Discussion :

[Mat.M]

Une philosophie

pour rebondir la-dessus la Philosophie celle académique ce n'est pas que la Morale,l'Ethique (puisque le stoïcisme est évoqué ) voire ce qui conduit à la recherche du bohneur.
Mais aussi de manière basique la Métaphysique puisque la Métaphysique constitue le socle de la philo..
Si on n'est pas capable de comprendre les concepts de la Méthaphysique pas la peine de continuer dans cette matière sinon on finit par énumérer des lieux communs et des choses connues ( je te rassure ce n'est pas ton cas et j'apprécie tes messages).

Je suis persuadé qu'il y a un paquet d'étudiants en philo qui se cassent le nez là-dessus pour passer ne serait-ce que l'agrégation..

Il y a une majorité de gens qui confondent politique et philosophie et pour eux la philosophie c'est avoir un avis sur tout.
Quand vous m'aurez expliqué ce qu'est une monade de Leibniz ou un noumène kantien on en rediscutera

Et pis, que nous, les hommes modernes, sommes plus intelligents que jamais l'Homme ne l'a été..

à mon sens l'intelligence humaine sert essentiellement à résoudre des problèmes ; quels sont précisément les problèmes à résoudre ?

[r0d]

pour rebondir la-dessus la Philosophie celle académique ce n'est pas que la Morale,l'Ethique (puisque le stoïcisme est évoqué ) voire ce qui conduit à la recherche du bohneur.
Mais aussi de manière basique la Métaphysique puisque la Métaphysique constitue le socle de la philo..

Je ne vois pas les choses ainsi. Mais il faut dire que je me suis mis à philo très tard, je suis autodidacte, donc mon approche n'est pas académique.
Pour moi, le socle de la philo ce sont les mathématiques. Car de ce que l'on en sait, les premiers philosophes importants furent des mathématiciens (Thalès, Pythagore, ...).
C'est à dire qu'en fin de compte, pour moi, le socle de la philosophie c'est la structuration de la pensée, donc la méthode.
C'est pour cela que des gens comme Spinoza et Kant sont si importants pour moi. Je pourrai t'expliquer ce que j'ai compris de la notion de noumène, et de phénomène, etc., parce que j'ai beaucoup lu Kant, mais ce sont des choses qui ne m'intéressent pas. La métaphysique ne m'intéresse pas. Les grands concepts ne m'intéressent pas. J'ignore tout des monades de Leibniz, du pli de Deleuze, ou de l'Aufhebung de Hegel.

En revanche, une philosophie pratique, comme on la retrouve chez les grecs, et chez les stoïciens, et les hédonistes, entre-autres, est à la base une sorte d'aide à la réflexion, puis devient ce que j'appelle une philosophie de vie. C'est donc une éthique. La philosophie, selon moi, doit être un support à la façon dont on construit notre vie. On ne peut pas prôner une acèse hédoniste d'un côté et travailler comme trader pour un salaire mirobolant de l'autre. On ne peut pas se positionner dans le courant de la critique de la technique (Hegel, Heiddeger, Arendt, Anders, Debord, Ellul, ...) et ne vivre sa vie qu'à travers les réseaux sociaux.

Pour moi la philo n'est pas juste de l'onanisme intellectuel (ça ne me gène pas en soi; chez les trotskistes on aime bien ça, mais la philo c'est pas ça), c'est un outil qui nous aide à avoir une vie cohérente, à limiter et accepter nos contradictions, à être en accord avec soi même et pourquoi pas, parfois, à faire les bons choix.

[ddoumeche]

D'un point de vue strictement systématique (classification), ce sont des choses différentes effectivement.
Mais d'un point de vue politique, tout ceci est très intimement lié, car résultant d'un même mal: des modèles sociaux et économiques déficients.

On peut toujours discuter sur la question de savoir si les indiens jettent leur plastiques dans le Gange parce qu'il n'ont pas accès à l'eau potable ou si la gestion des déchets est d'ordre social, économiques ou industriel.
Mais cela n'a rien à voir avec le changement climatique.

Je n'aime pas ce terme de "stratégie". C'est juste une question de terminologie dont je cause ici hein, je vois ce que tu veux dire ne t'en fais pas.
Le problème avec ce mot, c'est qu'une stratégie implique un objectif, et un objectif implique une conscience. Or je ne crois pas que la nature, ou le Cosmos, ou quelque soit votre vision de ce truc, ne soit doué de conscience ni ne poursuive un objectif.

Qui a dit que les espèces vivantes (ce que tu appelles la nature) ne poursuivaient pas une stratégie alors qu'elles passent leur courte vie à cela : survivre et se reproduire. Elles en sont tout à fait conscientes mais ne suivent pas un modèle dirigiste planifié, elles sont guidés par la faim, la nécessité .. et le hasard.
Car la Vie a un grand Dessein et se sert de notre espèce pour l'accomplir. En cas d'échec, elle ferait table rase comme elle l'a fait avec homo erectus, la pieuvre de méditerranéenne étant d'ailleurs un bon candidat pour nous succéder, surtout si le niveau de la mer monte de nonante-dix mètres comme le prévoit le Giec. Ne resterait à mère nature qu'à injecter les bons gènes via quelques virus pour les rendre plus entreprenants (GPR10, SRY). Donc il y a bien une stratégie.

Le gène CCP (collectivisme) sera t'il transmis aux céphalopodes quand ils consommeront des émincés de vénézuéliens (déjà bien maigres par ailleurs) pour l'apéro ? on peut se poser la question.

Ce que je veux montrer ici, c'est que notre cerveau est incapable de comprendre comment fonctionne l'Univers. Nous n'avons pas les armes. Regardez les dernières avancées scientifiques, elles sont obtenues par l'intermédiaire d'instruments de mesure qui utilisent des sens que nous n'avons pas, et des outils qui ont des capacité de calcul que nous n'avons pas. Et aucune de ces récentes découvertes n'est intuitive pour le cerveau humain. Vous y comprenez quelque chose à l'intrication quantique ? À la matière noire ? À la gravitation quantique à boucle ? Saurez-vous m'expliquer ce qu'il y avait avant le Big Bang?

Tu as oublié le seul élément intéressant, le paradoxe de l'observateur... auquel se heurtent les physiciens du CERN qui se demandent si les particules élémentaires observées ne sont pas le produit de leur observation, voir de leur imagination.
Quand à Stephen Hawking il affirme qu'il n'y a jamais rien eu avant le le big bang .... parce que le temps n'existait pas justement. Bref, on est en pleine faillite de l'astrophysique avec ce monsieur.

Le stade suivant dans ta démarche est donc de relire les évangiles.

Et la mamie de plus de 80 balais à côté de moi, avec qui j'ai un peu papoté et qui me disait qu'elle était du coin (pas moi) et que quand elle avait 20 ans, il y avait encore 100 à 200 m de terre devant là où nous nous trouvions maintenant, presque les pieds dans l'eau ?

Personne n'a vu ce docu en fin de journal de 20 h, récemment sur la 2 (moins d'une semaine), concernant une île au fond des bayous de Louisiane, condamnée à disparaître, ils sont en train de l'évacuer.

Le CO² est sans doute en train de faire fondre cette île, je ne vois pas d'autre explication. J'ai aussi remarqué que mon chien aboyait plus fort et plus souvent, et que la peinture de mes volets commençaient à s'écailler.

Alors je ne dis pas que c'est la conséquence à 100 % des actions de l'Homme, mais si l'Homme est capable d'aller sur la Lune ou plus loin, pourquoi n'est-il pas capable d'interdire demain les limousines noires comme Bombay interdit le plastique, mmmh ?

Roulons en pousse-pousse

C'est quoi cette vision nationaliste rétrograde ? (..) on se retrousse tous les manches et en avant !

Je ne sais pas, c'est toi qui parle de nos emplois dans ton message de 0h46.
En marche camarade

[Jipété]

C'est quoi cette vision nationaliste rétrograde ?

Je ne sais pas, c'est toi qui parle de nos emplois dans ton message de 0h46.
En marche camarade

Pas mal de sortir les choses de leur contexte, et de ne prendre que ce qui t'intéresse pour me faire passer pour un demeuré.
Alors rétablissons le contexte :

Alors oui, manif des gugusses concernés ("nos emplois ! nos emplois !" Au premier degré, à court terme et sans réfléchir trop loin, on ne peut pas leur donner tort. Mais...)

Tu les as vu, les guillemets ? Pour bien montrer que ce sont les gugusses de Bombay qui manifestent dans les rues de Bombay en gueulant "nos emplois ! nos emplois !" !
'tain, faut tout lui dire...

Et la vision nationaliste rétrograde s'appliquait à ça :

Et ce ne sont pas nos usines donc nos emplois qui envoient des bouteilles en plastique sur les rives de l'Inde.

Je t'ai répondu, tu as zappé ma réponse pour répondre n'importe quoi.
Tu mélanges tout, on dirait du ryu.

Alors je ne dis pas que c'est la conséquence à 100 % des actions de l'Homme, mais si l'Homme est capable d'aller sur la Lune ou plus loin, pourquoi n'est-il pas capable d'interdire demain les limousines noires comme Bombay interdit le plastique, mmmh ?

Roulons en pousse-pousse

Tu ne sais pas lire ou tu fais exprès de faire de l'humour à froid ? L'humour passe très mal à l'écrit, à moins de le blinder de smileys.

Alors je précise ma pensée : il suffirait de repeindre les limousines en blanc pour montrer la direction.
C'est plus clair ?

[Mat.M]

Pour moi, le socle de la philo ce sont les mathématiques. Car de ce que l'on en sait, les premiers philosophes importants furent des mathématiciens (Thalès, Pythagore, ...).

j'aurais plutôt affirmé que philosopher c'est se poser les grandes questions classiques et existentielles, qu'est-ce que Dieu,qu'est-ce que l'âme qu'est-ce que la Mort ce sont les éternelles questions que se pose l'Humanité ( attention je n'ai pas du tout encore parlé de religion on n'embrayera pas là-dessus )
Or des équations mathématiques ne permettent pas de caractériser ce qu'est l'Ame.
Et l'existence de Dieu que je sache ne se met pas en équation.

j'ai beaucoup lu Kant, mais ce sont des choses qui ne m'intéressent pas. La métaphysique ne m'intéresse pas.

sans comprendre les thématiques de bases de la Métaphysique comme les Universaux versus les Particuliers,le nominalisme..etc on ne peut pas allouer plus loin
D'ailleurs dans une fiche Wikipedia on définit la philo comme un arbre dont la racine serait la Métaphysique et les branches la Morale
Donc tu ne peux pas étudier la Morale et l'Ethique sans comprendre à minima ce qu'est la Métaphysique

c'est un outil qui nous aide à avoir une vie cohérente, à limiter et accepter nos contradictions, à être en accord avec soi même et pourquoi pas, parfois, à faire les bons choix.

cela ne relève plus de la philosophie "classique" mais plus du développement personnel et de la spiritualité comme le Bouddhisme ; c'est pas péjoratif ce que j'écris , chacun est libre d'étudier la discipline qu'il veut

Pour moi la philo n'est pas juste de l'onanisme intellectuel.

pourquoi serait-ce de l'onanisme intellectuel ? A mes heures perdues je peux très bien me poser la question qu'est ce que l'âme, l'ontologie ?
Sans pour autant embrayer dans la religion

[MiaowZedong]

j'aurais plutôt affirmé que philosopher c'est se poser les grandes questions classiques et existentielles, qu'est-ce que Dieu,qu'est-ce que l'âme qu'est-ce que la Mort ce sont les éternelles questions que se pose l'Humanité ( attention je n'ai pas du tout encore parlé de religion on n'embrayera pas là-dessus )
Or des équations mathématiques ne permettent pas de caractériser ce qu'est l'Ame.
Et l'existence de Dieu que je sache ne se met pas en équation.

Ces questions "classiques et existentielles" ont surtout été posé par l'Église au Moyen-Âge. Se les poser pouvait eventuellement avoir un sens pour les Antiques, vivant dans un âge de superstition, mais cependant les philosophes étaient le plus souvent sceptiques. Comme disait Marcus Aurelius, "Vis une bonne vie. S'il y a des dieux et qu'ils sont juste, ils ne te jugeront pas sur ta dévotion mais sur les vertues que tu as suivies. S'il y a des dieux, mais injustes, ne les vénères pas [le "Dieu" avec majuscule tombe dans cette catégorie, s'il existe, ce qui est quand même hautement improbable]. Et s'il n'y a pas de dieux, tu n'existeras plus mais ta vie continuera dans les mémoires."

Plus récemment, Russell et les logiciens ont effectivement démontré que les mathématiques sont la base de toute raison. S'intéresser à l'épistémologie, c'est faire des mathématiques.

cela ne relève plus de la philosophie "classique" mais plus du développement personnel et de la spiritualité comme le Bouddhisme ; c'est pas péjoratif ce que j'écris , chacun est libre d'étudier la discipline qu'il veut

Mais le développement personnel est le but de la philosophie; et l'Épicurisme ou le Stoïcisme n'ont rien à voir avec la spiritualité. Il s'agit de définir ce qu'est une bonne vie et comment la mener.

pourquoi serait-ce de l'onanisme intellectuel ? A mes heures perdues je peux très bien me poser la question qu'est ce que l'âme, l'ontologie ?
Sans pour autant embrayer dans la religion

Les sophismes qui ne servent à rien sur dieu(x) ou l'âme sont de l'onanisme intellectuel. L'ontologie, comme le reste de la métaphysique, perd de la valeur au fur et à mesure que la philosophie naturelle, ou science, avance. Pourquoi se poser des questions de manière spéculative quand on peut y répondre par l'empirisme?

[Mat.M]

Les sophismes qui ne servent à rien sur dieu(x) ou l'âme sont de l'onanisme intellectuel. L'ontologie, comme le reste de la métaphysique, perd de la valeur au fur et à mesure que la philosophie naturelle, ou science, avance. Pourquoi se poser des questions de manière spéculative quand on peut y répondre par l'empirisme?

pas d'accord ( et pourtant j'ai mis +1 à ton message qui est très bien rédigé )
la science peut-elle le dire ce qu'est l'âme ?
Et l'âme n'est pas exclusivement une notion religieuse cela peut être aussi un concept abstrait

Mais le développement personnel est le but de la philosophie;
et l'Épicurisme ou le Stoïcisme n'ont rien à voir avec la spiritualité. Il s'agit de définir ce qu'est une bonne vie et comment la mener.

le développement personnel c'est très bien mais cela ne nous apprend rien sur la nature des choses..

[Invité]

la science peut-elle le dire ce qu'est l'âme ?

Pourquoi pas ? La plupart s'accordent à définir l'âme de la même manière que la conscience. Pour expliquer la conscience, la science n'a que des hypothèses. Il y aura certainement des travaux de recherche qui confirmeront ou infirmeront certaines de ces hypothèses.

[fredoche]

La France vient pas les poser elle-même directement, mais elle fait partie du système qui en est responsable.
La France championne de la consommation de bouteilles en plastique

Oui l'eau en bouteille... Evian qui te fait rajeunir, Vittel qui te fait éliminer, Volvic la force des volcans, et des publicitaires qu'on admire à coté de ça ceux qui te font ces slogans et qui font élire des présidents



En Belgique j'ai redécouvert un truc que je n'avais plus vu depuis une vingtaine d'années en France, la consigne. Toutes les bouteilles en verre sont consignées visiblement. En France on jette tout, donc on casse, donc on refond le verre pour le reformer.
C'est un bon business pour Veralia (anciennement Saint-Gobain) et les emplois locaux (grosses implantations Saint-Gobain ici, un quartier nommé verrerie à Chalon), mais quels gâchis à tous points de vue

[fredoche]

Pourquoi pas ? La plupart s'accordent à définir l'âme de la même manière que la conscience. Pour expliquer la conscience, la science n'a que des hypothèses. Il y aura certainement des travaux de recherche qui confirmeront ou infirmeront certaines de ces hypothèses.

Pourquoi les gens sont-ils tous scientistes ? Les mêmes qui voient l’environnement s'effondrer, environnement qui a du commencer à s'effondrer avec l'avènement de la science

Personne n'a jamais vécu d'expérience mystique ici ?

[Mat.M]

Pourquoi pas ? La plupart s'accordent à définir l'âme de la même manière que la conscience. Pour expliquer la conscience, la science n'a que des hypothèses. Il y aura certainement des travaux de recherche qui confirmeront ou infirmeront certaines de ces hypothèses.

d'accord mais ce qui caratérise l'âme peut-il être fait de manière matérielle bref scientifique en laboratoire ? ( Si je suis un casse-pied il faut me le dire )
Est-ce que derrière l'atome se cache l'âme, la substance,l'essence des choses ?

Pourquoi les gens sont-ils tous scientistes ? Les mêmes qui voient l’environnement s'effondrer, environnement qui a du commencer à s'effondrer avec l'avènement de la science
Personne n'a jamais vécu d'expérience mystique ici ?

des expériences mystiques j'en ai déjà vécu dans certains endroits par exemple dans les ruines des anciennes cités mayas...
maintenant c'est exact il faudrait redonner à la poésie,au mysticisme sa force et sa noblesse.
Le tout-scientifique devient lassant

[Invité]

Pourquoi les gens sont-ils tous scientistes ? Les mêmes qui voient l’environnement s'effondrer, environnement qui a du commencer à s'effondrer avec l'avènement de la science

Personne n'a jamais vécu d'expérience mystique ici ?

J'en ai vécu (j'ai eu une folle jeunesse). Je pense que tout s'explique et qu'on ne sait rien (ou si peu). Pour moi, il n'y a pas de raisons que les choses n'aient… pas de raisons . Il faut juste accepter de ne pas les connaître. (Et j'adore la science fiction aussi.)

@Mat.M : Ça on en sait trop peu pour le dire. Certains scientifiques se posent des questions intéressantes et explorent des voies qui feraient hurler aussi bien religieux qu'athées : https://www.espritsciencemetaphysiqu...s-univers.html. Je ne me souviens plus du titre, mais un philosophe a écrit un bouquin dans lequel il se demande si la conscience ne se situerait pas en-dehors du corps (et arriverait à la conscience de soi par le biais des sens). Un autre se demandait si la conscience ne pourrait pas être considérée comme un 6e sens, dont on aurait pas encore compris les mécanismes. Bref, on en sait probablement plus sur la lune que sur nous-mêmes.

[Grogro]

Je n'aime pas ce terme de "stratégie". C'est juste une question de terminologie dont je cause ici hein, je vois ce que tu veux dire ne t'en fais pas.
Le problème avec ce mot, c'est qu'une stratégie implique un objectif, et un objectif implique une conscience. Or je ne crois pas que la nature, ou le Cosmos, ou quelque soit votre vision de ce truc, ne soit doué de conscience ni ne poursuive un objectif.

La nature a pourtant bien une stratégie, qui n'a pas besoin d'être consciente : c'est ce qu'on appelle le principe d'entropie maximum, et qui explique pourquoi l'univers, et même les sociétés humaines, tendent à toujours plus de complexité. La question à laquelle ce principe tente de répondre est : pourquoi l'évolution (biologique ou culturelle) tend vers toujours plus de complexité ?
Quelques liens pour tenter d'expliciter ce qui n'est pas du tout trivial (la thermo hors équilibre, c'est déjà dur, les systèmes complexes maintenus loin de l'équilibre, ça l'est encore plus) :

http://petrole.blog.lemonde.fr/2013/...a-reine-rouge/
http://admiroutes.asso.fr/larevue/20...odynamique.htm
https://www.francois-roddier.fr/?p=107

[Invité]

Bonjour

C'est bien joli vos discussions, mais quelle est le rapport avec le titre et donc le sujet initial ????

Philippe

[r0d]

La nature a pourtant bien une stratégie, qui n'a pas besoin d'être consciente : c'est ce qu'on appelle le principe d'entropie maximum, et qui explique pourquoi l'univers, et même les sociétés humaines, tendent à toujours plus de complexité. La question à laquelle ce principe tente de répondre est : pourquoi l'évolution (biologique ou culturelle) tend vers toujours plus de complexité ?
Quelques liens pour tenter d'expliciter ce qui n'est pas du tout trivial (la thermo hors équilibre, c'est déjà dur, les systèmes complexes maintenus loin de l'équilibre, ça l'est encore plus) :

http://petrole.blog.lemonde.fr/2013/...a-reine-rouge/
http://admiroutes.asso.fr/larevue/20...odynamique.htm
https://www.francois-roddier.fr/?p=107

Très intéressant cette histoire de loi de production maximale d'entropie. J'en ignorais tout, merci pour la référence.
J'ai rapidement fais le tour de ce qu'on peut trouver gratuitement à ce sujet, et j'avoue que je suis loin de tout comprendre. La thermodynamique, dès qu'on plonge un peu profondément, devient vite d'une âpre et considérable complexité.

Cela dit, je n'ai vu nulle part l'utilisation du terme de stratégie (sauf parfois dans le commentaires écrits par les lecteurs). Encore une fois, mon intervention n'est que de la basse sémantique, mais j'insiste:
Il ne faut pas confondre "loi" et "stratégie", c'est très différent.
-> Une loi est une construction humaine. On est conscient qu'elle ne représente que l'état de notre compréhension à un moment donné. Elle n'est qu'une représentation, et on sait qu'elle va évoluer au fur et à mesure de l'évolution de notre compréhension. C'est une représentation. Mais surtout, c'est un point d'origine, comme un axiome en logique. Rien n'implique une loi, c'est elle qui implique tout le reste.
-> Une stratégie est une propriété émergente, c'est à dire une cararactéristique qui résulte de lois ET d'autres préceptes. Comme par exemple le temps qui a besoin de lois (par exemple celles de la théorie de la relativité générale) et d'au moins un précepte: la présence de masse (c'est à dire de la matière). Et pis, ce n'est pas juste une propriété émergente, c'est également une sorte d'ontologie systématique: quelque chose qui permet de définir et de prévoir le comportement d'un système.

Ce sont deux choses très différentes.

[ddoumeche]

Je t'ai répondu, tu as zappé ma réponse pour répondre n'importe quoi.
Tu mélanges tout, on dirait du ryu.

Loin de moi l'idée de vouloir te faire passer pour un demeuré. Quelle susceptibilité, les gens sont hyper sensibles de nos jours, le politiquement correct a fait des ravages à moins que ce ne soit le E250 dans le saucisson.

Et malgré sa propension à répondre à coté de la plaque, même ruy comprend le principe d'érosion naturelle <-- humour

Alors je précise ma pensée : il suffirait de repeindre les limousines en blanc pour montrer la direction.

Des limousines blanches pour aller sur la lune ? Noires ou blanches, les limousines polluent de la même façon donc autant rouler en pousse pousse.

Cela dit, je n'ai vu nulle part l'utilisation du terme de stratégie (sauf parfois dans le commentaires écrits par les lecteurs). Encore une fois, mon intervention n'est que de la basse sémantique, mais j'insiste:
Il ne faut pas confondre "loi" et "stratégie", c'est très différent.

Et bien, c'est un tord : il faut lire Darwin qui est le plus grand scientifique du XIXème siècle avec Pasteur (cocorico) et la théorie évolutionniste jusqu'à aujourd'hui.

[r0d]

C'est bien joli vos discussions, mais quelle est le rapport avec le titre et donc le sujet initial ????

Ok ok, revenons donc dans le sujet.
Macron est en train de vendre le pays. Je vous propose le point de vue d'Etienne Chouard, ou plus récent, Médiapart à propos des barrages.
Ces deux articles ne traitent que quelques cas, le démantèlement de l'état qui est en cours, à marche forcée, et d'une ampleur jamais égalée (que je sache).
Qu'en pensez-vous?

[Loceka]

Actuellement, je suis un peu dans cet état d'esprit. J'ai essayé de changer les choses quand j'étais plus jeune, et après quelques années de militantisme tendance stakhanoviste, je me suis rendu compte que je n'avais fait que donner des coups de pieds dans la mer pour la faire reculer.
Je ne baisse pas les bras. Je trie mes déchets, mon empreinte écologique est de l'ordre de grandeur d'un ketchua traditionaliste, etc. Mais la seule chose qui fera bouger les lignes ce sera lorsque la bourgeoisie commencera à être vraiment touchée. Alors s'ouvriront des opportunités et je reprendrai le combat. Mais pour l'instant, c'est peine perdue. Tant que les gens peuvent voter pour des Trump, rien ne sert de se battre.

Bien le bonjour Ô r0d, ça fait plizir.

Personnellement je suis à peu près dans le même état d'esprit sauf que (peut-être par flemme mais par constat d'impuissance) j'ai baissé les bras il y a bien longtemps.
Je vois tout autour de moi des gens se démener pour des causes et le faire en vain. Et en tant que simple observateur (je ne fais rien moi-même pour changer les choses) j'ai l'impression d'avoir autant d'impact que les plus actifs d'entre eux.

J'avoue avoir beaucoup de mal à comprendre l'intérêt de nos sociétés/états/gouvernements à faire perdurer cet état de fait délétaire qui n'est bon pour personne.
Je ne comprends pas pourquoi "nous" ne décidons pas d'aller dans le sens d'un monde plus sain et vers plus de bien être. Alors que "nous" sommes tous au courant (malgré les courants négationistes, cf. Trump).

C'est quelque chose qui me désespère au plus haut point, quotidiennement, et je n'y vois aucune conclusion positive.

Ok ok, revenons donc dans le sujet.
Macron est en train de vendre le pays. [...]
Qu'en pensez-vous?

J'en pense que contrairement à mes principes j'étais allé voter aux dernières présidentielles parce que je voyais une lueur d'espoir et, encore une fois, j'ai été attéré par la stupidité des gens.
Elire quelqu'un comme Macron était une des pires choses qui pouvait nous arriver et ça se confirme.

[seedbarrett]

Attention l'article partagé ici est celui d'un article de blog pas du journal. Mais je suis globalement d'accord, tout comme sarkozy qui offre l'or francais contre une poignée de papier je me demande à partir de quel moment on peut dire qu'il est un traitre au pays. Ca fais maintenant un an que je vois des affiches "LA FRANCE N'EST PAS A VENDRE" dans la rue contre sa politique. Mais que pouvons nous faire contre notre roi ?

Sinon l'autre jour à monop j'ai croisé un vieux (visiblement assez friqué), et après quelques minutes à discuter de son fils informaticien, il me dis qu'il à bossé dans la finance, dans la même boite que Macron. Et qu'il "avait rarement vu un banquier aussi incompétant". Ca m'a bien fais rire, bien plus que les drama habituels c'est plutôt l'inverse

[ymoreau]

Je ne comprends pas pourquoi "nous" ne décidons pas d'aller dans le sens d'un monde plus sain et vers plus de bien être. Alors que "nous" sommes tous au courant (malgré les courants négationistes, cf. Trump).

"Tous au courant" je ne trouve pas non, on voit bien que les opinions du peuple sont loin du consensus (et même ici sur le forum, qui est un minuscule sous ensemble pas du tout représentatif).
À mon sens il n'y a même pas consensus sur les problèmes et les sources de ces problèmes, alors encore moins sur la ou les meilleures solutions à ces problèmes.

Je ne comprends pas pourquoi "nous" ne décidons pas d'aller dans le sens d'un monde plus sain et vers plus de bien être. Alors que "nous" sommes tous au courant (malgré les courants négationistes, cf. Trump).
Elire quelqu'un comme Macron été une des pires choses qui pouvait nous arriver et ça se confirme.

Entièrement d'accord, c'était ma réflexion pendant les élections et mon opinion reste la même aujourd'hui.