Discussion :

[halaster08]

Suite de l'affaire de Rugy: https://www.francetvinfo.fr/politiqu...e_3548385.html

l'ancien ministre de la Transition écologique a confirmé qu'il remboursera les frais des trois dîners épinglés par le rapport de l'Assemblée nationale.

"homme blanchi" de "toutes les accusations portées contre (lui)

Alors là, je veux bien une explication, comme on peux dire je suis blanchi et en même temps je rembourserai ...
Il n'y avait que quelques diner non professionnel donc c'est pas si grave ?

Mr l'agent y avait plusieurs millions dans la banque j'ai pris que quelques milliers c'est bon je peux partir ? et promis je les rembourserais plus tard, on se rappelle ...

[Ryu2000]

comme on peux dire je suis blanchi et en même temps je rembourserai ...

Je crois qu'ils ont fait passer les frais de rénovation en affaire principale et les repas en second plan.
Le rapport dit que les factures n'étaient pas si gonflé que ça, ils ont vu pire en surfacturation.

C'est triste le CETA est passé :
Ces députés LaREM qui ont voté contre la ratification du Ceta

Pour certains parlementaires LaREM, l'impact environnemental de ce traité de libre-échange est "insuffisamment mesuré". Le Ceta "ne va pas dans le sens de l'histoire", dénonce Albane Gaillot, députée du Val-de-Marne qui a dit non à la ratification du traité dans l'Hémicycle, dans son communiqué publié sur Twitter. Une position partagée par son collègue Éric Alauzet. Sur le réseaux social, l'élu fustige un traité qui "ne permet pas de répondre aux enjeux actuels, au premier rang desquels le climat et la biodiversité".

"Les accords (de libre-échange) doivent être des outils au service de la transition écologique en intégrant la prise en compte des limites planétaires. Ils doivent inclure des critères sociaux et la notion d'équitabilité des échanges", préconise Sandrine Le Feur, députée du Finistère dans son communiqué.

Ce vote intervenait quelques heures après le discours engagé de la jeune Greta Thunberg, ce mardi matin devant l'Assemblée nationale, contre l'inaction des dirigeants politiques pour la cause climatique, à l'invitation du député du Maine-et-Loire Matthieu Orphelin.

Apparemment les députés LREM qui ont vôté contre risque d'avoir des problèmes :

Ces voix discordantes sont la preuve que le débat est loin d'être purgé sur les conséquences climatiques des traités de libre-échange. Pourtant mardi matin en réunion de groupe, le Premier ministre avait tenté de lever les doutes sur le Ceta, mettant en garde contre les "conséquences non nulles" d'un vote non-aligné, selon un participant.

[Jipété]

Apparemment les députés LREM qui ont voté contre risquent d'avoir des problèmes :

Ces voix discordantes sont la preuve que le débat est loin d'être purgé sur les conséquences climatiques des traités de libre-échange. Pourtant mardi matin en réunion de groupe, le Premier ministre avait tenté de lever les doutes sur le Ceta, mettant en garde contre les "conséquences non nulles" d'un vote non-aligné, selon un participant.

Mais ça sert à quoi, un vote aligné, sinon pour prendre les électeurs-citoyens pour des c0ns ?
En gros on dit ordonne aux députés de voter comme ci ou comme ça, truc de ouf,

S'ils avaient des couilles (les filles m'excuseront, elles n'auront qu'à faire comme si elles en avaient), ils partiraient de cette phrase pour oser démissionner. Ça, ça serait des bons députés !

[benjani13]

Suite de l'affaire de Rugy: https://www.francetvinfo.fr/politiqu...e_3548385.html



Alors là, je veux bien une explication, comme on peux dire je suis blanchi et en même temps je rembourserai ...
Il n'y avait que quelques diner non professionnel donc c'est pas si grave ?

Le en même temps macronien. Je démissionne mais en même temps je vais sur TF1 clamer que je suis blanchi. Le premier ministre dit que De Rugy n'a rien a se reprocher mais en même temps il fait une note aux ministre pour faire attention à leur train de vie... Et puis bon on passera sur cette blague de contrôle entre copains...

Sinon ça me rappelle les sketch des guignols avec Chirac qui disait "Je suis innocent, j'ai remboursé!"


Suite de l'affaire Geneviève Legay : Le procureur de Nice dit avoir disculpé la police pour protéger Macron.
https://www.nouvelobs.com/justice/20...er-macron.html
https://www.lemonde.fr/societe/artic...2695_3224.html

Mais ça sert à quoi, un vote aligné, sinon pour prendre les électeurs-citoyens pour des c0ns ?
En gros on dit ordonne aux députés de voter comme ci ou comme ça, truc de ouf,

S'ils avaient des couilles (les filles m'excuseront, elles n'auront qu'à faire comme si elles en avaient), ils partiraient de cette phrase pour oser démissionner. Ça, ça serait des bons députés !

Perso je retiens surtout la lâcheté des 74 abstentionnistes (qui ont voté l'abstention hein, pas qui était absents, tous les députés sans exceptions étaient convoqués pour ce vote), dont 52 LREM, qui pouvaient renverser le vote. Certains même de ces LREM abstentionnistes se sont vantés sur twitter de leurs immense courage pour avoir appuyé sur le bouton "abstention"...

[Ryu2000]

En gros on dit ordonne aux députés de voter comme ci ou comme ça, truc de ouf,

Avec LREM c'est comme ça depuis le début.
Quand t'es député chez LREM on ne te demande pas de réfléchir on te demande de suivre les ordres.
Il y a une ligne à suivre, on te dit toujours comment voter.

les filles m'excuseront

Dans ce contexte, les couilles c'est dans la tête et aujourd'hui il y a probablement plus de filles que de garçons qui en ont.

ils partiraient de cette phrase pour oser démissionner. Ça, ça serait des bons députés !

C'est pas la première phrase de ce genre, les députés LREM connaissent le deal.
Là ils sont tranquille, ils ont un job qui peut ne nécessiter que très peu d'effort, donc ils vont rester.
Ce serait dommage de finir au RSA...

Parfois il y a des députés LREM qui sont prêt à démissionner :
Un député LREM menace de démissionner s'il doit licencier son épouse

Député La République en Marche des Bouches-du-Rhône, François-Michel Lambert est pourtant loin d'approuver toutes les mesures gouvernementales. Il est notamment fermement opposé à l'article de la loi de moralisation de la vie politique interdisant d'employer pour un élu ou ministre un membre de sa famille.

"En 1792 on guillotinait ceux qui avaient du sang bleu. En 2017 on guillotine socialement ceux qui ont du sang d'élu !", a-t-il notamment tweeté le 8 septembre dernier. Les guillotinés étant "les enfants et conjoints des parlementaires et des maires de France", expliquait-il alors au Lab d'Europe 1.

[el_slapper]

(.../...)Alors là, je veux bien une explication, comme on peux dire je suis blanchi et en même temps je rembourserai ...

J'ai découvert un néologisme anglais à qui il manque un équivalent Français : "not-pology". Une excuse qui n'en est pas une. du genre "je présente mes excuses, mais en fait c'est pas de ma faute, merci de passer l'éponge que je puisse continuer comme avant". Le terme a été forgé spécifiquement pour cibler les pasteurs pris la main dans le sac(enfin, la petite culotte de dames parfois très jeunes) qui font un numéro de claquettes pour continuer à pouvoir se gaver comme avant. Mais il peut s'élargir très facilement, et De Rugy entre parfaitement dans la définition. Ainsi que plein d'autres, malheureusement.

Quelqu'un a une idée pour un équivalent Français?

[Ecthelion2]

Suite de l'affaire Geneviève Legay : Le procureur de Nice dit avoir disculpé la police pour protéger Macron.
https://www.nouvelobs.com/justice/20...er-macron.html
https://www.lemonde.fr/societe/artic...2695_3224.html

C'est vraiment étonnant...

J'aimerai vraiment avoir l'avis de Neckara la-dessus, après les X pages de sketch qu'il nous a pondu à l'époque...

[benjani13]

J'ai découvert un néologisme anglais à qui il manque un équivalent Français : "not-pology". Une excuse qui n'en est pas une. du genre "je présente mes excuses, mais en fait c'est pas de ma faute, merci de passer l'éponge que je puisse continuer comme avant". Le terme a été forgé spécifiquement pour cibler les pasteurs pris la main dans le sac(enfin, la petite culotte de dames parfois très jeunes) qui font un numéro de claquettes pour continuer à pouvoir se gaver comme avant. Mais il peut s'élargir très facilement, et De Rugy entre parfaitement dans la définition. Ainsi que plein d'autres, malheureusement.

Quelqu'un a une idée pour un équivalent Français?

Oui, il y a un parfait équivalent français : "J'assume!".

Je t'invite à voir la brillante vidéo du stagirite où il analyse ce fameux "j'assume" de nos politiques qui n'assument rien du tout, ne reconnaissent rien, mais permet en fait juste de dire "passez votre chemin y a rien à voir":

[r0d]

Mais ça sert à quoi, un vote aligné, sinon pour prendre les électeurs-citoyens pour des c0ns ?
En gros on dit ordonne aux députés de voter comme ci ou comme ça, truc de ouf,

S'ils avaient des couilles (les filles m'excuseront, elles n'auront qu'à faire comme si elles en avaient), ils partiraient de cette phrase pour oser démissionner. Ça, ça serait des bons députés !

Bienvenue dans la Vème république de la France française ! Pays des droits de l'Homme et donneur de leçon sans vergogne!
Quand je pense qu'aujourd'hui, même le gouvernement Chinois est moins répressif que l'état français ... enfin bref, je m'égare ...
Mais oui, sous la Vème, ça a malheureusement toujours été comme ça : le parlement n'est qu'une chambre d'enregistrement des décisions du gouvernement.
C'est plus visible aujourd'hui que jamais, parce que les députés LREM sont encore plus carriéristes que leurs prédécesseurs, mais c'est malheureusement ainsi depuis De Gaulle.

Mais il ne faut pas accepter cet état de fait ! Parce que c'est un des principal problème qui fait que notre pays est encore loin d'être une démocratie.
Les seuls moments où le parlement a réellement eu un poids, ce fut lors des cohabitations. Ça fait réfléchir tout de même ... je veux dire, si le seul moment où le parlement sert à quelque chose c'est en période de crise, c'est qu'il y a un problème quelque part.
Mais la loi organique du 15 mai 2001 a fait en sorte que cela ne se reproduise plus. Bien vu Chirac, moins bête qu'il n'en avait l'air celui-là ...

Et sur ce problème comme sur quasiment tous les autres, il y a une solution toute simple. Kropotkine explique ça très bien dans ses livres

[rawsrc]

Et sur ce problème comme sur quasiment tous les autres, il y a une solution toute simple. Kropotkine explique ça très bien dans ses livres

la guillotine ?

[Ryu2000]

Parfois des députés LREM ne votent pas comme le parti et ils ne se font pas corriger.
Article de Mai 2018 :
Est-il vrai que les députés LREM sont obligés d'approuver les textes de la majorité?

Rappelons d'abord que pendant la campagne des législatives, Emmanuel Macron avait fait signer à tous les candidats marcheurs un «contrat avec la Nation» dans lequel ils s'engageaient à voter les «grands projets» sur lesquels Macron avait été élu. Voici par ailleurs ce qu'expliquait Libération à l'époque:

Le porte-parole du gouvernement, Christophe Castaner, est lui aussi venu rappeler après le premier tour aux futurs députés LREM que «quand une décision collective est prise, et elle le sera au niveau du groupe pour l’Assemblée nationale, elle doit être la règle pour tous». Tout en admettant que, «sur 400 [députés], il pourra y avoir une, deux, trois personnes» qui fassent office de frondeurs au sein de la majorité. Une ligne stricte, visiblement dictée le souvenir des frondeurs socialistes que Macron a côtoyés en tant que ministre de l’Economie.
(...)
Près d'un an après l'arrivée à l'Assemblée des 313 députés LREM, qu'en est-il réellement? En regardant dans le détail les votes des projets de loi depuis l'année dernière, on retrouve parfois quelques députés LREM votant à l'inverse de leur groupe... mais à chaque fois, ceux-ci ont fait corriger leur vote pour finalement adopter la même position que le reste du groupe. A deux exceptions près.
(...)
Philippe Folliot a voté contre la loi hydrocarbures... sans aucune conséquences
(...)
Jean-Michel Clément a dû quitter le groupe
Le même cas de figure s'est reposé, plus récemment, lors de l'examen du très médiatisée projet de loi asile et immigration. Cette fois, le chef des députés LREM, Richard Ferrand, avait mis une forte pression sur les députés, menaçant d'exclure du groupe tout élu du parti votant contre le texte, assénant d'une formule: «Abstention, péché véniel, vote contre, péché mortel».

Il faut lire l'article parce que je n'ai pas réussi à le découper correctement.
Mais en gros parfois un député ne vote pas comme la ligne du parti et il ne se fait pas virer.

Récemment une député n'était pas d'accord à propos de la PMA elle s'est fait virer.
LREM : la députée Agnès Thill exclue du parti après ses propos sur la PMA

[Jon Shannow]

Mais ça sert à quoi, un vote aligné, sinon pour prendre les électeurs-citoyens pour des c0ns ?
En gros on dit ordonne aux députés de voter comme ci ou comme ça, truc de ouf,

S'ils avaient des couilles (les filles m'excuseront, elles n'auront qu'à faire comme si elles en avaient), ils partiraient de cette phrase pour oser démissionner. Ça, ça serait des bons députés !

Désolé, Jipété et r0d, pour une fois je vais être de l'autre coté. Quand tu es élu député dans une liste partisane, tu es choisi par le peuple pour faire appliquer le programme du parti sur lequel tu t'engages.
Donc, les députés LREM qui n'ont pas voté cette loi ont, d'une certaine façon trahi la voix des électeurs ayant votés pour eux. SAUF (ben oui, c'est pas si simple) si, dans le programme initial, il n'était pas prévu d'accepter le CETA. En l'occurrence, je dirais que vu la nature du traité, il est évident que c'était dans le programme du Macron. Donc, que les députés ont eu tort.

Donc, ces députés (et là je rejoins Jipété) doivent démissionner, car ils sont en opposition avec ce pour quoi ils ont été élus !

Pour répondre à r0d, une des solutions pour palier à ce déni de démocratie que représente aujourd'hui la Vème République, avec cette Assemblée Nationale qui n'est qu'une machine à voter les lois du gouvernement, c'est de rendre les législatives en mode proportionnel à un tour. Là, on aura une assemblée moins uniforme, et le gouvernement devra faire des concessions pour obtenir des alliances. Mais, d'ailleurs, ce n'était pas dans le programme de Micron ?

[benjani13]

Désolé, Jipété et r0d, pour une fois je vais être de l'autre coté. Quand tu es élu député dans une liste partisane, tu es choisi par le peuple pour faire appliquer le programme du parti sur lequel tu t'engages.
Donc, les députés LREM qui n'ont pas voté cette loi ont, d'une certaine façon trahi la voix des électeurs ayant votés pour eux. SAUF (ben oui, c'est pas si simple) si, dans le programme initial, il n'était pas prévu d'accepter le CETA. En l'occurrence, je dirais que vu la nature du traité, il est évident que c'était dans le programme du Macron. Donc, que les députés ont eu tort.

Pourquoi avoir 577 députés dans ce cas là? Du coup virons tous les députés et mettons une machine qui vote automatiquement proportionnellement aux résultats des élections sur chaque projet de loi. De plus un député à un ancrage territoriale (son département, sa circonscription). Un député ne peut pas juste déposer son cerveau et suivre les ordres. Il devrait faire la part des choses entre un programme nationale et des spécifiés de son département.

Et puis on pourrais aussi intégrer des notions de séparations des pouvoirs... Si le président ordonne au premier ministre qui ordonne à sa majorité parlementaire, c'est une dictature larvée. Mais bon ce sont les écueils de la Vème républiques.

Pour répondre à r0d, une des solutions pour palier à ce déni de démocratie que représente aujourd'hui la Vème République, avec cette Assemblée Nationale qui n'est qu'une machine à voter les lois du gouvernement,

Bha du coup tu dis que c'est normale puis tu le déplore? Je ne comprend pas trop ta position.

[Ryu2000]

Quand tu es élu député dans une liste partisane, tu es choisi par le peuple pour faire appliquer le programme du parti sur lequel tu t'engages.

Si c'est pour toujours suivre la ligne des partis, pourquoi avoir des députés ? Ils ne servent à rien...

Député français - Description

Chaque député, bien qu'élu dans un cadre géographique déterminé, est le représentant de la Nation tout entière. Ainsi, à l'Assemblée nationale et dans sa circonscription, chaque député agit et parle au nom de l'intérêt général et non pas au nom d'un parti politique, d'un groupe d'intérêt ou d'une région et il n'a pas de mandat impératif.

De toute façon un électeur n'est jamais d'accord à 100% avec un programme. Le peuple devrait pouvoir empêcher un gouvernement de suivre certains points de son programme si la majorité est contre.
Au second tour de la présidentielle une grosse partie (peut-être la majorité) vote à contre cœur. (c'est toujours le choix entre la peste et le choléra)

[Ecthelion2]

Si c'est pour toujours suivre la ligne des partis, pourquoi avoir des députés ? Ils ne servent à rien...

Pourquoi avoir 577 députés dans ce cas là? Du coup virons tous les députés et mettons une machine qui vote automatiquement proportionnellement aux résultats des élections sur chaque projet de loi.

A l'inverse, si chaque député vote ce qu'il veut sans se soucier du programme qui a servi de base à son élection, et donc, ne tient pas compte de l'avis des gens qui l'ont élu, peut-on encore considérer qu'il représente le peuple ?

Vous avez 4h.




Quant à "l'intérêt général", qui (ou quoi) définit ce qui va dans l'intérêt général ? Suivant les convictions politiques de chacun, tout le monde ne sera pas d'accord sur ce qui entre ou non dans l'intérêt général. Dans le cas présent, une partie de la population peut considérer qu'il est dans l'intérêt général de ne pas signer le CETA, et d'autres qu'il va dans l'intérêt général de le signer (c'est un exemple pour imager, pas la peine de me sortir tout un argumentaire sur pourquoi CETA c'est mal hein Ryu).

Comme tout le monde ne pense pas la même chose, comment le député sait ce qu'il doit choisir comme réponse ? Même ne serait-ce qu'au sein des citoyens de son département ?

Vous le dites, il est rattaché à une zone, si il a été élu dans cette zone, c'est donc que la "majorité" (outre nos problèmes de non prise en compte des votes blancs et de l'abstention) des gens de cette zone était d'accord avec le programme de son parti. Je ne trouve donc pas cela choquant qu'il vote dans le sens de son parti.


Si c'était l'intérêt général national qui doit être pris en compte par les députés, pourquoi les élire par zone ? Pourquoi certaines zones (plus grande géographiquement), ont le droit à plus de députés ? Au final, même si elles ont plus de citoyens, elles n'ont pas besoin de plus de représentativité si on ne parle qu'au niveau national non ?


Bref, c'est pas simple...

[Ryu2000]

Vous le dites, il est rattaché à une zone, si il a été élu dans cette zone, c'est donc que la "majorité" (outre nos problèmes de non prise en compte des votes blancs et de l'abstention) des gens de cette zone était d'accord avec le programme de son parti.

Les gens ne votent pas en fonction des programmes !
Emmanuel Macron : "On se fout des programmes, ce qui importe c'est la vision"
Présidentielle: Pas de programme Macron? On a cherché les propositions du candidat

La rumeur lui colle à la peau depuis son entrée en campagne. Emmanuel Macron serait orphelin de projet, le candidat sans programme de cette présidentielle. Ses adversaires politiques ne manquent pas de le rappeler. Un « hologramme », a taclé François Bayrou. « Un gourou », a renchéri François Fillon. Un « champignon hallucinogène » s’est amusé Jean-Luc Mélenchon.

Des gens ont voté Macron parce qu'ils pensaient printemps !

Bref, c'est pas simple...

Il faudrait vérifier, mais il semblerait que les autres partis qui ont été au pouvoir en France n'imposaient pas une façon de voter aux députés. Est-ce que le PS et l'UMP faisaient systématiquement ça comme LREM ?

Dans ce forum il y a des membres qui disaient que les gens pouvaient mettre la pression sur des députés pour influer sur leur vote. (bon j'y croyais pas, mais quand même)
Il n'y a pas un vote pas parti, il y a un vote par député, donc les députés devraient être libre de voter n'importe quoi.
Il aurait du y avoir des débats pendant 6 mois avec des spécialistes contre le CETA et des pro CETA et le peuple aurait du choisir.

Bon de toute façon la 5e république est un mauvais système, il faut inventer complètement autre chose, il y a peut-être moyen de créer un système sans parti, comme ça on aura plus ce genre de problème.

[benjani13]

A l'inverse, si chaque député vote ce qu'il veut sans se soucier du programme qui a servi de base à son élection, et donc, ne tient pas compte de l'avis des gens qui l'ont élu, peut-on encore considérer qu'il représente le peuple ?

Un politique ne choisit pas au hasard un programme qu'il défendra, il le choisit en fonction de son idéologie politique. Donc en suivant son idéologie politique, et non le programme, il devrait tout de même rester dans les grandes lignes du parti, tout en ayant quelques écarts. Bon ça c'est la théorie, je reconnais volontiers que nos politiques ont plus l'air de se distribuer les rôles en début de quinquennat comme on distribuerait les rôles d'une pièce de théâtre.

Cela est la même chose pour les électeurs. Personne n'est en accord à 100% avec un programme politique et les gens vote pour celui qui se rapproche le plus de leur conviction/intérêts/whatever et ont de fait le droit de critiquer et de s'opposer même à un président/députés pour qui ils ont votés. Bon j'oublie bien sur ceux qui votent comme aux télé-crochets pour celui qui avait une bonne tête à la télé. Ce que veut légitimer Macron est l'élection d'un dictateur pour 5 ans. Là question à débattre est surtout de savoir si les 18% des votants qui ont choisi Macron est suffisant pour imposer leurs idées à tous les français pendant 5 ans, ou si face à un division forte de l'électorat (au premier tour 4 candidats se tenaient entre 14,8 et 18,2 % pour un seul qui montera sur le trône) on devrait permettre une forme de cohabitation.

A noter aussi le changement de calendrier électorale enchainant présidentielle et législative, permettant de bénéficier au nouveau président de l'élan de son élection pour obtenir facilement une majorité à l'assemblé. Des élections de types midterms comme aux US seraient les bienvenues!

Quant à "l'intérêt général", qui (ou quoi) définit ce qui va dans l'intérêt général ?

Je n'ai pas parlé d'intérêt général, simplement de vote en conscience et non purement soumis à l'autorité du parti. Le vote en conscience n'empêche pas de voter des conneries (bon c'est relatif aussi) ou de voter contre son parti non pas par engagement personnel mais pas pure électoralisme locale.

[r0d]

Désolé, Jipété et r0d, pour une fois je vais être de l'autre coté. Quand tu es élu député dans une liste partisane, tu es choisi par le peuple pour faire appliquer le programme du parti sur lequel tu t'engages.

Je n'ai pas dit le contraire. Programme, vision, appelez ça comme vous voudrez mais oui, par construction (de la Vème république) un député est sensé voter selon le mandat qu'on lui a donné, c'est à dire selon ce qu'il a présenté pour se faire élire.
Nous sommes d'accord là-dessus, car c'est ainsi que l'institution (le parlement) a été construit.

Moi ce que je dis c'est que c'est nul, parce que du coup, ben les députés ils ne servent plus à rien. Du coup on paie grassement 348 gugusses, pendant 5 ans, à se préparer des réseaux et un joli cv pour la suite de leur carrière.
Et ça me saoule...

Après on peut réfléchir à comment éviter ça. Mais si on regarde les différents républiques, soit des autres pays, soit celles d'avant la Vème en France, on voit qu'il n'y a pas vraiment de bonne solution.
C'est la raison pour laquelle la seule solution est la suivante : on supprime le parlement. Et le sénat aussi (d'abord le sénat d'ailleurs). Et le gouvernement. Et le président.
Et voilà, le tour est joué !

[Jipété]

Et sur ce problème comme sur quasiment tous les autres, il y a une solution toute simple. Kropotkine explique ça très bien dans ses livres

Les libertés ne se donnent pas, elles se prennent.

Dans le sang, la sueur et les larmes, hélas.

Moi ce que je dis c'est que c'est nul, parce que du coup, ben les députés ils ne servent plus à rien. Du coup on paie grassement 348 gugusses, pendant 5 ans, à se préparer des réseaux et un joli cv pour la suite de leur carrière.
Et ça me saoule...

Bienvenue au club !

Après on peut réfléchir à comment éviter ça. Mais si on regarde les différents républiques, soit des autres pays, soit celles d'avant la Vème en France, on voit qu'il n'y a pas vraiment de bonne solution.
C'est la raison pour laquelle la seule solution est la suivante : on supprime le parlement. Et le sénat aussi (d'abord le sénat d'ailleurs). Et le gouvernement. Et le président.
Et voilà, le tour est joué !

Et on va se retrouver avec des gens qui votaient sur la couleur de la cravate ou des yeux, et qu'est-ce qu'on va faire d'eux ?
Qu'est-ce qu'ils vont faire d'eux, en se regardant dans la glace le matin ?

On est mal, on est mal, vivement le retour aux cavernes et aux massues, peut-être qu'on sera moins stupides ?

Ou alors le permis de voter, comme le permis de conduire ou le permis de chasser, ou l'adoption d'une nouvelle nationalité dans un nouveau pays, avec un examen.
T'as raté ton exo ? Tu retournes prendre des cours d'instruction civique (les migrants, eux, sont refoulés…)

[Marco46]

Désolé, Jipété et r0d, pour une fois je vais être de l'autre coté. Quand tu es élu député dans une liste partisane, tu es choisi par le peuple pour faire appliquer le programme du parti sur lequel tu t'engages.
Donc, les députés LREM qui n'ont pas voté cette loi ont, d'une certaine façon trahi la voix des électeurs ayant votés pour eux. SAUF (ben oui, c'est pas si simple) si, dans le programme initial, il n'était pas prévu d'accepter le CETA. En l'occurrence, je dirais que vu la nature du traité, il est évident que c'était dans le programme du Macron. Donc, que les députés ont eu tort.

Donc, ces députés (et là je rejoins Jipété) doivent démissionner, car ils sont en opposition avec ce pour quoi ils ont été élus !

C'est toi qui devrait rendre ta carte d'électeur, et tous ceux d'accord avec toi.

Un député n'est pas élu pour représenter un parti et encore moins le programme de ce parti. Un parlementaire (c'est la classe mère de député) représente la nation toute entière. Il ne représente même pas son bout de lopin géographique, il représente toute la nation.

Un député vote en son nom propre, pas au nom de son parti. Il est supposé servir l'intérêt de la nation, pas celui de son parti ni celui de son département.

Le parlement a pour mission de contrôler les actions du gouvernement, pas de suivre les instructions de l'exécutif. Ils doivent régulièrement demander des comptes à l'exécutif. Sinon c'est une rupture de la séparation des pouvoirs.

Donc tu as 100% faux sur toute la ligne.

Dans un état de droit fonctionnel, les gens (Richard Ferrant en tête de gondole) qui forcent les parlementaires à voter les lois du gouvernement sous menace d'exclusion de leur parti ou groupe parlementaire seraient dans le meilleur des cas déchus de leurs droits civiques à vie et dans le pire en prison.
C'est pire que de la corruption, c'est du chantage pour forcer la main à un élu et l'empêcher d'exercer le pouvoir qui lui a été délégué par les électeurs.

Jusqu'à preuve du contraire, dans les textes en tout cas, le parlement français c'est pas le soviet suprême, même si dans les faits c'est le cas.

Je t'invite à jeter un œil à la constitution.