Discussion :

[Zirak]

Moi ce que je comprend de l'article au niveau de la vitesse, c'est surtout que le nombre de personnes ne les respectant pas est en augmentation, et que ceux sont surtout ces gens qui ne les respectent pas qui sont causes de la majorité des accidents.

Donc limitée à 80 ou 90, le mec qui était à 110/120 déjà, ça lui change pas grand chose en dehors du fait que ça va faire sauter plus de permis chez ceux qui sont attrapés aux radars.

Bref, l'article va plutôt dans le sens de Jon.

[Jon Shannow]

Tout à fait. Ce sont ceux que j'appelle les "inconscients" qui ne respectent pas les limitations de vitesses, mais pas que. Ils ne respectent pas les autres conducteurs. Le syndrome du "je suis au volant, je suis le plus fort du monde, c'est moi le chef, etc...".
Je les nomme, ici, les inconscients, mais il y a pas mal d'autres qualificatifs qui me viennent à l'esprit...

Il y aussi ceux qui roulent à 90 km/h sur des routes étroites, sinueuses, avec des risques de boue car fréquentées par des tracteurs. Mais, comme c'est limité à 90km/h, moi qui suit le plus fort au volant de ma bagnole, alors je roule à 90km/h.

Là, ce sont les pouvoirs publics qui sont en cause. On va mettre des zones à 70km/h à des endroits où le 90km/h ne poserai pas de problèmes, mais bon, y a un élu qui a un champ/cabane/maison dans le coin alors faut mettre à 70km/h. Par contre la petite route ou l'on se croise difficilement, pleine de virages (avec nids de poules), sans aucune visibilité, on la laisse à 90km/h.

[Ryu2000]

Tout à fait. Ce sont ceux que j'appelle les "inconscients" qui ne respectent pas les limitations de vitesses, mais pas que. Ils ne respectent pas les autres conducteurs. Le syndrome du "je suis au volant, je suis le plus fort du monde, c'est moi le chef, etc...".

Moi ce que je n'aime pas c'est ceux qui doublent dans des endroits dangereux (sans visibilité).
Ou les vieux qui roulent à 70km/h quand c'est limité 90 et après ils continuent à 70 km/h dans l’agglomération limité à 50.
Ceux qui téléphone en conduisant.

Un excès de vitesse c'est plus dangereux en agglomération que dans des routes plus rapide.

[Grogro]

Toujours aucun exemple précis d'un moment ou d'un sujet où MLP n'a pas écrasé et mis sur orbite le guignol arriviste?

On a donc le troll pseudo-libéral du moment, toujours le même bonhomme derrière avec la même phraséologie, les mêmes tournures de phrases, les mêmes obsessions, qui reviennent régulièrement à chaque fois sous un nouveau compte bidon, qui défend la plus antilibérale contre le plus libéral des 5 candidatures sérieuses à la présidentielle. Ca se pose loin dans la schizophrénie là. En vrai tu es un troll russe c'est ça ?

[ABCIWEB]

Le problème d'utiliser le paramètre de la vitesse pour limiter le nombre de morts, c'est qu'il est valable quelque soit la vitesse, je veux dire qu'on pourra avoir le même débat d'ici 6 mois pour passer de 80 à 70km, puis en fin d'année de 70 à 60km, etc.

Si l'on regarde la réglementation chez nos voisins on observe que les seuls pays européens dont la limitation de vitesse est inférieure à 90km sont les pays nordiques : Pays-Bas, Suède, Finlande, Norvège, Danemark, ce qui peut se comprendre du fait de conditions climatiques difficiles. Il faut ajouter la Suisse dont la grande majorité du territoire se situe en zone montagneuse, pour plus de 60% dans les Alpes, sans compter le Jura.

Pourquoi la France serait-elle la première des grands pays européens à diminuer la vitesse à 80 km sans raison particulière ?

Le seul argument de la vitesse n'est pas valable en lui-même, sinon le vertueux Claude Got reviendra d'ici deux ans pour nous dire que pour bien faire il faudrait totalement supprimer la vitesse.

[micka132]

qui défend la plus antilibérale contre le plus libéral des 5 candidatures sérieuses à la présidentielle

Je sais pas s'il la défend, c'est juste qu'aucun de ses détracteurs n'a simplement put répondre à sa question. Répondre qu'elle a perdu ce qui prouve que...c'est un peu du foutage de gueule. On peut aussi bien dire que la couleur du veston de Macron était vachement plus belle, la preuve il a gagné!

[fredoche]

Dans le même temps, en Belgique les régions vont pouvoir passer la vitesse limite de 120 à 130 km/h sur autoroute là où elles le jugent opportun.
http://www.dhnet.be/actu/belgique/ro...70b09cef326b01

La vitesse est un facteur aggravant des conséquences de l'accident, mais on parle bien de vitesse excessive ou inadaptée pour la causalité, et là on va donc décider d'un coup d'un seul que 90km/h n'est plus une vitesse adaptée sur l'ensemble du territoire, quelle que soit la route, son état, les conditions météo, etc.

On rapporte souvent que les routes les moins accidentogènes sont les autoroutes et c'est pourtant là où on roule plus vite, avec une limitation à 130 km/h. La vitesse est loin d'être la seule problématique, les infrastructures jouent pour beaucoup.

[Zirak]

Je sais pas s'il la défend, c'est juste qu'aucun de ses détracteurs n'a simplement put répondre à sa question. Répondre qu'elle a perdu ce qui prouve que...c'est un peu du foutage de gueule. On peut aussi bien dire que la couleur du veston de Macron était vachement plus belle, la preuve il a gagné!

Car il n'a pas des "détracteurs" mais 1 seule personne qui discutait avec lui. Ce n'est pas parce que cette personne ne peut pas / ne veut pas lui répondre, et qu'il prend tout le monde a parti, que ça nous oblige à quoi que ce soit.

Perso le débat Macron / Le Pen, ne désirant voter pour aucun des deux, je ne l'ai pas regardé, et je me fou de savoir lequel des deux a dit le plus d'âneries.

Maintenant, je veux bien jouer le "let me Google that for you" mais faut pas abuser...

[virginieh]

Peut être tout simplement parce qu'on ne saurait citer de mémoire le discours de chacun 9 mois après ?
D'ailleurs lui même se contente d'affirmer sans non plus justifier par des citations ou exemples ses assertions.

Je ne me souviens pas exactement du débat, mais je me souvient qu'en le voyant je l'ai trouvé bien décevant de la part des 2 participants mais que clairement MLP manquait de conviction et semblait plus préoccupée par le placement de ses cheveux que par ce qu'elle ou lui disait.

Et même au sein des assemblées de son parti, ils l'ont visiblement pas trouvée, bonne, elle même ayant fait une auto critique a ce sujet.

Donc non elle n'a pas été bonne, elle a manqué à la fois d'arguments et de présence sur le plateau (et ce qu'on peut critiquer c'est eu sans doute le 2eme a eu encore plus d'importance que le premier dans un monde dirigé par l'image)

[micka132]

Perso le débat Macron / Le Pen, ne désirant voter pour aucun des deux, je ne l'ai pas regardé, et je me fou de savoir lequel des deux a dit le plus d'âneries.

C'est bien pourtant toi qui dis :

Obvious troll is obvious, don't feed him...

Ce qui m'a foi implique que tu estimes qu'il dit une grosse connerie. Sans avoir écouter le débat c'est plutot pas mal.
Et si on y ajoute tous les "+" et les "-" c'est que tout le monde semble foutrement d'accord. Si personne n'est capable de lui répondre autrement que par raillerie, c'est probablement plus par reflexe pavlovien que par réel argument.

Maintenant, je veux bien jouer le "let me Google that for you" mais faut pas abuser...

Bof, mon petit doigt me dit qu'on y trouvera à peu près autant d'information qu'en allumant la télé, et ca s'arrangera pas avec le ministère de la vérité la loi sur les fake news.

[Zirak]

C'est bien pourtant toi qui dis :

Ce qui m'a foi implique que tu estimes qu'il dit une grosse connerie.

Si il n'en avait dit qu'une seule...

J'ai dit ça de part ses interventions sur tous les fils du forum, mais sinon virginieh a très bien souligné la chose, outre le fait qu'il ne trouvera personne pouvant lui citer de mémoire les propos exacts du débat, il ne fait que remettre en question les propos de tout le monde avec des "c'est pas vrai ! " "Faux" "C'est dans ta tête" etc. sans jamais apporter quoi que ce soit comme élément appuyant ses dires, j'ai autre chose à faire que lui répondre avec des preuves.

Maintenant, si MLP a si bien écrasé que ça Macron lors du débat, il ne devrait pas manquer d'éléments à partir desquels nous le démontrer.

C'est lui qui a amené le sujet du débat entre les deux candidats sur le tapis, à lui d'apporter des éléments allant dans son sens, pas à nous, comme dirait vos copains TallyHo ou Neckara, inversion de la charge de la preuve, tout ça tout ça.

[BenoitM]

Dans le même temps, en Belgique les régions vont pouvoir passer la vitesse limite de 120 à 130 km/h sur autoroute là où elles le jugent opportun.
http://www.dhnet.be/actu/belgique/ro...70b09cef326b01

La vitesse est un facteur aggravant des conséquences de l'accident, mais on parle bien de vitesse excessive ou inadaptée pour la causalité, et là on va donc décider d'un coup d'un seul que 90km/h n'est plus une vitesse adaptée sur l'ensemble du territoire, quelle que soit la route, son état, les conditions météo, etc.

On rapporte souvent que les routes les moins accidentogènes sont les autoroutes et c'est pourtant là où on roule plus vite, avec une limitation à 130 km/h. La vitesse est loin d'être la seule problématique, les infrastructures jouent pour beaucoup.

Mais aucune région n'a trouvé sa utile et la Flandre à décidé de diminué la vitesse à 80 km/h (aussi)

[ABCIWEB]

Si personne n'est capable de lui répondre autrement que par raillerie, c'est probablement plus par reflexe pavlovien que par réel argument.

Le débat MLP/Macron est toujours disponible ici pour ceux que cela intéresse. Je me souvenais d'une coquille remarquable de MLP vers les deux tiers du débat. C'est à 2h:09m:30s dans la vidéo : "chaque pays aura sa monnaie" (pour parler des autres pays européens). Enfin bon elle s'est emmêlée les pinceaux toute seule, d'autant plus que cette réponse n'était pas nécessaire dans le contexte et encore moins pertinente, et c'est sans doute pour ce genre d'épisodes qu'elle a reconnu être insuffisamment préparée.

Ensuite les railleries ne sont pas complètement infondées. La "dislocation" du FN est la suite logique de ce débat raté, avec entre autre le report des responsabilités de l'échec du FN sur Philippot. C'est assez évident que son débat n'était pas brillant et qu'il a fortement contribué à l'état actuel du FN.

Après si c'est pour dire que ce n'est pas Macron qui l'a écrasée, je suis tout à fait d'accord, elle s'est "écrasée" toute seule.

Pour dire qu'on peut aussi avoir des arguments mais ne pas juger bon de répondre parce qu'on ne voit pas l'intérêt de ré-ouvrir ce vieux débat.

[fredoche]

Mais aucune région n'a trouvé ça utile et la Flandre a décidé de diminuer la vitesse à 80 km/h (aussi)

Pour une possibilité annoncée il y a quinze jours, et pas encore actée dans les faits (dans le code de la route), tu es bien affirmatif n'est-ce pas ?
Je trouvais ça assez cocasse que lorsque en France on s'apprêtait à réduire de 10 km/h la vitesse sur la plus grande partie du réseau routier, on annonçait 10 de plus en Belgique. Enfin bon.

A noter qu'en Belgique, cette limite actuelle à 120 km/h ne concerne pas que les autoroutes mais aussi de beaucoup de nationales en 2*2voies.

En France il n'est pas rare de voir la vitesse limite rétrogradée à l'approche des radars automatiques. Quand je monte en Belgique, j'ai le cas typique à l'entrée de Metz sur l'A31, où on est d'un coup limité à 90 km/h sur une autoroute à 3 voies, à moins de 2000 m d'un radar. "Pour notre sécurité" bien sûr

[liberal1]

Euh non le débat sert à convaincre les électeurs...
Et donc elle n'a pas convaincu

Elle n'a pas convaincu quels électeurs potentiels?

Pour quelle raison?

Mais apparemment elle est nulle en débat et elle ne s'était pas préparé suffisamment (d'après elle).

Elle était "nulle" mais PERSONNE (sur aucun forum, aucun site) n'est capable de dire EN QUOI.

Quelles étaient ses erreurs?

Elle a archi dominé le débat. C'est un fait.

[liberal1]

Vu que la vitesse est le facteur le plus déterminant dans la gravité des blessures.
Limiter la vitesse ne diminuera peut-être pas le nombre d'accident mais les rendra moins grave donc moins de mort

Alors pourquoi pas limiter à 20 km/h?

[liberal1]

On a donc le troll pseudo-libéral du moment, toujours le même bonhomme derrière avec la même phraséologie, les mêmes tournures de phrases, les mêmes obsessions, qui reviennent régulièrement à chaque fois sous un nouveau compte bidon, qui défend la plus antilibérale contre le plus libéral des 5 candidatures sérieuses à la présidentielle. Ca se pose loin dans la schizophrénie là. En vrai tu es un troll russe c'est ça ?

Pardon? Qui défend qui?

Qui est antilibéral? En quoi?

[BenoitM]

Alors pourquoi pas limiter à 20 km/h?

Ben ca éviterai tous les morts
C'est peut-être une idée

et pq ne pas autoriser le 300km/h?

[liberal1]

Peut être tout simplement parce qu'on ne saurait citer de mémoire le discours de chacun 9 mois après ?
D'ailleurs lui même se contente d'affirmer sans non plus justifier par des citations ou exemples ses assertions.

Un exemple : les deux journaleux ne sont pas intervenus dans le débat sauf UNE FOIS parce que Macrotte était en totale détresse et ils ont coupé court.

Macaron a été nul sur tous les sujets.

Il t'a échappé que Macon ne savait même pas qu'on pouvait fabriquer des biens dans un pays et les vendre à l'étranger dans une autre monnaie. Bref tu n'as rien suivi du tout.

Si il n'en avait dit qu'une seule...

J'ai dit ça de part ses interventions sur tous les fils du forum, mais sinon virginieh a très bien souligné la chose, outre le fait qu'il ne trouvera personne pouvant lui citer de mémoire les propos exacts du débat, il ne fait que remettre en question les propos de tout le monde avec des "c'est pas vrai ! " "Faux" "C'est dans ta tête" etc. sans jamais apporter quoi que ce soit comme élément appuyant ses dires, j'ai autre chose à faire que lui répondre avec des preuves.

Des preuves de quoi en particulier?

Le débat MLP/Macron est toujours disponible ici pour ceux que cela intéresse. Je me souvenais d'une coquille remarquable de MLP vers les deux tiers du débat. C'est à 2h:09m:30s dans la vidéo ci-dessus : "chaque pays aura sa monnaie" (pour parler des autres pays européens).

Je ne comprends pas : quel est le problème?

Enfin bon elle s'est emmêlée les pinceaux toute seule, d'autant plus que cette réponse n'était pas nécessaire dans le contexte et encore moins pertinente, et c'est sans doute pour ce genre d'épisodes qu'elle a reconnu être insuffisamment préparée.

Ensuite les railleries ne sont pas complètement infondées. La "dislocation" du FN est la suite logique de ce débat raté,

Raté sur quel plan?

[liberal1]

Ben ca éviterai tous les morts
C'est peut-être une idée

et pq ne pas autoriser le 300km/h?

Dans les zones qui le permettent, pourquoi pas?