Discussion :

[Patrick Ruiz]

Quand donnez-vous le meilleur de vous-même ? En équipe ou quand vous travaillez seul ?
Des études lient la collaboration à la médiocrité


La formulation « collaboration au travail » relève d’un jargon très employé depuis de nombreuses années maintenant dans les milieux du travail. Elle est présentée comme un des éléments qui favorisent la créativité et la productivité d'une entreprise. Seulement, si les regards sont généralement fixés sur l’entreprise, qu'en est-il de ses ressources humaines ? Des études de la Harvard Business Review et de l’American Psychological Association viennent jeter un regard particulier sur les implications qu’a l’adoption de ce modèle de travail sur le comportement des employés.

L’étude de la Harvard Business Review révèle que la collaboration au travail tend à déplacer la plus grande charge de travail sur les épaules de l’employé le plus compétent. D’après celle-ci, 20 à 35 % des travaux à valeur ajoutée sont en réalité réalisés par 3 à 5 % des employés de l’entreprise. Une deuxième étude (celle de l’American Psychological Association) citée par le magazine Inc. vient mettre de l’emphase sur cet aspect particulier de l’étude précédente en présentant les espaces de travail collaboratifs comme des environnements « qui tolèrent la médiocrité ». Cela s'explique par le fait que certains employés peuvent profiter de la couverture du groupe pour ne rien faire.

Il peut également arriver que d'autres employés assez créatifs et compétents ne puissent pas imposer leurs idées dans le travail en équipe, et finissent eux aussi à ne pas donner le meilleur d'eux-mêmes. À titre d'exemple, jetons un œil à l’un des exercices favoris des milieux ayant adopté la collaboration au travail comme modèle : le brainstorming. Rien ne prouve que les idées formulées au cours d’une séance de brainstorming sont supérieures en nombre et en qualité à celles que chacun des participants à la séance aurait formulées en travaillant tout seul. La photo ci-dessous, certes amusante, montre ce qui pourrait se passer dans une séance de brainstorming. Un esprit vif, fatigué par des échanges qui débouchent souvent sur des idées (pas toujours les meilleures) imposées par d'autres, se retrouve en train de bâiller.

La collaboration au travail pourrait donc tout aussi bien être un frein à la créativité d’un individu qu’on aurait alors vite fait de taxer de médiocre. Finalement, ce ne serait pas toujours les hommes qui sont le problème, mais le modèle de travail. La question demeure donc entière : quand donnez-vous le meilleur de vous-même ? En équipe ou quand vous travaillez seul ?

Sources : Inc, HBR

Et vous ?

Qu'en pensez-vous ?

En situation de travail, êtes-vous plus à l'aise en équipe ou tout seul ?

[transgohan]

Les deux mais selon certaines conditions.
En équipe cela peut très bien fonctionner quand l'équipe est homogène et qu'on est pas constamment dérangé, ou qu'on travaille avec un binôme de même vitesse, et que les tâches sont bien dispatchées.
En solo quand on arrive à bien s'immerger dans la tâche à effectuer sans être déranger.

Au final ce n'est qu'une question de cohésion et de calme pour moi.

[LeclercqBertrand]

Si on regarde le fonctionnement du développement libre :
Les gens ont extrêmement peu de contact physique voire pas du tout, tout se passe au travers d'échanges sur des forum ou des wikis, les gens se responsabilisent eux-même sur les développement à faire et prennent eux-mêmes les initiatives. Il n'y a pas de chef d'équipe, pas de surveillance, pas de cadre méthodologique, pas de normes écrites car elles s'imposent d'elles-mêmes. La motivation vient de la volonté de laisser une contribution la plus significative possible, de la reconnaissance, parfois de l'admiration de la communauté. Les gens développent seuls, sur leur temps libre et sont tout content. De temps en temps il y a un grand raout en général une fois l'an, pour faire connaissance, pour définir les grandes lignes en mangeant des pizzas et en buvant des bières...
Et il sort de ce modèle des logiciels tout à fait fantastiques qui battent parfois largement les logiciels professionnels...

[Sylvie-C]

Pour moi, globalement (pas seulement en ce qui concerne le développement informatique donc), tant qu'on privilégiera la compétition et non la collaboration dans les entreprises, c'est-à-dire tant qu'on ne donnera pas plus d'importance aux personnalités, profils psychologiques dans le recrutement des employés, le travail collectif rendra la créativité plus difficile, étouffera les moins agressifs, même s'ils sont plus créatifs voire compétents.

Tout dépend donc de l'ambiance de travail, trop négligée et pourtant essentielle à mon sens.

En clair, trop de "dents longues" recrutées pour leur côté ambitieux (dans le mauvais sens du terme) peuvent nuire à la créativité d'une entreprise, dans le sens où ce sont des gens prêts à écraser leurs collègues par tous les moyens pour se mettre en valeur.

[grunk]

En terme de quantité de travail abattu , je vais toujours plus vite seul , puisque je n'attends pas après un collègue pour avoir sa partie.

En revanche le travail d'équipe permet souvent de sortir des choses de meilleur qualité. Tout simplement car mes collègues vont me donner leur point de vu , qui sont peut être meilleur que le mien , ce qui permet de remettre en question son travail et donc de l’améliorer.

En terme de volume de travail , je donne donc le meilleur de moi même seul.
En terme de qualité de travail , je donne le meilleur de moi même en équipe.

[Luckyluke34]

'Collaboration' Creates Mediocrity, Not Excellence, According to Science

Encore une fois, on est obligé de croire un titre sensationnaliste limite putaclic (celui d'origine, pas celui de dvp) sur parole, parce que l'étude en question n'est jamais citée dans le texte, et ça coûte 11$ si on veut la lire.

Je remets juste l'abstract qui est disponible :

While high performers contribute substantially to their workgroups and organizations, research has indicated that they incur social costs from peers. Drawing from theories of social comparison and conservation of resources, we advance a rational perspective to explain why high performers draw both intentional positive and negative reactions from peers and consider how cooperative work contexts moderate these effects.

A multisource field study of 936 relationships among 350 stylists within 105 salons offered support for our model and an experiment with 204 management students constructively replicated our findings and ruled out alternative explanations. Results indicated that peers offered more support and also perpetrated more undermining to high performers. Paradoxical cognitive processes partly explain these behaviors, and cooperative contexts proved socially disadvantageous for high performers. Findings offer a more comprehensive view of the social consequences of high performance and highlight how peer behaviors toward high performers may be calculated and strategic rather than simply reactionary.

Si l'on s'en tient à ça, à aucun moment la collaboration n'est assimilée à la "médiocrité", à des "top performers en exode" ou à un "environnement chaotique".

Par ailleurs, l'auteur mélange allègrement les problèmes : relations sociales et politiques au sein d'une entreprise, performance, aménagement des locaux (open space), carriérisme, etc, sans préciser s'il s'agit d'envoyer des fusées sur la lune ou de produire des yaourts, quelle est la "performance" dont on parle (problem solving, chiffre d'affaires à court terme, robustesse et qualité d'un produit, satisfaction client, innovation ?), quelles sont la structure et l'histoire de l'entreprise.

Enfin, l'autre article sur les 5 raisons du malheur des top employés sur lequel il s'appuie n'est pas basé sur une étude scientifique ni même sur une enquête d'opinion, juste... sur l'expérience de son auteur.

Du coup, ça fait pas un peu léger pour se permettre de sortir des titres aussi tonitruants qui invoquent la Science comme caution ?

[Matthieu Vergne]

Le perfectionniste que je suis considère que mon travail est de meilleure qualité quand fait par moi-même, alors que devoir se mettre d'accord avec des collègues prend du temps et nécessite de devoir accepter des compromis pour ne pas les froisser, même si pour moi c'est se mettre une balle dans le pied. Pour faire un parallèle technique, c'est comme les principes SOLID, surtout les deux dernières (ID) : si on met en place un design où chaque implémentation est indépendante (i.e. on dépend d'abstractions uniquement) et définie ses propres interfaces en fonction de ses besoins, chaque implémentation peut faire ce qu'elle veut en fonction de sa perspective. Alors que dès qu'on met des dépendances en place, on commence à faire le forcing pour s'assurer que ça marche correctement une fois assemblé. Pour moi une équipe c'est pareil : qu'on se mette d'accord sur les grandes lignes, mais après chacun est responsable de son boulot, chacun à sa façon.

[Jitou]

En équipe on fait surtout ce qui est acceptable par les autres, et souvent certains égos surdimensionnés fagocitent toute la place donc pas évident de s'exprimer pleinement dans ces conditions. Donc en équipe lorsque les conditions sont défavorables je reste volontairement à 50% de mes capacités et je laisse les "experts" se pavaner pour ne pas nuire à la bonne route du projet ce qui selon moi est l'objectif principal.

[Wyl_Coding]

Seul ou en parallèle avec un partenaire qui comprend vite les besoins et les objectifs.

[ManusDei]

En équipe, seul y a personne pour relire et c'est pas bon pour la qualité du travail effectué (et ma motivation, si mon boulot mérite pas qu'on alloue quelqu'un pour relire, c'est que tout le monde s'en fout).

[yento]

Si on regarde le fonctionnement du développement libre :
Les gens ont extrêmement peu de contact physique voire pas du tout, tout se passe au travers d'échanges sur des forum ou des wikis, les gens se responsabilisent eux-même sur les développement à faire et prennent eux-mêmes les initiatives. Il n'y a pas de chef d'équipe, pas de surveillance, pas de cadre méthodologique, pas de normes écrites car elles s'imposent d'elles-mêmes. La motivation vient de la volonté de laisser une contribution la plus significative possible, de la reconnaissance, parfois de l'admiration de la communauté. Les gens développent seuls, sur leur temps libre et sont tout content. De temps en temps il y a un grand raout en général une fois l'an, pour faire connaissance, pour définir les grandes lignes en mangeant des pizzas et en buvant des bières...
Et il sort de ce modèle des logiciels tout à fait fantastiques qui battent parfois largement les logiciels professionnels...

Pas du tout.

La majorité des projets open source populaires sont développés et soutenus par des entreprises.

[micka132]

La majorité des projets open source populaires sont développés et soutenus par des entreprises.

Peut-etre mais c'est surtout que les gens dans l'open source sont en moyenne meilleurs que sur un travail rémunéré.
En fait cette moyenne est plus haute parcequ'il n'y a pas les tocards qui ne savent pas aligner plus de 5 lignes de codes sans perdre de vue le reste de l'application. Ces meme tocards préfèrent bien évidement les grosses équipes où leurs nullités est rattrapées par les meilleurs.

[Glutinus]

Et tiens, truc inédit... Si on se demande si c'est pas corrélé avec la nature des gens, introversion / extraversion?

[CodeurPlusPlus]

Seul. Parce que je suis une grosse tête de mort.

[FreeDev83]

Je préfère coder seul, sans personne pour regarder par dessus mon épaule ou scruter ma branche Git chaque matin.

Pour autant, je trouve aussi les réunions d'équipes indispensables ; cela permet de ne pas s'éparpiller dans le travail et de faire part d'éventuelles difficultés à ses collègues. C'est utile, donc, mais je n'ai pas non plus toujours l'impression de travailler lors d'un SCRUM...

[MyCatCanCode]

Le perfectionniste que je suis considère que mon travail est de meilleure qualité quand fait par moi-même, alors que devoir se mettre d'accord avec des collègues prend du temps et nécessite de devoir accepter des compromis pour ne pas les froisser, même si pour moi c'est se mettre une balle dans le pied. Pour faire un parallèle technique, c'est comme les principes SOLID, surtout les deux dernières (ID) : si on met en place un design où chaque implémentation est indépendante (i.e. on dépend d'abstractions uniquement) et définie ses propres interfaces en fonction de ses besoins, chaque implémentation peut faire ce qu'elle veut en fonction de sa perspective. Alors que dès qu'on met des dépendances en place, on commence à faire le forcing pour s'assurer que ça marche correctement une fois assemblé. Pour moi une équipe c'est pareil : qu'on se mette d'accord sur les grandes lignes, mais après chacun est responsable de son boulot, chacun à sa façon.

J'ai 2 collègues qui travaillent de cette façon : ils implémentent des fonctionnalités en parallèle, l'un en Android, l'autre en iOS. C'est vrai que ça a l'air de bien marcher.
Moi, je travaille sur une appli Xamarin, j'ai également ce pattern pour chaque plateforme...

En revanche, pour le "single responsibility", ça risque d'être compliqué parfois !

[Matthieu Vergne]

En revanche, pour le "single responsibility", ça risque d'être compliqué parfois !

Niveau code, si c'est dur de savoir lequel des deux (ou plus) devrait prendre la responsabilité, le plus simple me semble être d'ajouter un intermédiaire dont ce sera le job attitré. Pas de jaloux.

Si tu veux dire que ne donner qu'un seul boulot à chaque dév est difficile, il ne faut pas oublier qu'on ne précise pas le niveau de la responsabilité. Donc il suffit de monter ou descendre en granularité pour ajuster. Un dév de responsabilité plus haute devra donc s'assurer de construire sur les travaux des dévs de responsabilité plus basse.

[Artemus24]

Salut à tous.

L’étude de la Harvard Business Review révèle que la collaboration au travail tend à déplacer la plus grande charge de travail sur les épaules de l’employé le plus compétent.

Et donc, il a fallu faire une étude pour démontrer ce que le bon sens sait déjà ???
Que la maillon faible de l'équipe est le collaborateur le plus compétent car c'est sur lui que repose tout le projet.

cet aspect particulier de l’étude précédente en présentant les espaces de travail collaboratifs comme des environnements « qui tolèrent la médiocrité ».

Rien de nouveau, non plus ! Personnellement, je nomme cela des boulets.

Cela s'explique par le fait que certains employés peuvent profiter de la couverture du groupe pour ne rien faire.

Il y a bien mieux que cela, certains font leur travail par ces collaborateurs compétents.
On nomme cela de la sous-traitance, voire aussi déléguer les responsabilités.

Glander dans une entreprise, c'est tout un art où certains excellent.

Il peut également arriver que d'autres employés assez créatifs et compétents ne puissent pas imposer leurs idées dans le travail en équipe, et finissent eux aussi à ne pas donner le meilleur d'eux-mêmes.

D'une part le collaborateur ne doit surtout pas quitter l'équipe, car tout repose sur lui.
Et de ce fait, ce sont les collaborateurs les moins compétents qui ont les promotions.

D'autre part, comme il n'a jamais de promotion, il prend cela comme une punition et n'est plus motivé.
En général, il va démissionner de son poste et c'est là que la direction va lui proposer un poste afin de le garder.

La collaboration au travail pourrait donc tout aussi bien être un frein à la créativité d’un individu qu’on aurait alors vite fait de taxer de médiocre.

Comment convaincre que notre idée est meilleur qu'une autre ? Voilà une bonne question à débattre dans un remue-méninge.
Il faut être visionnaire et ce n'est pas par un vote à main levée où l'on peut faire le bon choix.

Finalement, ce ne serait pas toujours les hommes qui sont le problème, mais le modèle de travail.

La méthode de travail n'est pas en cause. Tout au contraire, le frein repose bien sur les hommes qui ont du mal à communiquer et à comprendre l'intérêt d'une telle idée.
Ce genre d'échange est du niveau de l'opinion ou de la croyance et non de la vérité.
En d'autre terme, il s'agit d'un travail de sourds où l'on ne peut convaincre que des gens qui sont déjà convaincu.
Se mettre à la portée des autres est une qualité qui manque à beaucoup de manager !

quand donnez-vous le meilleur de vous-même ?

Je considère qu'il a deux phases, celle de la compréhension puis celle de la réalisation.
Autant je considère que dans la phase de compréhension, le travail en équipe permet d'avoir une vision commune et de ne pas se tromper sur ce qu'il faut faire.
Autant je considère que dans la phase de réalisation, je donne le meilleur de moi-même quand je suis seul.

@+

[Luckyluke34]

La collaboration au travail pourrait donc tout aussi bien être un frein à la créativité d’un individu qu’on aurait alors vite fait de taxer de médiocre.

Comment convaincre que notre idée est meilleur qu'une autre ? Voilà une bonne question à débattre dans un remue-méninge.
Il faut être visionnaire et ce n'est pas par un vote à main levée où l'on peut faire le bon choix.

Et laisse-moi deviner, le visionnaire dans ton équipe c'est le plus souvent toi, et LA bonne idée est TON idée ?

Plus sérieusement, je ne suis pas d'accord avec ça. La créativité, ce n'est pas de laisser carte blanche de A à Z à un individu providentiel et les autres n'ont qu'à suivre. Ca peut être de laisser plusieurs personnes être imaginatives dans leur coin puis dans un deuxième temps leur demander de présenter et confronter leurs idées et laisser l'équipe choisir. La créativité n'est pas non plus une qualité uniquement individuelle. Elle peut émerger d'un groupe.

Le mythe du petit génie visionnaire face aux boulets est d'une part générateur, chez les soi-disant boulets, d'autres frustrations à l'opposé de celles décrites dans l'article (abêtissement, sentiment de dépossession, perte de sens du travail) et d'autre part dangereux pour l'organisation parce qu'il implique que le jour où le petit génie quitte la boîte, la boîte meurt, et on n'aura rien fait contre.

Je considère qu'il a deux phases, celle de la compréhension puis celle de la réalisation.
Autant je considère que dans la phase de compréhension, le travail en équipe permet d'avoir une vision commune et de ne pas se tromper sur ce qu'il faut faire.
Autant je considère que dans la phase de réalisation, je donne le meilleur de moi-même quand je suis seul.

Sauf que l'activité même de développer est une alternance de phases de compréhension et de réalisation espacées de quelques secondes...

[Artemus24]

Salut Luckyluke34.

Et laisse-moi deviner, le visionnaire dans ton équipe c'est le plus souvent toi, et LA bonne idée est TON idée ?

Tu as tout faux. Je suis plutôt le type qui écoute ce que les autres ont à dire.
Je fais en sorte que chacun à son temps de parole et je m'exprime en général à la fin du tour de table.
Je n'ai aucun a priori sur les idées des autres.
Le plus gros problème lors de ces tours de table, est de comprendre l'idée et ensuite de la traduire d'une manière compréhensible pour tout le monde.

Plus sérieusement, je ne suis pas d'accord avec ça.

C'est ton droit !

La créativité, ce n'est pas de laisser carte blanche de A à Z à un individu providentiel et les autres n'ont qu'à suivre.

Pourquoi "laisser carte blanche" à un individu ? Il n'a jamais été question de cela.
J'ai l'impression que tu crois qu'avoir une idée, c'est comme une dictature, celui qui exprime son idée devient le chef des opérations.

Une personne expose son idée, et ensuite nous débattons tous de la pertinence de cette idée.
Fréquemment des questions sont posées sur le pourquoi du comment.
C'est dans cette phase de compréhension, voire même dans la confrontation de ce que l'on croit avoir compris, que d'autres idées jaillissent.

Il n'a jamais été question de voter par oui ou par non, mais d'essayer de comprendre l'idée.

Ca peut être de laisser plusieurs personnes être imaginatives dans leur coin puis dans un deuxième temps leur demander de présenter et confronter leurs idées et laisser l'équipe choisir.

C'est un individu qui expose son idée et non pas un groupe d'individu.
Pourquoi lui ? Parce qu'il a souvent plus d'expérience que les autres membres de l'équipe.

La créativité n'est pas non plus une qualité uniquement individuelle. Elle peut émerger d'un groupe.

Peu probable !

Le mythe du petit génie visionnaire ...

Drôle d'idée que celle là ???

... face aux boulets est d'une part générateur, chez les soi-disant boulets, d'autres frustrations à l'opposé de celles décrites dans l'article (abêtissement, sentiment de dépossession, perte de sens du travail) et d'autre part dangereux pour l'organisation parce qu'il implique que le jour où le petit génie quitte la boîte, la boîte meurt, et on n'aura rien fait contre.

Le problème des boulets, entre autre la frustration, repose essentiellement sur un problème de communication.
On a peur de s'exprimer, on ne sait pas comment le dire, on a peur du chef et de se faire mal juger, voire d'être ridicule.
Cela s'apprend ! Faut encore laisser parler et non monopoliser le temps de la parole dans une équipe.

Je voie plusieurs problèmes à cela :
1) faire parler les gens qui ont des difficultés à s'exprimer.
2) exposer clairement l'idée qui est souvent à l'état embryonnaire dans la tête de celui qui l'expose.
3) trouver un consensus sur la pertinence de cette idée.

@+