Discussion :

[Michael Guilloux]

L’automatisation supprime-t-elle l’emploi ? Eric Schimdt ne le pense pas vraiment
le PCA de Google croit qu’elle va créer beaucoup plus de nouveaux emplois

Les robots et l’intelligence artificielle constituent-ils une menace réelle pour l’emploi ? Voici une question qui revient régulièrement. Si tout le monde s’accorde sur le fait que les robots et IA vont supprimer de nombreux emplois dans certains secteurs d’activités, là où se situe la discorde, c’est au niveau l’impact sur le niveau général de l’emploi. En d’autres termes, le nombre d’emplois créés dans les autres secteurs pourra-t-il compenser les pertes d’emploi dans les secteurs victimes de l’automatisation ?

D’après Eric Schimdt, oui. Lors d'un entretien au laboratoire d'informatique et d'IA de MIT ce mercredi, le président d’Alphabet, la société mère de Google, a déclaré ne pas être vraiment préoccupé par la possibilité que les robots volent les emplois des gens. « Il ne fait aucun doute qu'il y a de la suppression d'emplois », a-t-il répondu quand on lui a posé une question sur l'impact de l'IA sur les emplois. Eric Schimdt avance toutefois que même si certains emplois seront indéniablement perdus à cause de l'automatisation, de nouveaux emplois seront finalement créés pour les remplacer comme résultat des avancées technologiques. « Si nous avons une énorme destruction d'emplois - ce que je ne nie pas - dans l'ensemble, il y aura plus d'emplois », dit-il.

Eric Schimdt, président du conseil d'administration de Google

Le problème, d’après le président d’Alphabet, c’est que « vous pouvez voir les emplois qui sont perdus, mais vous pouvez très rarement voir les emplois qui ont été créés » ; ce qui fait qu’en fin de compte, il est plus difficile d’apprécier les emplois créés. Eric Schimdt pense également qu’il faudrait mettre l’accent sur la formation et la transmission de connaissances à la main-d'œuvre afin qu’elle puisse tirer parti des nouvelles opportunités d'emploi.

L’idée selon laquelle les nouveaux emplois créés vont compenser les emplois perdus a été dès le début partagée par les économistes américains. Mais une étude récente a montré que cette compensation risque de ne pas se faire automatiquement. Par conséquent, si les politiques n’interviennent pas, l’automatisation pourrait laisser de nombreuses personnes sans travail et incapables de trouver de nouveaux emplois. Dans cette étude basée sur des données réelles, les auteurs (des économistes respectés dans leur domaine) disent avoir été surpris de voir très peu d'augmentation de l'emploi dans d'autres professions pour compenser les pertes d'emplois dans l’industrie manufacturière, qui connait une forte automatisation de ses emplois. « L'économie de marché ne va pas créer les emplois par elle-même pour ces travailleurs qui supportent le fardeau du changement », avaient-ils affirmé.

Avant Eric Schimdt, Bill Gates s’est également exprimé sur ce sujet en février dernier. Comme le président d’Alphabet, le fondateur de Microsoft reconnait que l’automatisation va supprimer des emplois dans certains secteurs d’activités, mais il s’est plutôt intéressé au financement du manque à gagner pour la sécurité. Là, Bill Gates s’est fait partisan de la taxe sur les robots.

Source : Business Insider

Et vous ?

Qu’en pensez-vous ?

Voir aussi :

USA : chaque nouveau robot supprime six emplois et réduit les salaires, d'après une étude du bureau national de recherche économique
La France dispose de l'un des plus faibles potentiels d'automatisation d'emploi en Europe, selon une étude
À l'instar de Benoît Hamon, Bill Gates propose l'instauration d'une taxe sur les robots et estime qu'il ne faut pas renoncer à cet impôt

[Thorna]

Ouais, ça doit bien faire 40 ans qu'on a définitivement oublié l'idée que l'automatisation crée des emplois, c'est bien d'essayer de ressuciter un mythe...

[Ryu2000]

si les politiques n’interviennent pas, l’automatisation pourrait laisser de nombreuses personnes sans travail et incapables de trouver de nouveaux emplois.
Qu’en pensez-vous ?

Quel genre de travail est-il possible de créer ?
Qu'est-ce qu'on va faire des ouvriers qui travaillaient à l'usine, des serveuses du MacDo, et de tous les autres qui auront perdu leur travail à cause de l'automatisation ?
Il y a déjà un fort taux de chômage, ce n'est pas virer des travailleurs pour les remplacer par des machines qui va améliorer la situation...

[Dgamax]

On va surement en créer mais que vont devenir ceux qui seront remplacés ? A mon avis il ne pourront pas tous se convertir à un autre métier rapidement.

[steflinux]

Ne pas se laisser duper par ces gens : ils vous montrent une réalité que vous devez croire, car elle sert leurs intérêts.

C'est sûr que dire que dans 20 ans, il y aura un chômage de 60%, cela amène des changements politiques
qui ne sont pas du tout favorable aux Google & Co : fini les profits détaxés et compagnie.

[Paul TOTH]

je ne suis pas certain que j'aimerai être caissier à Auchan...mais j'ai pris l'habitude de ne pas passer par les caisses automatiques où c'est le client qui passe les articles devant une seule chef de caisse pour 6 clients (plus ceux qui font la queue faute de caisses ouvertes).

J'ai pris l'habitude de prendre mes commandes au comptoir des fastfood (et oui j'ai des enfants) au lieu de me mettre à genoux pour payer à la borne automatique conçue manifestement pour vous faire plier devant le modernisme.

je pense que dans nos pratiques aussi nous pouvons tenter de résister à la disparition des emplois au lieu de l'encourager.

[el_slapper]

Quel genre de travail est-il possible de créer ?
Qu'est-ce qu'on va faire des ouvriers qui travaillaient à l'usine, des serveuses du MacDo, et de tous les autres qui auront perdu leur travail à cause de l'automatisation ?
Il y a déjà un fort taux de chômage, ce n'est pas virer des travailleurs pour les remplacer par des machines qui va améliorer la situation...

C'est plus compliqué que ça. Mais tu pointes bien le fonds du problème : les nouveaux emplois créés ne correspondront pas aux nouveaux chômeurs créés.

Et je n'ai pas vraiment de solution, en tous cas à court ou moyen terme. A long terme, si on repense l'enseignement, et qu'on arrive réellement à former en masse des gens capables de tâches ou il faut sortir des cadres de pensée prédéfinis, alors on peut s'adapter à la nouvelle donne. Mais à court ou moyen terme, vu l'éducation autoritaire qu'on donne à nos enfants, spécialement à ceux des classes populaires(et pas qu'à l'école, la télévision a un rôle dévastateur à ce sujet), ça va faire mal, parce-que l'automatisation est inévitable, et qu'on a pas encore les moyens de gérer ça au mieux.

[TallyHo]

A long terme, si on repense l'enseignement, et qu'on arrive réellement à former en masse des gens capables de tâches ou il faut sortir des cadres de pensée prédéfinis, alors on peut s'adapter à la nouvelle donne.

Voila c'est exactement ça, on est dans un changement de paradigmes, il faut recréer nos modèles et notre façon de penser le travail et la société... Mais je ne pense pas qu'il y ait une réelle volonté pour le faire. Les "élites" ne sont pas impactées, pour nous c'est marche ou crève et quelques milliers d'enfants morts dans les mines, ça ne va pas changer la face du monde. Désolé d'être un peu direct mais c'est une réalité, on est du bétail dans le fond... Donc je crois qu'ils s'en foutent royalement que l'automatisation peut mettre à la rue x personnes.

[ymoreau]

je ne suis pas certain que j'aimerai être caissier à Auchan...mais j'ai pris l'habitude de ne pas passer par les caisses automatiques où c'est le client qui passe les articles devant une seule chef de caisse pour 6 clients (plus ceux qui font la queue faute de caisses ouvertes).

J'ai pris l'habitude de prendre mes commandes au comptoir des fastfood (et oui j'ai des enfants) au lieu de me mettre à genoux pour payer à la borne automatique conçue manifestement pour vous faire plier devant le modernisme.

je pense que dans nos pratiques aussi nous pouvons tenter de résister à la disparition des emplois au lieu de l'encourager.

Autant pour l'aspect social, je veux bien admettre qu'il y a un intérêt à conserver ce genre de métiers, autant pour juste "sauver" ces boulots je pense que c'est retarder l'inévitable.
L'automatisation détruit des emplois, mais qui a réellement envie de passer la nuit dans une cabine de péage quand une machine peut faire ça toute seule ? Je trouve qu'il y a des tas de moyens d'être actif et en contact avec les gens, sans faire ces métiers qui sont majoritairement alimentaires. C'est la suppression de salaires plutôt que la suppression d'emplois le problème pour moi.

[Ryu2000]

parce-que l'automatisation est inévitable

Est-ce que vous avez une pensée pour tous ces enfants du tiers monde qui font vivre leur famille en fabricant des chaussures ou des iPhones et qui vont se retrouver sans travail à cause de l'automatisation ?
Ça va être encore plus dur pour eux.

Je ne comprend pas le projet, nous sommes dans une profonde crise, il y a de moins en moins de travail et on cherche à remplacer le maximum de travailleurs par des automates.

Moi je serais pour faire exactement l'inverse, on supprime le maximum d'industrialisation. (genre au lieu de produire des légumes de façon industriel (OGM, engrais, additifs) on fait du bio, de la permaculture, etc)

Si ya plus de boulot ce ne sera pas épanouissant de vivre, tout le monde va finir au RSA à regarder des émissions abrutissantes du style Hanouna ou les Chtis vs les Marseillais...

[marsupial]

La situation existante s'oriente vers le pire des scénarios pour l'être humain. Là où il y a 25 ans une usine automatisée employait 500 opérateurs disons, la même aujourd'hui en emploiera 50. Demain, 5. Après demain 0 ?

exemple cité même dans la presse mainstream :
Goldman Sachs disposait de 2000 traders au début du millénaire, 2 en 2016 et 400 ingés pour administrer les IA de trading. En ajoutant qu'un ingé coûte (beaucoup) moins cher qu'un trader, on comprend vite le choix de la direction...

[el_slapper]

(.../...)Si ya plus de boulot ce ne sera pas épanouissant de vivre, tout le monde va finir au RSA à regarder des émissions abrutissantes du style Hanouna ou les Chtis vs les Marseillais...

Je rappelle que la racine latine tu mot travail est un mot qui signifie torture. Et que la plupart des travailleurs Français sourient quand je leur dit ça. Dans la plupart des métiers. J'ai l'immense chance d'avoir un boulot dont certaines parties sont épanouissantes. Tout le monde n'a pas cette chance. Des gens qui tuent leur santé en nettoyant les égouts, en refaisant les trottoirs, ou que sais-je, il y en a plein. Et ce sont des boulots remplaçables par l'automatisation.

Le drame, c'est qu'effectivement, ces gens-là perdent aussi leur fierté avec leur boulot. Je pense que pour eux, c'est pire que de perdre le salaire(et pourtant, c'est une sacrée punition). Et, encore une fois, je n'ai pas vraiment de solution pour eux. Je constate juste que l'automatisation est inéluctable parce-que ses tarifs baissent en permanence. certaines opérations que les ouvriers chinois font sur les téléphones pourraient être robotisées...et le seront dès que le robot coutera moins cher que l'humain. Croire que par volontarisme on va arrêter ça me parait bien naïf. En dehors d'un marché purement socialisé et de 100% d'entreprises d'état(une organisation qui a montré ses limites par le passé), eh bien chacun va chercher à s'améliorer. Et à réduire ses couts. Celui qui ne le fait pas est mort. Donc, partout ou c'est rentable de le faire, on robotise. Donc la robotisation est inéluctable.

D'ou l'idée de Hamon de dire qu'on allait gérer ça par le revenu universel. Je n'étais pas convaincu : ça gère l'aspect financier, pas l'aspect fierté. Mais c'est toujours mieux que rien. Même si c'est mis en place, il faudra arriver à aller plus loin.

[nchal]

Oh non mon dieu, les robots permettent au gens d’arrêter de faire un boulot de con. Non parce que oui, caissier ou ouvrier à la chaîne, ça n'a rien d’épanouissant...

Grâce aux robots, les gens sont maintenant capable de faire des choses dont ils ont vraiment envie. Combien y'a t-il d'entrepreneur maintenant comparé aux années (aux combien bénis pour vous, défenseur de l'industrie) du fordisme ? Je préfère avoir 750 entrepreneurs plutôt que 1000 ouvriers à la chaîne, et pour les 250 restants, je suis sûr qu'ils sont capable d'inventer des métiers encore inconnus aujourd’hui mais indispensable demain.

[nchal]

D'ou l'idée de Hamon de dire qu'on allait gérer ça par le revenu universel. Je n'étais pas convaincu : ça gère l'aspect financier, pas l'aspect fierté. Mais c'est toujours mieux que rien. Même si c'est mis en place, il faudra arriver à aller plus loin.

Au lieu de juste filer du pognon aux gens, ils faut surtout leur donner un environnement favorable dans lequel ils vont créer eux-mêmes leur futur travail, emploi, occupation rémunéré...

[el_slapper]

Au lieu de juste filer du pognon aux gens, ils faut surtout leur donner un environnement favorable dans lequel ils vont créer eux-mêmes leur futur travail, emploi, occupation rémunéré...

Ah ben oui, c'est pour ça que j'ai dit que c'était juste un moindre mal. Et que j'ai, dans un post précédent, évoqué l'éducation. Et la capacité à penser hors des cadres préconçus. Capacité qui est surentrainée chez les enfants de certaines classes sociales(dont je fais partie), mais systématiquement combattue chez les autres. La nouvelle lutte des classes, elle est là : ceux à qui on a donné les outils intellectuels pour affronter le monde de demain, et ceux à qui on les a refusé. Certains se les bricoleront eux-mêmes, et ils ont tout mon respect, mais pour les autres, ça va être très dur.

Je sias bien que "environnement" ne fait pas forcément référence à "éducation", mais à mon sens, c'est un point fondamental.

[marsupial]

D'accord, rien de plus abrutissant que de travailler en usine ou ramasser les poubelles. Mais 7 milliards d'êtres humains n'ont pas nécessairement tous la capacité d'entreprendre.

[Paul TOTH]

Autant pour l'aspect social, je veux bien admettre qu'il y a un intérêt à conserver ce genre de métiers, autant pour juste "sauver" ces boulots je pense que c'est retarder l'inévitable.

c'est bien pour cela que je précise ne pas être certain de vouloir effectuer ses tâches. Mais en tant que client, je préfère de loin avoir affaire à un être humain - qui a tout à fait le droit d'avoir des horaires et un salaire adapté à la pénibilité de la tâche - que de devoir moi-même scanner mes articles face à un robot.

L'automatisation détruit des emplois, mais qui a réellement envie de passer la nuit dans une cabine de péage quand une machine peut faire ça toute seule ? Je trouve qu'il y a des tas de moyens d'être actif et en contact avec les gens, sans faire ces métiers qui sont majoritairement alimentaires.

mais la majorité des emplois sont alimentaires

C'est la suppression de salaires plutôt que la suppression d'emplois le problème pour moi.

tout à fait d'accord

[Ryu2000]

J'ai bossé à l'usine, j'ai bossé en grande surface, aujourd'hui je bosse dans un bureau.
Et le boulot qui a le moins de sens c'est de travailler dans un bureau...

De toute façon nous sommes tous des esclaves (surtout ceux qui ont un prêt).
Travailler à l'usine ou en grande surface est très difficile et ceux qui font ça méritent plus de considérations. (certains sont au même poste depuis 20 ans et n'ont quasiment pas été augmenté)
Par contre qu'un trader se retrouve à la rue, ça me gène pas du tout bizarrement. Au contraire ^^

Mais faut arrêtez de croire qu'on va vivre avec notre niveau de vie super élevé en ne glandant que dalle.
On va s'appauvrir.
Il ne peut pas y avoir de croissance infini, on est au bout du capitalisme, la troisième guerre mondiale est proche.
Rêvez d'un revenu universel si vous voulez, mais ça n'arrivera surement pas.

De toute façon ça s'annule, si tu donnes de l'argent à tout le monde, c'est comme si tu donnais de l'argent à personne.

[nchal]

D'accord, rien de plus abrutissant que de travailler en usine ou ramasser les poubelles. Mais 7 milliards d'êtres humains n'ont pas nécessairement tous la capacité d'entreprendre.

Bah tu vois, je pense que c'est une idée reçu. Je suis sûr que même le plus abruti des humains (enfin peut-être pas le PLUS abrutis de tous) a une passion, ce qui le meut et qui le rend capable de produire quelque chose qui ne lui permettra pas de gagner des milles et des cents mais qui lui suffira pour vivre décemment et s'épanouir tous les jours au travail.

[nchal]

Ah ben oui, c'est pour ça que j'ai dit que c'était juste un moindre mal. Et que j'ai, dans un post précédent, évoqué l'éducation. Et la capacité à penser hors des cadres préconçus. Capacité qui est surentrainée chez les enfants de certaines classes sociales(dont je fais partie), mais systématiquement combattue chez les autres. La nouvelle lutte des classes, elle est là : ceux à qui on a donné les outils intellectuels pour affronter le monde de demain, et ceux à qui on les a refusé. Certains se les bricoleront eux-mêmes, et ils ont tout mon respect, mais pour les autres, ça va être très dur.

Je sias bien que "environnement" ne fait pas forcément référence à "éducation", mais à mon sens, c'est un point fondamental.

Oui, oui, j'appuyais et j'approfondissais un peu ton propos

Et un gros +1 pour l'éducation ! Priorité absolu pour se sortir de cette merde dans laquelle on est englué !