Affichage des résultats du sondage: Ce projet vous semble-t-il réaliste ?

Votants
50. Vous ne pouvez pas participer à ce sondage.
  • Oui, c'est une idée géniale

    24 48,00%
  • Non, je le trouve farfelu

    12 24,00%
  • Je suis partagé

    10 20,00%
  • je n'ai pas d'avis sur la question

    4 8,00%
+ Répondre à la discussion Actualité déjà publiée
  1. #61
    Membre expert
    Avatar de Ryu2000
    Homme Profil pro
    Étudiant
    Inscrit en
    décembre 2008
    Messages
    1 969
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 29
    Localisation : France, Doubs (Franche Comté)

    Informations professionnelles :
    Activité : Étudiant

    Informations forums :
    Inscription : décembre 2008
    Messages : 1 969
    Points : 3 647
    Points
    3 647

    Par défaut

    Citation Envoyé par Coriolan Voir le message
    Le projet devient-il vraiment crédible ou bien c'est des millions de $ jetés par les fenêtres par un hurluberlu ?
    Ça aura peut être une utilité pour certaines personnes.
    Peut être que ça fera avancer certaines technologies. (parce que pour creuser le sol et mettre en place le système il faut différentes technologies)

    La vidéo du tunnel me fait penser à cet excellent film :


    Running Man c'est de la balle
    "Alors il entrait le type et il disait une baguette pas trop cuite" Émile.
    Aidez la chaîne Nolife, abonnez-vous : http://www.nolife-tv.com/

  2. #62
    Nouveau Candidat au Club
    Homme Profil pro
    Architecte technique
    Inscrit en
    juillet 2016
    Messages
    5
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 35
    Localisation : France, Paris (Île de France)

    Informations professionnelles :
    Activité : Architecte technique

    Informations forums :
    Inscription : juillet 2016
    Messages : 5
    Points : 1
    Points
    1

    Par défaut

    On a rien vu de ce Elon Musk, alors il fait de buzz dans les médias on a rien vu que des reveries et des fusées qui explosent au début de lancement je conseille ce elon musk de réaliser ses fantasmes dans hollywood que dans l'espace

  3. #63
    Membre averti Avatar de orygynz
    Homme Profil pro
    Inscrit en
    mars 2012
    Messages
    257
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : mars 2012
    Messages : 257
    Points : 317
    Points
    317

    Par défaut

    Citation Envoyé par BateauFullStack Voir le message
    On a rien vu de ce Elon Musk, alors il fait de buzz dans les médias on a rien vu que des reveries et des fusées qui explosent au début de lancement je conseille ce elon musk de réaliser ses fantasmes dans hollywood que dans l'espace
    Cadeau :
    http://www.europe1.fr/technologies/s...lcon-9-2758927

    http://www.liberation.fr/video/2017/...pace-x_1549717

    (et Paypal n'a jamais existé...)

    On peut ne pas aimer le personnage, ni même ce projet mais à un moment, faut rester objectif...

    (Et sans parler d'HyperLoop qui a l'air d'avancer pas mal vu le projet ... https://www.sciencesetavenir.fr/high...ruction_111498)

  4. #64
    Membre expérimenté
    Femme Profil pro
    Traductrice
    Inscrit en
    octobre 2015
    Messages
    331
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Femme
    Localisation : France, Ille et Vilaine (Bretagne)

    Informations professionnelles :
    Activité : Traductrice
    Secteur : Communication - Médias

    Informations forums :
    Inscription : octobre 2015
    Messages : 331
    Points : 1 742
    Points
    1 742

    Par défaut

    Citation Envoyé par el_slapper Voir le message
    Parce-que d'un point de vue énergétique, il y a un monde entre transporter 80 kilos de passagers et 1200 kilos de voiture + passager. Il faut la produire, l'électricité.
    D'accord, mais alors qu'est-ce qu'il faut faire ? Je suis la première à dire que l'omniprésence de la voiture est catastrophique. Mais s'il n'y a pas de volonté politique, on ne peut pas faire autrement. Sachant qu'on n'a pas le droit de prendre un vélo dans le bus et dans le métro, sachant que les logements desservis sont généralement hors de prix, et sachant qu'en bossant de 9 h à 18 h on a tendance à être avare de son temps.

  5. #65
    Expert éminent sénior
    Profil pro
    Inscrit en
    décembre 2007
    Messages
    4 595
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France, Hérault (Languedoc Roussillon)

    Informations forums :
    Inscription : décembre 2007
    Messages : 4 595
    Points : 18 907
    Points
    18 907

    Par défaut

    Citation Envoyé par Conan Lord Voir le message
    D'accord, mais alors qu'est-ce qu'il faut faire ? Je suis la première à dire que l'omniprésence de la voiture est catastrophique. Mais s'il n'y a pas de volonté politique, on ne peut pas faire autrement. Sachant qu'on n'a pas le droit de prendre un vélo dans le bus et dans le métro, sachant que les logements desservis sont généralement hors de prix, et sachant qu'en bossant de 9 h à 18 h on a tendance à être avare de son temps.
    Là ou la densité est forte, transports en commun. Et, sur le dernier kilomètre, véilb' ou voiture automatique. Ce qui coute cher, dans les transports en commun actuels, ce sont les services de couverture. Ceux qui passent trois fois par jour avec 7 personnes à bord en moyenne. Ce sont ceux-là qu'il faut remplacer. Par contre, sur les axes embouteillés, eh bien renforcer les transports en commun(bus, tram, métro, que sais-je). Ce qui pousse les gens à prendre leur voiture, c'est la hantise du dernier kilomètre. Les 12 minutes à pied que je faisait entre la gare RER de Rueil-Malmaison et les locaux de Cardif. Les nouveaux véhicules automatiques peuvent résoudre ces problèmes-là partout ou la densité fait que les bus actuels sont trop chers. Complète par des Vélib' ou équivalent pour des zones plus denses, et tu as une couverture satisfaisante de l'ensemble du territoire.
    Les 4 règles d'airain du développement informatique sont, d'après Michael C. Kasten :
    1)on ne peut pas établir un chiffrage tant qu'on a pas finalisé la conception
    2)on ne peut pas finaliser la conception tant qu'on a pas complètement compris toutes les exigences
    3)le temps de comprendre toutes les exigences, le projet est terminé
    4)le temps de terminer le projet, les exigences ont changé
    Et le serment de non-allégiance :
    Je promets de n’exclure aucune idée sur la base de sa source mais de donner toute la considération nécessaire aux idées de toutes les écoles ou lignes de pensées afin de trouver celle qui est la mieux adaptée à une situation donnée.

  6. #66
    Expert confirmé Avatar de Gastiflex
    Profil pro
    Inscrit en
    octobre 2004
    Messages
    1 860
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : octobre 2004
    Messages : 1 860
    Points : 5 916
    Points
    5 916

    Par défaut

    Tiens, une autre idée plus simple pour diminuer les embouteillages : supprimer tous les feux qui ne sont pas à des intersections (aka les feux piétons) et faire des passages souterrains (ou des passerelles) pour les piétons. Ça consommera moins que son ascenseur à bagnoles. Non mais sérieux quel tocard. Il ferait mieux de plancher sur une source d'électricité autre que nucléaire au lieu d'avoir des idées à la noix.

  7. #67
    Membre expert
    Avatar de Ryu2000
    Homme Profil pro
    Étudiant
    Inscrit en
    décembre 2008
    Messages
    1 969
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 29
    Localisation : France, Doubs (Franche Comté)

    Informations professionnelles :
    Activité : Étudiant

    Informations forums :
    Inscription : décembre 2008
    Messages : 1 969
    Points : 3 647
    Points
    3 647

    Par défaut

    Citation Envoyé par Gastiflex Voir le message
    Il ferait mieux de plancher sur une source d'électricité autre que nucléaire
    Ça va être difficile de faire mieux que le nucléaire...
    À la limite que les scientifiques bossent sur la fusion au lieu de la fission.
    Mais le nucléaire c'est top (à part pour les déchets et les accidents) mais sinon c'est propre comme énergie, c'est juste de l'eau transformé en vapeur quelque part...

    Avec le nucléaire on peut produire beaucoup et sur commande.
    Si avec le solaire on pouvait produire autant que le nucléaire ce serait cool, le problème c'est qu'on ne contrôle pas la production, donc à moins de trouver une solution pour stocker de l'énergie, on ne remplacera pas le nucléaire.
    C'est super rentable le nucléaire, c'est difficile de faire mieux.
    "Alors il entrait le type et il disait une baguette pas trop cuite" Émile.
    Aidez la chaîne Nolife, abonnez-vous : http://www.nolife-tv.com/

  8. #68
    Membre chevronné
    Homme Profil pro
    Responsable des études
    Inscrit en
    juillet 2014
    Messages
    1 098
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Ardennes (Champagne Ardenne)

    Informations professionnelles :
    Activité : Responsable des études
    Secteur : Enseignement

    Informations forums :
    Inscription : juillet 2014
    Messages : 1 098
    Points : 2 024
    Points
    2 024

    Par défaut

    Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
    C'est super rentable le nucléaire, c'est difficile de faire mieux.
    Super rentable sauf quand tu compte le cout du traitement/stockage des déchets, le démantellement des centrales en fin de vie.
    J'aimerais bien aller vivre en Théorie, car en Théorie tout se passe bien.

  9. #69
    Membre averti
    Homme Profil pro
    Analyste-Programmeur / Intégrateur ERP
    Inscrit en
    mai 2013
    Messages
    1 960
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France

    Informations professionnelles :
    Activité : Analyste-Programmeur / Intégrateur ERP
    Secteur : Bâtiment

    Informations forums :
    Inscription : mai 2013
    Messages : 1 960
    Points : 311
    Points
    311

    Par défaut

    Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
    Mais le nucléaire c'est top (à part pour les déchets et les accidents) mais sinon c'est propre comme énergie
    Oué il a raison, à part des déchets dont on ne sait pas se débarrasser et que l'on doit stocker pendant X dizaines / centaines / milliers d'années, et des éventuels accidents qui détruisent la nature sur plusieurs générations, c'est propre comme énergie...

    C'est comme l'UE au final, à part tous les trucs que tu n'aimes pas dedans, c'est sympa comme truc.


    @Gastiflex :

    si on écoute les opposants au revenu universel, si on le met en place, la majorité des gens va rester chez elle à végéter au lieu de continuer de bosser. La solution aux problèmes de circulation est toute trouvée, il suffit de mettre le revenu universel, les gens resteront chez eux, et la fière poignée de bons français travailleurs qui ira au boulot, n'aura aucun mal à s'y rendre, vu le peu de monde qu'il restera sur les routes...

    Et puis bon, quitte à végéter, autant le faire à la campagne, ça désengorgera de toutes façons les centres des grosses villes. ^^

  10. #70
    Membre expert
    Avatar de Ryu2000
    Homme Profil pro
    Étudiant
    Inscrit en
    décembre 2008
    Messages
    1 969
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 29
    Localisation : France, Doubs (Franche Comté)

    Informations professionnelles :
    Activité : Étudiant

    Informations forums :
    Inscription : décembre 2008
    Messages : 1 969
    Points : 3 647
    Points
    3 647

    Par défaut

    Aujourd'hui nous ne pouvons pas nous passer du nucléaire.
    C'est une énergie bien plus propre que le pétrole ou le charbon.

    L'éolien c'est une vaste plaisanterie, ça coûte trop chère en maintenance, ça ne produit pas beaucoup, ça coûte chère a démonter une fois que c'est foutu, ça pose plein de problème aux riverains.
    Le solaire ça pourrait être très intéressant par contre.
    Mais on ne peut pas stocker l'énergie...

    Ça me fait penser qu'il faut que je regarde le documentaire Into Eternity, en parlant de stockage de déchet nucléaire :
    "Alors il entrait le type et il disait une baguette pas trop cuite" Émile.
    Aidez la chaîne Nolife, abonnez-vous : http://www.nolife-tv.com/

  11. #71
    Membre émérite
    Homme Profil pro
    Ingénieur développement logiciels
    Inscrit en
    mars 2015
    Messages
    671
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 31
    Localisation : France, Bas Rhin (Alsace)

    Informations professionnelles :
    Activité : Ingénieur développement logiciels
    Secteur : High Tech - Éditeur de logiciels

    Informations forums :
    Inscription : mars 2015
    Messages : 671
    Points : 2 927
    Points
    2 927

    Par défaut

    Citation Envoyé par Conan Lord Voir le message
    D'accord, mais alors qu'est-ce qu'il faut faire ? Je suis la première à dire que l'omniprésence de la voiture est catastrophique. Mais s'il n'y a pas de volonté politique, on ne peut pas faire autrement. Sachant qu'on n'a pas le droit de prendre un vélo dans le bus et dans le métro, sachant que les logements desservis sont généralement hors de prix, et sachant qu'en bossant de 9 h à 18 h on a tendance à être avare de son temps.
    C'est simple, en transport, j'en ai pour 35 à 40 minutes porte à porte pour aller au boulot. Quand il y a des tramways, parce que la compagnie de transports de ma ville est complètement à la rue : un tram tous les 7 à 10 minutes sur la ligne la plus fréquentée... aux heures de pointe. Par chance, mon lieu de travail n'est qu'à 400m de l'arrêt. En scooter, j'en aurais pour 15 minutes. Et avec une voiture (je ne peux pas passer le permis, j'ai essayé, j'en suis totalement incapable), je pourrais éventuellement m'installer là où l'immobilier n'est pas totalement hors de prix, donc avoir un véritable appart. Ce n'est pas le cas de la majorité des déplacements, mais pour travailler il n'y a qu'exceptionnellement une alternative viable hors de la bagnole. La plus grande contrainte est structurelle : éloignement des lieux de travail des infrastructures de transport lourdes, marché de l'immobilier défaillant. La seconde est culturelle : le culte du présentiel si franco-français, les 9h-18h avec 2h de pause obligatoire le midi, le tabou du télétravail.

    Pour l'immobilier, c'est quand même une cause majeure du blocage de l'économie française. 40% de la population sont concentrés dans une douzaine de métropoles. Le marché locatif est ultra concentré (quelque chose comme 10% des bailleurs doivent contrôler 90% du marché locatif privé). Les exigences des bailleurs sont exponentielles et de plus en plus déconnectés du réel. Explosion des charges : les syndics n'étant pas contrôlés, ils se gavent sur notre dos (j'ai souvent vu des charges locatives atteindre 20 à 25% du loyer hors charges). Et l'immobilier est 30 à 50% trop cher compte tenu des fondamentaux éco, sans compter les rigidités à la revente. Dans les métropoles. Hors des métropoles, l'immobilier a tendance à s'effondrer faute d'acheteurs, et la vacance locative ainsi que la vacance commerciale sont élevés.

    el_slapper : et encore, il faut prendre en compte la fiabilité des transports. Rueil, c'est sur le RER A, le moins défaillant de tous.
    "If the revolution ain't gon' be televised
    Then fuck, I'll probably miss it" - Aesop Rock

  12. #72
    Membre régulier
    Profil pro
    Développeur informatique
    Inscrit en
    décembre 2013
    Messages
    46
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France, Var (Provence Alpes Côte d'Azur)

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur informatique
    Secteur : High Tech - Éditeur de logiciels

    Informations forums :
    Inscription : décembre 2013
    Messages : 46
    Points : 115
    Points
    115

    Par défaut

    Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
    L'éolien c'est une vaste plaisanterie, ça coûte trop chère en maintenance, ça ne produit pas beaucoup, ça coûte chère a démonter une fois que c'est foutu, ça pose plein de problème aux riverains.
    Le solaire ça pourrait être très intéressant par contre.
    Mais on ne peut pas stocker l'énergie...
    Plus propre quant aux émissions de gaz à effet de serre uniquement.

    Comparativement à l'éolienne, avec le nucléaire on troque la faible production avec les risques sanitaires et production de déchets radiocatifs, ça m'étonnerai qu'on en soit gagnant. Surtout qu'il est possible de consommer raisonnablement l'énergie.

    On ne stock pas plus d'énergie avec le nucléaire qu'avec le solaire ou n'importe quelle autre source, sauf si tu parles de la matière fissible (qui n'est pas inépuisable) mais les énergies renouvelables ont pour base des éléments de la nature eux aussi donc on ne pourrai pas les dissocier à ce niveau.

    Pour la fusion thermonucléaire effectivement c'est une alternative envisagée, plus de production (4 fois plus), plus longtemps (100 millions d'années au vu de notre conso actuelle et de notre réserve de deutérium) et produisant bien moins de déchets radioactifs mais la technologie de contrôle des réactions semble tarder (ça ferai de l'ombre aux centrales nucléaires actuelles, je dit ça je dit rien).


    @Zirak : Malheureusement on écoute les opposants au revenu universel, peut-être parce que ce sont les décideurs (financiers)/la droite ces opposants ? Je refuse de croire qu'on attendent qu'une chose : végéter, nous ne sommes pas des plantes que je sache ? Ça serai très réducteur pour nous, n'oublions pas qu'il y a encore des gens (sûrement des tas) qui œuvrent pour le bien commun et non pour leur porte-monnaie ou encore qui ne souhaitent pas fusionner avec leur canapé.
    C'est une question de mœurs : on est (nous a) convaincu d'être feignant par nature mais ce n'est peut être pas le cas ?

  13. #73
    Membre expert
    Avatar de Ryu2000
    Homme Profil pro
    Étudiant
    Inscrit en
    décembre 2008
    Messages
    1 969
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 29
    Localisation : France, Doubs (Franche Comté)

    Informations professionnelles :
    Activité : Étudiant

    Informations forums :
    Inscription : décembre 2008
    Messages : 1 969
    Points : 3 647
    Points
    3 647

    Par défaut

    Citation Envoyé par deathman8683 Voir le message
    On ne stock pas plus d'énergie avec le nucléaire qu'avec le solaire
    Ouais mais on contrôle la production avec le nucléaire, on peut dire "là je produit plus", "là je produis moins".
    Alors qu'avec l'éolien tu ne peux pas contrôler le vent et avec le solaire tu ne peux pas contrôler le soleil.

    Le nucléaire c'est pas si mal...
    En plus la France est super doué dans ce domaine.

    Avec les centrales nucléaires on produit de l'énergie pour vraiment pas chère.
    Bon par contre le consommateur paie la blinde, c'est un truc de fou : 0,16€ le kWh, c'est scandaleux tellement c'est hors de prix, mais bon tant pis...
    Ça va encore augmenter...

    Il y a un problème bien chiant avec le nucléaire, c'est que c'est difficile à arrêter.
    Si un jour il y a une crise majeure, pendant laquelle l'argent ne vaut plus rien, ça pourra poser problème... (je dis si je devrai dire quand, parce que l'économie finira forcément par se cracher)
    "Alors il entrait le type et il disait une baguette pas trop cuite" Émile.
    Aidez la chaîne Nolife, abonnez-vous : http://www.nolife-tv.com/

  14. #74
    Membre averti
    Homme Profil pro
    Analyste-Programmeur / Intégrateur ERP
    Inscrit en
    mai 2013
    Messages
    1 960
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France

    Informations professionnelles :
    Activité : Analyste-Programmeur / Intégrateur ERP
    Secteur : Bâtiment

    Informations forums :
    Inscription : mai 2013
    Messages : 1 960
    Points : 311
    Points
    311

    Par défaut

    Citation Envoyé par deathman8683 Voir le message
    @Zirak : Malheureusement on écoute les opposants au revenu universel, peut-être parce que ce sont les décideurs (financiers)/la droite ces opposants ? Je refuse de croire qu'on attendent qu'une chose : végéter, nous ne sommes pas des plantes que je sache ? Ça serai très réducteur pour nous, n'oublions pas qu'il y a encore des gens (sûrement des tas) qui œuvrent pour le bien commun et non pour leur porte-monnaie ou encore qui ne souhaitent pas fusionner avec leur canapé.
    Ah mais je suis tout à fait d'accord là-dessus, j'étais sarcastique, je trouve cet argument complètement idiot.

    Bien sûr qu'il y aura bien quelques glandeurs pour rester chez eux, surtout au début, mais je me refuse à croire que cela serait le cas de la majorité des gens comme voudrait nous le faire croire certains.

    Enfin bon, il y a déjà eu plusieurs sujets où le revenu universel / le salaire de base a été évoqué et discuté, ce n'est pas le lieu ici, ne digressons pas plus.

  15. #75
    Expert confirmé

    Homme Profil pro
    Retraité
    Inscrit en
    septembre 2002
    Messages
    1 846
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 66
    Localisation : France, Loire Atlantique (Pays de la Loire)

    Informations professionnelles :
    Activité : Retraité

    Informations forums :
    Inscription : septembre 2002
    Messages : 1 846
    Points : 5 255
    Points
    5 255
    Billets dans le blog
    2

    Par défaut

    Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
    Ouais mais on contrôle la production avec le nucléaire, on peut dire "là je produit plus", "là je produis moins"...
    En oubliant (volontairement ?) "là, on ne produit rien car la centrale est à l'arrêt" pour cause de révision, réparation etc... Je ne parle même pas de l'arrêt définitif et brutal en cas d'accident majeur. Et qu'on ne me dise pas que c'est impossible en France.

    L'énergie électrique se stocke très facilement. On prend de l'eau et on fabrique de l'hydrogène avec. Ensuite, on utilise l'hydrogène pour produire de l'énergie. Faire de l'hydrogène n'a pas de sens avec de l'électricité nucléaire, mais en faire avec les surplus Éoliens ou Solaires a, au contraire, beaucoup de sens. En plus, c'est une technologie connue depuis l'invention de l'électricité.
    Pierre GIRARD

  16. #76
    Membre régulier
    Profil pro
    Développeur informatique
    Inscrit en
    décembre 2013
    Messages
    46
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France, Var (Provence Alpes Côte d'Azur)

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur informatique
    Secteur : High Tech - Éditeur de logiciels

    Informations forums :
    Inscription : décembre 2013
    Messages : 46
    Points : 115
    Points
    115

    Par défaut

    Citation Envoyé par Pierre GIRARD Voir le message
    L'énergie électrique se stocke très facilement. On prend de l'eau et on fabrique de l'hydrogène avec. Ensuite, on utilise l'hydrogène pour produire de l'énergie. Faire de l'hydrogène n'a pas de sens avec de l'électricité nucléaire, mais en faire avec les surplus Éoliens ou Solaires a, au contraire, beaucoup de sens. En plus, c'est une technologie connue depuis l'invention de l'électricité.
    Tu oublies le rendement toujours négatif (effet joule) d'une conversion énergétique, ici nous aurions plusieurs conversions et donc énormément de pertes. Après, il est vrai que quelque chose peut facilement être mis en œuvre sans nécessairement être judicieux.

    En tout cas l'électrolyse est une des solutions pour produire de l'énergie renouvelable et il y a sûrement encore de belles découvertes à faire là-dessus (ex : amélioration du rendement qui n'est pas fameux actuellement en prenant en compte l'énergie requise pour la réaction il me semble) comme pour la fusion nucléaire. Bien sûr, toute technologie à venir (à grande échelle) semble attirante mais une fois en place on peut avoir des surprises il faut rester vigilant.

    @Zirak : Le problème de ton sarcasme est de mettre en avant une thèse (que tu peux désapprouver) sans la confronter à d'autres. Je me suis dit que si je le faisais ça équilibrerai les choses

    @Ryu2000 : Oui c'est clair que le nucléaire est une machine qu'on peut difficilement arrêter mais le démantèlement est une réalité (et un coût ne justifiant pas forcement la montée annuelle des prix du kWh)


    Pour revenir sur le sujet initial :

    Favoriser le développement des voitures personnelles à notre époque c'est comme espérer survivre en faisant un somme sur les rails d'un métro : c'est inconscient et mortel

  17. #77
    Expert confirmé

    Homme Profil pro
    Retraité
    Inscrit en
    septembre 2002
    Messages
    1 846
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 66
    Localisation : France, Loire Atlantique (Pays de la Loire)

    Informations professionnelles :
    Activité : Retraité

    Informations forums :
    Inscription : septembre 2002
    Messages : 1 846
    Points : 5 255
    Points
    5 255
    Billets dans le blog
    2

    Par défaut

    Citation Envoyé par deathman8683 Voir le message
    Tu oublies le rendement toujours négatif (effet joule) d'une conversion énergétique, ici nous aurions plusieurs conversions et donc énormément de pertes. Après, il est vrai que quelque chose peut facilement être mis en œuvre sans nécessairement être judicieux. ...
    Non, justement, je n'oublie pas, c'est même pour ça que j'ai précisé qu'avec de l'énergie nucléaire (mais c'est pareil avec le pétrole et le charbon), ça n'a pas de sens. Mais le surplus de l'éolien ou du solaire quand on n'en n'a pas besoin, c'est autre chose : Soit on n'en fait rien, et c'est perdu pour tout le monde, soit on l'utilise pour autre chose. Mais, dans ce cas, même avec un rendement très faible, c'est pas totalement nul.

    Après, on sait stocker l'hydrogène et l'utiliser.
    Pierre GIRARD

  18. #78
    Membre régulier
    Profil pro
    Développeur informatique
    Inscrit en
    décembre 2013
    Messages
    46
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France, Var (Provence Alpes Côte d'Azur)

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur informatique
    Secteur : High Tech - Éditeur de logiciels

    Informations forums :
    Inscription : décembre 2013
    Messages : 46
    Points : 115
    Points
    115

    Par défaut

    Oui exact, c'est toujours ça de prit, bien vu.

  19. #79
    Chroniqueur Actualités

    Homme Profil pro
    Administrateur de base de données
    Inscrit en
    mars 2013
    Messages
    2 869
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : Canada

    Informations professionnelles :
    Activité : Administrateur de base de données

    Informations forums :
    Inscription : mars 2013
    Messages : 2 869
    Points : 63 209
    Points
    63 209

    Par défaut Dans une FAQ, le milliardaire de la tech Elon Musk répond aux questions relatives à The Boring Company

    Dans une FAQ, le milliardaire de la tech Elon Musk répond aux questions relatives à The Boring Company
    son projet de tunnels urbains pour automobiles

    Pourquoi des tunnels?

    Afin d’atténuer le trafic et d’éviter les couloirs de transport, les airs constituaient une option, notamment avec le concept de la voiture volante. Cependant, en plus d’occasionner une gêne sonore, ces engins sont également tributaires de la météo en plus d’augmenter le niveau d’anxiété des personnes en dessous qui auraient eu peur qu’ils leur retombent dessus.

    Raison pour laquelle le projet s’est tourné vers la « descente » et donc la construction de tunnels. Les avantages évoqués sont :
    • il n'y a pas de limite pratique quant au nombre de couches de tunnels pouvant être construites, de sorte que tout niveau de trafic peut être résolu ;
    • les tunnels sont résistants aux intempéries ;
    • la construction/l'exploitation du tunnel est silencieuse pour toute personne en surface ;
    • les tunnels ne divisent pas les communautés avec des voies et des barrières.

    Pourquoi cela n'a-t-il pas été fait avant ?

    À l'heure actuelle, les tunnels sont vraiment coûteux à creuser, certains projets coûtent jusqu'à 1 milliard de dollars par mille. Afin de rendre réalisable un réseau de tunnels, les coûts de tunnels doivent être réduits d'un facteur supérieur à 10.

    Comment réduire le coût du tunnelage?

    Tout d'abord, il faut commencer par réduire le diamètre du tunnel. Pour construire un tunnel routier à une voie, le diamètre du tunnel doit être d'environ 28 pieds. En plaçant des véhicules sur un traîneau électrique stabilisé, le diamètre peut être réduit à moins de 14 pieds. Réduire le diamètre de la moitié réduit les coûts de tunnels de 3 à 4 fois.

    Ensuite, il faut augmenter la vitesse de la Tunnel Boring Machine (TBM). « Les TBM sont très lentes. Un escargot est effectivement 14 fois plus rapide qu'un TBM au sol meuble. Notre objectif est de vaincre l'escargot dans une course ».

    Voici les moyens d'augmenter la vitesse des TBM :
    • augmenter la puissance des TBM : la puissance de sortie de la machine peut être triplée (couplée aux mises à niveau appropriées dans les systèmes de refroidissement) ;
    • des Tunnels en continu : lors de la construction d'un tunnel, le tunnel actuel des machines à sol meuble pour 50 % du temps et les structures de support du tunnel érigées les autres 50 %. Ce n'est pas efficace. La technologie existante peut être modifiée pour supporter l'activité de tunnel en continu ;
    • automatiser le TBM : alors que les machines à tunnel à plus petit diamètre sont automatisées, les plus grandes nécessitent actuellement de multiples opérateurs humains. En automatisant les TBM plus importants, la sécurité et l'efficacité augmentent ;
    • se tourner vers l'électricité : les opérations courantes du tunnel incluent souvent des locomotives diesel. Celles-ci peuvent être remplacées par des véhicules électriques ;
    • la R&D pour le Tunneling : aux États-Unis, il n'y a pratiquement aucun investissement dans la recherche et le développement de tunnels (et dans de nombreuses autres formes de construction). Ainsi, l'industrie de la construction est l'un des seuls secteurs de cette économie qui n'a pas encore amélioré sa productivité au cours des 50 dernières années.

    Qu'en est-il des tremblements de terre ?

    Les tunnels, lorsqu'ils sont conçus correctement, sont connus pour être l'un des endroits les plus sûrs pour un tremblement de terre. Du point de vue de la sécurité structurale, le tunnel se déplace uniformément avec le sol, contrairement aux structures de surface. En outre, une grande quantité de dégâts causés par un tremblement de terre provient de la chute de débris, qui ne s'applique pas à l'intérieur des tunnels. Le projet a donné quelques exemples :
    • 1994 tremblements de terre de Northridge: aucun dommage aux tunnels de métro LA ;
    • 1989 tremblements de terre de Loma Prieta (Californie du Nord) : aucun dommage sur les tunnels, qui a ensuite été utilisé pour transporter du personnel de sauvetage ;
    • tremblements de terre de 1985 à Mexico: aucun dommage aux tunnels, qui ont ensuite été utilisés pour transporter du personnel de sauvetage

    Existe-t-il des vibrations perturbatrices en surface lors de la construction du tunnel ?

    Non. Une fois qu'une TBM est en dessous d’une certaine profondeur (environ deux diamètres de tunnel – ou 28 pieds dans ce cas), le processus de tunnel est presque impossible à détecter, surtout dans les sols meubles.

    Source : FAQ The Boring Company
    Contribuez au club : Corrections, suggestions, critiques, ... : Contactez le service news et Rédigez des actualités

  20. #80
    Membre régulier
    Homme Profil pro
    Ingénieur virtualisation systèmes
    Inscrit en
    août 2009
    Messages
    40
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 26
    Localisation : France, Hauts de Seine (Île de France)

    Informations professionnelles :
    Activité : Ingénieur virtualisation systèmes
    Secteur : High Tech - Produits et services télécom et Internet

    Informations forums :
    Inscription : août 2009
    Messages : 40
    Points : 90
    Points
    90

    Par défaut

    J'imagine que l'interview vient du ted talk? Pour ceux qui voudraient la voir avec le reste de ses projets :
    https://www.ted.com/talks/elon_musk_...ing_and_boring

Discussions similaires

  1. Neuralink d'Elon Musk proposera bientôt des ordinateurs à implanter dans le cerveau
    Par Patrick Ruiz dans le forum Intelligence artificielle
    Réponses: 37
    Dernier message: 21/04/2017, 11h09
  2. Réponses: 2
    Dernier message: 20/11/2008, 15h56
  3. Réponses: 10
    Dernier message: 08/08/2008, 11h58
  4. Réponses: 12
    Dernier message: 25/04/2008, 14h38

Partager

Partager
  • Envoyer la discussion sur Viadeo
  • Envoyer la discussion sur Twitter
  • Envoyer la discussion sur Google
  • Envoyer la discussion sur Facebook
  • Envoyer la discussion sur Digg
  • Envoyer la discussion sur Delicious
  • Envoyer la discussion sur MySpace
  • Envoyer la discussion sur Yahoo