Discussion :

[deathman8683]

Que de grands mots! Tu ne seras pas obligé de payer ni en tant que client ni en tant que contribuable.
Tu as shorté des actions TSLA?

Le soucis de la richesse est qu'il donne du pouvoir à une part auto-proclamée et bien faible de la population, l'innovation en générale peut parfois demander de gros investissements (et de gros bouleversement de la planète) mais si tout le monde avait son mot à dire (vote) sur chacune d'elle et pas seulement les bien-nés ou malins (qui se servent de leur supériorité intellectuelle pour écraser ceux qu'ils peuvent) on aurait plus de chance que le projet soit bénéfique pour la civilisation (à la condition que la majorité ait accès à la culture et à un épanouissement intellectuel, il serait donc question de décisions éclairées) plutôt que pour la cupidité de certains. Malheureusement ce n'est pas au goût du jour mais c'était pour mettre en avant qu'il aurai peut-être mieux fallu que ce soit le contribuable qui paye. Même en l'état ça fait plus de monde qui décide qu'un seul. Une part du gouvernement est corrompue ? très bien mais par qui ? C'est un moindre mal on va dire

Je ne pourrai jamais penser qu'un milliardaire souhaite le bien de la société vu qu'il la déséquilibre pour s'enrichir, à moins d'être pris d'un affreux remord et encore...

Il vaudrai mieux que les gouvernements retrouvent un minimum la confiance des électeurs avant que les fonctionnaires aient disparus de la circulation car à ce moment plus question d'avoir son mot à dire en tant qu'individus. Pour cela il aurait peut être fallu opter pour le changement mais, par exemple en France, ça ne semble pas être la préoccupation première de la majorité (voir élections). Dommage que les capitalistes veulent leur part du gâteau (à coup de ramollissement cérébrale).

La démocratie est une solution pour marcher tous ensemble vers l'avant, non pour marcher sur les autres pour aller plus haut.

A une époque où les ressources énergétiques est une question cruciale pour notre avenir j'ai du mal à voir dans ce projet une innovation positive pour tous ? N'oublions pas que ce mec vends des voitures, on sait où est son intérêt : faire conduire toujours plus ses clients (peut importe les conséquences).

Il développe une techno de creusage moins consommatrice ? J'aimerai bien en savoir plus si quelqu'un à des liens, ne serait-ce pas un moyen de faire passer la pilule ? Et dans l'expectative, qui dit que le brevet sera libre pour permettre à tout un chacun d'en profiter ?

Dans tout les cas il aurai fait parler un peu plus de lui, ça ne peut lui faire de mal.

Sérieusement cette histoire de transporteur de voiture c'est la seule chose qui permet de remplir la vidéo à présenter pour impressionner et faire rêver mais concrètement je ne vois pas à quoi ça sert, à part aller plus vite et donc consommer plus ? Avec cette histoire d’ascenseur et de voie d'insertion ultra-rapide j'imagine même pas l'infrastructure, j'espère effectivement pour lui qu'il a trouvé un moyen de réduire les coûts de constructions, mais avec des péages en faite ça changerai pas grand chose pour ce grand monsieur si ce n'est que ça pourrai même lui être rapidement rentable.

A quand le support pour transporter le tunnel qui transporte les supports pour voiture qui supporte les passagers, on irai encore plus vite ?

[pfeuh]

Ne vous cassez pas la tête avec des tunnels sous les villes. Pour désengorger le trafic, il n'y a qu'une seule solution: Le télépode.

A+

Pfeuh

[Coriolan]

Elon Musk dévoile en images le test de ses tunnels anti-embouteillages
Le milliardaire de la tech compte accélérer son projet fou

Elon Musk ne chôme pas, son dernier projet en date dénommé « The Boring Company » est déjà en cours d’exécution. Le but du milliardaire de la tech, en finir avec les embouteillages avec un réseau souterrain de tunnels transportant les voitures à 200 km/h.

Le PDG de Tesla et Space X a annoncé vendredi que la nouvelle entreprise a d’ores et déjà commencé à creuser le premier tunnel. Elon Musk a partagé des photos et des vidéos des équipements utilisés par l’entreprise pour creuser l’énorme tunnel.

Pour rappel, le milliardaire de 45 ans qui déteste les embouteillages avait décidé de s’occuper personnellement du problème de trafic routier à Los Angeles, où siège son entreprise SpaceX. Avec The Boring Company, ce problème sera peut-être résolu grâce à un réseau ingénieux de tunnels transportant les voitures sur des plateformes électriques. Musk a informé que ces plateformes seront lancées à 200 km/h par un système entièrement automatisé.

« Attention, vous risquez peut-être d’avoir le mal des transports ou une crise d’épilepsie. »
Musk a publié sur compte Instagram la première vidéo mettant en exhibition ce projet fou. Il ambitionne de rallier le centre de Los Angeles à l’aéroport qui se trouve à une quinzaine de kilomètres, en cinq minutes seulement au lieu de 30 à 40 sur les routes traditionnelles. On ne sait pas pour le moment si Musk a reçu de la municipalité de Los Angeles l’autorisation pour mener son projet.

Elon Musk entend accélérer son projet pour s’étendre de l’aéroport de Los Angeles à Culver City, Santa Monica, Westwood et Sherman Oaks. La première « Boring Machine » est nommé « Gardot » et sera longue de quelques centaines de mètres une fois qu’elle sera achevée. Si Musk est un homme très occupé avec SpaceX et Tesla, il a fait savoir qu’il allait consacrer « de 2 à 3 % » de son temps à développer ce projet.

Source : Business Insider

Et vous ?

Le projet devient-il vraiment crédible ou bien c'est des millions de $ jetés par les fenêtres par un hurluberlu ?

Voir aussi :

The Boring Company : un projet d'Elon Musk de tunnels urbains pour automobiles, jusqu'où ira la folie des milliardaires de la tech ?

[Thorna]

Ca permet de réinjecter dans l'économie une partie de sa fortune et de créer des emplois, tout de quoi satisfaire la communauté. Ca ne servira sans doute à rien mais qu'importe.

[pierre-y]

Pourquoi avoir une voiture exactement si elle est transporté sur une plateforme? Il réinvente le métro en gros mais avec la carte grise en plus j'ai l'impression.

[mh-cbon]

Pourquoi avoir une voiture exactement si elle est transporté sur une plateforme? Il réinvente le métro en gros mais avec la carte grise en plus j'ai l'impression.

Tout à fait sérieusement, parce qu'on est actuellement trop con pour former ensemble un réseau de voiture roulant de manière optimale, d'où les bouchons.
Cela semble bête, mais c'est le seul problème un des problèmes majeurs que nous n'avons pas réussit à corriger depuis l'avènement de la voiture.
Il y a eu des études à ce sujet pour démontrer comment les flux de voitures se comportent et comment ils peuvent être améliorés. On est dans l'exact ligne droite de ces études.

Moi je penses que c'est bien, pas une priorité effectivement, on pourrait ergoter du moyen, osef, car au delà de l'aspect pratique de la chose, c'est la prise de conscience qu'il faut des solutions à des problèmes sommes toute assez simple à présenter mais extrêmement compliqués à solutionner en pratique.

Je regrette cependant que cela viennent du privé.... le dégraissage moi je veux bien le faire, mais différemment.

[Invité]

Pourquoi avoir une voiture exactement si elle est transporté sur une plateforme? Il réinvente le métro en gros mais avec la carte grise en plus j'ai l'impression.

Autre question : pourquoi avoir une voiture alors qu'on pourrait prendre le métro ?
Réponses possibles : parce que le métro ne va pas jusqu'au lieu de travail/à la maison, parce qu'on n'a pas envie de passer par plusieurs modes de transport dans la journée, parce qu'on est allergique au parfum à la vanille...
Et quand même, un petit bout de route à 200 km/h à l'électricité, ben c'est déjà ça.

[Andarus]

Autre question : pourquoi avoir une voiture alors qu'on pourrait prendre le métro ?
Réponses possibles : parce que le métro ne va pas jusqu'au lieu de travail/à la maison, parce qu'on n'a pas envie de passer par plusieurs modes de transport dans la journée, parce qu'on est allergique au parfum à la vanille...
Et quand même, un petit bout de route à 200 km/h à l'électricité, ben c'est déjà ça.

La vraie question c'est pourquoi construire ça plutôt qu'une ligne de métro si le besoin est présent?

[pierre-y]

Autre question : pourquoi avoir une voiture alors qu'on pourrait prendre le métro ?
Réponses possibles : parce que le métro ne va pas jusqu'au lieu de travail/à la maison, parce qu'on n'a pas envie de passer par plusieurs modes de transport dans la journée, parce qu'on est allergique au parfum à la vanille...

Ce tunnel non plus n'ira pas jusqu'au lieu de travail et le métro non plus n'oblige pas forcement à passer par plusieurs type de transport. Je ne suis même pas certain qu'il garantisse l'absence d'embouteillage pour accéder aux tunnels ou en sortir sans compter les pannes et l'entretiens posé par autant de plateforme individuel. Quitte à faire se genre de projet autant repenser clairement le véhicule en fonction de ça ou créer un réseau de véhicule qui se coordonne entre eux quand ils sont sur la route.

[Pierre GIRARD]

Pourquoi avoir une voiture exactement si elle est transporté sur une plateforme? Il réinvente le métro en gros mais avec la carte grise en plus j'ai l'impression.

C'est exactement ce que je pense, mais au lieu d'un Métro qui transporte des milliers de personnes, il invente un Métro qui transporte des dizaines de personnes/voitures (en restant dans le même "espace/temps"). Bref, c'est un gaspillage épouvantable. Il ferait la même chose pour des tunnels beaucoup plus petits destinés aux Vélib ou des trottoirs roulants sous-terrains, ça serait déjà un peu moins pire.

Bref, il n'a rien compris à l'urgence de la transition énergétique en mettant toujours les voitures au centre du problème au lieu de les mettre à la marge et envisager des solutions plus vertueuses. Saint Pétrole priez pour nous.

[Invité]

La vraie question c'est pourquoi construire ça plutôt qu'une ligne de métro si le besoin est présent?

Parce qu'il est très coûteux (ou impossible selon la géographie locale) de tout desservir. Si on peut terminer/commencer le trajet avec la bagnole, ça fait beaucoup plus d'utilisateurs potentiels. En plus, beaucoup de ceux qui pourraient prendre les transports en commun ne le font pas parce qu'ils n'aiment pas ça. Peut-être que ce système leur plaira plus.

[Theta]

Parce que le seul moyen de faire prendre le métro à un amerloc c'est qu'il puisse y aller avec sa voiture...

[Pierre GIRARD]

C'est dans la droite ligne des McDonald's. Pourquoi aller à pied au restaurant alors qu'on peut manger (ou plutôt bouffer) sans sortir de sa sainte voiture. Comment ? Quoi ! faire 300m à pied ??? vous êtes fous ? moi, ma décision est prise, pour faire 300m je prend ma bagnole.

[deathman8683]

Parce qu'il est très coûteux (ou impossible selon la géographie locale) de tout desservir. Si on peut terminer/commencer le trajet avec la bagnole, ça fait beaucoup plus d'utilisateurs potentiels. En plus, beaucoup de ceux qui pourraient prendre les transports en commun ne le font pas parce qu'ils n'aiment pas ça. Peut-être que ce système leur plaira plus.

Quel est le sens de ne fluidifier qu'une partie d'un itinéraire ? La partie non embouteillée ne se verrai t-elle pas injecter encore plus de trafic ?

Si on prends une bouteille d'une capacité donnée et qu'on ouvre le robinet elle se remplira aussi vite, que le goulot soit large ou étroit. Si on décide d'augmenter le débit au vue d'un large goulot, la bouteille se remplira plus vite.

Pour fluidifier il y a aussi la solution de réduire le nombre de voitures mais allez dire ça à un vendeur d'auto

[Invité]

Quel est le sens de ne fluidifier qu'une partie d'un itinéraire ? La partie non embouteillée ne se verrai t-elle pas injecter encore plus de trafic ?

Si on prends une bouteille d'une capacité donnée et qu'on ouvre le robinet elle se remplira aussi vite, que le goulot soit large ou étroit. Si on décide d'augmenter le débit au vue d'un large goulot, la bouteille se remplira plus vite.

Non, tu ne peux pas comparer le réseau routier d'une ville à une bouteille. Si tu fluidifies le centre-ville, ça n'a pas d'influence sur le trafic des bourgades périphériques. Ou alors, j'ai mal compris ton propos ?

Pour fluidifier il y a aussi la solution de réduire le nombre de voitures mais allez dire ça à un vendeur d'auto

Je suis d'accord, mais aucun effort n'est fait dans ce sens, pas plus aux US qu'en France. Beaucoup de transports en commun proposent des services minables à des prix scandaleux. Pour ma part, je paie 50 € par mois (pour moi seule, sans compter ma famille) et il m'arrive souvent d'attendre 30 min mon bus le soir pour rentrer chez moi (sans même parler de l'inconfort du voyage).

[deathman8683]

Non, tu ne peux pas comparer le réseau routier d'une ville à une bouteille. Si tu fluidifies le centre-ville, ça n'a pas d'influence sur le trafic des bourgades périphériques. Ou alors, j'ai mal compris ton propos ?

Je suis peut être allé un peu vite dans mon raisonnement effectivement.

Je suis d'accord, mais aucun effort n'est fait dans ce sens, pas plus aux US qu'en France. Beaucoup de transports en commun proposent des services minables à des prix scandaleux. Pour ma part, je paie 50 € par mois (pour moi seule, sans compter ma famille) et il m'arrive souvent d'attendre 30 min mon bus le soir pour rentrer chez moi (sans même parler de l'inconfort du voyage).

Plus de lignes de métro, tramway, trains et plus confortables serai donc plus intéressants globalement que des tunnels pour voiture. C'est possible d'avoir des métros qui donnent envie d'y entrer mais il ne faut oublier que le (trop de) confort a toujours un prix. Sans oublier d’emménager plus de pistes cyclables dans les centres villes aussi, ça reste quand même l'emménagement le moins chère, le plus simple et le plus bénéfique à notre environnement et santé (pour la pluie et la neige : des abris au dessus des pistes cyclables). Bien sûr c'est moins vendeur que de parler de 200km/h et d'ascenseur à voitures et le public ne veut pas se passer de ses chères moyens de transport si consommateurs en énergie (et l'électrique n'est pas si écolo que ça, il suffit de voir les risques du nucléaire et les dégâts occasionnés par les barrages, il faut aussi penser à économiser cette forme d'énergie, le renouvelable ne peut apporter suffisamment d'énergie à lui seul pour fournir toute la planète avec nos moyens actuels et je ne parle pas de l'explosion démographique).

Ce genre de projet ralentit la prise de conscience de l'humanité quant au besoin de réduire urgemment notre consommation énergétique.

"The Boring Company" Oui c'est bien ennuyeux ce qu'ils font ...

Attendre "une bonne guerre" ou une attaque virale/bactérienne de grande ampleur pour rééquilibrer les choses, comme certains disent, est tout sauf une réflexion d'homo sapiens (homme sage).
Des fois je me dit que si les néandertaliens avaient fracassé le crâne de leurs envahisseurs au lieu de détruire leur gènes dans l'utérus de nos ancêtres (remarque ils ont du faire les deux mais dans un mauvais ratio ^^) la planète s'en serai mieux porter plus longtemps (ce n'est pas non plus une réflexion sage, c'est vrai)

[Pierre GIRARD]

...Plus de lignes de métro, tramway, trains et plus confortables serai donc plus intéressants globalement que des tunnels pour voiture.

Mais, chacun de ces tunnels prendra autant de place qu'un tunnel de métro tout en transportant beaucoup moins de monde.

...C'est possible d'avoir des métros qui donnent envie d'y entrer mais il ne faut oublier que le (trop de) confort a toujours un prix...

Je doute très fortement que l'utilisation de ces tunnels sera gratuite. Ça risque même d'être beaucoup plus cher qu'un ticket de métro. Bref, ça sera une solution pour quelques privilégiés au détriment de tous les autres qui devront se contenter des métros, tramways et trains (ou des embouteillages) ... exactement comme avant.

[deathman8683]

Je doute très fortement que l'utilisation de ces tunnels sera gratuite. Ça risque même d'être beaucoup plus cher qu'un ticket de métro. Bref, ça sera une solution pour quelques privilégiés au détriment de tous les autres qui devront se contenter des métros, tramways et trains (ou des embouteillages) ... exactement comme avant.

Comme l'électricité (l'eau potable, l'air pur,...) ça ne sera bientôt accessible qu'aux familles de ceux qui s'appliquent à la rendre rare et indispensable, il faut bien que leur altruisme soit encouragé ...


Nom d'un chien ! On peut tous imaginer les conséquences d'une consommation toujours plus importante pour notre malheureux environnement ! On sait qu'on extermine bientôt 100 fois plus d'espèces par an que la nature ne le fait ! Quand est-ce qu'on va stopper ces branquignoles ?! Développer des technologies qui provoquent des ravages après coup suite à une mauvaise utilisation c'est une chose, mais persister à s'en servir de la même manière ou en pire en connaissance de cause s'en est une autre.
J'espère de tout cœur que l'administration saura prendre la mesure des dangers à court terme de ce genre de projet et qu'elle l’enverra promener. Si elle accepte, soit elle est irresponsable soit les pots-de-vin auront été généreux.

[el_slapper]

Autre question : pourquoi avoir une voiture alors qu'on pourrait prendre le métro ?
Réponses possibles : parce que le métro ne va pas jusqu'au lieu de travail/à la maison, parce qu'on n'a pas envie de passer par plusieurs modes de transport dans la journée, parce qu'on est allergique au parfum à la vanille...
Et quand même, un petit bout de route à 200 km/h à l'électricité, ben c'est déjà ça.

Parce-que d'un point de vue énergétique, il y a un monde entre transporter 80 kilos de passagers et 1200 kilos de voiture + passager. Il faut la produire, l'électricité.

EDIT : et une voiture, c'est crétin dans une ville dense par définition Extraits :

ars don’t work well in cities, and the reason is simple: 1) A city is a place where people live close together, so there’s not much space per person. 2) Cars take up a lot of space per person. 3) Therefore, cities quickly run out of room for cars.

This problem is called congestion. When it happens, a city’s options are to:

(A) Stop growing — because congestion has become terrible and growth will make it worse.
(B) Widen streets. This requires huge amounts of land, and land in cities is very expensive. What’s more, if you tear down enough buildings to widen streets, you are effectively destroying your city in order to save it.
(C) Focus on helping people get around using less space than cars require — through walking, cycling and mass transit.
(.../...)entrepreneurs promise us safer cars, sexy cars, greener cars and, eventually, driverless cars. Many of these improvements will be wonderful, but none will change the simple problem: Cities have relatively little space per person. Cars are big. Big things don’t fit in little spaces.

Dit autrement, c'est un problème géométrique. Une grande ville dense n'a pas la place pour autant de véhicules individuels. Point. des tunnels peuvent aider, mais seulement si ils permettent de faire du transport massif. Sinon, ça n'est qu'un couteux gadget qui ne résoud pas les problèmes(sauf pour les hyperriches, mais qu'est-ce qui les empêche de prendre l'hélico, solution bien plus adaptée à leur cas et bien moins couteuse?).

[6carbon]

Actuellement les entreprises de la silicon valley emploient des bus privés pour éviter à leur employés de prendre les bus de la ville. Ils ont donc créés un réseau de bus parallèle au réseau public, pour des privilégiés.
Ils font exactement là même chose avec ce tunnel, un réseau parallèle qui perturbera le réseau public. Et pour éviter que leur tunnel ne soit bouché car trop utilisé ils vont fixer le prix de l'abonnement super cher.


Déformation professionnelle: la Californie est une zone sismique, comment ils vont faire si la faille de San Andreas décide de couper leur tunnel en petit bout?