Discussion :

[Vincent PETIT]

Bonjour,
J'utilise Linux Mint sur mon vieux P4 3GHz et 2Go RAM (pas de dual boot, uniquement Linux) depuis presque deux ans. C'est une machine avec le quel je fais du développement PC et sur microcontrôleur et ma femme s'en sert aussi pour aller sur internet (bizarrement elle n'a eu aucun soucis avec Linux bref...)

Je rencontre 2 problèmes évidents :

Je ne peux pas utiliser certains environnements de développement sous Linux, plus pratiques en plus, car ils recommandent des machines ayant 4Go de RAM.
Malheureusement pour moi, certain des logiciels de simulations qui me faciliteraient la vie ne tournent que sous Windows et à ce jour je fais sans.

Donc, il serait peut être temps que je change de PC

• Je voudrais garder mon Linux, je ne suis pas un pro mais il m'est familier maintenant.
• Je voudrais un Windows 10.
• Mes outils de développement nécessitent l'accès aux ports USB (a ce jour sous Linux tout fonctionnent)
• Je ne joue pas aux jeux vidéos.
• Pas de montage vidéos/photos ou alors vraiment des trucs amateurs
• J'aimerai éviter le dual boot car d'expérience c'est une fausse bonne idée (avec le temps on finit par booter toujours sur le même OS, j'ai trop souvent eu le tour il y a 10 ans de cela)

Mes questions :

• Est ce qu'en virtualisant je verrai une différence avec un OS installé ? J'ai l'impression que non.
• Est qu'il vaut mieux avoir l'hôte sur Windows et virtualiser Linux ? Ou l'inverse ? Personnellement, je n’éteins quasiment jamais mon PC sous Linux.
• J'imagine qu'il n'y a pas de restrictions avec les ports USB de l'OS virtualisé ?
• A la louche, il faudrait combien de RAM pour faire tourner deux OS + un gros environnement de dév genre Android Studio, ou autres trucs plutôt gourmands tout en gardant de la fluidité ?
• Pour le processeur, j'imagine que du coup il y a un impact fort (que je n'aurai pas eu avec un seul OS et si peu de besoin en calcul) ?

D'avance merci.
Vincent



ps : je suis carrément dépassé, je ne serai peut être même plus choisir ni monter un PC acheté en pièces

[chrtophe]

Est ce qu'en virtualisant je verrai une différence avec un OS installé ? J'ai l'impression que non.

La virtualisation pompe plus de ressources qu'une machine réelle, mais pour un usage non intensif, pas de problèmes. Attention aux fonctionnalités 3D, mais je n'ai pas testé.

Est qu'il vaut mieux avoir l'hôte sur Windows et virtualiser Linux ? Ou l'inverse ?

J'aurais tendance à mettre en hôte l'OS que j'utilise le plus. Windows sera beaucoup plus gourmand qu'un Linux. Je fais tourner sans difficultés ds Linux avec 512 ou 768 Mo de RAM avec un window manager léger comme Lxde ou xfce. Pour les dernières distros Ubuntu/Debian, ça tourne avec 1 Go de RAM. Pour les Windows, ne pas envisager moins de 4 Go.
Ceci dépend de l'usage. Pour des environnements lourds tels que Eclipse, je n'ai pas testé.
L'avantage c'est que si tu as affecté par exemple 2 Go de RAM à une VM, tu peux changer les réglages après et augmenter la RAM affectée.

J'imagine qu'il n'y a pas de restrictions avec les ports USB de l'OS virtualisé ?

Pour l'usage normal, la seule restriction est qu'un périphérique USB affecté à une VM est indisponible pour l'hôte et vice-versa. Comme tu fais du dev, il faudra tester pour voir si cela ne te pose pas de problème.

Pour Android studio, je pense qu'il vaut mieux que tu l'utilises sur l'hôte car celui-ci va émuler un appareil Android.

Au niveau processeur, tu pourras affecter un ou plusieurs cœurs à une ou plusieurs VM. Il faudra penser à laisser suffisamment de RAM pour que l'hôte puisse fonctionner convenablement. Virtualbox te mettra par exemple un warning si tu affectes plus de 50% de la RAM à une VM.

[Vincent PETIT]

Salut Christophe,
Cela pose une vraie question du coup.

Ma première idée était d'installer un Linux en dur et de virtualiser Windows mais comme tu me dis que ce dernier va demander une MV costaud, je me demande si il ne vaut pas mieux faire l'inverse. En plus, il y a toutes les chances que l'OS qui supportera les plus gros environnement de développement (des choses aussi gourmandes que Android studio) soit Windows. A ce jour je trouve des alternatives sous Linux, c'est moins efficace et un peu moins pratique mais l'OS reste très léger donc peut être que le virtualiser est une bonne idée.

Dans tous les cas, je pense que 8Go de RAM devrait suffire ? Quoi qu'avec un peu plus je serai probablement plus tranquille ?

Concernant le processeur, une idée ou une recommandation (même si mon usage est loin d'être intensif) ?

Merci

[Jipété]

Salut les gars,

Dans tous les cas, je pense que 8Go de RAM devrait suffire ? Quoi qu'avec un peu plus je serai probablement plus tranquille ?

Prends 16, tu seras moins embêté...
Si tu comptes qu'il en faut 4 pour l'hôte, mettons 1 à 1,5 par guest, tu seras vite à pas loin de 8, et si tu veux démarrer plusieurs guests (des fois c'est utile) tu vas misérer.

Moi j'en ai 4 sur une vieille machine d'environ 6 ans d'âge, host Debian 32 bits, des guests Windows (de 2000 à 7) et Debian 7 et 8, et je me sens à l'étroit, des fois (un peu de montage vidéo léger [sauf que la vidéo c'est tout de suite lourd], de son avec Audacity, de PAO avec LibreOffice, de traitement d'image avec The Gimp, et du dév' avec Lazarus).

[chrtophe]

Perso ma machine à 8 Go, hôte Windows, des VM Linux, 1 ou 2 en même temps. Une machine core i5 sera mieux qu'une core i3. Tu peux toujours ajouter de la RAM ultérieurement. Essayes de voir pour une disque SSD.

[Vincent PETIT]

Merci à tous les deux.
Pour le disque SSD, je pense que c'est pour y installer Windows ? Les C:\Users...\...\Mes documents et Programmes files, sur un HDD ?

[chrtophe]

Soit tu as une machine avec un seul disque, mais à capacité limitée (vu le prix des SSD), soit tu as un disque SSD avec le système, et un HDD pour le reste. Les VM devront être calés en conséquence.

[Jipété]

Ah, un truc auquel il faut réfléchir : les sauvegardes.

Parce qu'une VM, éteinte, c'est peut-être un fichier de dizaines de gigas, et recopier ça tous les jours sur un dd externe, même usb3, à moins de lancer ça avant d'aller au pieu, t'en auras vite marre !

L'astuce que j'utilise, c'est d'utiliser Robocopy à la clôture des VM Windows, qui ne va donc recopier dans un dossier partagé sur le host que les fichiers changés depuis la dernière exécution, à charge pour le host (Linux avec rsync) quand il fait sa sauvegarde de ne prendre à son tour que les fichiers changés depuis la dernière exécution, en excluant les gros fichiers des VM complètes.

Bien sûr ces gros fichiers principaux auront été sauvegardés ailleurs, à leur création et une fois de temps en temps.

[Vincent PETIT]

Salut,

Soit tu as une machine avec un seul disque, mais à capacité limitée (vu le prix des SSD), soit tu as un disque SSD avec le système, et un HDD pour le reste. Les VM devront être calés en conséquence.

D'accord, je vais voir ça.

Ah, un truc auquel il faut réfléchir : les sauvegardes.

Parce qu'une VM, éteinte, c'est peut-être un fichier de dizaines de gigas, et recopier ça tous les jours sur un dd externe, même usb3, à moins de lancer ça avant d'aller au pieu, t'en auras vite marre !

L'astuce que j'utilise, c'est d'utiliser Robocopy à la clôture des VM Windows, qui ne va donc recopier dans un dossier partagé sur le host que les fichiers changés depuis la dernière exécution, à charge pour le host (Linux avec rsync) quand il fait sa sauvegarde de ne prendre à son tour que les fichiers changés depuis la dernière exécution, en excluant les gros fichiers des VM complètes.

Bien sûr ces gros fichiers principaux auront été sauvegardés ailleurs, à leur création et une fois de temps en temps.

Tu veux dire ; les sauvegardes en cas de casse ?
C'est vrai que je n'y avais pas pensé, à ce jour sur mon Linux j'ai simplement mon /home dans une partition séparée au cas où je plante tout ^[*]


Merci à vous deux.
Je pense que mon sujet est résolu et si j'ai des questions plus spécifiques j'en ouvrirai un autre.
A+



^[*] Je crois que tous les débutants sous Linux ont connu ça :
Dans un soudain élan de confiance surnaturelle (ça prévient pas en plus), tu fais une tentative d'installation non maîtrisée d'un truc bien bancal et pas du tout nécessaire en plus, et bien entendu ça fou le bordel. Tu tentes alors la "diversion" qui consiste à appliquer une recette magique venant d'internet et qui à coup sur n'a rien à voir avec ce que tu recherches, pour attaquer le problème que tu viens de créer, sur le flanc droit. C'est la fameuse téchnique du triple salto... latéral... sous root alors que tu n'y connais rien du tout. Et là surprise ! Après un redémarrage sauvage parce que tu as l'impression que tout est figé, le serveur X plante, tu démarres en mode console et plus d'internet... La boule au ventre, le rythme cardiaque qui augmente, le regard fuyant, la fatigue car c'est toujours vers 2h00 du matin que ça arrive alors il n'y a plus qu'une seule chose à faire ; Le légendaire "baroud d'honneur" ! Qui consiste en la même chose que la diversion ci dessus mais avec une recette trouvée sur un site... anglophone..... et finalement tu réinstalles

[Jipété]

Tu veux dire ; les sauvegardes en cas de casse ?
C'est vrai que je n'y avais pas pensé, à ce jour sur mon Linux j'ai simplement mon /home dans une partition séparée au cas où je plante tout ^[*]

Tu n'as jamais entendu parler de disque dur qui casse ? Les têtes qui se crashent sur les plateaux, les détruisant et les données dessus avec ? Bon, ça n'arrive pas tous les jours, mais ça peut arriver ! Et ce jour-là ton /home dans une partoche à part dégagera avec le reste...

Pi y a aussi la machine volée, alors deux sauvegardes sur dd's externes usb3 qui tournent, l'ordi dans une pièce et les dd's dans une autre. Je ne veux pas porter la poisse (touchons du bois), mais ça n'arrive pas qu'aux autres.

[Vincent PETIT]

Il me reste plus qu'a regarder du côté des prix pour voir où je vais et aussi sur Robocopy (ou équivalent) pour mes sauvegardes.
@Jipété C'est vrai que je n'ai rien mis en place si le HDD casse physiquement palant.

Merci à vous deux !