Discussion :

[Michael Guilloux]

« De nombreux militants du logiciel libre sont juste des antisociaux qui aiment détester tout ce qui est populaire »
estime le patron de Canonical

Comme nous l’avons rapporté la semaine dernière, Canonical, la société qui assure le développement d’Ubuntu a décidé d’abandonner Unity pour GNOME comme environnement de bureau pour la distribution Linux. Cela marque donc, après plusieurs années, la fin du projet de convergence avec les smartphones. Le fondateur de Canonical, Mark Shuttleworth, a justifié cela par le fait que « les efforts de développement du projet de convergence n’ont pas été perçus par la communauté comme une innovation, mais plutôt comme une fragmentation ». L’industrie de la technologie n’a donc pas adhéré à cette initiative.

Dans un post Google+, le fondateur de Canonical a tenu à remercier tous les membres de la communauté qui ont pris part à l’aventure Unity 8. Toutefois, les commentaires qui ont suivi ont fini par le mettre de mauvaise humeur lorsque la question de Mir a été touchée. Mir est un serveur d'affichage pour GNU/Linux développé par Canonical. Il a été créé afin de remplacer X Window System (ou X11) pour la distribution Ubuntu, écartant donc l'option Wayland.

Pour information, en novembre 2010, Mark Shuttleworth a annoncé que l'avenir d’Unity reposerait sur le serveur d'affichage (et protocole) Wayland et que celui-ci serait également en principe utilisé dans les versions mobiles d'Ubuntu.

En février 2013, Canonical annonce le projet Ubuntu Touch pour les appareils mobiles et tactiles, avec SurfaceFlinger, le serveur d'affichage d'Android. Un mois plus tard, il en résulte un nouveau projet nommé Mir, mais déjà développé en interne depuis juin 2012. Mir venait pour remplacer à la fois SurfaceFlinger dans Ubuntu Touch et X dans la version bureau d'Ubuntu. Il a également été développé afin de permettre le développement d’Unity 8. D’après Canonical, Wayland n’était pas adapté pour la convergence avec les smartphones. L’annonce de Mir a toutefois suscité de nombreuses critiques, dans la communauté open source.

Étant donné que le projet de convergence n’est plus, il semblait donc évident pour certains que Mir disparaisse avec, même si en réalité, le serveur d’affichage peut être utilisé sans Unity 8. Après qu’un utilisateur a demandé à Mark Shuttleworth de ne pas laisser Mir couler avec le projet de convergence, le fondateur de Canonical s’est montré un peu rassurant. Il a expliqué que beaucoup de projets IdO (internet des objets) de Canonical utilisent encore Mir et donc qu’ils continueront à investir dans son développement, sans toutefois s’arrêter là : « J’ai fini par être dégoûté de la haine à l’égard de Mir. Cela a vraiment changé mon opinion de la communauté du logiciel libre », dit-il.

« Aujourd’hui, je réalise que de nombreux militants du logiciel libre sont simplement des gens antisociaux qui aiment détester ce qui est populaire », a-t-il ajouté. Le PDG de Canonical va plus loin pour dire que c’est ce même sentiment de haine injustifiée qui est manifesté à l’égard de Windows. « Quand Windows est devenu populaire, ils l’ont détesté », mais « si l’on veut être rationnel, Windows fait beaucoup de choses bien et mérite d’être respecté pour cela. »

Il termine sa note en affirmant que les personnes qui auraient trouvé terrible qu’il n’y ait pas de concurrents à Android et iOS seraient les mêmes à critiquer le fait que Canonical investisse dans le projet de convergence.

Source : Discussion Google+

Et vous ?

Que pensez-vous des déclarations de Mark Shuttleworth ?

Voir aussi :

Ubuntu 18.04 LTS sera livré avec GNOME et non Unity, le succès de l'OS dans les filières IoT et cloud expliquerait ce choix
Ubuntu : des développeurs créent un fork d'Unity 8 pour poursuivre son développement, après la décision de Canonical de l'abandonner

[TallyHo]

La marche arrière sur Unity m'a amené à m'intéresser de nouveau à Ubuntu. Cette déclaration m'en écarte définitivement... Je veux bien qu'il y ait des intransigeants mais généraliser de cette façon sur une communauté dont il a "profité" et qui sont aussi ses clients, ça vole bas... Le monsieur veut le beurre, l'argent du beurre et la crémière.

[persé]

il a tout a fait raison

[persé]

une communauté dont il a "profité" et qui sont aussi ses clients, ça vole bas... Le monsieur veut le beurre, l'argent du beurre et la crémière.

il a crée une distribution qui est devenue la plus populaire en quelque année, et tu dis qu'il a profité et qu'il veut l'argent du beurre et la crémière!! mais il a carrément raison, c'est exactement ce genre de commentaires qui confirme ses propos.

[Aiekick]

ha? il me semblait que c'était Debian, la distribution la plus utilisé de part le monde. d'ailleurs ubuntu est basé sur une debian.

[marc.collin]

les projets qu'il a essayé de démarrer par exemple mir et Unity (ainsi que plusieurs autres) n'ont jamais créer d'engouemment car des solutions existantes étaient déjà en développement par la communauté... il n'apportait pas grand chose de neuf....

[ON5MJ]

Je crois qu'il se trompe en disant que Windows a été détesté parce que populaire. Il a été détesté parce qu'à mon avis il avait des défauts majeurs et en même temps était incontournable vu que les applications n'étaient pas portées sur d'autres OS. Profitant de son quasi monopole, MS s'est permis d'imposer ses règles. J'ai retrouvé la même philosophie dans les autres produits MS où on retrouvait quantité de choses mal faites pour asseoir l'incompatibilité avec d'autres environnement et donc le monopole. La popularité de Windows n'est pas la cause de sa détestation, c'est son pouvoir absolu qui en était la cause.

Lord Byron disait; "Le pouvoir corrompt et le pouvoir absolu corrompt absolument"

[_skip]

La marche arrière sur Unity m'a amené à m'intéresser de nouveau à Ubuntu. Cette déclaration m'en écarte définitivement... Je veux bien qu'il y ait des intransigeants mais généraliser de cette façon sur une communauté dont il a "profité" et qui sont aussi ses clients, ça vole bas... Le monsieur veut le beurre, l'argent du beurre et la crémière.

Je pense que c'est quand même beaucoup plus du mécénat que de la recherche de l'enrichissement de sa part. Pour moi c'est plus les "clients" qui auraient des comptes à rendre que l'inverse.
Et je suis assez d'accord avec lui que le public n'est pas des plus faciles, déjà parce qu'il est de base difficile à monétiser, gourouïsé par une série d'individus qui ont des visions idéologiques dont il est difficile de s'accommoder et qui n'est pas du genre à se priver de dénigrer tous les projets qui ne vont pas exactement dans leur sens.

C'est parce que c'est libre qu'il n'y a pas de la vanité, de l'égocentrisme surdimensionné, de l'élitisme à la con et du nuisible en général. Comme avait dit l'auteur de systemd, parfois vous êtes confrontés à ce type de gens, c'est comme ça... Il ne s'agit pas de généraliser mais il y en a, et ce sont souvent les plus bruyants malheureusement. Il y a une forme de dénigrement systématique de ubuntu sur le net, des accusations d'imposer leur vision, de pervertir l'esprit du libre et je comprends que ce soit décourageant pour les gens qui s'investissent. Et je pense que c'est pas tout faux de dire que des gens se sentent obligés de détester ce qui est trop populaire et pas assez élitiste à leur goût.

[Markand]

Ça se remarque aussi énormément dans les communauté de certaines distributions Linux. Certaines communautés sont remplies de gens qui sont passés à Linux parce qu'ils détestent Windows et qu'ils ont entendu que « Linux say mieu ». Ces personnes là n'ont que faire des logiciel libres et ne savent pas vraiment de quoi il s'agit.

On a aussi les communauté extrêmistes qui parlent de RMS comme le Saint Ignucius (ou va le monde...) et vont presque jusqu'à insulter ceux qui utilisent encore des logiciels privateurs.

Ensuite il y a les communautés qui aiment le logiciel libre et le beau code.

[xarkam]

On ne peut que lui donner raison.

Si on suit un peu l'histoire, le problème de la haine envers ubuntu, c'est que canonical a décidé de mettre quelques petites choses non libre afin que la distribution puisse fonctionner sur le plus de machines possible.
Bien évidemment, la frange de libristes fous d'idéologie libriste, est montée au créneau et a déversé sa bile sur canonical et Mark.S. Et depuis cela ne s'est jamais vraiment arrêté.

A chaque annonce de canonical sur un projet, un logiciel, les premiers voix qu'on entend, ce sont celle de ces "haters".

Lorsque je discute avec des libristes et que je prononce ubuntu, ca leur hérisse le poil et ils m'explique que canonical ne fait que profiter du logiciel libre.
Quelque part, je les plaints. Car canonical a fait ce que personne n'avait jusqu'à lors réussi à faire, démocratiser linux à un niveau jamais atteint.

Alors, quant je vois certains se réjouir que la mort d'unity, je me dit que ces personnes font partie de ce groupe de "haters" et n'on rien compris à ce qu'a pour apporter ubuntu.

Je pense qu'en 2018, lorsque les personnes qui utilisent ubuntu sans se préoccuper de ce qui se passent en ce moment, vont elles aussi pousser une gueulante (peut-être même plus forte que les haters) suite à la disparition de unity.

On dit souvent qu'il faut savoir mettre de l'eau dans son vin. Et bien la communauté qui arrive à le faire le moins, c'est bien celle du libre.

[bcag2]

En tout les cas, la convergence est une bonne idée et il est dommage que ce soit abandonné… à moins que ce soit repris par la communauté, d'une manière ou d'une autre?

[persé]

le projet Ubuntu, c'est une distribution orientée grand public, alors de quel droit détester juste parceque ce n'est pas assez élitiste!! après faut pas venir pleurnicher que MS à la main mise.

[Aurelien.Regat-Barrel]

Qui est Mark Shuttleworth ?

Dans les années 1990, Shuttleworth participe, en tant que développeur, à Debian, une distribution GNU & Linux.

En 2001, il crée la Shuttleworth Foundation, une organisation à but non lucratif dédiée à l'innovation sociale. Elle participe aussi financièrement à des projets sud-africains d'éducation, de logiciels libres et de logiciels open-source. On peut citer notamment Freedom Toaster (en).

En 2005, il fonde la Ubuntu Foundation et lui apporte une contribution initiale de 10 millions de dollars. La fondation a pour but de rémunérer les développeurs d'Ubuntu.

Le 15 octobre 2006, il devient le premier « Patron » (mécène) de KDE, c'est en fait le plus haut niveau de parrainage possible de KDE

Des mecs qui "profitent" du logiciel libre de cette façon, il en faudrait plein d'autres !

produits MS où on retrouvait quantité de choses mal faites pour asseoir l'incompatibilité avec d'autres environnement et donc le monopole.

J'ai du mal à voir à quoi tu fais référence, tu peux préciser ?

[abriotde]

C'est tellement plus compliqué que ce qui est dit.

Le désamour de certains pour Ubuntu a commencé certes par l'ajout de solutions "non-libres" mais ce n'est pas pour cela qu'Ubuntu a été critiqué en soit. Disons que les Geeks purs ont préféré des dirtribs puristes, tout en trouvant justifié qu'il y ait des distribs comme Ubuntu qui intègrent du non libre pour les noob.
Ce qui a envenimé un peu les choses ce sont les partenariats avec Amazon car on a vu là un biais dangereux à tort ou a raison, la question est complexe.
Unity est arrivé par dessus, et comme l'interface n'était pas appréciée, de base par les utilisateurs de manière général, elle a été mal reçu visuellement (surtout qu'elle était imposée).
Le problème de Wayland est un peu associé à celui de SystemD. Ubuntu a commencé par critiqué Wayland alors qu'Ubuntu n'avait pas idée de la complexité d'un gestionnaire graphique. Et quand il y a la moindre incompétence technique, cela passe très mal dans la communauté et le ton monte très vite. L'abandon (même partiel) d'Unity sera bien vu mais vu comme un aveu caché d'échec face aux difficultés techniques. Je pense que le niveau technique d'Ubuntu a depuis monté et qu'ils seraient en mesure de reprendre maintenant le projet mais l'investissement est énorme pour un bénéfice léger face a Wayland.

La haine de Windows vient essentiellement du fait que Windows ne coopérait jamais avec le libre pour créer des pilotes. Il y a aussi le fait que Windows était hyper-rentable et qu'ils menaient une guerre injustifiée contre tout projet libre aussi futile qui soit qui lui ferait perdre son moindre monopole. Enfin, Windows était si opposé au libre qu'il n'a jamais voulu céder sous licence libre Windows 3 ou même aujourd'hui Windows 95/98 alors que cela ne représenterait en rien une menace... Windows, dirigé par Bill Gates était clairement avare à un point inavouable. Citons a contrario Google qui est très bien vu dans la communauté Open-Source car bien qu'en monopole et ultra-rentable, elle donne beaucoup à l'Open-Source

Alors est-ce que la communauté Open-Source est si colérique que cela? Sûrement, même si jamais totalement injustifié. C'est un problème majeur. Je me souviens que les critiques avaient été si vives sur SystemD que son créateur a eu énormément de mal a gérer la situation (Il y a eu même des mise a prix de sa tête avec les conséquences psychologique que cela à). En fait le problème est bien connu en psychiatrie, c'est l'effet de groupe. Si 100 personne donne une petite tapette, cela fait très très mal, surtout que fatalement cela aura tendance à augmenter en force (gifle, coup avec objet, barre de fer...)

[TallyHo]

il a crée une distribution qui est devenue la plus populaire en quelque année, et tu dis qu'il a profité et qu'il veut l'argent du beurre et la crémière!! mais il a carrément raison, c'est exactement ce genre de commentaires qui confirme ses propos.

Je ne vois pas en quoi la popularité lui donne droit à des écarts de langage... Il y a d'autres distribs connues qui ne se permettent pas d'insulter leurs clients / utilisateurs...

Et je suis assez d'accord avec lui que le public n'est pas des plus faciles, déjà parce qu'il est de base difficile à monétiser, gourouïsé par une série d'individus qui ont des visions idéologiques dont il est difficile de s'accommoder et qui n'est pas du genre à se priver de dénigrer tous les projets qui ne vont pas exactement dans leur sens.

Ce n'est pas spécifique à Linux, tu as des influenceurs et des "idéologies" sur tous les marchés. C'est à l'entrepreneur de s'adapter aux retours des clients / utilisateurs ou de trouver la stratégie "commerciale" pour faire accepter une mutation du marché. Mais bon... Je t'invite à faire l'expérience, tu téléphones à tes clients / utilisateurs en leur expliquant qu'ils commencent à te faire chier et puis on verra leurs réactions

Qui est Mark Shuttleworth ?

Ok donc le fait de lâcher du fric permet d'insulter les gens en généralisant. Si tu es un peu honnête, tu ne peux pas dire que tous les linuxiens sont des geeks intransigeants.

Par ailleurs, tu oublies de dire qu'il y a un business model autour d'Ubuntu et donc une partie de l'argent est un investissement et pas un don. Tu as d'autres distribs qui ont ce genre de modèle dont Red Hat... Est ce que Red Hat insulte ses clients sous prétexte qu'ils ont contribué ou lâché du fric ?

[xarkam]

Je ne vois pas en quoi la popularité lui donne droit à des écarts de langage... Il y a d'autres distribs connues qui ne se permettent pas d'insulter leurs clients / utilisateurs...

Personnellement, je comprend tout à fait et c'est même une réaction humaine qu'il a là. Au bout d'un moment, y en a marre se servir de défouloir à une bande de frustrés du bulbe.
Si certains se sentent insultés, c'est que finalement ils sont peut-être un peu proche de ces 'haters' de canonical.
Quant aux autres distrib qui n'insultent pas leurs clients, à ma connaissance Canonical ne vend pas Ubuntu, elle vend des services basés sur de l'infra Ubuntu.
Concrètement, il n'y a pas de "clients" ubuntu.

Ce n'est pas spécifique à Linux, tu as des influenceurs et des "idéologies" sur tous les marchés. C'est à l'entrepreneur de s'adapter aux retours des clients / utilisateurs ou de trouver la stratégie "commerciale" pour faire accepter une mutation du marché. Mais bon... Je t'invite à faire l'expérience, tu téléphones à tes clients / utilisateurs en leur expliquant qu'ils commencent à te faire chier et puis on verra leurs réactions

Je suis d'accord avec toi. Mais dans le cas Ubuntu, c'est un peu comme ont dit souvent, les personnes qui se trouvent bien avec ne se font pas voir. On ne vois que ceux qui ont des soucis ou les haineux. L'énorme masse d'utilisateurs satisfait reste silencieuse.
Unity n'a jamais été un soucis pour la communauté ubuntu. (quant même quelques millions à travers le monde)

Ok donc le fait de lâcher du fric permet d'insulter les gens en généralisant. Si tu es un peu honnête, tu ne peux pas dire que tous les linuxiens sont des geeks intransigeants.

Tous non, mais les actifs sur le web je dirais bien 85%

Par ailleurs, tu oublies de dire qu'il y a un business model autour d'Ubuntu et donc une partie de l'argent est un investissement et pas un don. Tu as d'autres distribs qui ont ce genre de modèle dont Red Hat... Est ce que Red Hat insulte ses clients sous prétexte qu'ils ont contribué ou lâché du fric ?

Non, RH ils ont étés plus malin. Par ce que quant RH a dit "ok maintenant, faut payer pour tout", il y a eu un début de mouvement de contestation qui a vite été réglé par la création de Fedora.
Du coup RH fait ce qu'il veut comme il veut, on lui fout la paix puisque la communauté à FC. (pareil avec Suse d'ailleurs)

Alors on reproche aussi d'avoir imposé Unity et des choix. Et dans l'argumentaire ô combien étalé à tout les sauces qui est "dans le libre on est libre de choisir".
Pourquoi ne pas avoir décidé de prendre autre chose que Ubuntu plutôt que de tirer à boulets rouges dessus ?

Ubuntu c'est un produit de Canonical avec leur vision. Je ne comprend pas pourquoi la communauté dans son ensemble à autant chargé Ubuntu alors qu'il y a le choix.

C'est à croire que si on fait une distrib, cette dernière se doit d'être lissée pour ressembler à tout les autres.
On a par l'air con entre le choix de gnome3, du gnome3 sauce 2 (mate, cinamon) et du KDE.

Et puisque je parle de KDE, si Unity était un environnement de bureau aussi merdique, pourquoi alors KDE propose de pouvoir faire en sorte qu'il ressemble à Unity ?

[marc.collin]

Personnellement, je comprend tout à fait et c'est même une réaction humaine qu'il a là. Au bout d'un moment, y en a marre se servir de défouloir à une bande de frustrés du bulbe.
Si certains se sentent insultés, c'est que finalement ils sont peut-être un peu proche de ces 'haters' de canonical.
Quant aux autres distrib qui n'insultent pas leurs clients, à ma connaissance Canonical ne vend pas Ubuntu, elle vend des services basés sur de l'infra Ubuntu.
Concrètement, il n'y a pas de "clients" ubuntu.


Je suis d'accord avec toi. Mais dans le cas Ubuntu, c'est un peu comme ont dit souvent, les personnes qui se trouvent bien avec ne se font pas voir. On ne vois que ceux qui ont des soucis ou les haineux. L'énorme masse d'utilisateurs satisfait reste silencieuse.
Unity n'a jamais été un soucis pour la communauté ubuntu. (quant même quelques millions à travers le monde)

Tous non, mais les actifs sur le web je dirais bien 85%

Non, RH ils ont étés plus malin. Par ce que quant RH a dit "ok maintenant, faut payer pour tout", il y a eu un début de mouvement de contestation qui a vite été réglé par la création de Fedora.
Du coup RH fait ce qu'il veut comme il veut, on lui fout la paix puisque la communauté à FC. (pareil avec Suse d'ailleurs)

c'est les mises à jour de rh qui sont payante et le service... d'ailleurs certaines distribution sont basé sur rh

il a décidé de partir seul dans son coin avec mir.... en espérant que la communauté allait le suivre alors qu'il y avait déjà un projet wayland qui était déjà un consortium ...

[_skip]

Ce n'est pas spécifique à Linux, tu as des influenceurs et des "idéologies" sur tous les marchés. C'est à l'entrepreneur de s'adapter aux retours des clients / utilisateurs ou de trouver la stratégie "commerciale" pour faire accepter une mutation du marché. Mais bon... Je t'invite à faire l'expérience, tu téléphones à tes clients / utilisateurs en leur expliquant qu'ils commencent à te faire chier et puis on verra leurs réactions

Il y a une différence de taille, mes utilisateurs paient mon salaire. Ca leur donnerait déjà une certaine légitimité pour se la ramener sur mon travail. Les ubuntu-bashers du net, tu crois que la majorité sont des donateurs ou des clients facturés?
Des utilisateurs jamais contents par principe j'en ai eus aussi, et ce n'est vraiment pas intéressant ni gratifiant de s'en occuper déjà alors que l'on est payé pour.

[mothsART]

Je pense avoir suivi Ubuntu de ses débuts jusqu'ici et je suis partagé.

Ubuntu est arrivé au bon moment : à une époque ou choisir une distrib pour un noob était un tour de force : soit on avait des drivers pour la carte son soit pour la carte réseau.
(et on compilait ce qui passait pas)

La qualité et l'homogénéité de leur solution à créer de l'entrain, une communauté fervente composé de contributeurs, d'associations, d'entreprises satellites etc.

Après quelques années d'acharnement pour réunir tout ce qui se faisait de mieux dans l'open-source et donner un fil conducteur, il leur fallait passer 1 second cap :
* créer, développer, investir dans l'alternative. (par exemple : mettre des devs sur libreoffice pour proposer une réelle alternative à la suite office)

L'objectif attendu des utilisateurs c'était bien évidement d'améliorer encore l'expérience utilisateur dans le Desktop.

Mais non, Canonical a préféré se diversifier : serveur, cloud, IoT, mobile, tablette etc.
L'idée n'était pas mauvaise mais ça c'est fait sur trop de fronts d'un coup.
Conclusion évidente : ralentissement niveau Desktop, livraison de version à la finition approximative, promesses non tenu (Unity 8 a chaque fois repoussé) etc.

Puis y'a eu des choix perdus d'avance : Upstart vs Systemd, Mir vs Wayland.

Mark oubli que dans l'open-source c'est les devs qui font la pluie et le beau temps... et ils sont clairement pas de son côté :
Canonical 700 employés vs Red Hat (je compte volontairement pas les autres boites) : 10 000 employés et sans doute un pourcentage plus important de devs bien barbu.

Je trouve que son constat fait sur G+ est un mélange de rancœur, de mauvaise foix et de déni.
Il s'étonne après toute ces années que personne ne l'ai soutenu dans le projet alors que dès le début : tous, sans exception étaient contre lui.
C'est pas comme si il avait pas été prévenu.
Quand il a démaré Mir, Wayland existait mais il a préféré faire sa sauce tout seul avec des sources fermés.... c'était son choix, pas de problème la dessus.
Mais si il se plante, il ne s'en prend qu'à lui !!!

Si on transpose la communauté du libre a l'écologie :
C'est comme si des écolos soutenait une boite de produits agricoles et que soudainement, cette boite créait une production de pesticides.
Même si c'est que 5% du CA de la boite : comment peuvent réagir les écolos adhérents ?!
Soit on respecte une déontologie et on garde le cap soit on fait tout et n'importe quoi et on assume.
Je vois pas d'article ou Google se pleind que son OS Android n'est pas soutenu par la communauté du libre car ils font un mélange proprio/open source.

Mark : réagi positivement !!! Ubuntu peut encore être un projet novateur mais ce mettre les gens qui en on fait un succès à dos ne peut que t’entraîner des soucis.

[TallyHo]

Pourquoi ne pas avoir décidé de prendre autre chose que Ubuntu plutôt que de tirer à boulets rouges dessus ?

Ils l'ont fait... Par exemple, je suis reparti sur Debian et/ou CentOS et je connais des linuxiens qui ont fait pareil. Après je t'accorde que les gens gueulent plus facilement que les personnes satisfaites. Mais ça ajoute de l'eau dans mon moulin à la limite, sachant ça pourquoi tirer sur tout le monde en généralisant ?

il a décidé de partir seul dans son coin avec mir.... en espérant que la communauté allait le suivre alors qu'il y avait déjà un projet wayland qui était déjà un consortium ...

Tout à fait, je crois aussi que ces "forcing" n'ont pas été bénéfiques.

Il y a une différence de taille, mes utilisateurs paient mon salaire. Ca leur donnerait déjà une certaine légitimité pour se la ramener sur mon travail. Les ubuntu-bashers du net, tu crois que la majorité sont des donateurs ou des clients facturés?

En fait, il n'y a pas que l'acheteur à considérer, il y a aussi le prescripteur et le consommateur. Un militant, peu importe son caractère, participe à la pénétration du marché de ton produit car ce sont des prescripteurs en général. Et même des très bons puisqu'ils sont des inconditionnels du produit. Donc ils participent activement à la réussite de ton projet.

Des utilisateurs jamais contents par principe j'en ai eus aussi, et ce n'est vraiment pas intéressant ni gratifiant de s'en occuper déjà alors que l'on est payé pour.

Oui il y a des grincheux mais je ne vois toujours pas en quoi ça justifie d'insulter une catégorie de personnes pour quelques "cas extrêmes"...