Discussion :

[TallyHo]

Proportionnel au premier tour alors ? Là je suis plutôt d'accord

[Gunny]

C'est comme ça que ça marche au Danemark. C'est une monarchie donc pas de président, il y a uniquement les législatives. Tu votes pour le parti qui t'intéresse, et à la fin le parlement est constituée à la proportionnelle selon les résultats. Ensuite les partis doivent s'arranger entre eux pour faire une alliance qui soit majoritaire, et cette majorité choisit alors un premier ministre.

[TallyHo]

Sinon je n'ai pas dit pour qui j'ai voté et ce que je compte faire...

Je pense que je vais rester chez moi pour le 2nd tour et pour toutes les autres élections à part les municipales dorénavant.

Au premier tour, j'ai fait ce que j'ai annoncé, j'ai voté un petit candidat pour ne pas perdre la voix. Au début, je voulais tirer aux dés ou mettre une photo de chèvre (idée originale de Grogro) et après je me suis dit qu'il fallait être sérieux quand même. Poutou et Arthaud, ils sont marrants mais ils ne sont pas réalistes, ils étaient surtout là pour faire entendre une parole ouvrière. Cheminade j'avoue que je ne connais pas trop. Dupont-Aignan c'est niet. Lasalle est sympa avec son air provincial mais il est confus. Donc j'ai mis Asselineau.

[Invité]

J'ai toujours trouvé un fond de vérité dans les proverbes, en l'espèce, les bons paient pour les mauvais, comme pour l'assurance auto ou la Sécu. C'est comme ça.

Tu as la possibilité de te suicider, si ça ne te convient pas, puisqu'hélas il est impossible de changer de crémerie : quand tu vas au restau, si le menu ne te plaît pas, tu peux tenter une autre gargote, mais hélas, mille fois hélas, il nous est impossible de changer de planète.

Autant je comprends l'idée du proverbe, autant le rapport avec le suicide !?
Et ton exemple du restaurant, t'es juste pas obligé d'aller au restaurant... Le vote, c'est un droit, pas un loisir...

Je vois bien l'idée du permis, c'est vrai que c'est très énervant de voir des gens voter n'importe comment ne pas voter comme moi

Le vote n'a pas la prétention de faire le meilleur choix mais de savoir vers quoi la majorité veut aller. Si on n'accepte pas le choix des autres alors on ne peut pas se prétendre démocrate.

Sérieux, t'as correction sur mon écrit... Mais que c'est lourd... Surtout quand tu ne comprends pas ce que l'auteur veut dire... Et après, tu viens nous filer tes grandes leçons sur les échanges du forum à longueur de posts ?

OUI un mec est débile à partir du moment où il vote pour la tête du candidat, oui un mec est débile quand il vote au pif, etc... etc... Rien à voir avec un choix pleinement assumé sur le programme du candidat... (ou même ne pas aller voter, ou encore blanc quand il ne se sent pas représenté...)

[TallyHo]

Tu sais ce qu'on dit, on est toujours le con d'un autre... Attention à ce que des gens plus "intelligents" que toi ne te mettent pas au placard comme tu le fais avec ceux que tu crois "débiles"... Qui va fixer les limites ? Es tu certain d'être dans le bon paquet ?

[Invité]

Ne repars pas dans une autre débat, justifie plutôt qu'un électeur puisse voter en prenant un candidat totalement au pif ou alors tiens Macron, je le trouve plutôt beau, je vote pour lui... Si tu arrives à me justifier un des deux exemples, j'accepte d'être le débile de tout le monde !

[TallyHo]

Bien sur qu'il y en a qui votent à la gueule. Oui et alors ? Je regrette aussi ça mais je ne veux pas pour autant distribuer des permis de citoyenneté suivant les capacités intellectuelles... Chacun est libre d'adopter les critères de sélection qu'il veut. Et, encore une fois, la perfection n'existe pas, tu seras toujours le con d'un autre. Donc où va t'on s'arrêter dans la sélection des citoyens aptes à voter ?

Sans parler du fait que tout cela est totalement subjectif, comment juges tu la connerie ? Tu as un gars qui va te dire qu'il vote Poutou, tu vas peut-être penser que c'est con mais, dans la logique de cette personne, ce sera toi qui est con de voter Fillon par exemple. Comment tu juges ?

Non... Cette histoire est dangereuse, on va droit à l'hérésie, au délit d'opinion et même pire avec ce genre d'idées.

[Invité]

Encore une fois, tu mélanges tout !

Déjà pour commencer, au lieu de t'occuper de réécrire mes propos, contente toi de lire et tu verras que je suis CONTRE le permis pour voter...

Et comme je t'ai dis, il ne s'agit pas de voter en partie pour la tête du candidat, ni même de choisir qui est intelligent en votant pour le candidat numéro 1 ou candidat numéro 2....

Je te parle de ceux qui arrivent à l'élection, ne regarde même pas le bulletin qu'ils foutent dans l'enveloppe... Et bah oui, ça, je le juge stupide, ça s'arrête là...

Après, comme je t'ai déjà dit, je suis contre cette idée de permis donc oui, je fais avec ces gens là quand je vais voter... C'est tout...

[Jon Shannow]

Proportionnel au premier tour alors ? Là je suis plutôt d'accord

C'est comme ça que ça marche au Danemark. C'est une monarchie donc pas de président, il y a uniquement les législatives. Tu votes pour le parti qui t'intéresse, et à la fin le parlement est constituée à la proportionnelle selon les résultats. Ensuite les partis doivent s'arranger entre eux pour faire une alliance qui soit majoritaire, et cette majorité choisit alors un premier ministre.

Voilà, un système à la danoise, sans le couronné, me parait une bonne chose.

[ArnaudEIC]

Bien sur qu'il y en a qui votent à la gueule. Oui et alors ? Je regrette aussi ça mais je ne veux pas pour autant distribuer des permis de citoyenneté suivant les capacités intellectuelles... Chacun est libre d'adopter les critères de sélection qu'il veut. Et, encore une fois, la perfection n'existe pas, tu seras toujours le con d'un autre. Donc où va t'on s'arrêter dans la sélection des citoyens aptes à voter ?

Sans parler du fait que tout cela est totalement subjectif, comment juges tu la connerie ? Tu as un gars qui va te dire qu'il vote Poutou, tu vas peut-être penser que c'est con mais, dans la logique de cette personne, ce sera toi qui est con de voter Fillon par exemple. Comment tu juges ?

Non... Cette histoire est dangereuse, on va droit à l'hérésie, au délit d'opinion et même pire avec ce genre d'idées.

Ce qui est reproché c'est de voter sans aucune connaissance, sans savoir réellement pour quoi et pour qui ils votent. Un peu comme si des jurées n'avaient pour prendre leur décision qu'une photo de l'accusé.
Savoir ce qu'est le parlement ou encore ce qu'est l'ISF, je ne vois pas en quoi cela serait discriminer le vote Pouton ou être un moyen pour l'état de contrôler le peuple.
Après libre à toi de voter pour De Lesquen...le but n'étant pas d'empêcher mais de comprendre un minimum ce qu'on est en train de faire, ce qui n'est pas le cas de tous.

[TallyHo]

@Gunny @Jon, oui cette façon de faire serait à réfléchir effectivement. Je ne connais pas le Danemark mais à voir, ça peut être intéressant (sans la tête couronnée bien sur). En tout cas, je crois que c'est clair qu'il va falloir repenser les choses car ça ne pourra pas continuer comme ça...

[TallyHo]

le but n'étant pas d'empêcher mais de comprendre un minimum ce qu'on est en train de faire, ce qui n'est pas le cas de tous.

C'est ce que je dis depuis le début... Eduquer au lieu d'interdire.

Donc tu les valides en baissant les bras et en allant dans leur sens au lieu de revendiquer une meilleure éducation.

Mais même si il n'y a pas cette éducation, ça ne doit pas enlever un droit de faire quelque chose... Sinon il y a pas mal de gens qui ne devraient plus aller au restaurant !

[Invité]

le but n'étant pas d'empêcher mais de comprendre un minimum ce qu'on est en train de faire, ce qui n'est pas le cas de tous.

Ce qui n'est le cas de personne, selon le point de vue duquel on se place. Qui a suffisamment de connaissances en économie pour savoir quel système interne on doit adopter ? Qui a suffisamment de connaissances géopolitiques pour savoir quelle position adopter à l'international ? Très peu. Très honnêtement, pas moi. Il n'empêche qu'on peut avoir un avis sur une orientation générale, et que le droit de vote permet aux élites de ne pas trop marcher sur les petits (parce qu'ils ont quand même des voix. Le système démocratique a bien des défauts, mais il a le mérite d'obliger les dirigeants à prendre un minimum soin du gros des troupes. S'il n'ont plus ce droit, ils seront oubliés.

[ArnaudEIC]

C'est ce que je dis depuis le début... Eduquer au lieu d'interdire.

Mais ce n'est pas le principe même du permis ?

Interdire tant que l'on est pas éduqué.

[ArnaudEIC]

Ce qui n'est le cas de personne, selon le point de vue duquel on se place. Qui a suffisamment de connaissances en économie pour savoir quel système interne on doit adopter ? Qui a suffisamment de connaissances géopolitiques pour savoir quelle position adopter à l'international ? Très peu. Très honnêtement, pas moi. Il n'empêche qu'on peut avoir un avis sur une orientation générale, et que le droit de vote permet aux élites de ne pas trop marcher sur les petits (parce qu'ils ont quand même des voix. Le système démocratique a bien des défauts, mais il a le mérite d'obliger les dirigeants à prendre un minimum soin du gros des troupes. S'il n'ont plus ce droit, ils seront oubliés.

Oui enfin la tu pars sur un permis ultra élitiste. On ne parle pour l'instant que du principe même du permis. Avec des bases très simple, qu'une partie de la population n'a clairement pas mais a les capacités d'avoir.

[TallyHo]

Mais ce n'est pas le principe même du permis ?

Interdire tant que l'on est pas éduqué.

Tu as un permis pour marcher dans le rue ? Non... Tout simplement parce que c'est ton droit de circuler librement ou pas. Le vote c'est pareil, c'est un droit que tu peux prendre ou pas et je parle toujours au sens juridique et institutionnel.

Mettre un permis sur un droit revient tout simplement a annulé ce droit.

Oui enfin la tu pars sur un permis ultra élitiste. On ne parle pour l'instant que du principe même du permis. Avec des bases très simple, qu'une partie de la population n'a clairement pas mais a les capacités d'avoir.

Qui va en décider ? En France, tu es jugé inapte pour des raisons psychologiques sérieuses en général, pas pour avoir un QI faible ou parce que quelqu'un juge que tu penses comme un couillon... Si on en arrive là, on sera dans des heures bien sombres...

[Loceka]

Perso j'ai voté pour la première fois (j'étais abstentionniste jusqu'ici)

Presque pareil.

J'ai décidé d'arrêter de me prêter à cette masquarade et je ne serais pas allé voter s'il n'y avait pas eu Mélenchon : un candidat qui proposait de réelles solutions et qui semblait capable de se tenir à son programme.
Parce qu'une des raisons qui m'avait fait devenir abstentionniste était que les programmes ne servaient qu'à se réchauffer auprès d'un feu après avoir été élu.
Une autre des raisons, assez importante aussi pour moi, était que quoi que je fasse les gens votaient comme des cons et que mon vote ne faisait pas le poids face à la masse (ce qui s'est reproduit une fois encore).

Cela dit voyant qu'il y avait une lueur d'espoir j'ai décidé de ne pas m'abstenir cette fois-ci, et j'ai vu par la suite sur internet (youtube, ici, ailleurs...) que je n'avais pas été le seul à agir ainsi.

Hamon "sauve les meubles" en dépassant les 5% mais cela "coûte" cher à Mélenchon qui manque le second à seulement 610 000 voix

Eh oui, ça rejoint le point que je disais plus haut à savoir que (selon moi hein...) les gens votent mal.
Autant pour Hamon je peux comprendre, même si je trouve vraiment dommage que ça coûte le second tour à Mélenchon, autant pour le fait de voter Macron pour "faire barrage à Le Pen" (et je l'ai entendu plusieurs fois) je trouve ça vraiment stupide. Autant faire barrage à Le Pen au second tour, pourquoi pas (de toute façon elle ne passera pas). Autant lui faire barrage au premier c'est vraiment étrange comme façon d'agir.
Et pour le coup on dirait que Macron a gagné beaucoup de voix là-dessus.

Bon après au vu des votes, si y'avait eu un second tour Mélenchon/Macron ou même Mélenchon/Fillon, je doute fort qu'il aurait été élu.

je vois mal où Le Pen irait chercher des voix supplémentaires

Ben très honnêtement j'hésiterais presque à aller voter pour elle pour faire barrage à Macron, qui sera à mon avis bien plus nuisible.
Mais ça n'arrivera pas. Mon premier choix étant de laisser les électeurs faire du 80/20 comme on l'a déjà vu et mon second étant d'aller voter nul en mettant un bulletin Mélenchon dans l'enveloppe (apparement ça serait comptabilisé quelque part...).

Par contre il y a autre chose que j'ai trouvé vraiment préoccupant en regardant les résultats : le taux d'abstention dans les DOM/TOM.
En sommant les absentions et les votes blancs et nuls, on atteint 71% en Guyanne et environ 60% (57%) en moyenne dans l'ensemble des DOM/TOM.

Très franchement je pense qu'il serait plus que temps de leur accorder un peu d'importance...

[Invité]

autant pour le fait de voter Macron pour "faire barrage à Le Pen" (et je l'ai entendu plusieurs fois) je trouve ça vraiment stupide.

Tu vois ça en tant que personne votant à gauche, beaucoup auront eu ce raisonnement à l'inverse. Ils ne voulaient pas de Fillon à cause de ses histoires, ils ont donc votés Macron pour faire barrage à Mélenchon.

[ArnaudEIC]

Tu as un permis pour marcher dans le rue ? Non... Tout simplement parce que c'est ton droit de circuler librement ou pas. Le vote c'est pareil, c'est un droit que tu peux prendre ou pas et je parle toujours au sens juridique et institutionnel.

Mettre un permis sur un droit revient tout simplement a annulé ce droit.

Qui va en décider ? En France, tu es jugé inapte pour des raisons psychologiques sérieuses en général, pas pour avoir un QI faible ou parce que quelqu'un juge que tu penses comme un couillon... Si on en arrive là, on sera dans des heures bien sombres...

Pourtant c'est la même chose que le permis de conduire, faut-il pour autant l'abandonner ?
Après je ne dis pas que je suis pour ce permis, juste que je trouve de mauvaise foi de dire que le but est forcement de discréditer tel ou tel candidat. En quoi expliquer ce qu'est le parlement discrédite l'un ou l'autre ?
On pourrait très bien voir une semaine citoyenne, ou à ta majorité tu as quelques cours sur le fonctionnement de la société qui encadre ta vie et sur laquelle tu as maintenant un pouvoir ( très faible il est vrai ) de changement.

[Invité]

Oui enfin la tu pars sur un permis ultra élitiste. On ne parle pour l'instant que du principe même du permis. Avec des bases très simple, qu'une partie de la population n'a clairement pas mais a les capacités d'avoir.

Tu donnes comme exemple la connaissance du Parlement et de l'ISF, donc on parle bien d'un droit de vote réservé à ceux qui ont une vision globale (même rudimentaire) du fonctionnement du pays. Sachant que la plupart de ceux qui n'ont pas ces connaissances ne votent pas, quel serait l'intérêt de remettre en cause le droit de vote universel ? Même en mettant de côté les abus qu'il y aura forcément de la part des dirigeants sur l'examen, le jeu en vaudrait-il la chandelle ?
Mon propos est de dire que tout le monde vote plus ou moins selon son instinct et d'après le discours politique. "Savoir un minimum ce pour quoi on vote", c'est extêmement subjectif. D'où ma question : qui doit être exclus et quel impact ça aura sur les résultats ?