Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Envoyé par ManusDei
Ce matin sur RTL, y avait un chroniqueur qui se payait la tête d'Asselineau... Trop bon.
En gros, le truc, c'est qu'Asselineau répète sur tout les plateaux ou il passe que ce qu'il dit, on n'a pas le droit de le dire dans les médias. Sauf qu'il le dit, le répète et que rien ne le lui interdit. Bref, bouffon n°1 !
Au nom du pèze, du fisc et du St Estephe
Au nom du fric, on baisse son froc...
Obtient près de 190k voix à des élections et les 500 parrainages pour participer aux présidentielles, et ensuite tu pourras le traiter de bouffon, lui et tous ceux qui auront voté pour lui au passage, ainsi que les maires qui l'auront parrainés.
Site perso
Recommandations pour débattre sainement
Références récurrentes :
The Cambridge Handbook of Expertise and Expert Performance
L’Art d’avoir toujours raison (ou ce qu'il faut éviter pour pas que je vous saute à la gorge {^_^})
Les pro UE balancent beaucoup plus de fausses informations que les anti UE.
En plus ils ont le pouvoir, ils ont les médias, les politiques et le showbizz.
À chaque fois qu'une personne souhaite exprimer son opinion en faveur d'une sortie de l'UE, il se retrouve en complète position de victime à être harcelé par tout le monde, alors que leur arguments ne tiennent pas.
Ils vont dire quoi ? "Tu sais combien ça coûterait de quitter l'UE ?" il ne se sont pas demandé combien ça coûte de rester dans l'UE...
Pensez au rapport de force, les anti UE ce sont les faibles et les opprimés, les pro UE c'est ceux qui ont le pouvoir.
Les Pro UE sont extremement intolérant, ils méprisent ceux qui pensent différemment.
Enfin bref si l’euroscepticisme pouvait devenir à la mode ce serait chouette.
J'aimerai bien pouvoir écouter ce que les eurosceptiques ont à dire, ça changerait un coup.
À force d'entendre les mêmes trucs t'as envie d'autre chose...
Il n'y a pas de solution miracle.
Il n'y a pas de sources d'où la vérité coule.
L'important c'est de multiplier les points de vues et de se faire son opinion.
Tous les médias sont orientés, aucun n'est neutre.
Les médias mainstreams vont tous dans le même sens, mais dans les médias plus libre il y a également de la merde...
Par exemple, si on veut comprendre quelque chose sur Trump il faut commencer par écouter ce qu'il dit, avoir la vraie source non altérée.
Après on écoute ceux qui le soutiennent et ceux qui s'y opposent.
Si on écoute que les anti Trump on comprend rien...
Keith Flint 1969 - 2019
https://static.independent.co.uk/s3f...a-28104829.jpg
Ou pas.
Non, il ne s'agissait pas d'associations nazies ou pas nazies, mais d'associations professionnelles comme l'Ordre des Médecins ou l'Ordre des Avocats en France.
Si t'es pas membre, tu ne peux pas exercer, et il n'existe qu'un seul Ordre donc t'as pas la choix.
Associations qui ont été renommées en "Ordre National Socialiste de machin" par le pouvoir nazi à l'époque, ce qui fait dire à l'UPR que Hallstein était un nazi.
C'est vérifiable, ça a été vérifié dans l'autre topic quand deuche en a parlé donc non ce n'est pas des affirmations gratuites.
(et tu constateras que je ne dis pas que Hallstein était un opposant, je n'ai rien trouvé dans ce sens, mais il n'y a rien non plus qui montre qu'il était un soutien)
http://www.traducteur-sms.com/ On ne sait jamais quand il va servir, donc il faut toujours le garder sous la main
Je ne suis pas surpris que vous soyez auditeur de cette RTL, qui est au dessus de tout soupçon. En effet, pour ne pas subir de pression de ceux qui la financent, elle a interdit toute publicité sur ses antennes (à la manière du Canard)
En gros, le truc, c'est qu'Asselineau répète sur tout les plateaux ou il passe que ce qu'il dit, on n'a pas le droit de le dire dans les médias. Sauf qu'il le dit, le répète et que rien ne le lui interdit. Bref, bouffon n°1 !
Moi, SOL, suivrai FA !
T'énerve pas garçon. Je pense, et j'assume complètement, que ce type est un bouffon. Et, comme je l'ai déjà dit, ce n'est pas une impression à la légère, c'est après être aller sur le site de l'UPR, lire le programme, regarder les différents articles.
Au nom du pèze, du fisc et du St Estephe
Au nom du fric, on baisse son froc...
Je ne suis pas ami avec Matthieu ou Asselineau mais quand je lis vos posts, Matthieu explique clairement et cite des sources. Et vous ? Stigmatisation et affirmation gratuite, les stratégies classiques pour décrédibiliser et faire taire l'interlocuteur. C'est assez paradoxal pour des personnes qui se plaignent ensuite que les gens sont cons, manipulables et désinformés. Si déjà on fait taire le débat, ils le seront encore plus.
Quand on est démocrate, on accepte l'avis des autres et, mieux que ça, on accepte de le "subir" si ils sont majoritaires (ce qui ne veut pas dire que c'est le bon choix).
Et autre chose... Vouloir faire taire les gens est la pire des choses que tu puisses faire pour la société, la censure n'a jamais interdit à quelqu'un de chercher l'information interdite. Sauf qu'il est livré à lui-même pour la chercher et c'est là qu'il tombe dans le piège des vraies déviances car il n'a pas été éduqué par la société pour se protéger intellectuellement. Tandis que si tu es dans une société libre de penser qui aborde touts les sujets alors la personne est informée et peut lutter contre les manipulations avec un minimum de "connaissance de cause".
Les élites l'ont d'ailleurs compris depuis très longtemps qu'il était dangereux d'avoir un accès au savoir pour tous (je ne parle pas de lire et écrire...). Avec le net, ça devient moins vrai mais c'est un outil à double tranchant, le bon peut vite se répandre comme le mal.
.
Heureux soient les fêlés car ils laisseront passer la lumière.
Michel Audiard
Mon analyse sur ce mec:
les plus :
- renationalisation des entreprises startégique en France
- sortie de l'otan.
les moins :
- ses délires conspirationistes
- sa réthorique clairement à l'extrème droite (agitation de la peur du présent, peur des immigrés, peur de l'islam etc.)
- un programme vide sur tout les autres points qui ne font pas peur.
Il ne faut pas oublier que c'est un ancien proche de Charles Pasqua et Nicolas Dupont Aignan.
Je veux bien qu'il ait un discours séduisant mais quand même il faut garder les yeux en face des trous. C'e mec c'est un front nationale bis.
Vous êtes bien supérieur à ceux qui le soutiennent, vous. Pour preuve, eux aussi y sont passé, par ce site, et continue tout de même de le soutenir. Avez vous regardé la vidéo de la conférence décrivant son programme (ça coûte 3 heures) ?
Pour ma part, à la vue de vos posts, je vous ai rapidement considéré comme un enfant de la pub...Et ce dernier post ne fait que confirmer un peu plus que ce qu'on vous rabâche à l'oreille devient votre référence (ou parole divine).
Vous êtes certains de ce que vous dites ?
Parce que ça ne semble pas correspondre au parti en question...
Il faudrait donner des sources parce qu'à première vue ça ne colle pas du tout.
J'ai cherché "UPR islam" dans un moteur de recherche et je suis tombé là dessus :
François Asselineau invité de l’émission Esprit d’actu animée par le journaliste Saïd Branine sur Oumma.tv
Il faudra que je regarde la vidéo pour en savoir plus, mais l'UPR qui a peur des immigrés et de l'islam ça me semble bizarre quand même...
Tu as des exemples sourcés ? Je m'attends à ce que la réponse soit non.
[EDIT] Moi j'ai l'habitude d'entendre ça :
https://youtu.be/lr4Y91KTg64?t=12343
Permet-moi de ne pas être d'accord (c'est un pavé, analyse du programme à partir de "Jusque là je me suis focalisé"). Peut-être que pour toi il n'y en a pas assez, mais entre un programme qui se focalise sur certains aspects et un programme plus charnus mais inapplicable à cause des traités européens, je ne suis pas sûr que le plus vide soit le premier.
Site perso
Recommandations pour débattre sainement
Références récurrentes :
The Cambridge Handbook of Expertise and Expert Performance
L’Art d’avoir toujours raison (ou ce qu'il faut éviter pour pas que je vous saute à la gorge {^_^})
Alors j'ai réécouté la vidéo que j'avais vu il y a quelques mois(
son passage chez Laurent Ruquier), et qui doit constituer ce que je sais de lui.
Alors mea culpa effectivement je ne trouve rien de réellement concret sur le fait qu'il puisse être d'extrème droite. Il faut dire la personne qui m'a conseillé de me renseigner sur lui est passablement effrayé par les envahisseurs islamo-facho-truc donc je me disais que c'etait la même ici.
Ceci dit: sorti de son programme (issue des resistants de 44-45) il n'a pas l'air d'avoir d'avis sur grand chose voir la fin de la vidéo(je sais je vais creuser, pour voir si ila effectivement un avis).
il reste un ancien proche de Pasqua et De Villiers (deuxième mea culpa j'ai confondu les deux dans le message d'avant).
Pour l'instant j'ai pas vraiment confiance mais je vais écouter son programme et essayer d'en savoir plus.
Mais de ce que je j'en aperçois, à part des proposition ma foi intéressantes et de bon sens je n'arrive pas à savoir le fond de sa pensée.
I'll be back.
Je te souhaite donc un bon visionnage ou une bonne lecture.
Je me permet quand même de prendre un coup d'avance, car il se peut que ton avis ne change pas vis à vis du "il n'a pas l'air d'avoir d'avis sur grand chose". Une critique récurrente est que son programme exclus les sujets clivants, d'où le sentiment que c'est un "populiste", à savoir quelqu'un qui se contente de dire ce que les gens veulent entendre. Mais 2 choses à dire :
- le populisme vise à satisfaire le peuple, ça n'a donc rien de péjoratif, alors que dire aux gens ce qu'ils veulent entendre sans plus de réflexion est de la démagogie, à ne pas confondre.
- il y a une différence fondamentale entre se contenter de dire ce que les gens veulent entendre, quitte à changer de discours en fonction de l'audience, et établir un programme qui se focalise sur ce qui plaît de fait à la majorité (si FA est effectivement élu président, sinon c'est que son programme ne concerne qu'une minorité).
Un président étant le représentant du peuple français dans son intégralité, je ne vois pas en quoi il est incohérent de virer les sujets clivants (et les laisser au suivant) quand on cherche à obtenir le soutien de la majorité de la population. Le tout étant d'en tirer un programme cohérent et applicable. Donc autant je comprends tout à fait que certains trouvent son programme trop limité, mais c'est un choix assumé et raisonné (focus présidentiel sur ce qui réunit les français). Après, chacun son avis sur la pertinence et l'ampleur du choix qui est fait, avis qui s'exprimera par les urnes.
Site perso
Recommandations pour débattre sainement
Références récurrentes :
The Cambridge Handbook of Expertise and Expert Performance
L’Art d’avoir toujours raison (ou ce qu'il faut éviter pour pas que je vous saute à la gorge {^_^})
Merci à toi
D'accord sur ça.
Par contre sur la fin de ton post, quelque chose qui me parait paradoxal : Si tu ne te prononce pas sur les sujets clivants comment ne pas être démagogue?
j'ecoute depuis une petite heure maintenant et à pour l'instant à part beaucoup mettre en avant l'indépendance de la france, et se répendre en nostalgie sur le passé de la France, je l'ai pas vu prendre position nette sur ces sujets justement. Ce qui pose un souci, du coup, à part modifier le fonctionnement de la France et quelques bonnes propositions pompé à droite à gauche (c'est pas pejoratif de pomper les bonnes idée amha) c'est quand même vraiment compliqué de se faire une idée de ses idées justement.
j'ai quand même un peu l'impression qu'il nous refait le numéro du "front national qui n'est pas un parti raciste" que l'on a connu il y a quelques temps. on évite de dire des conneries une touche de bon sens et voilà.
Sauf que quand même j'ai quelques pièces du puzzles qui me laisse penser qu'il n'en est pas loin de ce front national. ça tient à des petits détails, j'essairai de compiler ça un peu plus tard.
Mais je t'invite déjà à lire l'extrait de l'article wikipédia sur l'extrème droite :
À partir du cas de la France, Michel Winock dans « Nationalisme, antisémitisme et fascisme en France » (2004)37 donne les neuf caractéristiques suivantes aux mouvements d’extrême droite qui découlent du discours de la décadence, « vieille chanson que les Français entendent depuis la Révolution » :
« la haine du présent », considéré comme une période de décadence ;
« la nostalgie d’un âge d'or » ;
« l'éloge de l’immobilité », conséquence du refus du changement ;
« l'anti-individualisme », conséquence des libertés individuelles et du suffrage universel ;
« l'apologie des sociétés élitaires », l'absence d’élites étant considérée comme une décadence ;
« la nostalgie du sacré », qu'il soit religieux ou moral ;
« la peur du métissage génétique et l’effondrement démographique » ;
« la censure des mœurs », notamment la licence sexuelle et l'homosexualité ;
« l'anti-intellectualisme », les intellectuels n’ayant « aucun contact avec le monde réel » (Pierre Poujade).
J'adore l'argumentation qui consiste à trouver des supposés points communs entre deux personnes ou idéologies pour conclure que c'est la même chose...
Le Pen et Mélenchon veulent "sortir de l'Europe" et ils sont souverainistes donc Mélenchon va signer au FN (ou inversement) ?
.
Heureux soient les fêlés car ils laisseront passer la lumière.
Michel Audiard
Il a le droit d'avoir des impressions quand même. {'^_^}J'adore l'argumentation qui consiste à trouver des supposés points communs entre deux personnes ou idéologies pour conclure que c'est la même chose...
Identifier les points communs et différences, c'est la base du raisonnement tout de même. La question est donc pertinente.
Le démagogue, comme dit sur Wikipédia, est celui qui compte sur le sentiment. Il cherche à convaincre avant de chercher à être rationnel. Il fait dans la rhétorique et la satisfaction immédiate. Moi, ce genre de choses ça rentre par une oreille et ça sort par l'autre. On peut tout à fait se limiter à ce qui n'est pas clivant tout en restant rationnel, en donnant des explications et des sources.
C'est ce que j'apprécie de FA. Je n'apprécie pas toutes ses conférences, dont j’admets que certaines sont plus polémique qu'autre chose, voire démagogues pour ceux qui remettent en cause les explications/sources données, notamment celles déjà rapidement mentionnées sur les origines américaines ou nazies de l'Union Européenne. Il n'en reste pas moins que ces conférences là sont de l'ordre du détail, car elles visent davantage à expliquer pourquoi on en est là, et non pourquoi il faut en sortir. Si on se contentais de ça, la conclusion serait de laisser couler, parce que de toute façon ça explosera tout seul. Les raisons de la sortie sont des raisons actuelles, à savoir les traités européens actuellement appliqués et l'état social qu'on peut voir aujourd'hui, notamment au travers des chiffres de l'INSEE. Oui, certaines conférences font aussi appel aux sentiments, notamment les conférences historiques. Je n'irai pas dire le contraire. Mais quand le gars fait des conférences de plusieurs heures sur les détails techniques des traités et de l'euro, est-ce qu'on peut dire qu'il s'appuie sur la satisfaction immédiate de son audience ? Moi, ce gars m'a donné envie de lire les traités et les lois françaises pour les comprendre. Est-ce qu'un parti d'extrême droite donne envie de s'informer de la sorte ?
Donc si je ne prend pas tout, j'y vois en tout cas assez d'arguments rationnels et solides, que j'ai pu vérifier par moi-même, pour considérer que son programme est pertinent.
Je ne sais pas ce que tu regardes, mais si tu veux te focaliser sur le programme sans fioritures (FA parle beaucoup), tu peux te contenter du PDF du programme de 2011. Selon ses dires, le programme de 2017 est grosso modo le même (même situation donc même proposition) mais avec quelques enrichissements. Ils n'ont pas encore mis à jour la page du programme avec la nouvelle version mais la présentation vidéo pour 2017 viens de sortir (je l'ai survolée, ça change des vidéos habituelles, donc je ne saurais en dire quoi que ce soit pour l'instant).
Pour les différents points que tu cite :
- « la haine du présent », considéré comme une période de décadence : FA ne fait pas dans la haine du présent, par contre il considère bien qu'on est dans la décadence. Mais est-ce que ce sentiment n'est pas partagé quand on parle d'austérité, de chômage et de terrorisme partout ?
- « la nostalgie d’un âge d'or » : d'une certaine manière oui, on peut lui reconnaître une nostalgie de la période de de Gaulle, mais quand on voit les politiques et politiciens qu'on a maintenant, est-ce que c'est si surprenant ?
- « l'éloge de l’immobilité », conséquence du refus du changement : ça par contre je ne l'ai jamais ressenti, surtout qu'avec ses propositions pour donner davantage de pouvoirs aux citoyens (e.g. référendum d'initiative populaire, consultation citoyenne pour l'évolution des programmes TV) j'y trouve plutôt une certaine tendance à favoriser le changement au grès des aspirations de la population.
- « l'anti-individualisme », conséquence des libertés individuelles et du suffrage universel : je ne comprends pas ce point (anti-individualisme à cause des libertés individuelles ?)
- « l'apologie des sociétés élitaires », l'absence d’élites étant considérée comme une décadence : au contraire, FA prône un pouvoir supérieur aux citoyens et l'éducation populaire.
- « la nostalgie du sacré », qu'il soit religieux ou moral : il y en a une certaine part, oui, notamment avec l'idée de France modèle d'universalité.
- « la peur du métissage génétique et l’effondrement démographique » : pas du tout, au contraire il souhaite renforcer les coopérations internationales et relations diplomatiques, notamment avec les pays de la francophonie africaine et les BRICS.
- « la censure des mœurs », notamment la licence sexuelle et l'homosexualité : encore une fois tout le contraire.
- « l'anti-intellectualisme », les intellectuels n’ayant « aucun contact avec le monde réel » : jamais vu, non. On lui a d'ailleurs récemment demandé son avis sur le fait qu'aucun intellectuel ne se prononçait publiquement en faveur de son parti en dépit de sa "capacité argumentative", ce à quoi il a répondu qu'il était déçu et ne comprenais pas, mais sans réaction de rejet ou de dénigrement style que les intellectuels sont dans leur bulle.
Voilà mon impression sur ces critères.
Site perso
Recommandations pour débattre sainement
Références récurrentes :
The Cambridge Handbook of Expertise and Expert Performance
L’Art d’avoir toujours raison (ou ce qu'il faut éviter pour pas que je vous saute à la gorge {^_^})
Oui d'accord mais je parlais de faire la comparaison brute sans autre forme d'analyse ou de recherche d'informations pour valider ou non les points comparatifs. Bref, comme tu viens de le faire et comme tu l'as apparemment fait avant en écoutant FA et en vérifiant ce qu'il dit sur les traités. Là c'est pertinent, ouvert, intéressant...
Après pour FA, je l'ai déjà dit, je pense qu'il a un souci au niveau du charisme, il ressemble trop à un professeur qui donne une leçon insipide. J'ai déjà regardé son site et des vidéos pour au moins savoir de qui on parle mais je n'ai pas accroché. Il devrait travailler son "jeu d'acteur" si j'ose dire
.
Heureux soient les fêlés car ils laisseront passer la lumière.
Michel Audiard
Pourtant il a la réputation d'être un excellent conférencier.Après pour FA, je l'ai déjà dit, je pense qu'il a un souci au niveau du charisme, il ressemble trop à un professeur qui donne une leçon insipide. J'ai déjà regardé son site et des vidéos pour au moins savoir de qui on parle mais je n'ai pas accroché. Il devrait travailler son "jeu d'acteur" si j'ose dire
Après ce n'est peut être pas le bon type de charisme pour un candidat à une élection...
(En même temps Sarkozy et Hollande ont été président et niveau charisme ils sont zéro.
Un des favoris officiel cette année c'est Macron, niveau charisme on fait mieux...)
L'important pour moi c'est qu'il arrive à convaincre des gens que quitter l'UE et l'OTAN serait une bonne chose.
Ce n'est pas une tâche évidente vu que tout le monde défend constamment l'UE...
Mais bon il faut penser à l'avenir et arrêter d'être coincé dans le passé, l'UE est un échec, il faut aller de l'avant.
Je ne résiste pas à l'idée de mettre cette info ici.
https://www.rtbf.be/info/monde/detai...ope?id=9555561
Les Pays-Bas ont renouvellé leur Assemblée, et les partis ouvertement pro-européens (ADLE) ont fait une très large percée.
http://www.traducteur-sms.com/ On ne sait jamais quand il va servir, donc il faut toujours le garder sous la main
Facilement expression d'un bon équilibre psychologique : il ne met pas la main dans une fourmilière simplement parce qu'on le lui demande. S'agirait-il de Voxe.org ? La visite de http://www.voxe.org/ ne m'a pas fait halluciner. FA aura préféré un autre média à celui-là. C'est peut-être du bon sens plus que de la lâcheté.
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager