Discussion :

[Mat.M]

Dourouc05 et Jipété merci pour les renseignements

[Iradrille]

J'ai lu quelque part qu'On sait comment faire ça : Il faut augmenter la surface des processeurs. Pour du 16Ghz, il faudrait environ un processeur de la taille d'une carte postale (où tout du moins c'était l'estimation à l'époque de l'article :p ) et ça pose des problème de vitesse de transfert d'info d'un endroit du proco à l'autre...

Si tu retrouve l'article, ça m'intéresse aussi
Pour un signal se déplaçant à ~200 000km/s dans un CPU, il lui faudrait 0.5ns pour traverser 10cm; soit 8 cycles @ 16 GHz. Ça parait impossible à synchroniser. Il reste toujours possible de diviser le CPU en plusieurs time domain; mais ça semble quand même trop énorme comme délai.
(En mettant de coté l'exploit de graver un CPU fonctionnel de cette taille).

Si justement Intel ne pousse ses Proc. que par 15%, c'est qu'il n'y a pas grande utilité de doubler les cadences sur 2 années comme à l'époque.

Pas de concurrence + retard du 14/10nm = pas d'avancés.

maintenant les GPU sont assez performants je pense

Les GPUs sont à la ramasse totale pour de la 4K / VR.
Le rendu 3D (blender / 3ds / ...) prend toujours une éternité; et l'IA, gros consommateur de puissance de calcul, arrive à peine...

Les GPUs ne sont clairement pas assez performants (et les CPUs c'est pareil).

[shenron666]

un processeur de la taille d'une carte postale

(En mettant de coté l'exploit de graver un CPU fonctionnel de cette taille).

Un CPU de cette taille n'est de toute façon commercialement pas viable.
Sur un wafer de 300 sur lequel sont produits plus d'une centaine de die : http://www.eetimes.com/author.asp?doc_id=1282825
On ne pourrait produire que 4 de ces mastodontes

[dourouc05]

Pour un signal se déplaçant à ~200 000km/s dans un CPU, il lui faudrait 0.5ns pour traverser 10cm; soit 8 cycles @ 16 GHz. Ça parait impossible à synchroniser. Il reste toujours possible de diviser le CPU en plusieurs time domain; mais ça semble quand même trop énorme comme délai.

De ce que j'ai entendu, c'est déjà le genre de choses qui se font (ou allonger les pistes de quelques centimètres pour que les signaux arrivent en même temps). Comme grosso modo tous les processeurs modernes ont une architecture en pipeline, les questions des délais ne sont pas aussi énormes : le traitement d'une instruction est décomposé en étapes, chacune correspondant à un cycle d'horloge. Déjà, quand ça a été introduit (années 1980, je pense), ça aidait à résoudre des problèmes de temps de propagation. Avec une fréquence d'horloge plus élevée, il faudrait donc faire un pipeline nettement plus profond, avec toutes les complexités qui l'accompagnent (et la perte d'une grande quantité de cycles si une prédiction de branchement est mal effectuée).

Sur un wafer de 300 sur lequel sont produits plus d'une centaine de die : http://www.eetimes.com/author.asp?doc_id=1282825

D'un point de vue technique, augmenter la taille des galettes de silicium n'est pas vraiment une bonne solution, actuellement (il faut encore y investir pas mal d'années de recherche pour que ce soit vraiment rentable, surtout au vu du volume de puces requis et de son évolution) : http://www.newelectronics.co.uk/elec...ements/142682/. Des mastodontes du genre ne sont donc pas pour demain.

[Jipété]

Salut,

[...] (ou allonger les pistes de quelques centimètres pour que les signaux arrivent en même temps).

Avec ce genre de dessins ? :

Shooté sur une carte-mère d'une quinzaine d'année qui sert en décoration et à l'éducation/édification des générations futures.

C'est ce que j'ai toujours supposé sans en avoir jamais trouvé une confirmation (pas cherché non plus soyons honnête )

[Iradrille]

C'est ce que j'ai toujours supposé sans en avoir jamais trouvé une confirmation (pas cherché non plus soyons honnête )

C'est bien ça.

[ABCIWEB]

Les GPUs sont à la ramasse totale pour de la 4K / VR.
Le rendu 3D (blender / 3ds / ...) prend toujours une éternité; et l'IA, gros consommateur de puissance de calcul, arrive à peine...

Les GPUs ne sont clairement pas assez performants (et les CPUs c'est pareil).

Oui en même temps la 4K c'est pas une urgence absolue. Sur un 27 pouces le WQHD c'est déjà très bien et même le Full HD à moins d'avoir les yeux collés sur l'écran. La 4K sera toujours mieux mais bon on est plus à l'âge de pierre, pour dire qu'on peut attendre assez confortablement. De toutes façons tant que les écrans 4K ne seront pas plus abordables, les fabricants de cartes graphiques ont le temps de voir venir, pour l'instant le marché est trop restreint en rapport avec l'investissement demandé. Mais bon apparemment ils s'y préparent, AMD et NVIDIA vont sortir de nouveaux proc.

Pour le rendu 3D ou l'encodage vidéo il semble que les ryzen d'AMD soient une belle avancée. Le 1700X qui coûte environ 450 € a des performances équivalentes (parfois même supérieures) à un I7 6900K vendu près de 1200 €. Intel a fait du quasi sur place parce qu'il n'y avait pas de concurrence mais là ils vont être obligés de se bouger et la solution est toute simple, faire du six et huit coeurs (ou plus) avec un prix abordable. Si AMD sait le faire, pourquoi pas eux...