Discussion :

[Grogro]

Donc en théorie on peut être de droite, donc pour une économie de marché prospère qui fonctionne tout en étant pour les libertés (liberté d'expression, mariage gay, légalisation cannabis, etc) et pour l'écologie, mais en pratique en France on ne peux pas parce que les gens sont cons et votent pour des escrocs et les politiciens sont démagos, corrompus, et voir de dangereux abrutis pour certains.

Mais pourquoi donc alors ce libéralisme serait de "droite", alors qu'historiquement le libéralisme a toujours été le moteur de la "gauche" non socialiste ? La "droite" elle, est censée être conservatrice, donc non favorable à la révolution permanente promise par les forces mercantilistes libérales-libertaires.

Moi, ma foi, j'aimerais bien voir l'échiquier politique se reconfigurer selon trois axes : Un axe authentiquement conservateur et terrien, un axe "socialiste", un axe authentiquement libéral. Le blanc, le rouge et le bleu.

Ce serait un équilibre plus pertinent.

[MABROUKI]

Pierre.dupuy
La proposition de sortir du nucléaire en proposant une planification écologique ça te parait pas une réforme structurante ?
Proposer la mise en place du revenu universel de base ça te parait pas être structurant?

Un programme de sortie du nucléaire même s'il dure 40 ans ,doit débuter par des mesures concrètes dès la mise en selle de Hamon ou Mélenchon ou les 2 si tu veux (cas d'alliance)....
Or pour la France ca doit être balaise car sa consommation annuelle se chiffre en Milliers de Térawattheures (1 terra = 1000 giga)....
A titre d'ordre de grandeur concret la consommation d'énergie de la Région EDF Rhône-Alpes équivaut celle du Maghreb et bon an mal la dépasse !!!
A moins que tu nous éclaires un peu plus sur le contenu du programme Hamon...!!!
Mais si c'est le programme de Royale avec la pose de panneaux PV sur un km de route en Normandie , la transition durera un millénaire !!!

Zirak
Oui enfin, c'est juste un petit visuel "non exhaustif" comme précisé, tu n'as pas les programmes complets là, peut-être que ces points y sont évoqués ? (je n'en sais rien je ne les ai pas lu).

Moi qui pensais que tu allais éclairer ma lanterne !!!
Ce qui m'intéresse dans un programme électoral ,c'est les chiffres !
Car je n'ai pas de position partisane ,contrairement à un Français !

Mingolito
Donc en théorie on peut être de droite, donc pour une économie de marché prospère qui fonctionne tout en étant pour les libertés (liberté d'expression, mariage gay, légalisation cannabis, etc) et pour l'écologie

C'est la définition même de la droite :ce sont les slogans de la droite durant la guerre froide contre le bolchevisme , le collectivisme ruineux , le socialisme de la mamelle ,le désastre du siècle(dixit Raymond Aron), la dictature bureaucratique et la prison à ciel ouvert ....
La gauche dans ce domaine a toujours tres réservée à l'égard de ce genre de libertés
Ses positions actuelles sont des volte-face politiques opportunistes suite à l'effondrement et au désastre socialiste !!!

Même Cuba est convaincue du désastre collectiviste et sans la crainte par les castristes des représailles politiques du voisin US,elle serait un parangon du libéralisme ...
Le raisonnement vaut pour la clique de Kim Kil Jong ,car les gains économiques et politiques seraient recueillis par Seoul !!!
Et les héritiers de Chavez vont en revenir après avoir heurté le mur du goulag socialiste ,réduit la population à la mendicité et dilapidé la manne pétrolière ...

[Pierre.dupuy]

Un programme de sortie du nucléaire même s'il dure 40 ans ,doit débuter par des mesures concrètes dès la mise en selle de Hamon ou Mélenchon ou les 2 si tu veux (cas d'alliance)....
Or pour la France ca doit être balaise car sa consommation annuelle se chiffre en Milliers de Térawattheures (1 terra = 1000 giga)....
A titre d'ordre de grandeur concret la consommation d'énergie de la Région EDF Rhône-Alpes équivaut celle du Maghreb et bon an mal la dépasse !!!
A moins que tu nous éclaires un peu plus sur le contenu du programme Hamon...!!!
Mais si c'est le programme de Royale avec la pose de panneaux PV sur un km de route en Normandie , la transition durera un millénaire !!!

Le programme de Hamon je l'ai pas spécialement lu pour être honnête. Mélenchon propose du concret et de s'y atteler sans tarder. Il propose notamment de developper les centrales sous-marines, et bien sur il dit bien que les sources d’énergie devront être multiple ne serai-ce que pour éviter la situation du nucléaire actuel.
Il faut bien voir que le nucléaire va avoir un cout exponentielle dans les années à venir avec les mises au normes, demantellement etc. Plus on s'y prendra tôt et mieux cela sera. On ne parle même pas du cout dans le cas ou une centrale explose qomme à fukushima. Ce qui est tout à fait possible vu l'age de nos centrales.

[Ryu2000]

On ne parle même pas du cout dans le cas ou une centrale explose qomme à fukushima. Ce qui est tout à fait possible vu l'age de nos centrales.

Euh ouais sauf que la source du problème c'était le Séisme de 2011 de la côte Pacifique du Tōhoku et ça a engendré un tsunami :
https://fr.wikipedia.org/wiki/S%C3%A...8Dhoku#Tsunami

J'ai envie de dire : pas de séisme, pas de tsunami, pas de problème de centrale.
La centrale aurait pu être au top de la nouveauté technologique et sécuritaire, quand il y a un tsunami, il y a un tsunami...

Donc l'âge de la centrale c'était pas le principal problème à Fukushima.
En France niveau Tsunama ça va...

[Gunny]

Le programme de Hamon je l'ai pas spécialement lu pour être honnête. Mélenchon propose du concret et de s'y atteler sans tarder. Il propose notamment de developper les centrales sous-marines, et bien sur il dit bien que les sources d’énergie devront être multiple ne serai-ce que pour éviter la situation du nucléaire actuel.
Il faut bien voir que le nucléaire va avoir un cout exponentielle dans les années à venir avec les mises au normes, demantellement etc. Plus on s'y prendra tôt et mieux cela sera. On ne parle même pas du cout dans le cas ou une centrale explose qomme à fukushima. Ce qui est tout à fait possible vu l'age de nos centrales.

J'ai longtemps été pro-nucléaire car je trouve que les antis font beaucoup trop dans la peur et la pseudo-science. Il suffit qu'un mec trébuche dans les toilettes pour que les journaux titres "Accident dans une centrale nucléaire - 1 blessé. Sortons du nucléaire maintenant !" (j'exagère mais je n'en pense pas moins...). Je pense toujours que, au moins en France, c'est un technologie bien maîtrisée et sûre.
Maintenant je me trouve plutôt à vouloir que l'on en sorte, mais pour d'autres arguments. Tout simplement je pense que, en 2017, c'est un technologie dépassée, et que l'on est bien cons de laisser au reste du monde l'industrie des énergies renouvelables alors qu'elle est en plein essor. Les technologies arrivent maintenant à maturité, voire le sont déjà (éolien notamment). Je pense que c'est dans la logique des choses de se diriger vers une génération d'énergie provenant de sources renouvelables tirant partie des spécificités du territoire français plutôt que de déléguer ça à une industrie extrêmement lourde qui dépend de ressources épuisables provenant d'autres pays. C'est déjà en marche, et je suis persuadé que ça ne va pas s'arrêter et que ce serait une catastrophe pour la France de rater le train. Le Danemark, avec même pas un dixième de la population française, est un leader mondial incontesté de l'éolien et produit quasiment toute son électricité de cette manière. Ça me désole un peu de voir la France s'accrocher à ses centrales nucléaires dans ce contexte...

[psychadelic]

Euh ouais sauf que la source du problème c'était le Séisme de 2011 de la côte Pacifique du Tōhoku et ça a engendré un tsunami :
https://fr.wikipedia.org/wiki/S%C3%A...8Dhoku#Tsunami

J'ai envie de dire : pas de séisme, pas de tsunami, pas de problème de centrale.
La centrale aurait pu être au top de la nouveauté technologique et sécuritaire, quand il y a un tsunami, il y a un tsunami...

Donc l'âge de la centrale c'était pas le principal problème à Fukushima.
En France niveau Tsunama ça va...

Ben si quand même.. Le Japon est situé dans une zone de subduction de 4 plaques tectoniques, alors les séismes et les tsunami ils connaissent bien.
Construire une centrale nucléaire en sous estimant de tels risques,
ne pas avoir mis en place de protocoles pour s'assurer que les systèmes de secours (les pompes diesel pour le refroidissement d'urgences étaient en panne avant le séisme).
C est inexcusable.

[Ryu2000]

ne pas avoir mis en place de protocoles pour s'assurer que les systèmes de secours C est inexcusable.

D'accord.
Peut être que comme à Fukushima en France il existe des centrales qui ont des problèmes de protocole de sécurité.

Tiens ça me rappel 2 vidéos qui me font bien marrer :

[MABROUKI]

Gunny
c'est dans la logique des choses de se diriger vers une génération d'énergie provenant de sources renouvelables tirant partie des spécificités du territoire français plutôt que de déléguer ça à une industrie extrêmement lourde qui dépend de ressources épuisables provenant d'autres pays

Ton point de vue est plus proche de la vérité et plus réaliste...
Même si tu ignores peut être les raisons historiques qui ont motivé les promoteurs de la filière énergétique nucléaire au début des années 1970..
Pour eux dans le contexte de l'époque il y avait 2 raisons principales :
- réduire la facture énergétique exorbitante du pétrole (fuel lourd des centrales )et gaz
- éviter une trop grande dépendance énergétique en sources fossiles classiques vis-à-vis d'autres pays...

Probablement des errements et la tentation des choses faciles ont conduit à rendre absolus ces règles de bonne politique énergétique d'où :
- facture énergétique nulle
- dépendance énergétique fossile classique nulle
Mais l'erreur c'est d'avoir misé sur une seule ressource d'énergie ,qui au demeurant n'élimine pas réellement la dépendance énergétique mais la remplace par une dépendance fossile UNIQUE (uranium importé)...
Or pour éviter toute dépendance vis-à-vis d'une énergie ,il faut diversifier les sources d'énergies ....

[TallyHo]

C'est déjà en marche, et je suis persuadé que ça ne va pas s'arrêter et que ce serait une catastrophe pour la France de rater le train.

C'est déjà fait et on ne semble pas courir après (le train)... Il suffit de voir le bordel que ça fait pour l'installation de 3 pauvres éoliennes, que l'architecture ne suit pas le mouvement (intégré aux bâtiments par exemple), comme il a été souligné dans un post précédent l'énergie de la mer sous-exploitée, etc etc etc...

[Gunny]

Ton point de vue est plus proche de la vérité et plus réaliste...
Même si tu ignores peut être les raisons historiques qui ont motivé les promoteurs de la filière énergétique nucléaire au début des années 1970..
Pour eux dans le contexte de l'époque il y avait 2 raisons principales :
- réduire la facture énergétique exorbitante du pétrole (fuel lourd des centrales )et gaz
- éviter une trop grande dépendance énergétique en sources fossiles classiques vis-à-vis d'autres pays...

Probablement des errements et la tentation des choses faciles ont conduit à rendre absolus ces règles de bonne politique énergétique d'où :
- facture énergétique nulle
- dépendance énergétique fossile classique nulle
Mais l'erreur c'est d'avoir misé sur une seule ressource d'énergie ,qui au demeurant n'élimine pas réellement la dépendance énergétique mais la remplace par une dépendance fossile UNIQUE (uranium importé)...
Or pour éviter toute dépendance vis-à-vis d'une énergie ,il faut diversifier les sources d'énergies ....

Non je suis tout à fait au courant, et je pense que le nucléaire était un choix rationnel à l'époque (et clairement meilleur que les énergies fossiles). Les énergies renouvelables n'ont commencé à vraiment décoller que pendant notre décennie actuelle.
D'ailleurs sur le sujet le Science & Vie de ce mois-ci consacre le dossier du mois au nucléaire et ses problèmes en France, c'est très intéressant et terre-à-terre.