Le problème c'est que ça coûte cher, les article sont longs et ne rapportent donc pas autant que de multiples articles d'un point de vue publicitaire.Envoyé par Traroth2
C'est bien ce qui devient triste avec la presse (écrite et web) d'aujourd'hui.
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Le problème c'est que ça coûte cher, les article sont longs et ne rapportent donc pas autant que de multiples articles d'un point de vue publicitaire.
C'est bien ce qui devient triste avec la presse (écrite et web) d'aujourd'hui.
J'en discutais avec le PDG d'une compagnie aérienne, l'autre jour, et il disait pareil : faire voler des avions, ça coûte beaucoup trop cher. Il m'a dit que désormais, les gens qui viendraient pour prendre l'avion, on leur filerait un vélo. Le prix ne devrait pas changer, bien sûr...
Il a eu l'idée d'un de ses potes qui a une compagnie pétrolière. Extraire du pétrole, ça coûte trop cher. Les pompes ne distribueront plus que de l'eau...
Je galège, mais à un moment, on paie pour un certain produit ou un certain service. En l'occurrence, si on achète Le Monde, c'est pour être correctement informé, pas pour se faire propagander la tête. Si ces journaux ne se reprennent pas et ne se remettent pas à faire ce pour quoi les clients les paient, ils pourront changer de maquette autant qu'ils voudront (spéciale dédicace à Libération, 3 changements de maquette en 5 ans...), ils finiront par disparaître, parce que personne n'est prêt à payer pour qu'on lui mente. Il y a un rapport direct entre la baisse des ventes des journaux et leur démission du rôle d'information qui est leur seule raison d'être.
Mauvais plan.
Déjà il faut savoir que très peu de monde achète des journaux papiers aujourd'hui.
Quand on voit le nombre des ventes on a l'impression que c'est beaucoup, mais c'est parce que dans le total sont compté beaucoup de journaux qui sont plus ou moins offert. (des journaux sont distribués gratuitement des écoles ou des trucs comme ça).
Par conséquent les journaux papiers ne sont absolument pas rentable.
Faudrait aller vérifier dans leur bilan, mais normalement ça ne devrait pas rapporter beaucoup.
Du coup si des riches (généralement banquiers ou fabricant d'armes) investissent dans des médias c'est pour diffuser leur façon de penser.
La plupart des médias se contentent de copier les mêmes sources. (l'AFP entres autres)
Leur objectif ce n'est pas de vous informer, c'est de vous formater.
Keith Flint 1969 - 2019
Salut,
Désolé d'être un peu HS, mais il y a un point ou deux que je ne peux laisser passer :
Et moi je ne peux m'empêcher de penser (et combien de fois je l'aurais écrite cette phrase, même pas vous imaginez...) qu'à l'époque du web et des forums, une page écrite dans un français à vomir (comme certains ici en sont spécialistes) sera extrêmement difficile à comprendre par un visiteur venant du reste du monde. C'est quelque chose que je vis au quotidien sur des sites techniques où des sujets mal rédigés dans un anglais plus qu'approximatif en deviennent incompréhensibles.
Faudra quand même qu'un jour, un de mes moinseurs m'explique ce qu'il trouve de bien et de glorifiant à écrire comme un porc, car ce faisant son torchon ne sera pas compris, alors à quoi bon le publier ? C'est un mystère pour moi.
Et quand je pense qu'il n'y a pas longtemps j'ai filé à l'un de ces [...] le mode d'emploi pour ne pas se faire de nœuds avec "ça" et "sa" (c'est un spécialiste) et que le post d'après il continuait, j'en conclus deux choses :
- ou bien il me crache à la gueule et au reste du monde dans la foulée, bravo et merci monsieur l'égoïste ;
- ou bien il n'a rien compris à mon explication, ce qui montre le niveau intellectuel. Et ça se permet de venir poster des textes illisibles...
Bien au contraire, ça a une importance capitale et ça montre le respect qu'on porte à l'autre : la perte de temps c'est moi qui l'ai vécue en me demandant, avec tes "ou/où", lesquels avaient besoin d'un accent pour que la phrase tienne la route.
Ce n'est absolument pas un truc de snobinard, c'est un truc pour être compris, rapidement, simplement, efficacement ! Et tu n'as pas idée du nombre de fois que je clique sur "Modifier le message" une fois celui-ci posté. Sans compter les prévisualisations, avant d'envoyer...
Un dernier point à l'attention de ceux qui ont des claviers zarbis et des problèmes d'accents : signalez-le dans votre signature, ça permettra aux lecteurs de s'adapter, car sinon on se demande ce qu'il se passe : à certains mots il y a des accents (effort fait ? Copier/coller ?) et à d'autres non, comment s'y retrouver ?
Merci, Zirak, au passage
T'as vu ? Me suis pris6EDIT : 7 ! /EDIT rouges à l'heure où je rédige ça
Ah, que les gens n'aiment pas la Vérité avec un grand V,
Quant au sujet et au sondage, bon, bah, c'est un coup monté pour causer d'autre chose que de Penelope,
Il a à vivre sa vie comme ça et il est mûr sur ce mur se creusant la tête : peut–être qu'il peut être sûr, etc.
Oui, je milite pour l'orthographe et le respect du trait d'union à l'impératif.
Après avoir posté, relisez-vous ! Et en cas d'erreur ou d'oubli, il existe un bouton « Modifier », à utiliser sans modération
On a des lois pour protéger les remboursements aux faiseurs d’argent. On n’en a pas pour empêcher un être humain de mourir de misère.
Mes 2 cts,
--
jp
C'est l'histoire du poisson et de la pêche...
Pourquoi sortir la grosse artillerie alors qu'il suffit de faire une page web ou un site pour apprendre aux gens à chercher de l'info, leur proposer une méthodologie, des astuces, etc ? Les médias pourraient se mettre d'accord pour en faire une initiative commune.
Au lieu de ça, d'apprendre les gens à raisonner par eux-mêmes, ils préfèrent les tenir par la main pour les amener à consulter ce qu'ils auront validé. Donc les médias deviennent de plus en plus une espèce de police officielle de la pensée, les garde-fous d'une information saine ou des censeurs... Si ce n'est pas à mourir de rire franchement... Profitez en de rire d'ailleurs, bientôt vous ne pourrez plus consulter les sites parodiques car, nous ne faisons pas d'idée sur la mafia médiatico-politique, ça commence par le doigt et ça finit par le bras.
.
Heureux soient les fêlés car ils laisseront passer la lumière.
Michel Audiard
Elle existe déjà cette page (et c'est bien de la merde) :
http://www.gouvernement.fr/on-te-manipule
Ya des liens ici :
http://canope.ac-besancon.fr/clemi/?p=1702
Très régulièrement les médias officielles diffusent de fausses informations et pourtant elles seront toujours considéré vrais officiellement...
Je suis étonné de lire de telles réactions conspirationnistes sur developpez.net (sans parler des questions d'orthographe à la con. Si vous souhaitez vous exprimer comme des illettrés, jeuxvideo.com a plein de forums pour vous accueillir).
Déterminer si un site est une source fiable où non n'est pas une question d'idéologie. Un site fiable cite ses sources pour commencer.
De plus en plus de sites de propagande se retrouve en tête de résultats Google et même en étant attentif, il est difficile de faire le tri. L'initiative du Monde est donc à saluer.
Certains semblent confondre débat d'idées et faits. Quand l'on prétend par exemple que l'on peut guérir le cancer avec des jus de fruits, c'est du mensonge pur et simple et cela peut mettre des vies en danger. Classer sur une liste rouge les sites qui relaient ce genre de mensonges est une nécessité absolue.
Le problème c'est que certaines sources sont considérées fiable alors qu'elles ne le sont pas du tout (ex: Observatoire syrien des droits de l'homme).
Alors que certaines sources sont considérées non fiable alors qu'elles le sont.
Commence à penser à la protection de nos yeux alors.+1000 Merci, enfin quelqu'un qui ose enfin le lui dire
Le jour ou il arretra promis je ferez des efforts....
De toute facon les langues vivantes évolue et c'est normal !!!! Le Francais est une langue qui à beaucoup évolué dans le temps et j'espere qu'il continuera d'évoluer, par exemple dernièrement on peut écrire Igloo => iglou
C'est grace à des personne comme moi qui chaque jour se bat pour l'évolution de notre langue, en faite je me considere meme comme un protecteur de notre langue.
Si tu veut une langue stable, parle le latin ou le babylonien et pis voila.
Mais c'est ce que je dis : si les journaux ne sont pas rentables, ce n'est pas à cause de Métro ou de 20 Minutes, mais parce que leur contenu est merdique. La preuve : des boites arrivent à faire la même chose gratuitement !
Si pour le prix du Monde, j'ai le contenu gratuit de 20 Minutes, je prends 20 Minutes. Ou rien du tout, dans mon cas...
Des sites qui citent leurs sources, ce n'est pas fréquent. Le Monde lui-même, d'ailleurs, ne le fait pas.
Quant aux cas les plus flagrants, comme celui que tu cites, pas besoin du Monde pour ça, comme je le disais plus haut. Les gens suffisamment idiots pour croire ça n'utiliseront pas leur outil non plus.
Et qui va valider l'information ? Tu pars du principe que le "système" est bienveillant mais il protége ses intérêts surtout.
Tu parles de diététique et santé, je m'y intéresse et tu ne peux pas savoir le bullshit qu'il y a autour de ça. Le meilleur exemple est le mythe du lait et du calcium. Avec ton raisonnement, si tu avais fait un site sur ce sujet 10 ans en arrière, tu serais flagué comme site indésirable car tu allais contre le fait de boire du lait pour avoir son calcium.
Malgré les évidences de cette tromperie qui est de plus en plus dénoncée par des scientifiques sérieux, encore aujourd'hui tu as cette propagande laitière sur des sites officiels au détriment de ta santé, tout comme l'exemple de ton jus de fruit et du cancer. Qui dit vrai, qui dit faux ? Est ce que le censeur est neutre ?
Et quoi penser des personnes qui sont des précurseurs qui sont souvent chahutés car anticonformistes puisqu'elles avancent des théories différentes ? Avec ce raisonnement, elles seraient mises à l'index, encore pire que maintenant. On revient à la bonne vieille époque où l'Eglise était la gardienne de la "morale" sauf que maintenant on devrait se soumettre à la religion médiatique.
La perfection n'existe pas, la vie est faite de haut et de bas, c'est comme ça qu'on se forme. Si il y a des gens qui préfèrent se soumettre à une morale téléguidée ou concéder des libertés pour une présumée sécurité, il y en a d'autres qui sont encore pour le libre-arbitre, le droit à l'erreur et à l'apprentissage.
.
Heureux soient les fêlés car ils laisseront passer la lumière.
Michel Audiard
Le site wikipédia ne fait pourtant pas preuve d'une impartialité totale.
La joie de l'âme est dans la planification -- Louis Hubert Liautey
Le Monde EST une source ... C'est un journal sérieux qui emploie des journalistes professionnels et il est toujours possible de retrouver l'auteur d'un article si besoin.Des sites qui citent leurs sources, ce n'est pas fréquent. Le Monde lui-même, d'ailleurs, ne le fait pas.
Quel système ? Voilà bien de la réflexion de conspirasioniste de base.Et qui va valider l'information ? Tu pars du principe que le "système" est bienveillant mais il protége ses intérêts surtout.
C'est marrant, j'ai eu l'occasion de lire un bon paquet de sources sur le sujet dans la presse grand-public ...Tu parles de diététique et santé, je m'y intéresse et tu ne peux pas savoir le bullshit qu'il y a autour de ça. Le meilleur exemple est le mythe du lait et du calcium. Avec ton raisonnement, si tu avais fait un site sur ce sujet 10 ans en arrière, tu serais flagué comme site indésirable car tu allais contre le fait de boire du lait pour avoir son calcium.
Oui mais non, tu dis de la merde. La position des conspirasionistes qui se placent en victime d'un système est exactement la même que celle utilisée par exemple par le Front National alors qu'on ne parle qu'eux.Et quoi penser des personnes qui sont des précurseurs qui sont souvent chahutés car anticonformistes puisqu'elles avancent des théories différentes ? Avec ce raisonnement, elles seraient mises à l'index, encore pire que maintenant. On revient à la bonne vieille époque où l'Eglise était la gardienne de la "morale" sauf que maintenant on devrait se soumettre à la religion médiatique.
Les sources de mauvaises qualité ou complètement mensongères sont celles qui circulent le mieux et ressortent le mieux dans les résultats de Google. Le pourcentage de gens qui les suivent et y croient est tout simplement effrayant.
Les mauvaises sources auront toujours un avantage sur les sources sérieuses : elles ne s'embarassent pas de vérification et n'hésitent pas à proclamer comme vérité absolue des faits au mieux douteux. Débunker un truc faux sur Internet représente un travail conséquent.
Se placer en victime d'un système alors qu'on est le système, c'est la défense irrecevable à la con number one.
Au moins il y a de la réflexion... A part la stigmatisation, tu as d'autres arguments ?
Aujourd'hui oui mais pas quelques années en arrière... Et si aujourd'hui tu peux lire, c'est justement dû au courage de scientifiques qui se sont battus contre le mythe tandis que des gens bien "éduqués" leur cracher à la gueule en les traitant de conspirationnistes.C'est marrant, j'ai eu l'occasion de lire un bon paquet de sources sur le sujet dans la presse grand-public ...
Mais encore ? Après la stigmatisation, l'affirmation gratuite et l'agressivité. Tu as autre chose ?Oui mais non, tu dis de la merde.
Non c'est comparable à Hitler... Vu comment tu "argumentes", on serait arrivé au Godwin de toute façon donc autant s'en débarrasser maintenant.La position des conspirasionistes qui se placent en victime d'un système est exactement la même que celle utilisée par exemple par le Front National alors qu'on ne parle qu'eux.
Internet ou pas, ça a toujours été comme ça. L'être humain préfère les mauvaises nouvelles aux bonnes et les rumeurs se propagent comme ça, les fake news comme on dit à notre époque. Ca a été maintes fois testé en sociologie et dans la pub.Les sources de mauvaises qualité ou complètement mensongères sont celles qui circulent le mieux et ressortent le mieux dans les résultats de Google.
Le seul moment où tu commences à devenir intéressant et tu t'arrêtes en cours de route... Une stat à donner peut-être ?Le pourcentage de gens qui les suivent et y croient est tout simplement effrayant.
Oué t'as raison. Dans ce cas, je suggère de supprimer les tribunaux...Se placer en victime d'un système alors qu'on est le système, c'est la défense irrecevable à la con number one.
C'était quand même bien le bon vieux temps de l'Inquisition, on s'emmerdait moins avec tous ceschieurs qui veulent penser librementhérétiques. Tu ne suis pas le dogme ? Hop au bûcher
.
Heureux soient les fêlés car ils laisseront passer la lumière.
Michel Audiard
Il y a toujours eu des intérêts protégés par des lobbys et des scientifiques pour les combattre. Là est justement toute la nuance : des scientifiques, pas Gérard, plombier qui tient un blog dans lequel il raconte que le cancer est une invention des médias ou autres conneries.Aujourd'hui oui mais pas quelques années en arrière... Et si aujourd'hui tu peux lire, c'est justement dû au courage de scientifiques qui se sont battus contre le mythe tandis que des gens bien "éduqués" leur cracher à la gueule en les traitant de conspirationnistes.
Je te remercie d'illustrer aussi bien la réaction du conspirationiste de base.Non c'est comparable à Hitler... Vu comment tu "argumentes", on serait arrivé au Godwin de toute façon donc autant s'en débarrasser maintenant.
41% de français qui datent des vaccins c'est pas mal déjà :Le seul moment où tu commences à devenir intéressant et tu t'arrêtes en cours de route... Une stat à donner peut-être ?
https://www.sciencesetavenir.fr/sant...ticisme_104872
Le Pour la science de ce mois-ci contient également un article de chercheurs italiens qui ont étudié la propagation des théories conspirationnistes ou des mensonges purs et simples sur les réseaux sociaux.
Leurs conclusions montrent que les gens qui s'intéressent aux théories conspirationnistes et qui pensent avoir développé un esprit critique sont les plus prompts à croire en des mensonges pur et simples inventés et propagés pour les besoin de l'étude.
En clair, plus les gens se considèrent à l'abri de la manipulation, plus ils se font facilement manipuler.
Un dogme comme le réchauffement climatique par exemple ? Tu as raison, tout le monde connaît les puissant lobbys illuminatis à côté desquels les lobbys des énergies fossiles sont des rassemblements de cour de récré. On nous cache tout.C'était quand même bien le bon vieux temps de l'Inquisition, on s'emmerdait moins avec tous ces chieurs qui veulent penser librement hérétiques. Tu ne suis pas le dogme ? Hop au bûcher
Je n'avais pas vu ça... Ok tu es dans la logique que les médias sont de source sures... Le média n'est pas tout le temps la source, il ne fait que synthétiser à sa façon l'information qu'il a eu de ses sources justement, sources qui peuvent être indépendantes ou pas. Et encore, ici on est dans le meilleur des cas car on est bien souvent sur du copier-coller de l'AFP ou de Reuters en général.
.
Heureux soient les fêlés car ils laisseront passer la lumière.
Michel Audiard
Plutot que de combattre les faux médias ilmposons de crée un code de couleur pour les articles.
Un news fiable aurait un label de couleur vert par exemple et une news avec des infos qu'il faut prendre avec des pincette serait rouge.
Les citoyens aimant lire des truc utile ne lirons plus ou peu les articles en rouge et les faux médias serons donc moins écouté car tous leur site serons en rouge.
Une commission national/eupréenne se chargerait de faire des vérifications, un média qui mets trop souvent en vert des infos fausse/non vérifiable sera évidement condamné et payera une amende progressive.
Si Gérard s'intéresse à un sujet depuis x temps, il peut tout à fait avoir les connaissances nécessaires pour en parler sur un blog. Je connais un journaliste sportif qui n'a aucun diplôme en médecine et pourtant le gars est une référence incontournable en diététique, en biomécanique et qui casse pourtant gravement les mythes dans ces domaines... Le titre ou le diplôme ne fait pas tout dans l'expertise.
Extrait de l'article :
La journaliste commence par mettre en cause internet alors que ce n'est absolument pas l'introduction de l'étude qui veut juste voir l'effritement du niveau de confiance dans les vaccins mais sans partir d'un postulat "c'est la faute à...". Tu peux le vérifier en suivant le lien dans l'article.Par le biais d'Internet, le mouvement anti-vaccin n'a cessé de s'amplifier dans le monde ces dix dernières années. À quel point ?
[...]
La position de la France a étonné les auteurs, qui citent quelques polémiques afin d'expliquer ce scepticisme ambiant de la population : le vaccin contre l'hépatite B accusé d'augmenter le risque de sclérose en plaques, des effets secondaires potentiels liés au papillomavirus (comme la fatigue) et l'achat - en très grande quantité - de vaccins par le gouvernement lors de la pandémie de grippe H1N1 en 2009.
[...]
Mais, grâce à une analyse plus poussée, les chercheurs ont constaté que le lieu (et la politique appliquée) dans lequel l'individu vit a bien plus d'influence sur son avis concernant les vaccins que ses croyances.
D'ailleurs, on le voit par la suite qu'ils expliquent le manque de confiance par les différents scandales qu'on a eu en France et ils disent aussi que le contexte a bien plus d'influence que les croyances (ce qui déjouent la supposée influence des tous ces conspirasionnistes qui envahissent soi-disant GG).
De plus, le titre est volontairement tapageur en ne focalisant que sur le scepticisme. Sauf que les français ne doutent pas de l'efficacité mais de la sureté, ce qui renforce le sentiment du dessus qu'on est bien dans une appréhension par rapport à la qualité des produits et pas dans un rejet total de soins. Par exemple, j'appréhende le dentiste mais j'y vais quand même. J'appréhende les médocs mais je les prends quand même.
Donc, pour le coup, tu viens de démontrer exactement ce que tu reproches aux supposés conspirationnistes en citant un article qui biaise totalement l'introduction de l'étude et qui laisse croire à celui qui lirait vite fait que les français rejettent le vaccin à cause d'internet...
Conclusion ? Ne développons pas d'esprit critique, ça ne sert à rien ? Il faut écouter la religion qui est imposée au risque de tomber dans de dangereux travers ? On en revient à l'Inquisition... Comme je te disais, on ne va pas tout formaliser, les gens sont libres de faire ce qu'ils veulent. Si le bonhomme veut boire son jus de fruit pour traiter le cancer, en quoi ça nous regarde ? Il a fait son choix.
Tout ça me fait penser au débat sur l'acharnement thérapeutique où, sous des prétextes vertueux et moraux, on voulait régenter la vie des gens en leur refusant le droit de mourir quand ils le manifestent (j'ai très bien connu ça avec mon grand-père, c'est juste insupportable et inadmissible). Aujourd'hui on en parle mais avant ça, combien de médecins stigmatisés qui ont osé lancé le débat ?
On ne pourra jamais être d'accord car je n'opposerais jamais la liberté à la sécurité à travers le faux dilemme : tu choisis un ou l'autre. Et bien non, il y a d'autres solutions, par exemple apprendre aux gens à filtrer l'information (à l'école déjà au lieu de laisser les gamins en freelance sur le net pour faire un exposé).
D'ailleurs on vient de le constater avec ton lien que ça ne sert à rien d'avoir l'esprit critique sous peine d'être manipulé...
Tu ne peux pas être juge et partie... A terme, un système comme celui-là ne fera que créer un vase clos où les médias autorisés se coopteront entre eux, comme en politique en fait.
.
Heureux soient les fêlés car ils laisseront passer la lumière.
Michel Audiard
Tu te discrédites tout seul en te plaçant dans un paradigme où l'on aurait d'un côté une élite toute puissante qui chercherait à protéger ses intérêts et de l'autre côté les chevaliers blancs qui pourfendent les idées reçues et sont clairvoyants.
Le monde, ça ne fonctionne pas comme ça. Il y a différents groupes hétéroclites qui défendent leurs intérêts (dont font partie les sources conspirationistes) et au milieu des scientifiques et autres spécialistes qui font un vrai travail de fond. En se plaçant dans ton paradigme, les scandales du médiator, des effets du tabac ou encore du réchauffement climatiques seraient restés étouffés par cette élite toute puissante.
Consulter et prendre au sérieux des sites de merdes connus pour poster des mensonges, ce n'est pas avoir de l'esprit critique, c'est juste faire partie de la masse des moutons qui se laissent manipuler par le bout du nez, et tu le démontres très bien par tes réactions ridicules.
Si tu avais un peu d'esprit critique et consultais moins de site de merde, tu saurais par exemple qu'aucun des soi-disant scandales liés au vaccin n'ont jamais été avérés, les pathologies qu'ils ont été accusés de provoquer ayant finalement pu être rattachés à d'autres facteurs survenus à la même époque. Mais ça demande, comme je le disais, de l'esprit critique, ce dont tu sembles dépourvu
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager