Discussion :

[CaptainDangeax]

D'accord sur l'essentiel, à l'exception des développeurs crétins.
Il ne sont pas crétins, mais pas ou mal formés à la conception de bases de données, et comme MySQL workbench a zappé la partie la plus fondamentale de la phase de conception d'une base de données, à savoir la modélisation conceptuelle, cela incite d'autant plus ces développeurs à partir dans des impasses lourdes de conséquence sur la qualité de la base de données et donc des applis qui l'utilisent !

Je ne partage pas entièrement votre point de vue. Ce n'est pas la présence ou non d'un outil de conception graphique qui fait la qualité de la base de données. C'est la qualité de l'analyse, préalable à toute création. Merise, malheureusement un peu trop franco-française, donne de très bons résultats quand cette méthode est bien utilisée, aussi bien pour la partie modélisation des données que pour la partie modélisation des traitements.

[SQLpro]

Et notre Linux s'enrichit d'une SGBD supplémentaire. Si mon compte est exact, c'était la seule SGBD pro (enfin, portée par une grosse boîte) à ne pas tourner sous Linux. Il y avait déjà Oracle et IBM DB2. Il doit encore manquer Interbase et Btrieve ; enfin, je crois...

Et bien vous pensez mal.... Il y avait Sybase qui est l'ancêtre de SQL Server... et qui a été racheté par SAP... Pour info SAP est loin d'être un petit acteur de l'informatique... 23 milliards de revenue... Oracle 37, mais en déclin... Microsoft 90 milliards... IBM 80 milliards en déclin...

A +

[Invité]

Question de noob, mais pourquoi ont-ils d'un coté Red Hat pour plateforme Linux de référence et de l'autre un sous systeme Windows 10 pour Ubuntu?

Autant continuer à travailler sous une VM RedHat ou CentOS depuis Windows pour par exemple faciliter la portabilité de ses scripts, non?

[CaptainDangeax]

Et bien vous pensez mal.... Il y avait Sybase qui est l'ancêtre de SQL Server... et qui a été racheté par SAP... Pour info SAP est loin d'être un petit acteur de l'informatique... 23 milliards de revenue... Oracle 37, mais en déclin... Microsoft 90 milliards... IBM 80 milliards en déclin...

A +

Je ne suis pas certain que vous ayez compris le sens de mon propos. Je soulignais le fait que pour exister sur le marché, un SGBDR ne doit pas se contenter d'une seule plateforme, ce qui était le cas de MS SQL Server. Tous les autres grands acteurs ont déjà une version Linux à leur catalogue, y compris DB2, SAP et Oracle. Les milliards de brouzoufs, je vous laisse vous gargariser avec, vu que je me suis déjà assis dessus.

[captaindidou]

Question de noob, mais pourquoi ont-ils d'un coté Red Hat pour plateforme Linux de référence et de l'autre un sous systeme Windows 10 pour Ubuntu?

Autant continuer à travailler sous une VM RedHat ou CentOS depuis Windows pour par exemple faciliter la portabilité de ses scripts, non?

Tu raisonnes dans le cadre de nouveaux développements, je crois, qui par nature, laisse le choix, pas dans le cas d'un projet de maintenance consistant à optimiser les ressources en les mutualisant.
Or, sur le marché des serveurs, c'est Linux qui a gagné parce qu'il était bon et n'est pas privé ni privateur.
Microsoft s'adapte à cette réalité et tente à défaut d'imposer windows + SQL server, d'investir le marché applicatif de linux.

[SQLpro]

...
Microsoft s'adapte à cette réalité et tente à défaut d'imposer windows + SQL server, d'investir le marché applicatif de linux.

Il y a une autre raison plus importante à mon sens... Le principal concurrent de SQL Server est Oracle en fort déclin. Et il y a encore beaucoup de client qui hésitent à franchir le cap du passage d'oracle à SQL Server à cause de Windows...
C'était le dernier argument qu'il restait à Oracle...

• En effet, ils ont perdu la bataille sur la sécurité avec la version 2005 de SQL Server
• Celle de la fiabilité avec SQL Server 2012
• Celle du In Memory avec 2014
• Il restait celle du multi plateforme. Ce sera donc chose faite avec 2017.

Celle du coût était gagnée depuis l'origine, malgré les pseudo rabais de 70% qu'oracle faisait systématiquement sans dire que cela ne s'appliquait jamais aux modules complémentaires...

A +

[GordonFreeman]

Bonjour,

Dans notre cas cette nouvelle est intéressante.
Actuellement nous avons une licence Windows Server (licence de quelque millier de Francs) pour héberge la DB de notre ERP ainsi que notre serveur d'application GlassFish.

Nous pourrons donc enfin migrer notre DB ainsi que notre serveur sur un linux et ainsi éviter de payer une licence 'dans le vide'.

Ça fait quelque millier de Francs (Euros) qui peuvent être investis dans nos outils de dev ou autre, c'est toujours bon à prendre.

Cordialement.

[SQLpro]

Pour info, les licences Windows server ont considérablement diminuées. Par exemple il n'est plus utilise de prendre de la licence Windows de niveau Enterprise.... La standard suffit dans 99,99% des cas. Or elle est très peu cher !
Pas sûr que vous y gagniez en passant de Windows à Linux, car la transposition a aussi un coût... mais il est souvent caché car répartit !

A +

[GordonFreeman]

Salut,

Oui effectivement tu as raison, ce n'est pas des milliers de Francs (Euro), pour la version Standard environ 800.- grosse maille après une recherche vite fait.

Le fait est que nous avons déjà une licence PRO que nous pouvons 'recycler' pour d'autre service spécifique à Microsoft (serveur Exchange, AD, etc), on économise une standard en gros.
Mais vu que l'on doit mettre des sites de tests en place on en économise plus qu'une, plutôt 2 à 3.

Il faut dire aussi que personnellement je suis plus à l'aise sur du Linux et j'ai un meilleur ressentis/confiance sur du Linux pour ce qui est des serveurs. Mais ça, ce n'est que mon avis et il n'engage que moi
Pour la migration je me fais peu de soucis. Je suis très loin d'être un DBA ou un admin système. J'ai plus un profil de développeur mais la DB est simple, un seul schéma, un volume de données très raisonnable, pas de procédure stoquées, un seul user configuré... (rien de transcendant quoi).

Du coup j'ai le cœur léger en vue de cette migration

Mais bon, il ne faut jamais dire jamais

[yoyo88]

Pour ma part je ne passerai pas sous linux avant avoir eu des vrais retours et avant une SP2...

Bien trop peur d'avoir de mauvaise surprise et d'essuyez les plâtres.

[SQLpro]

...
Il faut dire aussi que personnellement je suis plus à l'aise sur du Linux et j'ai un meilleur ressentis/confiance sur du Linux pour ce qui est des serveurs. Mais ça, ce n'est que mon avis et il n'engage que moi

Si tu es à l'aise sur Linux, vu comme ta base est simple, alors ça devrait le faire "finger in the nose" avec Linux. En revanche pour la confiance, c'est l'inverse... Après avoir été meilleur que Windows dans les années 2000/2010, Linux a connu plus de problèmes et les études menées à partir de Windows 2008 R2 ont montrées que Windows était plus fiable et coutait moins cher en admin (je me souviens d'une importante étude dans le hosting d'IBM...). Cela n'a rien d'étonnant, le libre s'est un peu tiré une balle dans le pied à cause de ses "forks". Et il n'est pas rare de trouver plus de 200 versions de Linux différentes dans les grandes entreprise, ce qui rend la maintenance ingérable...
Un petit exemple... Rien que la famille UBUNTU...
https://upload.wikimedia.org/wikiped...lyTree1210.svg

Pour la migration je me fais peu de soucis. Je suis très loin d'être un DBA ou un admin système. J'ai plus un profil de développeur mais la DB est simple, un seul schéma, un volume de données très raisonnable, pas de procédure stoquées, un seul user configuré... (rien de transcendant quoi).

C'est dommage de ne pas profiter des proc stoc, c'est ce qu'il y a de plus performant et automatiquement optimisé au contraire des requêtes ad hoc...

Du coup j'ai le cœur léger en vue de cette migration

Mais bon, il ne faut jamais dire jamais

A +

[CaptainDangeax]

C'te troll, heureusement qu'on est vendredi. tu peux me rappeler combien de malware ciblent windows et combien ciblent linux, juste pour continuer à rire ? Nan parce que avec tes 200 versions dans la même boîte, on atteint des sommets dans le ridicule. Là où je bosse, il y a 4 versions de linux, moins que des windows serveur entre les 2003, les 2008, les 2008R2, les 2012, les 2012R2, et les 2016... Quant au coût de maintenance, on les connait tes études, elles sont systématiquement pipeautées en prenant comme postulat de départ que les ingé windows sont déjà formés et qu'il faut former les ingés linux. Du troll de compétition, je dis !

[Aizen64]

Plutôt que de rentrer dans une guerre de religion entre Linux et Windows, qui très franchement ne mènerait nulle part, plusieurs choses :
- c'est une très bonne nouvelle,
- les outils comme Management Studio sont ils portés sous Linux ou du moins planifié ?

Il manque que VS sous Linux.

[redcurve]

C'te troll, heureusement qu'on est vendredi. tu peux me rappeler combien de malware ciblent windows et combien ciblent linux, juste pour continuer à rire ? Nan parce que avec tes 200 versions dans la même boîte, on atteint des sommets dans le ridicule. Là où je bosse, il y a 4 versions de linux, moins que des windows serveur entre les 2003, les 2008, les 2008R2, les 2012, les 2012R2, et les 2016... Quant au coût de maintenance, on les connait tes études, elles sont systématiquement pipeautées en prenant comme postulat de départ que les ingé windows sont déjà formés et qu'il faut former les ingés linux. Du troll de compétition, je dis !

Désolé mais il a raison, et les malwares sous linux il y en a et sous windows ils ciblent les personnes qui installa nawak bref l'utilisateur lambda qui n'est pas capable d'utiliser le gestionnaire de paquet de windows pour installer ses softs. Et bien entendu, vont télécharger n'importe quoi n'importe où.

[CaptainDangeax]

Désolé mais il a raison, et les malwares sous linux il y en a et sous windows ils ciblent les personnes qui installa nawak bref l'utilisateur lambda qui n'est pas capable d'utiliser le gestionnaire de paquet de windows pour installer ses softs. Et bien entendu, vont télécharger n'importe quoi n'importe où.

Le malware sous Linux qui s'installe tout seul, qui escalade ses droits en root et tout le toutim, c'est une licorne. J'en entends parler encore et encore, mais je ne l'ai jamais rencontré... Mais on s'éloigne du sujet. MS, dernier "grand" acteur des SGBDR, vient de comprendre où se situe son intérêt économique et donc a porté SQL SERVER sur GNU/Linux.

[elsuket]

Bonjour,

C'est pas faux

Microsoft a refondu SQL Server entre 2000 et 2005. Les investissements continuent, ce qui montre que le retour sur investissement est là.
Aujourd'hui Microsoft profite pleinement de ces 5 ans d'efforts qui sont les fondations de sa plateforme de gestion de données.
Il est clair que le dernier rempart à l'adoption de SQL Server étaient les entreprises où Linux et donc Oracle sont prépondérants.

Si a un moment un système devient peu fiable/performant/sécurisé, il ne fait nul doute que les entreprises s'en détournent.
Nous savons que reconstruire la confiance est très coûteux, donc tout est fait par les éditeurs pour éviter ces situations (même si j'avoue que parfois on peut en douter )
Les entreprises font des choix d'architecture en fonction de ce qui supporte le mieux leurs besoins, donc c'est tant mieux si on peut s'attendre à des fonctionnalités et performances similaires sur plusieurs OS.
On doit forcément l'avoir observé avec Oracle, qui a aussi fait le choix de porter son moteur de base de données sur plusieurs OS, puisque là aussi il doit y avoir un bon retour sur investissement.

Parfois un acteur devient prépondérant par rapport à l'autre, et la roue tourne, comme on l'a vu plus ou moins récemment avec les fabricants de processeurs, les moteurs de recherche, les sites web marchands, les smartphones, ...
C'est toujours bénéfique à l'utilisateur, et en ce qui nous concerne, aux Développeurs et DBAs. Cela permettra aux Administrateurs Système qui ont une importante expérience Windows de se mettre à gérer des serveurs sous Linux, et inversement; donc cela devrait permettre de raffiner et varier les choix, au moins d'OS. Linux est meilleur sur tel ou tel point(s) que Windows ? alors cela permettra d'améliorer Windows. Linux convient mieux pour tel ou tel projet ? Ce n'est plus une barrière, puisqu'on n'a maintenant plus besoin de changer un point-virgule de code pour porter une application sur tel ou tel OS. Je souhaite coder en C# sous Visual Studio sur un Mac et mon serveur applicatif est sous Linux ? Pas de problème.

Donc je trouve que c'est une très bonne nouvelle, car cela ne peut que contribuer à l'amélioration du moteur de base de données et des OS.
Quant à la fiabilité et aux performances, il suffit de consulter les tests TPC, association (à but non lucratif) où tout éditeur de SGBDR type peut participer.
En l’occurrence, l'écart de performances pour SQL Server sur les deux OS est honorable pour un opus qui sort du portage des appels de méthodes Windows à ceux de Linux.

Bref, je lorgne le jour où je pourrai monter un réplica de base de données cross-OS avec SQL Server, et ordonner une bascule d'un noeud vers l'autre ... sans changer un point-virgule dans le code

@++

[Aspartame]

c'est assez cocasse que SQL server revienne sur une plate-forme de type UNIX ...

[mikedavem]

c'est assez cocasse que SQL server revienne sur une plate-forme de type UNIX ...

Techniquement parlant il ne l'a jamais été (uniquement sur zOS à l'époque). Mais effectivement la nouvelle peut surprendre mais à mon sens une bonne voie adoptée par Microsoft. Comme le disait SQLPro c'était le dernier argument reproché à SQL Server .. sa portabilité et c'est chose faite. Après on n'aime ou pas tel ou tel SGBD mais on est sur un autre débat

Aujourd'hui un client veut pouvoir faire son choix et ne veut plus être tributaire d'une seule plateforme / éditeur. Je pense que la cible inclut d'abord les clients ayant déjà une culture Linux forte (la courbe d'apprentissage pour un client full windows serait trop importante). Voyons ce que cela va donner dans le futur ...

++

[Aspartame]

Techniquement parlant il ne l'a jamais été++

techniquement parlant ...
avant que microsoft ne récupère le code de Sybase , SQL server tournait sous UNIX...

voilà