Une revue scientifique publiée par Elsevier aurait publié un nombre stupéfiant de 101 expressions d'inquiétude sur des études liées à Didier Raoult, un microbiologiste français en disgrâce qui a acquis une renommée internationale au milieu de la pandémie en affirmant, avec peu de preuves, que l'hydroxychloroquine, un médicament contre le paludisme, pouvait traiter le COVID-19 - uneaffirmation qui a maintenant été fermement démentie.

Selon Retraction Watch, la revue New Microbes and New Infections a récemment publié 101 expressions d'inquiétude sur les travaux de Raoult, y compris une étude de 2023 qui a suscité de vives critiques. Cette étude consistait à administrer de l'hydroxychloroquine à des dizaines de milliers de patients atteints de COVID-19, après que des données eurent indiqué que cette substance n'était pas efficace et que le gouvernement français eut annulé l'autorisation de l'utiliser pour lutter contre le COVID-19. Un article d'opinion paru dans le grand journal français Le Monde a décrit l'étude comme "le plus grand essai thérapeutique 'sauvage' connu à ce jour".
Les expressions d'inquiétude surviennent également alors que Raoult a vu sa dixième étude rétractée, note Retraction Watch.
Alors que les affirmations infondées de Raoult sur l'hydroxychloroquine ont d'abord attiré l'attention sur ses travaux liés au COVID-19 - les critiques ayant rapidement relevé les failles et les faiblesses de ses études - ses affirmations très médiatisées ont conduit les critiques et les enquêteurs à se plonger plus profondément dans son vaste dossier de publications. Ils affirment y avoir trouvé des preuves de violations éthiques flagrantes et anciennes, qui ont été récemment exposées dans un rapport d'enquête de Science Magazine.

En substance, les critiques affirment que M. Raoult et l'institut qu'il a dirigé jusqu'en 2021, l'Institut hospitalier de Marseille Méditerranée Infection (IHU), ont mené des centaines d'études sur des êtres humains sans l'approbation ou la supervision éthique appropriée ni le consentement adéquat de tous les participants, selon l'enquête de Science. Les travaux de l'IHU ont porté sur un large éventail de sujets de recherche et ont impliqué la collecte de divers échantillons biologiques sur des patients, notamment des prélèvements vaginaux, des matières fécales, du sang, de l'urine et du lait maternel.
Cependant, les critiques ont relevé 248 études de l'IHU qui ont réutilisé le même code d'approbation éthique, "09-022", alors qu'il s'agissait d'études très différentes qui incluaient des types d'échantillonnage différents. Les critiques affirment que ces études nécessitaient des approbations éthiques distinctes et une surveillance supplémentaire. Ils ont également constaté qu'au moins 17 études portaient sur des populations vulnérables, notamment des réfugiés et des personnes vivant dans des centres d'hébergement pour sans-abri, ce qui soulève de sérieuses questions quant au consentement. Certaines de ces études ont également été menées dans des pays africains, où les preuves d'approbation éthique locale étaient soit absentes, soit incomplètes.
M. Raoult a déclaré au magazine que ses groupes de recherche avaient reçu l'approbation éthique appropriée et que ses détracteurs, qu'il a qualifiés de harceleurs et de cyber-harceleurs, ne comprenaient pas le fonctionnement des lois biomédicales françaises.

Dans les expressions de préoccupation d'Elsevier et dans une "Note de l'éditeur" datant de novembre, l'éditeur a déclaré que la préoccupation concernait "l'adhésion des articles aux politiques d'éthique de l'édition d'Elsevier et la conduite appropriée de la recherche impliquant des participants humains". Elsevier enquête toujours sur cette affaire, mais a indiqué que les expressions de préoccupation sont ajoutées "si l'on estime qu'il y a un besoin particulier d'alerter les lecteurs sur des préoccupations sérieuses pendant que [l'] enquête est en cours".
Selon Retraction Watch, près de 50 études de Raoult ont également été signalées pour des raisons éthiques dans les revues PLOS. La dernière de ses études à avoir été rétractée l'a été dans la revue Scientific Reports, les rédacteurs ayant également déclaré que cette rétractation était due à un manque de surveillance éthique. "L'article cite l'approbation d'un comité d'éthique institutionnel en France, mais les échantillons utilisés dans cette étude provenaient également d'Algérie, d'Arabie Saoudite et du Niger", indique l'avis de rétractation. "Les auteurs n'ont pas été en mesure de fournir des documents attestant de l'approbation des comités d'éthique de ces pays ou du respect des réglementations locales concernant l'utilisation de ces échantillons dans la recherche.
M. Raoult fait actuellement l'objet d'une enquête pénale en France.