Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
neutralité du net
Bravo,
tout faire pour contrer les décisions Trumpiennes
si cela continue ainsi, il va y avoir deux amériques , une guerre de secession II :-)
Les états loosers suiveurs de Trump et les états qui innovent et nous épatent
comme la californie, l'état de washington par exemple.
USA : la neutralité du Net est officiellement abolie
USA : la neutralité du Net est officiellement abolie
Les opérateurs de télécommunications vont-ils déjà passer à l'action ?
En principe, le 11 juin marque la fin de la neutralité du Net aux USA
Le lundi 11 juin 2018, la neutralité du Net prend officiellement fin aux États-Unis, résultat du vote de trois voix contre deux qui a lieu au sein de la Federal Communications Commission (FCC), en décembre 2017. Dirigé et contrôlé par les républicains, la FCC a décidé d'annuler les règles US interdisant aux fournisseurs de services Internet de bloquer, de ralentir l'accès ou de facturer davantage pour certains contenus.
La fin de ce principe fondateur d'Internet ouvre donc la voie à davantage de liberté pour les opérateurs de télécommunications. Ces derniers seront libres de traiter le trafic Internet comme ils le souhaitent, selon la source, la destination ou le contenu de l'information transmise sur le réseau, et donc libres de créer un Internet à deux voies ; des pratiques que l’administration Obama avait bannies avec les règles qu'elle a adoptées en février 2015.
Depuis la publication de l'ordonnance de la FCC dans le journal officiel du gouvernement fédéral américain, des initiatives ont été prises au Congrès et par les défenseurs des libertés numériques afin restaurer la neutralité du Net. C'est le cas par exemple d'une résolution CRA qui a été déposée, depuis le mois de février, par les sénateurs démocrates. Pour information, la Congressional Review Act (CRA) est une loi qui habilite le Congrès à réviser un nouveau règlement fédéral publié par un organisme gouvernemental et, par l'adoption d'une résolution commune, à annuler ce règlement. À la mi-mai, le Sénat américain a voté la résolution pour annuler la décision de la FCC, en attendant que la Chambre des représentants - où les républicains détiennent une plus grande majorité - fasse de même. Après, le vote serait encore soumis à un veto probable du président Donald Trump qui est favorable à la suppression des règles de neutralité du Net.
« À partir du 11 juin, les fournisseurs d’accès à Internet comme Comcast pourront légalement censurer des sites, bloquer des applications et des services, et nous faire payer plus cher pour accéder à du contenu en ligne », avait déploré le site de Battle for the Net, alors qu'il appelait les Américains à contacter leurs représentants.
Le vote de la Chambre des représentants devait être fait avant le 11 juin, date prévue pour l'abolition officielle des règles de neutralité du Net de l'ère Obama. Mais du côté des représentants américains, aucun vote n'a été fait ou même prévu. Faute de réaction de leur part, la neutralité du Net prend officiellement aujourd'hui... en théorie.
Mais qu'en est-il de la réalité ?
D'une part, on ne devrait pas voir immédiatement une suppression de la neutralité du Net. « L’Internet tel que nous le connaissons ne va pas soudainement disparaître », estime Battle for the Net. C'est également ce que pense l'Union américaine pour les libertés civiles (ACLU). « Le plus malin pour [les opérateurs de télécom] serait d’éliminer la neutralité du Net lentement, petit à petit, en espérant que les consommateurs ne remarquent rien et cessent de s’y intéresser », explique Chad Marlow, un représentant de l’ACLU. « À partir du 11 juin, on doit s’attendre à ce que les FAI ne fassent rien. Ensuite, après avoir laissé passer un peu de temps, ils brandiront leur inaction comme une preuve que nous avions tort de ne pas leur faire confiance », dit-il. « Et avant même qu’on ne s’en rende compte, l’Internet libre et ouvert auquel nous croyons aura disparu. »
D'autre part, certains États ont décidé de manière unilatérale de restaurer la neutralité du Net. Ce fut le cas de Washington, qui a été suivi par l'État de l'Oregon. New York et la Californie y travaillent également. Et bien d'autres États pourraient en faire de même, quand on sait que les procureurs généraux de 23 États américains ont attaqué la FCC en justice après la publication de son ordonnance au journal officiel du gouvernement américain.
Sources : Battle for the Net, Blog ACLU
Et vous ?
Que pensez-vous qu'il devrait se passer à partir du 11 juin ?
Voir aussi :
Contribuez au club : Corrections, suggestions, critiques, ... : Contactez le service news et Rédigez des actualités
Une bien triste nouvelle...
Heureusement que la neutralité du net est garantie en Europe mais, quand on voit à quelle vitesse le vent a tourné aux USA je pense qu'on est en droit de s'inquiéter.
J'espère que ça ne va pas donner d'idées à d'autres dirigeants.
On en parle, de la réforme européenne des droits d'auteur qui sera soumise au vote le 20 et 21 juin?Envoyé par xav67
C'est certes hilarant de taper sur les États-Unis d'Amérique dès que l'occasion se présente, mais s'adonner à de l'anti-américanisme primaire sur fond d'eurocentrisme dogmatique et aveugle est aussi puéril que délétère.
De retour, plus sportif mais toujours aussi moche.
_____________
Pro: Programmation en C/C++ (embarqué ou non)
Loisir: Programmation en C++11/14/17 avec la STL ou Qt 5
Oui, enfin, ce sont 2 sujets qui n'ont que peu de rapport entre eux. En Europe, cette loi (enfin ces lois, puisque cela devra être transcris dans chaque pays de l'UE), est une censure d'États. Aux USA, c'est l'État qui donne la possibilité à des compagnie privée de censurer des pans entier du net, sur simple décision, purement économique, peut-être idéologique à terme.
Ça n'est pas la même chose.
Au nom du pèze, du fisc et du St Estephe
Au nom du fric, on baisse son froc...
La censure reste de la censure, peu importe les auteurs (État ou entités privées), les outils (lois, décrets, technologies, etc.) ou les domaines d'application (droits d'auteur, neutralité de l'internet, etc.); dans tous les cas, il s'agit d'une mesure liberticide. Par ailleurs, la censure prévue par la réforme européenne est, elle aussi, une décision purement économique et idéologique. Ces deux attaques contre l'internet et les libertés diffèrent beaucoup moins sur le fond que tu ne l'affirmes.
De retour, plus sportif mais toujours aussi moche.
_____________
Pro: Programmation en C/C++ (embarqué ou non)
Loisir: Programmation en C++11/14/17 avec la STL ou Qt 5
Vous avez le droit de le croire. Pour moi, ce sont deux problématiques différentes sur le fond et sur la forme.
La loi sur la Neutralité du Net des USA est une soumission de l'accès à l'internet au bon vouloir des FAI. En gros, le contrat FAI est rompu. En effet, un FAI est un fournisseur d'accès à l'internet. Là, par cette loi, il est aussi celui décideur de ce que son client peut voir ou pas. Il devient même envisageable d'avoir des forfaits différents pour accéder à tels ou tels services. Bref, l'internet n'existe plus en tant que tel. Tel un administrateur réseau, le FAI donne accès ou pas en fonction de critères qui lui sont propres, sans explications, sans justifications. Du jour au lendemain, un site peut devenir invisible pour une bonne partie de la population, selon le bon vouloir d'un FAI.
La loi européenne vise à protéger les droits des auteurs. L'idée, à la base n'est pas mauvaise. En effet, pourquoi Google (par exemple) pourrait se faire de l'argent en relayant un article d'un journaliste sans avoir à redistribuer une partie de ses gains à l'auteur ? Maintenant, la méthode n'est pas bonne, et finalement revient à de la censure pure et simple. Il faut voir comment cette directive sera interprétée dans chaque pays. Mais je n'ai aucun doute que nos politiciens français, bien foireux, vont faire la loi la plus liberticide possible, afin de faire gagner un max d'argent à leurs copains...
Au nom du pèze, du fisc et du St Estephe
Au nom du fric, on baisse son froc...
L'information semble encore une fois totalement passée sous silence aussi bien par google news (ou ce qu'il en reste) que par les médias officiels, et pourtant ils ont couvert le feuilleton américain : http://www.lefigaro.fr/secteur/high-...ite-du-net.php
Ils ont pris la peine d'un dossier complet et exhaustif, tout ça pour le planquer dans les tréfonds de leur site.
"If the revolution ain't gon' be televised
Then fuck, I'll probably miss it" - Aesop Rock
C'était la même chose pour Hadopi, l'idée de départ était de remplacer une procedure pénale longue et couteuse, par des amendes pour les contrevenants. Le problème c'est que la surveillance des échanges internet n'est pas si évidente et trop liberticide (ils avaient même pensé surveiller le contenus des mails, heureusement c'est pas passé).La loi européenne vise à protéger les droits des auteurs. L'idée, à la base n'est pas mauvaise. En effet, pourquoi Google (par exemple) pourrait se faire de l'argent en relayant un article d'un journaliste sans avoir à redistribuer une partie de ses gains à l'auteur ? Maintenant, la méthode n'est pas bonne, et finalement revient à de la censure pure et simple. Il faut voir comment cette directive sera interprétée dans chaque pays. Mais je n'ai aucun doute que nos politiciens français, bien foireux, vont faire la loi la plus liberticide possible, afin de faire gagner un max d'argent à leurs copains...
Au final ça a donné une usine a gaz couteuse et peu efficace.
Mais le droit d'auteur devrait être completement refondu. Déjà la durée actuelle est completement absurde (70 ans après la mort de l'auteur, c'est sur qu'il en profite énormément). Surtout que ça ne fait que limiter la création au final.
Il semblerait que plus de la moitié des états aux USA soient opposés à cette loi et veuillent instaurer leur propre législation en la matière. Si c'était moi, je pratiquerais l'exode et irais m'installer là où mes libertés et mon porte-monnaie seraient préservés. Peut-être que certains états désertés redeviendront Far West.
La presse éco offre un éclairage à l'obsession des géants des télécoms américains à mettre à terre la neutralité d'internet, car ils tentent de se rapprocher des grands fournisseurs de contenus (et les ISP US sont eux-mêmes souvent producteurs de télévision par câble) : https://www.latribune.fr/technos-med...ve-781407.html
Et pourquoi les géants du web comme Amazon et Google, qui ambitionnent eux aussi de produire du contenu, se font les défenseurs farouches de la neutralité.
"If the revolution ain't gon' be televised
Then fuck, I'll probably miss it" - Aesop Rock
Ouais exactement comme tous les gens qui ont dit qu'ils quitteraient le pays si Trump devenait président, encore de belles paroles...
De plus déménager coûte bien plus cher que de payer (par exemple) 100€ d'internet par mois.
Tout dépend de la situation professionnelle et des opportunités. J'ai préparé le terrain pour le Quebec en cas de résultat "mauvais" aux élections présidentielles (ça a été pour 2017, je verrai pour 2022).
Tu sais, si je dois payer selon les sites ou je me rends, avec bien sûr des restrictions (le protocole MtProto de Telegram serait-il autorisé ?) et un contrôle temps réel de mon trafic, je chercherai en effet des solutions pour échapper à ça. En plus je serais trop content de participer à les emmerder.
L'histoire, récente cependant, me semble montrer que ces rapprochements ont toujours été des échecs. Tant que l'idée sera de privilégier son propre contenu pour un réseau, ça ne marchera pas. C'est des recettes du 20e siècle avec les réseaux fermés et proprios de broadcast media. Ou les feus AOL Infonie
Pour l'internet ça me semble avoir foiré à chaque fois, et je vois pas pourquoi ça changerait.
Il n'y a que sur les prix ou la taille des tuyaux que les opérateurs peuvent se disputer des parts de marché. Et les 2, nouveaux prix, ou nouveaux tuyaux coutent (trop) cher.
Par contre prioriser des flux et en limiter d'autres, avec l'aval du législateur, ça coute rien. 2-3 tweaks sur les routeurs et un nouveau service à marge nette=marge brute.
Émotion
Infantilisation
Culpabilisation
Christophe Alévèque - 18 Mars 2021
En fait ce sont deux modèles issus du 20ème siècle, et pas forcément obsolètes pour autant, qui s'opposent. Le status quo actuel, défendu par les géants du Net et dans le passé le gouvernement Obama, était de traiter l'internet comme le téléphone. Les FAI, soutenus par le nouveau gouvernement Trump, souhaitent que l'internet soit traité comme la télévision. Voilà la version simple du conflit, débarassée de ses buzzwords.
Comme l'internet est beaucoup plus proche, techniquement, du téléphone (dont il partage d'ailleurs en grande partie l'infrastructure) je pense que les FAI vont se planter.
Yannick Noah reste en France malgré Sarkozy
Avec Trump c'était ça :
9 célébrités qui veulent déménager au Canada si Trump l’emporte
Après l'élection de Trump, beaucoup d'Américains se sont rués sur le site de l'immigration au Canada. Qu'en est-il réellement aujourd'hui?
En novembre 2016, au moment de l'élection de Donald Trump, le nombre d'applications est donc passé à 835 contre 631 l'année précédente.
Si l'on regarde le nombre de demandes temporaires reçues, celui-ci est à peu près stable depuis 2015.
Keith Flint 1969 - 2019
l'ére du trompe
Triste nouvelle,
The red pig n'a pas résisté à l'occasion d'une part, défaire ce qu'avait
intelligemment fait Obama et d'autre part, satisfaire ces petits copains
milliardaires.
Ici au Canada, on enquête pour savoir sur quoi est basé sa fortune,
pour faire en sorte de le ruiner ou du moins de le faire passer
de milliardaire à millionaire au moins :-) En boycottant tout ce
qui nourrit sa richesse.
Sinon,
quels sont les moyens, légaux ou non, de bypasser cet état de chose ?
quitte à attaquer les filtreurs ?
Trump a fait plein de choses qui ne sont pas dans l’Intérêt des gros capitalistes.
Par exemple il taxe l'acier européen, pour que les étasuniens achètent des voitures américaines à la place de voitures allemandes.
Mais l'Europe répond et ça aide pas les gros capitalistes.
Et de toutes façon qui sont les copains milliardaire de Trump ?
Pendant la campagne les milliardaires étaient derrière Hillary...
De toute façon depuis qu'il est président il perd beaucoup :
TRUMP’S NET WORTH FELL $600 MILLION IN JUST ONE YEAR BECAUSE HE IS SO UNPOPULAR
Donald Trump Drops $400 Million On Forbes Billionaires List
Si il bossait pour l'argent il n'aurait pas fait président, ça va un peu le ruiner, mais c'est un patriote il se sacrifie pour essayer de sauver son pays.One year after taking office, President Donald Trump’s fortune is down an estimated $400 million to $3.1 billion on the latest Forbes World’s Billionaires list. His net worth remains even from the most recent Forbes 400 list of the richest Americans, released in October. What caused the year-over-year decline? Markets are partially to blame—retail real estate in New York City continues to struggle—but the president’s polarizing personality is costing him business as well.
Si il perd 400 000 000 par an, il faudrait qu'il fasse 2 mandats de 4 ans pour qu'il ne soit plus milliardaire.
Il est possible qu'il se fasse réélire, il y a des étasuniens satisfait.
C'est pas la méthode qui est mauvaise, c'est le constat qui est erroné.
Google ne fait pas d'argent avec Google Actu, il n'y a même pas de pubs sur la webapp actu. En revanche ça amène masse de trafic aux journaux. Journaux qui sont libres de désactiver l'indexation de Google si le coeur leur en dit.
C'est de la manipulation de faits pure et simple. Ça ne repose sur aucune réalité concrète. C'est du vent !
Un problème avec Git ? Essayez la FAQ, sinon posez votre question sur le forum.
"Toute personne croyant qu'une croissance exponentielle peut durer indéfiniment dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste."
Kenneth E. Boulding
"Les richesses naturelles sont inépuisables, car, sans cela, nous ne les obtiendrions pas gratuitement. Ne pouvant être ni multipliées ni épuisées, elles ne sont pas l’objet des sciences économiques."
Jean-Baptiste Say, Traité d'économie politique, 1803.
"/home/earth is 102% full ... please delete anyone you can."
Inconnu
On trouve sur le net un flux stratégique et marginal (information, commerce, communication...) noyé dans un torrent de divertissement qui aujourd'hui a la même priorité
Et c'est même pire que ça : si je me divertis en ville je suis prioritaire sur celui qui travaille à la campagne car je bénéficie d'une meilleure infrastructure jusqu'à chez moi
Tant que le débit est correct pour tout le monde ça ne me dérange pas que 99% du flux soit utilisé pour du divertissement mais on nous annonce régulièrement un écroulement du réseau avant 5 ans si le net prend la place de la télévision et envoie à chacun l'émission de son choix quand il le désire
Personnellement j'accepte plus volontiers de me faire limiter quand je regarde des vidéos stupides que quand je bosse mais en pratique rien de permet aujourd'hui de le faire. La fin de la neutralité du net est une solution pour garantir du débit aux connexions "importantes". Reste à savoir qui va décider de l'importance de la connexion ???
Utilisez Planet, gestion d'entreprise gratuite pour TPE / PME
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager