Discussion :

[Michael Guilloux]

Blocage de publicités : que feriez-vous si un site vous demandait de désactiver votre adblocker ou de payer
pour accéder à son contenu ?

Le blocage de contenu est un sérieux problème pour les sites de nouvelles dont la publicité constitue la principale source de revenus. Chacun essaie donc de résoudre ce problème à sa manière, dans le but de minimiser les pertes qui s’élèvent à des millions de dollars par mois pour certains éditeurs.

Face à l’utilisation croissante des bloqueurs de publicités, certains sites ont décidé d’interdire l’accès à leur contenu aux utilisateurs d’adblockers. Ces derniers sont donc obligés de désactiver leur logiciel de blocage s’ils veulent lire des articles sur ces sites. D’autres sites, moins contraignants, se contentent de sensibiliser les internautes sur les conséquences des bloqueurs de contenu, sans toutefois les contraindre à les désactiver pour pouvoir lire leur contenu.

D’après une étude publiée le mois dernier par Gladly (une entreprise de technologie) sur les utilisateurs de son logiciel de blocage de publicités, ces deux techniques marchent bien. En d’autres termes, les utilisateurs ont tendance à désactiver leurs bloqueurs lorsque les sites qu’ils visitent les contraignent ou les incitent à le faire. Toutefois, un tiers des internautes n’apprécient pas d'être forcés par les sites web à désactiver leur adblocker. Ils affirment donc qu’ils sont moins susceptibles d’utiliser un site qui les oblige à désactiver leur bloqueur.

Plutôt que de contraindre les utilisateurs à désactiver leur bloqueur, certains sites ont trouvé une autre solution : les internautes pourront continuer à utiliser leur bloqueur, mais à condition de souscrire à un abonnement sans publicité. C’est-à-dire que les utilisateurs qui ne voudront pas désactiver leur bloqueur devront soit payer soit quitter le site. C’est l’avertissement que le site de médias américain The Atlantic a donné aux utilisateurs de logiciels de blocage de publicité.

Le magazine de politique et culture s’apprête à déployer avant la fin de l’année une nouvelle option d'abonnement sans publicité. Ceux qui tenteront donc de lire des articles sur le site avec un logiciel de blocage des publicités activé vont recevoir un message leur demandant de mettre le site sur liste blanche, pour autoriser la publicité, ou s'inscrire pour le modèle sans publicité.

« Il est évident que c'est une préoccupation pour nous, s'il y a un segment - et potentiellement un segment croissant de la population - qui ne comprend pas cet échange de valeurs », a déclaré Kim Lau, vice-présidente senior du numérique et responsable business development de l'Atlantic. Cet échange de valeurs en question serait le fait que le site de médias offre gratuitement son contenu, mais pour cela, il compte sur la publicité pour se financer. Les utilisateurs devraient donc comprendre la nécessité de la publicité pour que le système puisse continuer à fonctionner. « La publicité numérique est la principale source de nos revenus », a ajouté madame Kim Lau, qui affirme qu’environ 8,5 % des utilisateurs mensuels du site sont dotés d’un bloqueur de publicité, ce qui, selon elle, signifie une perte de « plusieurs millions de dollars » de revenus potentiels.

L’Atlantic n’est pas le seul site d’informations à envisager cette solution. Le mois dernier, Business Insider a commencé à tester un modèle similaire qui vise à demander aux utilisateurs de bloqueur de publicité de mettre le site sur liste blanche ou de souscrire à un nouveau modèle d’abonnement. Le New York Times également expérimente une telle approche depuis quelques mois. « Un produit sans publicité est quelque chose qui a été et reste à l'étude », a déclaré un porte-parole du New York Times.

Cette nouvelle solution contre le blocage de publicités est donc susceptible de prendre de l’ampleur surtout dans le monde des grands éditeurs. Aux États-Unis, cela semble imminent alors que plus de 10 % des internautes utilisent des bloqueurs sur leurs ordinateurs, d’après un rapport de comScore publié en avril dernier. Ce taux serait par contre plus élevé, soit plus d’un quart des internautes US sur desktop, d’après un rapport plus récent de l’Interactive Advertising Bureau (IAB).

Source : The Wall Street Journal

Et vous ?

Qu’en pensez-vous ?
Que feriez-vous si un site vous demandait de désactiver votre adblocker ou de payer pour accéder à son contenu ?

Voir aussi :

Pourquoi utilisez-vous des bloqueurs de publicités ? Avez-vous un sentiment de regret lorsque vous le faites ?
L'IAB fait un état des lieux de l'écosystème de la publicité et propose des solutions pour que les utilisateurs abandonnent les bloqueurs de pub
Blocage publicitaire : les éditeurs de presse américains se saisissent de la FTC pour dénoncer des pratiques illégales dans le blocage de pub

[kolodz]

Autre : Je préfère payer plutôt que de voir des annonces si l'article est important.
Sinon je quitte le site.

Note : c'est déjà ce que je fait.

Cordialement,
Patrick Kolodziejczyk.

[transgohan]

Je vais chercher l'information ailleurs, je paie déjà une connexion internet...
Après cela dépend tout de même du service, s'ils sont les seuls à le proposer et qu'il est de qualité, pourquoi pas.
Mais c'est rarement le cas vu comment est fait internet, on trouve toujours l'information ailleurs.

[Shuty]

Tant que la publicité est contextualisé et non intempestive cela ne me dérange pas. Il faut bien qu'en tant que dev on gagne notre vie...

[yoyo3d]

Salut, j'ai voté autre car je n'ai pas de bloqueur de pub.
j'accepte la pub tant qu'elle ne pourri pas la consultation d'un site.
par contre:
- la popup qui spawn au milieu de l'écran et que tu ne peux pas réduire car la "p'tite croix" est blanche sur fond blanc...ça m'horripile au plus au point, dans ce cas je quitte le site définitivement.
- la vidéo qui se lance dans une zone du site et qui me ralenti le scroll, j'adhère pas non plus.

il y à moyen de proposer de la pub (ciblé ou non) sans qu'elle nuise à la consultation... je ne vais pas chercher loin...

[Traroth2]

Le sondage est mal fichu.

"Je désactive mon bloqueur si l'article est important", "Je quitte le site et je cherche l'information ailleurs", "Je préfère payer plutôt que de voir des annonces"

Les trois. Je préfère payer plutôt que de voir des annonces, même si ce que je préfère gratuit et sans pub (on peut rêver), généralement je quitte le site et je cherche l'information ailleurs, surtout si c'est un site sur lequel je viens pour la première fois (et direct, on me dit que pour accéder à leur fantastique contenu, il faut débloquer la pub, sinon nada), mais il m'est arrivé à l'occasion, pour un truc que je trouvais important, de désactiver mon adblocker.

[dk]

Autre : je désactive ou je paie, ça dépend

Je vais chercher l'information ailleurs, je paie déjà une connexion internet...

Alors ça c'est bien un argument à la c**, c'est pas parce que tu paies ta voiture que ça te dispense de payer le péage sur l'autoroute. Faut grandir un peu et comprendre qu'un service ça se paie.

[Beowulf59]

Tiens, ça m'est justement arrivé ce matin : je me suis contenté de partir (car ce que je voulais lire relevait de la simple curiosité et non d'un réel besoin d'information).
Sinon je mettrais le site sur liste blanche, mais cela dépend du site : il y en a certains qui font clairement des articles pour attirer les gens avec des titres trompeurs pour générer des revenus, et j'ai peur qu'on assiste à cette dérive : qu'on oblige les gens à désactiver les bloqueurs pour accéder à un contenu qui n'est pas cohérent avec le titre de l'article...

[Aurelienazerty]

On peut comprendre que des gros sites aient besoin de mettre de la pubs pour vivre. C'est juste que certains en usent et abusent. Si la publicité n'est pas trop intrusive et que la publicité ne me piste pas et respecte ma vie privée, je veux bien mettre le site sur liste blanche.

[zaza576]

Hello les gens,

Que feriez-vous si un site vous demandait de désactiver votre adblocker ou de payer pour accéder à son contenu ?

Cette question lève d'autres questions :
- est-ce que la valeur du contenu vaut son prix ?
- est-ce que vous voulez contribuer au développement de l'éditeur de ce contenu ?

C'est-à-dire, voulez-vous payer ou voulez vous payer ? Quelle magnifique tautologie.

Je ne paie pas l'information. L'information vient à moi gratuitement. Je suis mon propre journaliste.
Pourquoi payer ? Je considère qu'on peut être assez bon maintenant avec les moteurs de recherche pour trouver gratuitement de l'information similaire.

- On est déjà submergé par le caca médiatique de certains (journaux de peoples qu'on s'en tape, genre Bieber, Hanouna et compagnie, articles avec intitulés accrocheurs en mode putaclic pour un contenu moisi genre "Vous n'imaginerez jamais ce qu'elle a découvert ce matin ... dans ses WC après son passage XD").
- On est déjà converti en produit par toutes les datas que chacun a récolté à notre sujet (information de compte utilisateur, cookies, comportements sur le site, besoins analysés, SEO, études, QCM, espionnage dans les rayons de magasin de votre comportement, marketing divers, démarchage téléphonique, porte à porte et numérique ...)

Mon adblocker est bâti à mort sur du filtrage massif d'éléments que vous retrouvez sur des sites comme LeMonde, 20Minutes et companie. Il n'impacte pas vraiment les performances de navigation et me garanti une visite propre, saine et sans publicité (dans 98% des cas).
Quand vous vous y connaissez un peu dans les regex et autres types de filtrages dans les adblockers, cela rend la navigation plus agréable.
Seules 2 techniques web ont su passer au travers de ma méthode. Je ne les révèlerais pas car je ne veux pas qu'elles se démocratisent plus. Les sites rencontrés dans ce cas de figure ne doivent pas en avoir conscience. Je navigue sur leurs sites de manière quasi anonyme (d'un point de vue traçabilité marketing)

Si cela peut permettre de rendre Internet meilleur, je vote contre les sites qui forcent les gens à faire des actions à l'encontre de leur plein gré, y compris le paiement de l'information, qui n'est pas forcément l'exclusivité ou qui est une régurgitation.
Nous sommes dans un monde libre, Internet doit le rester.

Non, je ne paierais jamais !!!!!

[vttman]

J'ai choisi "Je désactive mon bloqueur si l'article est important"
dans la plupart des cas mon oeil "court-circuite", comme tout le monde, les pubs.
Note : S'il y a des pubs "dénudées" ou dérangeantes (opération du coeur au couteau), je coupe direct,
car je ne suis sans doute pas sur le site que j'espérais ... restons concentré.

Si je n'arrive pas à lire tranquille ou que je n'arrive pas
à couper une vidéo /des fenêtres qui a/ont démarré je ne sais pas où ... je coupe
et je cherche des compléments sur l'info en question ailleurs ...

[Elros]

Ça dépend !

Si se sont des sites comme DVP.com, Korben, NextImpact, 01Net, etc. je désactive mon bloqueur.
Si ce sont des sites comme le figaro, le monde, etc. soit je contourne le bloqueur à la main, soit je vais chez un de leur concurrent.

Elros

[PatteDePoule]

Un site où je vais souvent je vais désactiver mon bloqueur, mais pas d'abonnement payant!

[Oscar.STEFANINI]

Quand je vois des sites comme developpez.com je reprend fois dans le web. Malheureusement je navigue la plupart du temps avec adblocker. De ma connaissance, developpez est l'un des seuls sites capables de me proposer des pubs (offres d'emplois) qui me touchent vraiment.

[samus35]

Ce qui m'étonne c'est la réaction des sites web.
Au lieu de chercher à comprendre pourquoi le monde se met à utiliser des bloqueurs, on va depenser de l'argent à mettre en place des solution anti-bloqueur pour afficher de la pub que les gens ne veulent manifestement pas...
Ce n'est pas une "mode" d'utiliser un bloqueur, mais un "vrai besoin". Les publicitaires et les sites web ne semblent pas vouloir se remettre en cause : on a un contenu pub que personne ne veut voir mais on va l'imposer quand même.

Tout ca ne va être qu'une "perte de temps" selon moi.

[ternel]

Autre: j'ajoute le script questionneur à mon bloqueur de scripts

Le seul site où j'ai désactivé mon bloqueur, c'est ici-même.
En règle générale, les sites d'informations que je suis n'ont pas de pub envahissantes, et mon bloqueur est réglé gentillement.
Par contre, mon bloqueur de scripts est beaucoup plus aggressif (ne comptez pas sûr moi dans vos analytics )

[Uranne-jimmy]

A partir du moment où le site a des pubs qui nuisent de près ou de loin, je décide mettre le bloqueur de pub. On est encore très loin du user friendly à cause des pubs.
Les critères sont simple : ça me saute a l'écran au lancement du site : je vire; ça fait du bruit, je vire; ça clignote : je vire; ça a une position fixe sur l'écran (ça suit le scrolling) : je vire; c'est relié a une recherche récente de ma part : je vire.

[blueice]

Je désactive JS le temps de recharger la page MOUHAHAHAHHA

[Doksuri]

j'ai vote autre : clique-droit inspecter element => supp
et je continue ma navigation.

[UduDream]

La publicité a toujours été un des fléaux du web (enfin, pas que du web...). Il ne faut s'étonner si les gens sont autant hostile face à elle. Si on veut me forcer à voir la pub, je vais juste voir ailleurs. C'est un peu comme si on me demandait de ne pas zapper à la télé pendant les pubs. Nan mais allo quoi. Je suis prêt à payer un abonnement si le contenu m'intéresse vraiment et est de qualité, ce qui est à peu près jamais le cas pour les grand journaux. (et il me semble bien que c'est surtout eux qui s'obstinent le plus à vouloir nous en faire bouffer). De plus, certains proposent un abonnement avec moins de pub, mais de la pub quand même, ce qui est un peu une blague.
Ils ont qu'à tous passer au modèle payant, peut-être qu'ils se rendront compte qu'on ni prêt à payer, ni prêt à se bouffer des pubs pour leurs articles moisi copier-coller d'un autre journal, fautes comprises.
Mais bon, on va continuer à jouer au chat et à la souris, pour un résultat nul, comme toujours dans l'univers informatique.