Bonjour,
Je suis sur un projet de renouvellement de serveur pour une petite PME. Le serveur actuel en Win Server 2003 joue les rôles de serveur d'infra (AD), serveur de fichiers et SQL Server (2000... pour un ERP). Ces rôles sont implantés sur la même machine physique.
Pour ses avantages relatifs à la sauvegarde, test et pour un projet de mise en oeuvre d'un serveur de PRA, le nouveau serveur ous Win Server 2016 SE sera virtualisé avec Hyper-V (core ou full ?). Par contre s'il n'y a pas de discussion sur l'utilité de virtualiser SQL Server, je suis incertain sur l'approche à suivre concernant les rôles d'infra et de fichiers. Car dans cette PME, ces rôles sont très très peu sollicités : une trentaine d'objets pour l'AD, 1 ou 2 GPO, le DNS bien sûr mais pas de serveur d'impression, pas de DHCP. Au pire seuls les rôles RADIUS et WSUS pourraient être désormais utilisés. Quant au service de fichiers, il n'est sollicité faiblement que par 2-3 personnes.
Afin de simplifier l'exploitation, optimiser l'empreinte CPU/RAM/disque de ces rôles et diminuer les coûts, je me demandais ce qui serait le mieux :
1. Installation de ces rôles sur l'OS hôte (si full), avec sauvegarde soit via Backup server, soit Veeam. Ce qui me laisse 2 VM pour SQL Server et une VM de test
2. Installation de ces rôles sur la même VM que SQL Server. Ce qui me laisse une VM de test. Mais il paraîtrait que Microsoft décline le support si VM mutualisant AD et SQL Server ?
3. Installation de ces rôles sur une VM dédié. Plus la VM de SQL Server, ce qui m'oblige à reprendre une licence pour avoir 2 VM de plus (pour la VM de test).
Je suis bien conscient que les "meilleures" pratiques poussent vers la solution 3 mais entre un grand compte et une petite PME, je vois comme une grande différence. Or mes observations sur le vieux serveur indiquent que SQL Server consommera 99% de la CPU et 100% des accès disques, en dehors des traitements HNO.
J'aurais aimé connaître vos idées, conseils et recommandations sur ce choix ? Merci
Partager