Discussion :

[Neckara]

D'accord aussi. Par contre, mais tu ne peux pas généraliser à toutes les plantes. Par exemple, le clou de girofle a été suffisamment étudié pour qu'on connaisse ses effets relativement bien. Pareil pour le riz et la carotte quand tu as une gastro.

Tu as près de 40 000 espèces de plantes différentes, toutes étant composées de plusieurs molécules.
La dose de ces molécules (la posologie est importante), dépend des aliments ingérés, de leur préparation, de leur quantités, et de la concentration originelle de la molécule. La concentration originelle de la molécule dépend de la terre, exposition au soleil, à la pluie, de l'année, de la graine, moment de la récolte, conservation de l'aliment, …

Un médecin pourra difficilement passer en revue toute ton alimentation, en sachant les molécules que tu auras ingérés et en quelles quantités.

[Invité]

Tu as près de 40 000 espèces de plantes différentes, toutes étant composées de plusieurs molécules.
La dose de ces molécules (la posologie est importante), dépend des aliments ingérés, de leur préparation, de leur quantités, et de la concentration originelle de la molécule. La concentration originelle de la molécule dépend de la terre, exposition au soleil, à la pluie, de l'année, de la graine, moment de la récolte, conservation de l'aliment, …

Un médecin pourra difficilement passer en revue toute ton alimentation, en sachant les molécules que tu auras ingérés et en quelles quantités.

Pas besoin d'aller jusque là, par exemple il peut dire que le mélange pilule + tabac est potentiellement dangereux sans retracer l'origine de mon paquet de tabac et regarder la météo locale lors de la récolte…

[Neckara]

Pas besoin d'aller jusque là, par exemple il peut dire que le mélange pilule + tabac est potentiellement dangereux sans retracer l'origine de mon paquet de tabac et regarder la météo locale lors de la récolte…

Ne mélangeons pas tout.

Si tu veux parler des molécules des plantes, la posologie est très importante, et la concentration peut être très variable. C'est d'ailleurs pourquoi on préfère des médicaments qui extraient cette molécule, en en contrôlant la concentration. Pour faire une analogie, c'est comme l'alcool, la concentration en alcool varie en fonction de la "marque", et de la manière dont tu vas consommer, ainsi que de la quantité consommée.

Le tabac, n'est pas qu'une plante, n'est généralement pas consommé de manière alimentaire, et est déjà un potentiellement dangereux seul.

[Invité]

Ne mélangeons pas tout.

Si tu veux parler des molécules des plantes, la posologie est très importante, et la concentration peut être très variable. C'est d'ailleurs pourquoi on préfère des médicaments qui extraient cette molécule, en en contrôlant la concentration. Pour faire une analogie, c'est comme l'alcool, la concentration en alcool varie en fonction de la "marque", et de la manière dont tu vas consommer, ainsi que de la quantité consommée.

Le tabac, n'est pas qu'une plante, n'est généralement pas consommé de manière alimentaire, et est déjà un potentiellement dangereux seul.

J'ai bien compris que les médicaments étaient préférables. Toutefois, l'alimentation (et la consommation de plantes en général) influe sur l'évolution de la maladie et sur le fonctionnement du traitement, et il serait intéressant d'intégrer ces questions à la médecine générale. Alors certes, il y a des variantes selon le taux d'ensoleillement et l'altitude du terrain, mais ça n'empêche qu'on peut dégager des tendances et proposer des grandes lignes. Par exemple, comme unetelle molécule diminue l'effet d'untel traitement, il faut éviter de consommer tel légume, telle épice ou tel condiment en trop grosse quantité, ou éviter d'en consommer tout court pendant quelques jours. Le tabac est un bon exemple au contraire je trouve, puisqu'on connaît bien les effets de la nicotine (bel et bien issue de la plante) mélangée avec les différents traitements. Le fait qu'il soit dangereux seul est une question indépendante. Et beaucoup d'autres plantes bien étudiées par les labos sont consommées de manière non alimentaires également (comme le thé et le café).

[Sodium]

Tu te prends beaucoup la tête avec des questionnements qui ressemblent pas mal aux bullshits balancés notamment par les homéopathes et ostéopathes avec des notions d'équilibres du corps, des énergies, des toxines etc qui ne reposent sur aucune base scientifique sérieuse.

Pour l'alimentation mange sainement et ça sera déjà très bien comme ça, à moins d'avoir des intolérances ou allergies spécifiques, qui là encore doivent être analysées par un médecin compétent et non issus de blogs bidons qui ont notamment lancé la mode du sans gluten.

[el_slapper]

ça me fait halluciner, tout ça. Quand j'ai eu ma colique néphrétique, on m'a formellement déconseillé de prendre des asperges, à l'avenir. Peu importe l'ensoleillement ou le terroir, on sait que l'asperge est dangereuse pour qui a un terrain favorable à cette pathologie. Terrain que j'ai, de toute évidence, j'ai payé pour savoir(la vache ça fait mal). Il me semble quand même que pour les aspects marquants, c'est quand même bien connu, identifié, et utilisé.

Après, moins pour l'herboristerie, mais en effet, il y a tellement d'herbes avec tellement de préparations différentes qu'il est difficile de s'y retrouver pour le non-initié. Surtout, la plupart des effets sont très limités. La plupart des choses qu'on trouve en pharmacie sont un peu plus forte que l'homéopathie, mais ça reste du négligeable pour faire placébo(enfin, un mélange thym-sauge va un peu aider sur une migraine, mais ça reste limité, même à forte concentration. Je prends, mais sans illusions). La seule exception que je connais, c'est la décoction de racine de gentiane. C'est du brutal, mais personne ne connait, et si je me retrouve face à un médecin, je me doute bien qu'il ne saura pas quoi faire de cette information. Pour les quelques centaines de personnes qui doivent pratiquer dans ce pays, de toutes façons, ça n'a pas du tout l'importance culturelle de l'asperge. C'est pour ça que les médecins connaissent l'asperge.

L'alcool, ben, la concentration est marquée sur la bouteille, et peut être mesurée dans le sang. Ca me parait suffisant pour une analyse.

[el_slapper]

(.../...) la mode du sans gluten.

Le sans gluten, c'est génial pour les 1% de gens qui sont réellement allergiques. Une ancienne chef à moi a eu l'impression de renaitre quand elle est passé au sans gluten.

Sur avis médical.

Pour le reste, en effet, c'est juste un attrape-bobos.

[Invité]

On sort du sujet des plantes, mais on a découvert il n'y a pas très longtemps les méfaits d'une consommation trop importante de produits laitiers et, très honnêtement, j'ai cru pendant plusieurs années que c'était dans la même veine bullshit. Et je me suis trompée (du moins, d'après mon médecin, c'est un vrai problème).
Je suis tout à fait d'accord avec le fait de manger sainement et de manière variée, et je ne me prends pas la tête plus que ça, mais j'ai l'impression qu'on fait complètement l'impasse là-dessus pour de mauvaises raisons. Les molécules actives étant plus observables que l'équilibre, l'énergie et les toxines. Après, peut-être que je me trompe et que la composition alimentaire n'a qu'un effet très marginal.

[Sodium]

Globalement, une consommation trop importante d'à peu près tout est néfaste, même de l'eau

[Neckara]

Pour les concentrations, ce qu'il faut bien comprendre, c'est qu'une plante peut contenir, par exemple, 1/2 à 2 fois la posologie recommandée.

Comme l'ont dit d'autres personnes ci-dessus, déjà manger sainement est bien.
Et rien que cela, si on veut le faire de manière vraiment très précise, c'est casse-tête.

Il est vrai que pour certains symptômes certains aliments peuvent être recommandés :

• mal de ventre : yaourt nature (pour la flore intestinale) ;
• manque d'énergie : soleil + fruits, e.g. kiwi ;
• mal de gorge : miel (?) ;
• constipation : légumes/fruits (e.g. haricots) ;

Mais si tu manges équilibré, tu devrais déjà avoir un peu de tout cela dans ton repas.
Par exemple, je me prends généralement un yaourt nature au miel, suivi d'un fruit (pomme ou kiwi) pour le dessert.

Je ne dirais rien quant au reste, car mon dessert est peut-être la seule chose équilibrée de mes repas .

L'alcool, ben, la concentration est marquée sur la bouteille, et peut être mesurée dans le sang. Ca me parait suffisant pour une analyse.

Oui, c'était une analogie.
Quand tu achètes une plante dans une grande surface, tu n'as pas la concentration de chaque molécules marqué sur l'emballage.
Ensuite, la bouteille, cela dépend comment tu la consommes, en boissons avec la vitesse d'ingestion, ou dans des plats.

[fredinkan]

Le sans gluten, c'est génial pour les 1% de gens qui sont réellement allergiques.

Ce n'est pas une allergie mais une intolérence avec différents niveaux de gravités.
1% ont une intolérence, 25% de ces 1% auront de réels problèmes, les autres n'ayant que des gargouillis...

C'est dommage d'avoir très souvent ce mélange entre l'intolérence (qui au final te filera des maux de ventre plus ou moins forts) et l'allergie qui peut aller jusqu'à te tuer...
On parle tellement de cette intolérence qu'au final quand tu parles d'allergie, les gens ne te prennent parfois pas au sérieux... Je trouve ça très dommage et parfois risqué...

[Neckara]

C'est dommage d'avoir très souvent ce mélange entre l'intolérence (qui au final te filera des maux de ventre plus ou moins forts) et l'allergie qui peut aller jusqu'à te tuer...
On parle tellement de cette intolérence qu'au final quand tu parles d'allergie, les gens ne te prennent parfois pas au sérieux... Je trouve ça très dommage et parfois risqué...

Je crois me souvenir d'un chiffre affirmant que seul 10% des personnes se déclarant intolérant au gluten l'était réellement.
Je pense que cela doit aussi jouer, en plus de la confusion entre intolérance et allergie.

[Sodium]

Pour le gluten ce n'est pas une intolérance mais une maladie auto immune, la maladie coeliaque. Ca touche grand maximum 3% de la population.

À côté de ça tu as tout un tas de naïfs qui s'auto-diagnostiquent intolérants au gluten et ont fait la joie des enseignes qui en profitent pour vendre une palanquée de produits estampillés sans gluten plus chers, souvent d'ailleurs même des aliments qui n'ont aucune raison d'en contenir. Beaucoup d'entre eux se sentent effectivement mieux à l'arrêt total du gluten (ce qui déjà est subjectif et sujet à l'effet placebo/nocebo), mais c'est aussi oublier un peu vite qu'en faisant ça ils éliminent tout un tas d'aliments trop gras ou trop sucrés qui étaient la vraie source du problème.

[el_slapper]

Pour le gluten ce n'est pas une intolérance mais une maladie auto immune, la maladie coeliaque. Ca touche grand maximum 3% de la population.

Mon ex-chef, en un mois, elle a perdu 10 kilos. 10 kilos d'eau. Elle avait des œdèmes partout sous sa peau. C'est rare, mais c'est une vraie saloperie.

À côté de ça tu as tout un tas de naïfs qui s'auto-diagnostiquent intolérants au gluten et ont fait la joie des enseignes qui en profitent pour vendre une palanquée de produits estampillés sans gluten plus chers, souvent d'ailleurs même des aliments qui n'ont aucune raison d'en contenir.

Oui, j'ai vu de la viande "sans gluten" l'autre jour. Non mais allo, quoi, j'ai l'impression qu'on me prends pour plus idiot qu'une star de télé-réalité.

Beaucoup d'entre eux se sentent effectivement mieux à l'arrêt total du gluten (ce qui déjà est subjectif et sujet à l'effet placebo/nocebo), mais c'est aussi oublier un peu vite qu'en faisant ça ils éliminent tout un tas d'aliments trop gras ou trop sucrés qui étaient la vraie source du problème.

je n'avais pas pensé à ça. Ca ne colle pas au cas que j'ai cité avant(mais qui était un vrai cas), mais j'irais même plus loin : le simple fait que soudain ces gens s'occupent de ce qu'ils mangent peut suffire à régler une bonne partie des problèmes - quel que soit le régime choisi.

[Sodium]

Heu si on commences à parler d'oedemes c'est déjà quelque chose de beaucoup plus sérieux que la pseudo-intolérance que revendiquent les gens et nécessite un avis médical

Non, les symptômes de ceux qui s'autodiagnostisent intolérants ça va être des ballonnements, fatigue, maux de tête... autant de trucs très vagues qui peuvent être attribués à des centaines de causes et quand on se nourrit mieux, bah forcément le corps va mieux, ce n'est pas une question d'avoir retiré un élément random de son alimentation. Dommage qu'il n'y en ait pas autant se croyant intolérants à la viande, ça ferait du bien à la cause animale et au climat

[Sodium]

Quant à l'effet du yaourt sur la flore intestinale, c'est là aussi du mytho nourri par les slogans publicitaires (et aussi pour ceux vendus en phramacie). Les chercheurs s'intéressent en effet de près au rôle de la flore intestinale... sauf que balancer un shoot de bactéries random n'a aucun intérêt. Ca se traite au cas par cas, il faut analyser quelles bactéries précises ne sont pas suffisamment (ou trop) présentes chez un individu pour traiter, ce qui en est encore au stade expérimental.

https://www.letemps.ch/sciences/bifi...aiment-actif-0

[Neckara]

Quant à l'effet du yaourt sur la flore intestinale, c'est là aussi du mytho nourri par les slogans publicitaires (et aussi pour ceux vendus en phramacie).

Ce n'est pas exactement ce que dit ta source.

Elle dit que la flore intestinale n'est pas modifiée, mais que l'expression des gènes de la flore intestinale l'est conduisant à une augmentation de la production d'enzymes (je paraphrase de mémoire). Donc il y a bien un effet, mais pas là où on l'attendait intuitivement.

Après, ce sont 14 sujets sains (7 témoins + 7 test ?)… donc cela reste relativement peu concluant.


Mais oui, en effet je l'ignorais, merci pour le lien.

sauf que balancer un shoot de bactéries random n'a aucun intérêt. Ca se traite au cas par cas, il faut analyser quelles bactéries précises ne sont pas suffisamment (ou trop) présentes chez un individu pour traiter, ce qui en est encore au stade expérimental.

Il me semble que c'est pour cela que dans les "médicaments" (?) vendus en pharmacie (pas des yaourts), ils mettent un max de "truc".
Je n'en ai plus donc je ne peux plus regarder sur l'emballage et je ne sais plus à quelle occasion j'en ai pris (je sais juste que j'étais suffisamment malade pour aller en pharmacie).

[Sodium]

Ce n'est pas exactement ce que dit ta source.

Elle dit que la flore intestinale n'est pas modifiée, mais que l'expression des gènes de la flore intestinale l'est conduisant à une augmentation de la production d'enzymes (je paraphrase de mémoire). Donc il y a bien un effet, mais pas là où on l'attendait intuitivement.

Oui, l'article dit qu'il se passe... un truc. Ce qui ne prouve pas que le truc en question ait un effet bénéfique, ni même qu'il ait un effet tout court.

Bon après j'ai pris la première source que j'ai trouvée ne venant pas d'un blog santé bidon pour ne pas que j'ai l'air de sortir ça de mon chapeau, ce sont des trucs que j'ai lus dans des revues scientifiques plus sérieuses à la base.

Pour les pro-biotiques vendus en pharmacie, les sources sont contradictoires entre ceux qui disent que ça serait bénéfique, d'autres que ça serait contre-productif ou encore que ça n'aurait aucun effet, il faut plus de recherches sur le sujet.

Dans tous les cas, l'automédication est à peu près toujours une mauvaise idée et les pharmacies n'ont pas un comportement éthique en mettant en avant ces produits en accès libre comme un super-marché plaçant des snacks en tête de gondole.

[Neckara]

Oui, l'article dit qu'il se passe... un truc. Ce qui ne prouve pas que le truc en question ait un effet bénéfique, ni même qu'il ait un effet tout court.

En effet.

Bon après j'ai pris la première source que j'ai trouvée ne venant pas d'un blog santé bidon pour ne pas que j'ai l'air de sortir ça de mon chapeau, ce sont des trucs que j'ai lus dans des revues scientifiques plus sérieuses à la base.

Pour les pro-biotiques vendus en pharmacie, les sources sont contradictoires entre ceux qui disent que ça serait bénéfique, d'autres que ça serait contre-productif ou encore que ça n'aurait aucun effet, il faut plus de recherches sur le sujet.

Ok.

Dans tous les cas, l'automédication est à peu près toujours une mauvaise idée et les pharmacies n'ont pas un comportement éthique en mettant en avant ces produits en accès libre comme un super-marché plaçant des snacks en tête de gondole.

Je vais préciser mes propos.

Je suis dans un lieu où il est difficile d'avoir un rendez-vous rapidement avec un médecin, et cela ne sert pas à grand chose d'aller voir le médecin une fois la maladie passée.

Généralement, je vais voir le pharmacien qui soit me redirigera vers un médecin, soit me vendra des médicaments sans ordonnances, en me précisant d'aller voir un médecin si les symptômes persistent. Généralement c'est un petit coup de froid passager, une réaction allergique/exéma, rien de grave et cela disparaît en 2-3 jours. Une fois c'était plus grave, et le pharmacien m'a dit directement d'aller voir le médecin (merci SOS médecin), j'ai passé des analyses, pris des médicaments, et voilà. Quelque fois je peux avoir un petit mal de tête, je prends un efféralgan, je dors un peu, et le lendemain, cela aura disparu.

Pour les aliments, c'est plus des choses du quotidien ou en complément. Par exemple si j'ai mal à la gorge pendant la nuit, je me fait chauffer de l'eau dans lequel je mets du miel, j'aime bien ça. Je me rajoute une paire de chaussette si nécessaire. Généralement le mal de gorge disparaît pendant la nuit.

Pour le soleil et les fruits, c'est plus une déficience que j'essaye d'éviter.

[Madmac]

euh oui et non.
Si trop d'économie, ca veut dire qu'ils ne rentre pas dans leur frais donc plus de recherche donc plus de nouveau médicament.
Ca veut dire (où pas) pour les auteurs moins de rentrée financière donc moins de création (bon vu ce que le cinéma français produit...)


Bon pour moi la recherche ne devrait pas être privatiser...
1) Même si peut-être elle ne le font pas, une société pharmaceutique n'a pas intérêt à te guérir mais à te voir malade à vie.
2) La recherche médicale est fortement subsidier or les bénéfices sont souvent privatiser.
3) Les médicament sont fortement subsidés hors le public n'a rien à dire sur la formation du prix.(Les firmes pharmas n'arrêtent pas de faire du chantage, si elles n'ont pas assez de profit alors plus de recherche sur ne nouveaux traitement et/ou maladie plus rare)

Je pensais surtout 'a des formats propriétaires: MP3, wrd, Des trucs qui compromettent la survie de document. Et Disney qui trouve le moyen de s"enrichir avec des comptes populaires et qui en font pratiquement des biens privés. Je crois également qu’après deux générations les œuvres ciné et télé devrait être considéré comme du domaine publique au bout d'un certains temps. Un prof de devrait pas être exposé à des poursuites pour avoir fait une projection de 1984. La poursuite de NBC contre des fans de Star Trek pour avoir fait leur propre film et à le retirer de YouTube.

Et sur la recherche médicale, on se revoient parfaitement. C'est quand même aberrant de constater que la principale percée médicale depuis les derniers 30 ans a été pour les érections.