Discussion :

[Neckara]

Yep, du coup grâce au streaming ils gagnent pas grand-chose au lieu de ne rien gagner du tout... un progrès certes. Spotify reverse au max 0.0084$ par stream, sachant qu'il faut diviser par le nombre de musiciens du groupe et que les labels etc prennent leur part pour les groupes ayant du succès et donc des besoins à ce niveau.

Sur la vente d'un CD, le chanteur toucherait ~1€, i.e. environ 5 centimes par chansons.
Pour du streaming, il touche de 0,4c à 0,01c par écoute, d'après le même lien.

C'est à dire qu'il faut de 20 à 500 écoutes pour gagner plus que sur la vente d'un CD.
Déjà une chanson que tu aimes bien, tu l'écoutes en boucle. Je ne compte pas le nombre de fois que j'écoute certaines chansons, mais je dois bien être au-delà des 20 fois. Sachant aussi que le modèle gratuit va pousser à la consommation, augmenter le nombre de consommateur de ta chanson, et va donc augmenter mécaniquement le nombre d'écoute.

Un chanteur peut donc gagner plus via streaming que par la vente de CD physique.

Les gens oublient très vite qu'artiste est un métier comme un autre, qui coûte très cher (cours, instruments et matos, passages en studio, location de salles de répétitions...) et nécessite des heures de pratique par jour lorsque l'on fait ça sérieusement.

Les gens ne l'oublient pas.
Et ce qu'ils n'oublient pas, c'est surtout que l'artiste ne touche qu'environ 5% des revenus générés alors que les labels/maisons de disques, s'empiffrent.

Mais ça bizarrement, certaines personnes oublient d'en parler…

EDIT:
https://www.d1management.com/07-qui-...i-vente-CD.php
Sur le prix d'un CD à 17€

• TVA: 3€
• Magasin: 4€
• Distributeur: 3€
• Producteur 7€
  
  • Contrat de licence : 1€
  • Contrat d'artiste: 70c

[Edrixal]

Yep, du coup grâce au streaming ils gagnent pas grand-chose au lieu de ne rien gagner du tout... un progrès certes. Spotify reverse au max 0.0084$ par stream, sachant qu'il faut diviser par le nombre de musiciens du groupe et que les labels etc prennent leur part pour les groupes ayant du succès et donc des besoins à ce niveau.

Les gens oublient très vite qu'artiste est un métier comme un autre, qui coûte très cher (cours, instruments et matos, passages en studio, location de salles de répétitions...) et nécessite des heures de pratique par jour lorsque l'on fait ça sérieusement.

Sur la vente d'un CD, le chanteur toucherait ~1€, i.e. environ 5 centimes par chansons.
Pour du streaming, il touche de 0,4c à 0,01c par écoute, d'après le même lien.

C'est à dire qu'il faut de 20 à 500 écoutes pour gagner plus que sur la vente d'un CD.
Déjà une chanson que tu aimes bien, tu l'écoutes en boucle. Je ne compte pas le nombre de fois que j'écoute certaines chansons, mais je dois bien être au-delà des 20 fois. Sachant aussi que le modèle gratuit va pousser à la consommation, augmenter le nombre de consommateur de ta chanson, et va donc augmenter mécaniquement le nombre d'écoute.

Un chanteur peut donc gagner plus via streaming que par la vente de CD physique.

Neckara à très bien répondu. Je rajouterais qu'il faut arrêter de croire que les artistes s'enrichisse grâce à la vente de CD. C'est déjà dit plusieurs fois ici, mais à chaque fois tu repart sur le principe du "on ruine les artistes en achetant pas leur CD !".
Les seuls pour qui la vente de CD est un besoin, ce sont ceux qui ne touche aucun cachet lorsqu'ils font un concert, ou un show à la télé. Mais ceux là ne ce font pas pirater, parce que totalement inconnue ou presque du public. Donc ils peuvent vendre leur cd à la fin de leur concert. Et encore j'ai vue plus d'un chanteur/chanteuse commencer à gagner en popularité uniquement en proposant leur musique gratos sur Youtube, parfois même à base de reprise. Et aujourd'hui ses personnes gagnes beaucoup tout en continuant à proposer de la musique gratos.

[Sodium]

Vos réactions sont complètement en dehors des réalités. Il n'est plus possible aujourd'hui de vivre de son seul métier de musicien à moins d'être très très connu, et très très connu ça veut dire faire de la pop ou une autre merde, pas d'être très connu par un certain public.

Vous pensez que parce qu'un groupe tourne, fait des concerts et y vend quelques cds ou t-shirts cela lui rapporte de l'argent ? Généralement, cela couvre à peine les frais de logistique, location de salle, communication plus les congés qu'il faut poser pour pouvoir se permettre de faire une tournée.

[Marco46]

Vos réactions sont complètement en dehors des réalités. Il n'est plus possible aujourd'hui de vivre de son seul métier de musicien à moins d'être très très connu, et très très connu ça veut dire faire de la pop ou une autre merde, pas d'être très connu par un certain public.

C'est vrai tu as complètement raison. Il n'y a que Johnny Halliday de son vivant et Céline Dion qui sont des musiciens professionnels.

Les autres musiciens du monde sont obligés de vendre des CD dans le métro et sur les trottoirs pour survivre parce que c'est le CD la source de revenu la plus importante.

Le CD c'est la vie. Et le consommateur est vraiment vraiment un vilain méchant de plus vouloir de CD, alors qu'avoir des armoires remplies de CD qui ne fonctionnent plus dès qu'ils tombent 3 fois par terre c'est tellement cool !

Et changer de CD 55 fois par jour pour changer d'album c'est tellement ergomique. J'adore !

C'est complètement censé ce que tu dis. C'est vraiment impressionnant de voir se déployer une telle puissance intellectuelle.

I want to croive

[Edrixal]

Vos réactions sont complètement en dehors des réalités. Il n'est plus possible aujourd'hui de vivre de son seul métier de musicien à moins d'être très très connu, et très très connu ça veut dire faire de la pop ou une autre merde, pas d'être très connu par un certain public.

La comme ça, Shaka Ponk, Daft Punk, Gorillaz, trois groupe qui sont loin d'être de la pop et qui pourtant gagne bien leur vie. Après tu peut juger que c'est de la merde, mais visiblement ce n'est pas ce que pense beaucoup de monde.
Et là j'ai donner trois nom au pif Français et Anglais, histoire de pas prendre en compte les super-star US.

Et des exemples du genre y'en à des tas. En France sans partir dans l'international y'a du monde aussi qui arrive très bien à vivre grâce à leur concert, on part surtout sur du pop/rock/rap.
Qu'on aime ou qu'on aime pas des mec comme Jul, Marina Kaye, Soprano, ect... Vivent très bien de tout ça.
Après on en vois aussi émerger dans des domaines plus clivant mais c'est rare et eux, en effet ont plus de mal à vivre de leur musique.

Après c'est sur que si pour toi tout est de la merde, sauf les niches musical qui parle à 200 personnes en France, oui, le groupe n'arrivera jamais à vivre pleinement de sa passion. Mais ça c'est l'histoire de l'offre et de la demande. J'ai un cousin qui à fait du métal pendant près de 30 ans et qui n'a jamais réussie à en vivre pleinement, parce que même si le son été bon et qu'en me baladant en Vendée avec le teeshirt de son groupe il m'est arriver plus d'une fois de tomber sur des gens qui connaissais son dernier groupe, le métal n'est pas fédérateur et trop peut de personne ont envie d'en écouter.

[Invité]

Mais ceux là ne ce font pas pirater, parce que totalement inconnue ou presque du public.

Bien sûr qu'ils se font pirater. Ils sont inconnus ou presque du grand public, mais beaucoup de grands noms de la musique spécialisée en vivent peu ou pas.
Personnellement, je ne suis pas pour le retour au CD physique sinon rien (trop d'inconvénients, trop d'intermédiaires, et trop cher pour une écoute tous les 6 mois), mais j'aimerais bien rémunérer les artistes, ainsi que l'hébergement mais au prix juste, en les écoutant. Or, l'offre légale transparente est pour ainsi dire inexistante pour ça.

[Sodium]

Le CD c'est la vie. Et le consommateur est vraiment vraiment un vilain méchant de plus vouloir de CD, alors qu'avoir des armoires remplies de CD qui ne fonctionnent plus dès qu'ils tombent 3 fois par terre c'est tellement cool !

Je ne défends pas le CD en tant que support mais le modèle du je veux un truc donc je paie. Le mode de distribution n'est qu'accessoire.

La comme ça, Shaka Ponk, Daft Punk, Gorillaz, trois groupe qui sont loin d'être de la pop et qui pourtant gagne bien leur vie. Après tu peut juger que c'est de la merde, mais visiblement ce n'est pas ce que pense beaucoup de monde.
Et là j'ai donner trois nom au pif Français et Anglais, histoire de pas prendre en compte les super-star US.

Ouep, là tu sites quelques très gros groupe, le genre qui a des clips sur MTV et qui passe chez Ruquier. Quid des autres ? J'écoute des centaines de groupes de metal qui ont pour beaucoup une renommée internationale, je doute qu'il y en ait plus de 10 dans le tas qui en vive vraiment. Et par en vivre vraiment, je veux dire arriver à se verser l'équivalent d'un SMIC sans autre activité à côté.

Si je prends l'exemple d'un groupe comme Firewind qui a une certaine renommée internationale et un très bon niveau, leur titre le plus écouté sur Spotify est à 5 millions, ensuite on tombe à 1 million et on drop rapidement à 240 000 pour le dixième. C'est suffisant pour être connu, pas pour gagner sa vie. D'ailleurs le lead guitarist joue aujourd'hui pour Ozzy Osbourne et je doute que ça ne soit pas principalement par besoin d'argent...

Là la comparaison ça serait un peu comme si il n'y avait que les Microsoft, Apple, Facebook etc faisant de réels bénéfices dans l'informatique tandis que l'immense majorité des concurrents devaient avoir un second job à côté pour pouvoir en vivre.

[Ryu2000]

Ultra Vomit reste un truc de niche à l'intérieur du truc de niche.

C'est humoristique alors ça plait à beaucoup de monde. (comme les Fatals Picards à l'époque)
Je les ai vu en live avec Tagada Jones, la plupart du public s'en foutait de Tagada Jones, quand c'était le tour d'Ultra Vomit le public était en feu, ça bougeait 12 fois plus. (en même temps les paroles des chansons de Tagada Jones ne sont pas terrible...)

La chanson "Un Chien Géant" parodie un peu le style de Tagada Jones, parfois le chanteur rejoint Ultra Vomit pour l'a chanter avec eux, ça doit lui faire bizarre de voir un public à fond, alors que quand c'était son groupe c'était pas la même.

Ultra Vomit était peut-être un truc de niche du temps du Grind Core, mais maintenant c'est hyper large.
Entooned Pour fans de : Chuck Jones, Chris Barnes, Tex Avery
Kammthaar Pour fans de : Rammstein, Exodus, Marc Lavoine
Un Chien Géant Pour fans de : Labradors, Teckels, Tagada Jones
Takoyaki Pour fans de : Restaurants Japonais, Maximum The Hormone, Baby Metal
Super Sexe Pour fans de : Poutine (le plat, pas le mec), Les Trois Accords, Nibards, Paires de Fesses
Hyper Sexe Pour fans de : Sexe, Ultra Vomit, Sexe, Nirvana, Sexe, Sexe, Sexe?
La Bouillie Pour fans de : CE2, Redoublant CE1, Ultra Vomit
Jésus Pour fans de : Jésus, Messi, AC/DC, Blink 182
La Ch'nille Pour fans de : Cannibal Corpse, La Bande à Basile, Detourment
Evier Metal Pour fans de : Iron Maiden, Judas Priest, Robinet, Eau
etc

C'est vrai pour le matériel et pour le savoir, mais les studios d'enregistrement sont toujours aussi chers, si ce n'est plus. Or, très rares sont les groupes à parvenir à enregistrer seuls (sans ingé pro) un disque de qualité.

Je ne suis pas d'accord, il est possible d'aller enregistrer dans des petits studios.
Aujourd'hui les connaissances se partagent tellement qu'il est possible d'apprendre le métier d'ingénieur du son / producteur. (bon après ça se fait avec l’expérience)
Pour les guitaristes / bassistes il y a des ampli et des cabinets virtuels comme Guitar Rig par exemple.
Il y a moyen d'avoir une assez bonne partie batterie sans batteur, avec des solutions comme Addictive Drums.
Il existe des logiciels comme Cubase, ou Ableton Live. (c'est plus la galère comme du temps de la bande magnétique ou du début de Pro Tools, vous avez déjà vu le documentaire "Sound City" ?)

Bon après pour un album pro qui va être vendu il faut peut-être faire faire le mastering dans une entreprise spécialisé. (quoi qu'il existe du mastering via IA également)
Aujourd'hui avec très peu de budget un musicien seul peut produire des chansons.

C'est accessible de construire son propre petit home studio, il y a 30 ans c'était pas la même chose.

Il n'est plus possible aujourd'hui de vivre de son seul métier de musicien à moins d'être très très connu, et très très connu ça veut dire faire de la pop ou une autre merde, pas d'être très connu par un certain public.

Je ne suis d'accord, on peut vivre de la musique sans être hyper connu du grand public.
Regardez les DJ, ils passent de la House et de la Techno hyper bizarre et ils arrivent à dégager un revenu ^^

Sinon il y a des musiciens sur YouTube qui font des vues et après si ils ont accès aux placement de produit ils peuvent générer un salaire.

Après pour un vrai groupe, il faut faire beaucoup de dates, faire des scènes de plus en plus grande, vendre des t-shirts et ya moyen de s'en sortir.
Faire un album c'est juste pour justifier une tournée.

Shaka Ponk, Daft Punk, Gorillaz, trois groupe qui sont loin d'être de la pop

Shaka Ponk je connais pas, mais je sais que Daft Punk et surtout Gorillaz on fait plein de trucs très très pop.

Qu'est-ce qu'il y a de plus pop que ce refrain ?

Et ça c'est pas pop peut-être ?

Ça à la limite c'est très Ghetto House et pas très pop :

[Edrixal]

Bien sûr qu'ils se font pirater. Ils sont inconnus ou presque du grand public, mais beaucoup de grands noms de la musique spécialisée en vivent peu ou pas.

Ha ? J'suis étonner d'apprendre que des groupes inconnue ce fasse pirater. Faudra que tu me donne des sources, parce que du coup... Hormis les CD à la fin des concerts ou la musique gratuite sur leur compte Youtube, je trouve rien pour suivre leur évolutions.

Ouep, là tu sites quelques très gros groupe, le genre qui a des clips sur MTV et qui passe chez Ruquier. Quid des autres ? J'écoute des centaines de groupes de metal qui ont pour beaucoup une renommée internationale, je doute qu'il y en ait plus de 10 dans le tas qui en vive vraiment. Et par en vivre vraiment, je veux dire arriver à se verser l'équivalent d'un SMIC sans autre activité à côté.

Là la comparaison ça serait un peu comme si il n'y avait que les Microsoft, Apple, Facebook etc faisant de réels bénéfices dans l'informatique tandis que l'immense majorité des concurrents devaient avoir un second job à côté pour pouvoir en vivre.

JJ Goldman, Renaud, Jennifer, Mylène Farmer, Céline Dion, Marc Lavoine, Zazi, Benjamin Biolay, Zaz, Nolwen Leroy, Louan, LEJ, ect... ect... La liste de chanteur/chanteuse en France qui gagne bien leur vie est il me semble asser longue. Et encore j'ai pas cité ceux qui gagne encore beaucoup bien qu'ils soit mort.
Oui, ils ne représente pas la majorité des groupes en France. Mais que veut tu, ils fédèrent. Et dans le tas que je cite ici, y'en à plus d'un comme ceux précédemment cité, qui distribue leur musique gratos. Et plus d'un à qui ça a permis d'exploser en visibilité et donc de remplir les salles.

Pour le métal et ses nombreux dérivés, c'est un genre musical qui n'attire pas. Tu peut être connus à l'international dans le métal et faire moins qu'un artiste national dans une musique qui fédère. Le problème c'est pas les CD c'est le nombre de personne qui s'intéressent au style de musique. Dans un monde idéal, tous le monde vivrais correctement de son travail. Mais a ce niveau là, y'en à plein qui sont mal payer et qui bosse pourtant beaucoup...

Edit/ Edrixal :

Shaka Ponk je connais pas, mais je sais que Daft Punk et surtout Gorillaz on fait plein de trucs très très pop.

Qu'ils fasse parfois des clips pop Ok (Surtout Gorillaz pour le coup, puisqu'il y à beaucoup de personnes qui sont passer par là et donc beaucoup d'influence différente.), mais ce n'est pas le style principal de ses groupes. Tu ne les écoutes pas parce qu'ils ont fait une musique pop...

[Neckara]

Vos réactions sont complètement en dehors des réalités. Il n'est plus possible aujourd'hui de vivre de son seul métier de musicien à moins d'être très très connu, et très très connu ça veut dire faire de la pop ou une autre merde, pas d'être très connu par un certain public.

Parce qu'avant on arrivait mieux à vivre de son métier d'artiste ?

Combien d'artistes, ne serait-ce que français, ont dû attendre une petite dizaine d'année, parfois plus, avant d'être suffisamment connu afin de pouvoir vivre de leur métier ?
Et justement, au passage, le piratage aide l'artiste à se faire connaître.


Mais c'est vrai que tu as totalement raison, c'était mieux avant le piratage. Les petits artistes vivaient tellement bien de leur métier en gagnant 70c par CD vendu. En en vendant un petit millier dans l'année, ils pouvaient espérer se faire 700€ à l'année... Mais bon, encore fallait-il avoir la chance que ses CDs soient achetés, car qui achèterait un CD d'un artiste inconnu dont il ne connaît aucune chanson ?

[Charvalos]

Ouep, là tu sites quelques très gros groupe, le genre qui a des clips sur MTV et qui passe chez Ruquier. Quid des autres ? J'écoute des centaines de groupes de metal qui ont pour beaucoup une renommée internationale, je doute qu'il y en ait plus de 10 dans le tas qui en vive vraiment. Et par en vivre vraiment, je veux dire arriver à se verser l'équivalent d'un SMIC sans autre activité à côté.

Si je prends l'exemple d'un groupe comme Firewind qui a une certaine renommée internationale et un très bon niveau, leur titre le plus écouté sur Spotify est à 5 millions, ensuite on tombe à 1 million et on drop rapidement à 240 000 pour le dixième. C'est suffisant pour être connu, pas pour gagner sa vie. D'ailleurs le lead guitarist joue aujourd'hui pour Ozzy Osbourne et je doute que ça ne soit pas principalement par besoin d'argent...

On a déjà dit que les artistes, même au temps des CD, cela ne leur rapportait rien. Tiens, rien qu'à titre d'exemple (pas trouvé plus récent) :

Top 10 des artistes qui ont le plus gagné en 2015 (source Billboard)

1. Taylor Swift - 73,5 millions de dollars dont 61,7 millions en concerts
2. Kenny Chesney - 39,8 millions de dollars dont 38,1 millions en concerts
3. The Rolling Stones - 39,6 millions de dollars dont 38,1 millions en concerts
4. Billy Joel - 31,7 millions de dollars dont 30,1 millions en concerts
5. One Direction - 24,2 millions de dollars dont 19,6 millions en concerts
6. Grateful Dead - 23,8 millions de dollars dont 22,5 millions en concerts
7. Luke Bryan - 23,1 millions de dollars dont 17,9 millions en concerts
8. U2 - 21,8 millions de dollars dont 20,6 millions en concerts
9. Adele - 20,5 millions de dollars dont 0 dollar en concerts
10. Maroon 5 - 19,2 millions de dollars dont 13 millions en concerts

Même Taylor Swift qui a explosé les records de vente avec 1989 (de mémoire, quasiment 10 millions de CD vendus), cela ne lui a quasiment rien rapporté comparé au reste et sa tournée n'est jamais passée en Europe (sauf UK).

Kenny Chesney et Luke Bryan sont inconnus hors US car ils font un genre de musique (country) que personne n'écoute en Europe (et que je n'aurais jamais découvert sans Spotify) et ils sont loin de vendre des CD par camions.

Il faut arrêter de croire qu'un artiste peut gagner sa vie juste en vendant des CD ou autres forme "d'achats". Un artiste gagne sa vie via les tournées car là, la grande majorité des revenus lui revient directement dans la poche.

[Invité]

Ha ? J'suis étonner d'apprendre que des groupes inconnue ce fasse pirater. Faudra que tu me donne des sources, parce que du coup... Hormis les CD à la fin des concerts ou la musique gratuite sur leur compte Youtube, je trouve rien pour suivre leur évolutions.

Beh, la source dépend de ce que tu cherches
Rien que Pirate Bay a une palette bien plus large que Daft Punk et autres groupes qui "fédèrent".

Pour le métal et ses nombreux dérivés, c'est un genre musical qui n'attire pas. Tu peut être connus à l'international dans le métal et faire moins qu'un artiste national dans une musique qui fédère. Le problème c'est pas les CD c'est le nombre de personne qui s'intéressent au style de musique. Dans un monde idéal, tous le monde vivrais correctement de son travail. Mais a ce niveau là, y'en à plein qui sont mal payer et qui bosse pourtant beaucoup...

Ben c'est sûr qu'un violoniste spécialisé dans le classique ne fera jamais autant de pognon que Mylène Farmer. Ce n'est pas la question. Le problème, c'est que s'il est écouté 100 fois pendant la semaine, il reçoit des miettes pendant que YouTube (ou autres hein) se charge de le monétiser.

[Ryu2000]

Pour le métal et ses nombreux dérivés, c'est un genre musical qui n'attire pas. Tu peut être connus à l'international dans le métal et faire moins qu'un artiste national dans une musique qui fédère. Le problème c'est pas les CD c'est le nombre de personne qui s'intéressent au style de musique. Dans un monde idéal, tous le monde vivrais correctement de son travail. Mais a ce niveau là, y'en à plein qui sont mal payer et qui bosse pourtant beaucoup...

Pour qu'une personne vive correctement il faut qu'elle génère un profit de 1500/2000€ en moyenne par mois. (si elle ne vit pas sur Paris ^^)
Elle n'a pas besoin de gagner des centaines de milliers d'euros.
Beaucoup de BAC+5 gagnent moins que 2000€ net par mois, même en étant ingénieur/cadre.

T'es pas obligé de passer à la radio, ni à la TV pour vivre en tant que musicien.

mais ce n'est pas le style principal de ses groupes.

Pour Gorillaz si !
Il y a une gigantesque influence POP dans ce groupe.
Toutes les critiques musicales vont te le dire.

Gorillaz

Le premier album du groupe, Gorillaz, publié en 2001, s'est vendu à plus de sept millions d'exemplaires. Leur deuxième album, Demon Days, publié en 2005, est certifié quintuple disque de platine au Royaume-Uni, double disque de platine aux États-Unis, est nommé cinq fois du Grammy Award en 2006, et remporte le prix de meilleure collaboration pop avec parties vocales.

Et on peut le dire pour d'autres groupes, par exemple Nirvana c'est pop.
Il y a plein de morceaux comme Smells Like Teen Spirit qui peuvent être chanté par tout le monde, c'est mainstream, c'est pop.
J'ai vu une interview de Butch Vig (le producteur de Nervermind) et il dit que Kurt Cobain avait un don pour la pop.

====
Bon Daft Punk à la base c'est House, parfois un peu Techno, mais plus ça va plus c'est pop.
Aussi bien tu peux rendre tous les styles Pop.
Il y a même du pop metal, comme il y a du pop rock, du pop punk, etc.

Par contre Primus c'est pas trop pop. (d'ailleurs il y a un album qui s'appelle antipop)

Perso je n'ai rien contre la pop et j'ai beaucoup écouté le premier album de Gorillaz.
D'ailleurs Damon Albarn vient de Blur qui est un groupe de ... Britpop !

[Sodium]

Je ne suis pas d'accord, il est possible d'aller enregistrer dans des petits studios.
Aujourd'hui les connaissances se partagent tellement qu'il est possible d'apprendre le métier d'ingénieur du son / producteur. (bon après ça se fait avec l’expérience)
Pour les guitaristes / bassistes il y a des ampli et des cabinets virtuels comme Guitar Rig par exemple.
Il y a moyen d'avoir une assez bonne partie batterie sans batteur, avec des solutions comme Addictive Drums.
Il existe des logiciels comme Cubase, ou Ableton Live. (c'est plus la galère comme du temps de la bande magnétique ou du début de Pro Tools, vous avez déjà vu le documentaire "Sound City" ?)

Pour faire moi-même du home studio depuis plus de 15 ans, je peux te dire que tu sous-estimes grandement à la fois les coûts et les compétences requises. Faire un mixage à peu près correct, c'est quelque chose de très complexe et technique.
Les instruments et effets virtuels ne sont pas gratuits, le matos d'enregistrement non plus. Et une batterie virtuelle, dans la plupart des cas ... juste non quoi.

JJ Goldman, Renaud, Jennifer, Mylène Farmer, Céline Dion, Marc Lavoine, Zazi, Benjamin Biolay, Zaz, Nolwen Leroy, Louan, LEJ, ect... ect... La liste de chanteur/chanteuse en France qui gagne bien leur vie est il me semble asser longue. Et encore j'ai pas cité ceux qui gagne encore beaucoup bien qu'ils soit mort.
Oui, ils ne représente pas la majorité des groupes en France. Mais que veut tu, ils fédèrent. Et dans le tas que je cite ici, y'en à plus d'un comme ceux précédemment cité, qui distribue leur musique gratos. Et plus d'un à qui ça a permis d'exploser en visibilité et donc de remplir les salles..

Oui, enfin, moi je te parle de musique...

Pour le métal et ses nombreux dérivés, c'est un genre musical qui n'attire pas. Tu peut être connus à l'international dans le métal et faire moins qu'un artiste national dans une musique qui fédère. Le problème c'est pas les CD c'est le nombre de personne qui s'intéressent au style de musique. Dans un monde idéal, tous le monde vivrais correctement de son travail. Mais a ce niveau là, y'en à plein qui sont mal payer et qui bosse pourtant beaucoup...

N'attire pas ? Le Hellfest c'est 200 000 entrées, et c'est en France où le style n'est pas particulièrement contrairement à l'Allemagne par exemple (je n'ai pas trouvé les chiffres du Kraken).
C'est certes un public de niche, mais c'est une niche populaire. Si l'on compare avec le jeu vidéo, il y a des tas de genres de "niche" qui arrivent à être rentables (jeux de gestion, de stratégie très poussée, jeux de rôle, simus pointues...).

De toute façon, genre de "niche" ne veux pas dire grand-chose. Il n'y au fond que deux catégories de public, celui qui écoute ce qui passe à la radio sans se poser de question et celui avec des goûts un peu plus éduqué qui écoute du classique, du rock, du metal, du jazz, du blues ou que sais-je d'autre. Donc tu as soit les groupes grand-public, soit les groupes de niche, il n'y pas vraiment d'entre-deux. Le plus rigolo c'est encore les groupes que Lily Wood and the prick qui deviennent connus parce qu'un DJ random a repris l'un de leurs morceaux.

Et niche ou pas, de nombreux groupes ont un public largement assez large pour qu'en théorie, sur un marché équilibré, il ne devraient pas avoir de mal à en vivre. Quand tu es dans la dèche alors qu'il y a plus de 100 000 personnes qui t'écoutent par mois, c'est qu'il y a un problème quelque part...

[Ecthelion2]

Si je prends l'exemple d'un groupe comme Firewind qui a une certaine renommée internationale et un très bon niveau, leur titre le plus écouté sur Spotify est à 5 millions, ensuite on tombe à 1 million et on drop rapidement à 240 000 pour le dixième. C'est suffisant pour être connu, pas pour gagner sa vie. D'ailleurs le lead guitarist joue aujourd'hui pour Ozzy Osbourne et je doute que ça ne soit pas principalement par besoin d'argent...

Le problème du metal (et je ne dis pas ça pour dénigrer, j'ai beau être très ouvert musicalement, j'écoute très majoritairement que ça quand je suis tout seul, d'ailleurs la plupart des dernières pages sur le sujet du forum dans la partie musique se résume à des échanges entre Alvaten, r0d et moi), c'est que comme le dit Edrixal, on a beau dire mais le public est assez restreint, ou en tous cas pas suffisant pour faire vivre les X milliers de groupes qui existent.

De plus, comme ce n'est pas un style très "vendeur", bah en dehors des gros noms connus qui vendaient déjà avant, la plupart des groupes, outre démarche personnel de leur part sur des sites de streaming, tu ne les retrouves pas forcément sur les "offres légales grand public", donc difficile pour eux, et de vendre et de se faire connaitre.

Perso j'ai connu plus de groupes (que j'ai pu soutenir après), en me laissant aller au grès des écoutes sur Youtube, qu'on consultant n'importe quel magasine / site spécialisé, tout simplement car il y a tellement de groupes qui sortent des trucs, que même eux ne peuvent pas tout traiter, et donc le mec qui connait le petit groupe GHJFGF et qui va foutre leur musique sur Youtube, va leur faire 100 000 fois plus de pubs, que si GHJFGF attend d'être suffisamment connu pour qu'un de ces sites / magasine ponde un truc sur eux.



Et oui, artiste a toujours été un métier risqué ne permettant pas forcément de bien gagner sa vie à moins de vraiment bien percer. Tout comme les intermittents du spectacle, qui en dehors des grosses célébrités, touchent pour la plupart des revenus pourris, et cela même, bien avant le piratage.

C'est un choix de vie à assumer aussi au bout d'un moment, soit tu vas faire un bouleau d'usine ou de bureau ou autre et tu es plus ou moins sûr d'avoir un salaire fixe et régulier, soit tu décides d'être artiste et d'avoir un salaire à la hauteur de ta "célébrité" et de ton "talent" (et de ton propension à sortir des albums régulièrement, faire des tournées pendant des mois loin de chez toi, etc. etc.).

C'est sûr que si tu es un inconnu qui sort un cd à 2000 exemplaires à côté de ton CDI, et que tu fais un concert tous les 3 mois dans les bistros autour de chez toi, bah tu ne vas pas en vivre, mais bon, la musique à la base, c'est sensé être une "passion" et un moyen de partager des choses avec les gens (pour peu que ça les intéresse), l'argent est juste un bonus; et non pas une "pa$$ion".

Si tu prends la décision de te consacrer à plein temps à la musique, faut être conscient que ce n'est pas pour autant que tu vas (bien) gagner ta vie avec, piratage ou pas d'ailleurs.


Le pire étant, que ceux qui se plaignent le plus du piratage, ce sont encore une fois les maisons de disques et des gros artistes déjà blindés, en général les petits se sont adaptés au changement de média (et certains gros aussi d'ailleurs).

[Ryu2000]

Pour faire moi-même du home studio depuis plus de 15 ans, je peux te dire que tu sous-estimes grandement à la fois les coûts et les compétences requises. Faire un mixage à peu près correct, c'est quelque chose de très complexe et technique.
Les instruments et effets virtuels ne sont pas gratuits, le matos d'enregistrement non plus. Et une batterie virtuelle, dans la plupart des cas ... juste non quoi.

Ça s'apprend à faire du mixage, il faut juste accumuler plein de connaissances et de pratique, mais aujourd'hui grâce à internet on pourrait passer des jours entier à écouter des gens donner des cours de mixage.

Cette chaîne est super sympa par exemple

Pour les logiciels il y a toujours moyen de les cracker (plein de producteurs on commencé comme ça, ils achètent les logiciels quand ils ont des revenus).
Il y a des batteries virtuelles qui sonnent vraiment très réaliste. (et c'est largement suffisant faire une maquette, un guitariste peut bricoler un truc en jouant la basse et en programmant la batterie, ce serait trop compliqué d'enregistrer une vraie batterie)
Il y a plein de style musicaux qui n'utilisent pas de vrai batteur (dans la musique électronique il y a rarement un batteur, mais ça arrive, Dave Grohl a collaboré avec The Prodigy par exemple).
Ou ça :

Il existe des groupes cultes qui ont utilisé des batteries électronique, comme The Do par exemple :

Bon après effectivement en live, une batterie acoustique ça rend 1000 fois mieux.

Dans l'album "Mamagubida" de Tryo il n'y a pas de batterie (bon après le groupe a trouvé un super percussionniste)

[Sodium]

C'est sûr que si tu es un inconnu qui sort un cd à 2000 exemplaires à côté de ton CDI, et que tu fais un concert tous les 3 mois dans les bistros autour de chez toi, bah tu ne vas pas en vivre, mais bon, la musique à la base, c'est sensé être une "passion" et un moyen de partager des choses avec les gens (pour peu que ça les intéresse), l'argent est juste un bonus; et non pas une "pa$$ion".

Le problème c'est que tu ne vas pas en vivre non plus si tu fais des tournées internationales, à la limite tu as plus de chances d'y perdre de l'argent.

Et non, je suis désolé, l'argument de la "passion" n'est pas valable. Les artistes produisent du contenu consommé par absolument tout le monde, sans eux il y aurait un gros trou. Quand on est passionné d'informatique et qu'on est développeur, on a un métier légitime, quand on est passionné de bagnoles et qu'on est garagistes on est légitime, mais quand on est musicien, on ne le serait pas alors que c'est autant si pas plus de travail ? Pas d'accord.

Pareil pour un graphiste d'ailleurs... tant qu'il dessine des trucs magnifique il est un parasite pour la société, mais dès qu'il est engagé par une boîte de comm pour polluer les rues avec des pubs sans intérêt soudainement il deviendrait utile...

[Sodium]

Ça s'apprend à faire du mixage, il faut juste accumuler plein de connaissances et de pratique, mais aujourd'hui grâce à internet on pourrait passer des jours entier à écouter des gens donner des cours de mixage.

Je ne dis pas que c'est innaccesible, juste que c'est énormément de boulot et qu'idéalement ça s'apprend en école d'ingé son.

Pour les logiciels il y a toujours moyen de les cracker (plein de producteurs on commencé comme ça, ils achètent les logiciels quand ils ont des revenus).

Super, donc pour toi la bonne solution pour que les artistes puissent gagner des revenus est d'en priver ceux qui développent les logiciels qu'ils utilisent.

Il y a des batteries virtuelles qui sonnent vraiment très réaliste. (et c'est largement suffisant faire une maquette, un guitariste peut bricoler un truc en jouant la basse et en programmant la batterie, ce serait trop compliqué d'enregistrer une vraie batterie)

Sauf qu'une batterie virtuelle il faut la programmer correctement, et donc la bonne solution c'est généralement d'avoir un vrai batteur sur une batterie électronique de grande qualité, donc à plusieurs milliers d'euros.
Récemment j'ai enregistré le batteur de mon groupe avec 4 micros dans une salle de répète random et il n'y a pas photo, le rendu est infiniement meilleurs.

Il y a plein de style musicaux qui n'utilisent pas de vrai batteur (dans la musique électronique il y a rarement un batteur, mais ça arrive, Dave Grohl a collaboré avec The Prodigy par exemple).

Encore une fois je parle de musique moi

[Ecthelion2]

Le problème c'est que tu ne vas pas en vivre non plus si tu fais des tournées internationales, à la limite tu as plus de chances d'y perdre de l'argent.

Et pour l'instant, la plupart des intervenants ici t'ont donné des chiffres venant d'articles et d'études, disant le contraire. Aurais-tu autre chose à nous proposer que ton ressenti / ton expérience perso ?


Si la grosse majorité des musiciens n'arrivaient plus à en vivre comme tu le prétends, après plus de 40 ans de piratage (car cela n'a pas commencé avec le streaming ou même emule ou autre, avant ça il y avait les CD gravés, et encore avant les K7, etc.), plus personne ne ferait de musique, ils se seraient tous rabattus sur un boulot "normal" (même si ce n'est pas vraiment le terme).

Enfin perso, j'écoute des centaines de groupes, de différents genre musicaux, et je n'en ai jamais vu aucun se plaindre de ne pas bien gagner sa vie (et encore moins à cause du piratage)...

[Sodium]

Et pour l'instant, la plupart des intervenants ici t'ont donné des chiffres venant d'articles et d'études, disant le contraire. Aurais-tu autre chose à nous proposer que ton ressenti / ton expérience perso ?

Je n'ai pas vu ça à part les citations non pertinentes comme Shaka Ponk, Halliday, Mylène Farmer, Daft punk etc... oui, évidemment que quand on est hyper hyper connu on gagne bien sa vie, moi je ne parle pas du top 50 international mais des gens normaux.