Discussion :

[Ecthelion2]

moi je te parle plutôt des intermitents qui aimeraient déjà parvenir à se verser un SMIC.

Parce que si un Youtubeur utilise 3s de leur travail pour illustrer un propos ou un blague, cela joue sur leur salaire qu'ils ont déjà touché pour ce travail en question ?

Il dit qu'il voit pas le rapport...


Surtout que les claims de vidéos, dans 95% des cas facile, c'est pas le petit intermittent inconnu qui le fait (il n'a clairement pas le temps ni les moyens de passer son temps sur Youtube à aller regarder toutes les vidéos pour faire des claims manuels), c'est les grosses maisons de productions pour des trucs hyper connus qui ont rapporté des millions... Faut arrêter de se moquer du monde 5mn quand même.

Surtout que le Youtubeur va vouloir que sa référence parle au plus grand nombre, il va donc en général utiliser un truc archiconnu donc pas le travail d'un illustre inconnu trouvé au fin fond du web. ^^

Quand un Youtubeur utilise 5s de la bande son d'un film comme Indiana Jones ou Star Wars, donc des films qui ont été rentabilisé depuis des années, et dont l'utilisation de ces 5s de bande son ne portera aucun préjudice sur des ventes quelconques et dont toutes les personnes qui ont travaillé dessus ont déjà été payées (voir sont mortes pour certaines), faut m'expliquer en quoi lui prendre tous les revenus de son travail à lui (autre que ces 5s de bande son), est juste ?

Sachant qu'il faut arrêter de voir tous les Youtubeurs comme des superstars qui sont blindés hein, en France ils ne sont pas très nombreux à en vivre (d'ailleurs aucun ne vit des revenus des visionnages, c'est les abonnements, les dons, le merchandising, les sponsors et opérations spéciales qui les font vivre pour ceux qui s'en sortent, et tout cela ils l'ont gagné via leur travail de création de façon général, pas juste en utilisant 3s de bande son ou de film par-ci par-là ).

Je pense qu'il y a une légère confusion avec le piratage pour le coup, où là oui, il pourrait y avoir perte de revenus (même si la aussi moindre que ce qu'affirme les maisons de productions et où c'est en effet plus problématique pour les petits indépendants).

[stardeath]

c'est assez marrant que certains parlent de youtube, car le système de quelques secondes, de mettons star wars, avec le revenu entier de la vidéo qui part aux ayants droit, ça fait déjà plusieurs mois voir années que ça existent, et il a pas fallu attendre la directive européenne pour ça. (et on me fera pas croire que c'était pour se préparer à cette directive, quand tu prépares l'application d'une punition, tu punis pas, tu expliques/éduques)

ça serait donc pas mal de pas lui mettre la peste et le choléra sur le dos de cette directive, l'un des 2 fléaux existe depuis bien longtemps ...

[Médinoc]

Oui mais avant il n'était pas inscrit dans la loi.
Et la plupart du temps, il démonétisait la vidéo plutôt que l'interdire (même s'il l'interdisait aussi pour certaines).

[stardeath]

d'où le fait que j'ai séparé la peste du choléra.
je ne suis pas créateur moi même, mais de mon point de vu, interdire ou monétiser pour quelqu'un d'autre revient au même : du travail dans le vent.
et la conséquence est un youtube qui est de plus en plus comme la télé.

je ne juge pas la directive, mais bien youtube qui semble de base très proactif dès qu'il s'agit de refiler du pognon aux ayants droit au détriment de ceux qui font qu'on va sur youtube.

[Ecthelion2]

c'est assez marrant que certains parlent de youtube, car le système de quelques secondes, de mettons star wars, avec le revenu entier de la vidéo qui part aux ayants droit, ça fait déjà plusieurs mois voir années que ça existent, et il a pas fallu attendre la directive européenne pour ça. (et on me fera pas croire que c'était pour se préparer à cette directive, quand tu prépares l'application d'une punition, tu punis pas, tu expliques/éduques)

Oui et le robot Content-ID a justement été mis en place par rapport à ces histoires de droit d'auteurs et cette loi, que tu y crois ou non. Avant les claims devaient être fait manuellement, donc ils étaient quand même beaucoup plus rares.

Et en soit, il n'y a rien a expliquer / éduquer, les Youtubers savent déjà ce qu'ils font, sauf que normalement, il y a une exception aux droits d'auteurs, pour faire de la parodie ou autres, (et aux USA, il y a les histoires de Fair Use), donc ils ont théoriquement "le droit" de le faire, mais les maisons de productions, et nos élus, n'en ont strictement rien à faire. De plus, depuis le début les Youtubers savaient que si cela passait, ils allait devoir se rabattre sur des musiques libre de droit et autres, ils n'ont pas à être "éduqué", ne t'inquiètes pas qu'ils connaissent leur boulot mieux que toi ou que les politiciens. ^^

Youtube a mis ce robot en place, pour ne pas être emmerdé au dernier moment par l'UE si la loi passait, surtout qu'un tel robot ne se fait pas en 5mn, et qu'il fallait l'affiner avant, la preuve, ça fait des mois qu'il est sorti, et il fait encore des erreurs de signalement, donc ils ont au contraire très bien fait (de leur point de vue bien sûr) de s'y prendre à l'avance.


EDIT :

je ne juge pas la directive, mais bien youtube qui semble de base très proactif dès qu'il s'agit de refiler du pognon aux ayants droit au détriment de ceux qui font qu'on va sur youtube.

Vu qu'en cas de problème d'utilisation de contenu copyrighté par les créateurs, c'est / c'était prévu que cela soit Youtube qui soit tenu pour responsable, c'est normal qu'ils aient été proactif hein, ils n'avaient pas envie de payer à la place des créateurs... C'est d'ailleurs pour cela que leur robot est aussi strict et strike tout, même le fair use ou la parodie, pour ne rien laisser passer et à la limite destriker après coup si le créateur arrive (bon courage) à prouver qu'il est dans son bon droit.

Il y a pleins de points sur lesquels on peut critiquer Youtube, mais pour le coup, le problème vient bien de cette directive, en l'état, qui est inapplicable de toutes façons, et complètement injuste (elle aurait du prévoir une monétisation pour les maisons de productions au pro-rata d'utilisation de leur produit, et laisser le reste au créateur).

[Ryu2000]

il y a une exception aux droits d'auteurs, pour faire de la parodie ou autres

La loi est floue et ce n'est pas la même aux USA et en France.
Il faudrait la clarifier pour permettre aux vidéastes de pouvoir utiliser des extraits d’œuvres sans perdre la monétisation.

[Ecthelion2]

La loi est floue et ce n'est pas la même aux USA et en France.

Oui c'est exactement ce que j'ai écrit dans la parenthèse juste après...

Il faudrait la clarifier pour permettre aux vidéastes de pouvoir utiliser des extraits d’œuvres sans perdre la monétisation.

Je ne vois pas ce qu'il y a de flou ? Faudrait surtout que les maisons de production respectent le truc c'est tout. ^^

[Sodium]

Je ne vois pas ce qu'il y a de flou ? Faudrait surtout que les maisons de production respectent le truc c'est tout. ^^

Il faudrait aussi qu'il y ait des humains chez Youtube pour s'assurer de la légitimité du claim histoire d'arrêter les trucs du genre morceau libre de droits en plus interprété par l'auteur de la vidéo. Mais c'est sans doute beaucoup demander...

[Ecthelion2]

Il faudrait aussi qu'il y ait des humains chez Youtube pour s'assurer de la légitimité du claim histoire d'arrêter les trucs du genre morceau libre de droits en plus interprété par l'auteur de la vidéo. Mais c'est sans doute beaucoup demander...

C'est pour cela qu'il y a un système de recours (mais si cela aboutit rarement je vous l'accorde), et ces cas là sont très loin d'être la majorité, faut pas exagérer non plus... De plus maintenant, il y a une bonne partie qui sont strike direct par le robot qui comme je le disais est effectivement loin d'être parfait. Après pour les claims manuels c'est effectivement plus problématique, mais c'est comme les sociétés de type "pattent troll", le manque de moral et l'appat du gain de certaine dépasse le cadre de la directive ou de Youtube, et sévissait déjà avant de toutes façons.

Bref, aller chercher les 0.00001% de cas qui posent problème, pour remettre en cause TOUT le système, c'est légèrement mesquin.

Bizarrement ces claims manuels ne posaient pas de problèmes à grand monde avant la directive, et que le petit auteur inconnu se faisait piquer sa monétisation par une grosse maison de production, ne faisait ni chaud ni froid à la plupart. Surtout que dans ce cas là, pourquoi porter tout le blâme sur Youtube, et pas sur la maison de production qui claim ce qui ne lui appartient pas ?

Au final, on a surtout l'impression que vous voulez taper sur Youtube, peu importe la raison.


Edit :

ne pas oublier non plus que certaines maisons de production paient des sociétés tierces pour aller faire les claims à leur place, donc il peut arriver aussi que ces sociétés tierces fassent un peu de zèle et strike un peu à l'arrache.

Donc le problème est lié à X intervenants, tout mettre sur le dos de Youtube est un peu facile.

Des humains il y en a, après sont-ils assez nombreux pour le boulot à faire, la par contre, je ne saurais dire et c'est peut-être là que je peux rejoindre votre point de vue.

[Sodium]

Bizarrement ces claims manuels ne posaient pas de problèmes à grand monde avant la directive, et que le petit auteur inconnu se faisait piquer sa monétisation par une grosse maison de production, ne faisait ni chaud ni froid à la plupart. Surtout que dans ce cas là, pourquoi porter tout le blâme sur Youtube, et pas sur la maison de production qui claim ce qui ne lui appartient pas ?

Parce qu'il ne faut pas espérer des maisons de production qu'elles arrêtent de se comporter de manière non-éthique si l'on ne les en empêche pas.
C'est un peu comme si la seule stratégie pour la sécurité routière était de dire aux conducteurs "il faudrait que vous arrêtiez de rouler trop vite et de picoler avant de prendre le volant siouplaît"

ne pas oublier non plus que certaines maisons de production paient des sociétés tierces pour aller faire les claims à leur place, donc il peut arriver aussi que ces sociétés tierces fassent un peu de zèle et strike un peu à l'arrache.

Je pense que c'est un peu ce que leurs clients attendent d'elles en fait

[Ecthelion2]

Parce qu'il ne faut pas espérer des maisons de production qu'elles arrêtent de se comporter de manière non-éthique si l'on ne les en empêche pas.
C'est un peu comme si la seule stratégie pour la sécurité routière était de dire aux conducteurs "il faudrait que vous arrêtiez de rouler trop vite et de picoler avant de prendre le volant siouplaît"

Sauf qu'encore une fois, il y a plusieurs milliers d'heures de vidéos uploadées chaque seconde sur Youtube, donc potentiellement des milliers voir des dizaines de milliers de claim à traiter chaque seconde. Sans parler des claims rétrocactif (des maisons de productions remontent sur les vidéos datant de plusieurs années pour les faire démonétiser, avec parfois des trucs libre de droit qui ont été racheté entre temps).

Est-ce que vous avez une idée du nombre de personnes qu'il faudrait pour gérer cela pour qu'il n'y ai aucun claim injustifié ?

Donc oui, Youtube strike, et ensuite traite seulement les recours pour strike injustifié, car cela écrème grandement le boulot à faire, même si il en reste beaucoup.

Certains peuvent trouver cela injuste ou abusé ou je ne sais quoi, mais du point de vue de Youtube, cela reste quand même à priori le plus optimisé et pratique pour eux.

Personnellement, j'ai vraiment du mal à voir comment ils pourraient mettre en place un système 100% parfait ? (et encore moins avec cette directive, pour rester dans le sujet).

[stardeath]

Oui et le robot Content-ID a justement été mis en place par rapport à ces histoires de droit d'auteurs et cette loi, que tu y crois ou non. Avant les claims devaient être fait manuellement, donc ils étaient quand même beaucoup plus rares.

tu sembles bien boire les paroles de saint youtube visiblement, les problèmes de monétisation, content id ou non date de bien avant cette fameuse directive ...
de plus, cette directive ne concerne que l'europe en principe, pourquoi appliquer ce content id au monde entier dans ce cas?
punition collective? occasion à saisir pour caresser les ayants droit dans le sens du poil?
le content id n'aurait été appliqué que pour les vidéos en provenance d'europe (techniquement possible), j'aurais pu comprendre, mais pas là désolé, et encore une fois je trouve youtube très (trop) proactif sur ce sujet.

Il y a pleins de points sur lesquels on peut critiquer Youtube, mais pour le coup, le problème vient bien de cette directive, en l'état, qui est inapplicable de toutes façons, et complètement injuste (elle aurait du prévoir une monétisation pour les maisons de productions au pro-rata d'utilisation de leur produit, et laisser le reste au créateur).

youtube même avant cette directive n'a jamais appliqué de prorata, le fair use, ça n'a jamais existé sur youtube, avant tu passais plus ou moins dans les mailles du filet, cette directive ne change rien.
de plus non applicable, visiblement si, tu dis toi même que youtube s'y prépare depuis de long mois.

je répète, il est extrêmement proactif quand il s'agit des ayants droit
(de là à dire que ça l'arrange, il n'y a qu'un pas, en une directive, l'europe confirme être le méchant du point de vu du monde entier, les petites plateformes ne pourront jamais appliquer la mesure et youtube, le seul qui en est capable techniquement, sort comme chevalier blanc, seul en lice, et confirme sa position vis à vis des ayants droit et annonceurs, une victoire complète en somme)

[Ecthelion2]

tu sembles bien boire les paroles de saint youtube visiblement, les problèmes de monétisation, content id ou non date de bien avant cette fameuse directive ...

Et comme je le disais avant cette directive, je n'ai pas vu grand monde venir défendre les créateurs... Et les problèmes de monétisation, bien moins nombreux à l'époque, ne sont pas que du fait de Youtube...

de plus, cette directive ne concerne que l'europe en principe, pourquoi appliquer ce content id au monde entier dans ce cas?

punition collective? occasion à saisir pour caresser les ayants droit dans le sens du poil?
le content id n'aurait été appliqué que pour les vidéos en provenance d'europe (techniquement possible), j'aurais pu comprendre, mais pas là désolé, et encore une fois je trouve youtube très (trop) proactif sur ce sujet.

Vous avez visiblement des lacunes sur le fonctionnement des histoires de droits d'auteurs...

Si cela avait été limité à l'Europe, cela n'aurait pénalisé que les créateurs européens, et donc un créateur hors europe aurait pu utiliser des musiques ou des extraits de films français par exemple, sans en payer les droits... Le but des maisons de productions, c'est d'empêcher l'utilisation de leurs productions à tous ceux qui ne paient pas les droits, européens ou pas...

De plus, des trucs du même genre que cette directive se prépare également aux USA.

youtube même avant cette directive n'a jamais appliqué de prorata,

Car ce n'est pas du ressort de Youtube seul ?

Ce n'est pas Youtube qui décide à la place de la maison de production ou de la loi, concernant la répartition des gains, si en ce moment des lois passe au niveau des droits d'auteur, c'est pour justement mettre un cadre à tout cela. C'est dans cette directive que cette histoire de pro-rata aurait du être inscrite.

le fair use, ça n'a jamais existé sur youtube, avant tu passais plus ou moins dans les mailles du filet, cette directive ne change rien.

Dixit qui ? Vous ?

Des gens qui se sont fait strike ? Respectaient-ils le fair-use à 100% ?

de plus non applicable, visiblement si, tu dis toi même que youtube s'y prépare depuis de long mois.

L'ensemble est inapplicable en l'état oui, je vous rappelle que cette directive ne concerne pas que l'utilisation d'extraits de musique ou de vidéos chez les Youtubeurs...

je répète, il est extrêmement proactif quand il s'agit des ayants droit

Comme le serait n'importe quel société vis à vis de mastodontes représentants des milliards de dollars et pouvant vous coller un procès au cul pour la moindre vidéo...

Youtube n'est pas un service philanthropique, mais une société privée dont le but est de faire de l'argent hein, bien sûr qu'elle va faire son possible pour éviter au plus les emmerdes, comme TOUTES les sociétés.

(de là à dire que ça l'arrange, il n'y a qu'un pas, en une directive, l'europe confirme être le méchant du point de vu du monde entier, les petites plateformes ne pourront jamais appliquer la mesure et youtube, le seul qui en est capable techniquement, sort comme chevalier blanc, seul en lice, et confirme sa position vis à vis des ayants droit et annonceurs, une victoire complète en somme)

Pour rappel également, la directive ne s'applique pas à toutes les plates-formes, il y a certaines conditions à remplir pour y être soumis, les plates-formes trop petites ne sont pas concernées de toutes façons.

J'ai quand même l'impression que vous parlez de tout cela sans maîtriser le contenu de la directive en question...

[stardeath]

:facepalm: je rappelle, dixit moi : je ne juge pas la directive, mais bien youtube qui semble de base très proactif dès qu'il s'agit de refiler du pognon aux ayants droit au détriment de ceux qui font qu'on va sur youtube.

donc non, je ne parle pas de la directive, ça implique donc que je n'ai pas besoin de connaître le contenu de la directive, juste de savoir que même sans la directive, youtube était déjà très proactif.
j'ai pas besoin non plus de connaître le contenu de la directive pour dire que une vidéo qui enfreint les lois d'un pays peut être au minimum bloquée dans ce pays en question.
pareil pour dire que les petits s'écraseront encore plus sous le poids de youtube.

donc je confirme vos propos :

J'ai quand même l'impression que vous parlez de tout cela sans maîtriser le contenu de la directive en question...

je n'ai pas besoin de cette connaissance pour juger les actions de youtube qui datent de bien avant l'annonce de cette directive, merci ^^

[Ecthelion2]

:facepalm: je rappelle, dixit moi : je ne juge pas la directive, mais bien youtube qui semble de base très proactif dès qu'il s'agit de refiler du pognon aux ayants droit au détriment de ceux qui font qu'on va sur youtube.

donc non, je ne parle pas de la directive, ça implique donc que je n'ai pas besoin de connaître le contenu de la directive, juste de savoir que même sans la directive, youtube était déjà très proactif.

Et comme déjà expliqué c'est normal. C'est ce que ferait n'importe quelle société.

Je vais être un peu cynique, mais si Youtube est tant le diable que cela, libre aux créateurs de faire comme certains, genre Karim Debbache, d'assumer leur position et de retourner faire 3 vues et demi sur Dailymotion par exemple (bien que même Karim n'y publie que son contenu solo, et soit retourné faire de la co-écriture avec JDG sur Youtube. ).

j'ai pas besoin non plus de connaître le contenu de la directive pour dire que une vidéo qui enfreint les lois d'un pays peut être au minimum bloquée dans ce pays en question.

Car ce n'est pas une question de loi, mais de droits d'auteurs, droits d'auteurs qui sont négociés dans tous les pays, d'ailleurs pour un même film, suivant ton pays, tu ne devras pas payer les droits à la même société de recouvrement de droits.

Alors certes, y'a pas besoin de maîtriser la directive, mais faut quand même savoir un minimum de quoi on parle...

pareil pour dire que les petits s'écraseront encore plus sous le poids de youtube.

Quel rapport avec les petits ?

Au contraire, si Youtube c'est tant le mal que cela, tout le monde devrait se ruer chez les gentilles petites plates-formes qui devraient donc exploser (et du coup se retrouver soumises à la directive... ).

je n'ai pas besoin de cette connaissance pour juger les actions de youtube qui datent de bien avant l'annonce de cette directive, merci ^^

Actions qui n'avaient rien de commun avec ce qui se passe depuis l'annonce de la directive et la mise en place du Content-ID. Et pourquoi donc ne pas avoir posté / fait de pétition ou que sais-je à l'époque ? Quel intérêt de se plaindre d'un truc X années après alors que cela ne fonctionne même plus comme ça ? J'ai vraiment du mal à voir l'intérêt.

Et surtout encore une fois, j'ai du mal à comprendre pourquoi ne s'en prendre qu'à Youtube, qui ne fait qu'appliquer ce qu'on lui demande...

[stardeath]

Et comme déjà expliqué c'est normal. C'est ce que ferait n'importe quelle société.

Je vais être un peu cynique, mais si Youtube est tant le diable que cela, libre aux créateurs de faire comme certains, genre Karim Debbache, d'assumer leur position et de retourner faire 3 vues et demi sur Dailymotion par exemple (bien que même Karim n'y publie que son contenu solo, et soit retourné faire de la co-écriture avec JDG sur Youtube. ).

tu veux dire après avoir fait un joli financement participatif? je suis très content pour lui, j'aime son contenu, mais il n'a pas fait 3 vues et demi sur dailymotion vu qu'il s'est fait financer avant ...

Car ce n'est pas une question de loi, mais de droits d'auteurs, droits d'auteurs qui sont négociés dans tous les pays, d'ailleurs pour un même film, suivant ton pays, tu ne devras pas payer les droits à la même société de recouvrement de droits.

Alors certes, y'a pas besoin de maîtriser la directive, mais faut quand même savoir un minimum de quoi on parle...

y a pas du tout besoin de savoir un minimum (déjà vous parliez de maîtriser, donc ça part mal) quand on voit ce qui existe déjà SANS cette directive.

Quel rapport avec les petits ?

Au contraire, si Youtube c'est tant le mal que cela, tout le monde devrait se ruer chez les gentilles petites plates-formes qui devraient donc exploser (et du coup se retrouver soumises à la directive... ).

:facepalm 2nde édition: ça parle de dailymotion et de potentiellement 3 vues, et ça s'étonne que tout le monde ne va pas chez les "gentils" concurrents, où comment en 2 phrases, dire tout et son contraire.

Actions qui n'avaient rien de commun avec ce qui se passe depuis l'annonce de la directive et la mise en place du Content-ID. Et pourquoi donc ne pas avoir posté / fait de pétition ou que sais-je à l'époque ? Quel intérêt de se plaindre d'un truc X années après alors que cela ne fonctionne même plus comme ça ? J'ai vraiment du mal à voir l'intérêt.

Et surtout encore une fois, j'ai du mal à comprendre pourquoi ne s'en prendre qu'à Youtube, qui ne fait qu'appliquer ce qu'on lui demande...

vous avez décidé que ça n'a rien de commun, alors que la réalité est tout autre, c'est ce que je me tue à dire, youtube n'a jamais attendu cette foutu directive pour tout ce qui est contrôle des droits.
la directive n'est qu'une excuse pour mettre ça sur le dos d'une tierce partie. et l'avoir appliqué au monde entier montre bien que c'était une occasion en or pour restreindre encore plus la monétisation des vidéos.

je sais pas ce qu'il vous faut de plus.

de plus on ne s'en prend pas qu'à youtube, j'ai fait la remarque sur youtube principalement pour dire que youtube faisait déjà beaucoup avant même que cette directive n'arrive sur la table.

[Ecthelion2]

tu veux dire après avoir fait un joli financement participatif? je suis très content pour lui, j'aime son contenu, mais il n'a pas fait 3 vues et demi sur dailymotion vu qu'il s'est fait financer avant ...

Quel rapport entre le financement et le nombre de vue ?

Peu importe comment est financé son projet (avant ou après), cela n'a rien à voir avec le nombre de personne qui vont visionner le projet en question. Le mode de financement ne change que ce que lui gagne, pas le nombre de vues...

y a pas du tout besoin de savoir un minimum (déjà vous parliez de maîtriser, donc ça part mal) quand on voit ce qui existe déjà SANS cette directive.

Bah vu que vous répondez à côté sur tous les points, un peu si quand même... Ca évite de dire n'importe quoi.

:facepalm 2nde édition: ça parle de dailymotion et de potentiellement 3 vues, et ça s'étonne que tout le monde ne va pas chez les "gentils" concurrents, où comment en 2 phrases, dire tout et son contraire.

Aucune contradiction dans mon propos, au contraire je dis justement que si vous considérez que Youtube c'est le diable, pourquoi tout le monde ne change pas de plate-forme ?

Au final, vous râlez tous sur Youtube, mais tout le monde y reste, car malgré tous ces soit-disant problèmes de monétisation permanents, c'est la plate-forme qui offre le plus de visibilité et le plus de gain... Du coup c'est bien beau de se plaindre, mais au final à l'heure actuelle, l'herbe n'est pas plus verte ailleurs malheureusement.

vous avez décidé que ça n'a rien de commun, alors que la réalité est tout autre, c'est ce que je me tue à dire, youtube n'a jamais attendu cette foutu directive pour tout ce qui est contrôle des droits.
la directive n'est qu'une excuse pour mettre ça sur le dos d'une tierce partie. et l'avoir appliqué au monde entier montre bien que c'était une occasion en or pour restreindre encore plus la monétisation des vidéos.

Alors :

- je n'ai pas dit que Youtube avait attendu la directive, mais que c'était beaucoup moins prononcé avant, puisque c'était exclusivement du claim manuel. De plus malgré ce que vous dites, avant Youtube s'en balançait un peu puisque si une vidéo utilisait des trucs sous droits d'auteurs cela ne la concernait pas. Maintenant du fait de la directive, c'est Youtube qui est considéré responsable de ce qu'elle héberge, et c'est donc Youtube qui sera poursuivi par les ayant-droits, normal qu'ils aient mis les bouchés doubles pour protéger leurs fesses.

- si la démonétisation étaient déjà vraiment si prononcée et si systématique que vous le dites, pourquoi les Youtubers ont attendu le robot Content-ID et la directive pour vraiment s'en plaindre ? C'est bien qu'avant ce n'était pas suffisamment impactant pour les empêcher de vivre de leurs créations.

- c'est déployé partout dans le monde, car comme je vous l'ai dit, les droits d'auteurs sont valables partout dans le monde... Ce n'est pas parce que j'habite aux USA que je peux utiliser une chanson française dans ma vidéo sans payer les droits...

- Que cela soit le Youtubeur ou les ayants-droits qui reçoivent la monétisation, cela ne change strictement rien pour Youtube hein... Au contraire, à mon avis c'est même plus valable pour Youtube que cela soit le Youtubeur, car comme il a moins de pouvoir et de moyens de pression, ils doivent pouvoir lui en garder une plus grosse partie. Expliquez-nous concrètement qu'est-ce que cela apporte à Youtube de "mettre ça sur le dos d'une tierce partie. et l'avoir appliqué au monde entier montre bien que c'était une occasion en or pour restreindre encore plus la monétisation des vidéos." ? Qu'est-ce que Youtube y gagne ?

Déjà vous confondez plusieurs choses :

- dans la plupart des cas, la vidéo a ses droits réclamés et donc la monétisation part aux ayants-droits, la vidéo n'est pas complètement démonétisée hein. C'est juste que l'argent change de poche.

- en général, pour qu'une vidéo soit complètement démonétisée, c'est que cela a touché à des sujets un peu sensible interdit par la plate-forme, et dans ce cas là, personne ne touche d'argent (mais cela n'a strictement rien à voir avec ce dont on parle).

Donc si une vidéo est complètement démonétisée, personne ne touche d'argent, même pas Youtube, vu qu'il n'y a plus de publicités sur la vidéo, et que Youtube justement, prélève une partie des revenus des pubs sur les vidéos des créateurs... Vous râlez sur un truc dont vous ne comprenez même pas le fonctionnement...

je sais pas ce qu'il vous faut de plus.

Des arguments cohérents en rapport avec le sujet ? Rien que votre argument sur le fait que cela soit déployé partout et pas seulement en Europe montre votre méconnaissance du fonctionnement des droits d'auteurs...

de plus on ne s'en prend pas qu'à youtube, j'ai fait la remarque sur youtube principalement pour dire que youtube faisait déjà beaucoup avant même que cette directive n'arrive sur la table.

Je ne vous ai pas vu critiquer les autres plates-formes (vidéos ou pas d'ailleurs car encore une fois cette directive ne concerne pas que les vidéos, mais aussi la presse et autres)), ni les ayants-droits, ni qui que ce soit d'autre pourtant...


Qu'on se comprenne bien, malgré les apparences et vos accusations, je ne cherche pas à défendre Youtube, j'ai signé la pétition contre cette directive, je suis pour essayer de trouver la meilleur solution pour les créateurs (d'où mes arguments sur le pro-rata) et tout le tintouin. Mais cela n'empêche pas d'essayer de rester objectif, et la majorité de vos arguments montrent juste que vous n'avez pas très bien étudié le sujet, car ils sont "légèrement" bancals.

[Ryu2000]

Quel rapport entre le financement et le nombre de vue ?

En principe les vidéastes gagnent de l'argent grâce à la publicité, plus une vidéo monétisé est regardé plus elle générera d'argent. (normalement les vidéastes se financent comme ça)
À l'époque des web tv, certaines sont parties chez Dailymotion car la pub était mieux payé, mais l'audience était plus faible donc elles sont revenues sur Twitch.

À cause d'adblock, maintenant c'est opérations spéciales, placement de produit, financement participatif...
D'ailleurs en parlant de financement participatif, je ne sais plus si je l'ai dis mais l'auteur de l'actu animée demande un financement pour réaliser une BD : Effondrement.

[stardeath]

Quel rapport entre le financement et le nombre de vue ?

Peu importe comment est financé son projet (avant ou après), cela n'a rien à voir avec le nombre de personne qui vont visionner le projet en question. Le mode de financement ne change que ce que lui gagne, pas le nombre de vues...

que vient faire donc mister debbache dans la conversation donc?

Bah vu que vous répondez à côté sur tous les points, un peu si quand même... Ca évite de dire n'importe quoi.

tu devrais donc être capable de prouver et de dire précisément sur quel point de la directive je dis des bêtises, bon courage, vu que je ne parle d'aucun point de la directive

Aucune contradiction dans mon propos, au contraire je dis justement que si vous considérez que Youtube c'est le diable, pourquoi tout le monde ne change pas de plate-forme ?

j'ai pas dis le diable, juste la peste ou le choléra, de plus tu le dis toi même y a pas de concurrent, donc si tu te contredis.

Au final, vous râlez tous sur Youtube, mais tout le monde y reste, car malgré tous ces soit-disant problèmes de monétisation permanents, c'est la plate-forme qui offre le plus de visibilité et le plus de gain... Du coup c'est bien beau de se plaindre, mais au final à l'heure actuelle, l'herbe n'est pas plus verte ailleurs malheureusement.

ha bah merde, tu te contredis encore en 2 phrases ...

Alors :

- je n'ai pas dit que Youtube avait attendu la directive, mais que c'était beaucoup moins prononcé avant, puisque c'était exclusivement du claim manuel. De plus malgré ce que vous dites, avant Youtube s'en balançait un peu puisque si une vidéo utilisait des trucs sous droits d'auteurs cela ne la concernait pas. Maintenant du fait de la directive, c'est Youtube qui est considéré responsable de ce qu'elle héberge, et c'est donc Youtube qui sera poursuivi par les ayant-droits, normal qu'ils aient mis les bouchés doubles pour protéger leurs fesses.

ha ça y est, tu mets de l'eau dans ton vin, tu commences à voir que ce que tu critiques n'a jamais été dit, donc tu forces un rétro pédalage?

- si la démonétisation étaient déjà vraiment si prononcée et si systématique que vous le dites, pourquoi les Youtubers ont attendu le robot Content-ID et la directive pour vraiment s'en plaindre ? C'est bien qu'avant ce n'était pas suffisamment impactant pour les empêcher de vivre de leurs créations.

rétro pédalage limité vu ce que tu viens de dire, ça fait des années que régulièrement il y a des vidéos sur youtube sur les problèmes de monétisation, les algo qui changent, les abonnements qui ne déclenchent plus d'alerte ...

- c'est déployé partout dans le monde, car comme je vous l'ai dit, les droits d'auteurs sont valables partout dans le monde... Ce n'est pas parce que j'habite aux USA que je peux utiliser une chanson française dans ma vidéo sans payer les droits...

purée, ça ne marche que parce qu'il y a des accords, c'est pas par magie que ça arrive, donc non, ça aurait très bien pu n'arriver qu'en europe. d'où le fait que tu dis toi même que les USA réfléchissent à une loi similaire, c'est tout sauf automatique ...

- Que cela soit le Youtubeur ou les ayants-droits qui reçoivent la monétisation, cela ne change strictement rien pour Youtube hein... Au contraire, à mon avis c'est même plus valable pour Youtube que cela soit le Youtubeur, car comme il a moins de pouvoir et de moyens de pression, ils doivent pouvoir lui en garder une plus grosse partie. Expliquez-nous concrètement qu'est-ce que cela apporte à Youtube de "mettre ça sur le dos d'une tierce partie. et l'avoir appliqué au monde entier montre bien que c'était une occasion en or pour restreindre encore plus la monétisation des vidéos." ? Qu'est-ce que Youtube y gagne ?

qui apportent de l'argent à youtube, les youtubeurs ou les ayants droit et annonceurs? de qui youtube à le plus à craindre, des premiers ou des seconds? tu le dis toi même, une fois de plus, youtube est une société dont le but est de faire de l'argent, argent qui est dans les poches des ayants droit et annonceurs, pas des youtubeurs ...

Déjà vous confondez plusieurs choses :

- dans la plupart des cas, la vidéo a ses droits réclamés et donc la monétisation part aux ayants-droits, la vidéo n'est pas complètement démonétisée hein. C'est juste que l'argent change de poche.

ce qu'il ne faut pas lire, merci, mais c'est ce que j'ai dit avant, merci encore de confirmer mes propos '-_-

- en général, pour qu'une vidéo soit complètement démonétisée, c'est que cela a touché à des sujets un peu sensible interdit par la plate-forme, et dans ce cas là, personne ne touche d'argent (mais cela n'a strictement rien à voir avec ce dont on parle).

ça c'est encore un autre problème, être juge et parti, mais je sais pas ce que ça vient faire ici, à part diluer le propos.

Donc si une vidéo est complètement démonétisée, personne ne touche d'argent, même pas Youtube, vu qu'il n'y a plus de publicités sur la vidéo, et que Youtube justement, prélève une partie des revenus des pubs sur les vidéos des créateurs... Vous râlez sur un truc dont vous ne comprenez même pas le fonctionnement...

ça parle de truc qui n'ont pas cours avec le sujet, mais c'est moi qui ne comprend pas. on parle de redirection de monétisant vers les ayants droit, pas de démonétisation totale purée, il viendrait faire quoi les ayants droit dans ce cas?

Des arguments cohérents en rapport avec le sujet ? Rien que votre argument sur le fait que cela soit déployé partout et pas seulement en Europe montre votre méconnaissance du fonctionnement des droits d'auteurs...

non mais c'est dingue ce que je lis ...

Je ne vous ai pas vu critiquer les autres plates-formes (vidéos ou pas d'ailleurs car encore une fois cette directive ne concerne pas que les vidéos, mais aussi la presse et autres)), ni les ayants-droits, ni qui que ce soit d'autre pourtant...

déjà répondu '-_-

Qu'on se comprenne bien, malgré les apparences et vos accusations, je ne cherche pas à défendre Youtube, j'ai signé la pétition contre cette directive, je suis pour essayer de trouver la meilleur solution pour les créateurs (d'où mes arguments sur le pro-rata) et tout le tintouin. Mais cela n'empêche pas d'essayer de rester objectif, et la majorité de vos arguments montrent juste que vous n'avez pas très bien étudié le sujet, car ils sont "légèrement" bancals.

accusation de quoi, pareil, je pense que tu devrais être capable de prouver de quoi je t'accuse ...
en plus j'ai rien besoin de prouver avec des arguments qui n'en sont pas, vu que je n'énonce que des faits sur les agissements de youtube et que je dis que tout ça, ça se goupille trop facilement pour youtube dans notre cas de figure.

ça serait donc pas mal d'arrêter de me faire dire ce que je n'ai pas dit, que je ne parle pas de cette foutu directive, que je ne vous accuse pas être ou pas d'accord avec cette directive, vu que je m'en moque éperdument.
après si vous extrapolez sur des non dit, je ne peux pas faire grand chose.

[Ecthelion2]

En principe les vidéastes gagnent de l'argent grâce à la publicité, plus une vidéo monétisé est regardé plus elle générera d'argent. (normalement les vidéastes se financent comme ça)
À l'époque des web tv, certaines sont parties chez Dailymotion car la pub était mieux payé, mais l'audience était plus faible donc elles sont revenues sur Twitch.

À cause d'adblock, maintenant c'est opérations spéciales, placement de produit, financement participatif...

Je sais comment ils gagnent de l'argent, j'ai déjà listé tout ça plus tôt dans le fil. ^^

Et au final, ce que tu dis n'explique en rien un quelconque lien entre le fait de faire un crowfunding et le fait d'avoir plus ou moins de vues.

Ce que tu dis revient à ce que je disais :

- tu fais pas de crowfunding, tu gagnes donc l'argent sur les vues après avoir publié la vidéo, si les vues baissent, tes revenus baissent.
- tu fais un crowfunding, tu gagnes l'argent avant la vidéo (donc tu es sûr d'avoir un minimum d'argent, que la vidéo fasse des vues ou non, sauf si tu dépenses tout dans la production de la vidéo), et tu gagnes un peu après avec les vues.

Au final, faire un crowfunding, change tes revenus, mais c'est pas ça qui va spécialement joué sur le nombre de vues (sauf si ton crowfunding fait un buzz énorme).

Ce que je veux dire c'est que les vues influent sur les revenus, on est tous d'accord sur cela, mais les sources de revenus n'influent pas forcément sur le nombre de vues, la corrélation ne fonctionne pas forcément dans les deux sens. ^^

C'est pour cela, je ne vois pas le rapport de la remarque de stardeath sur le crowfunding.