Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Ben oui. Du coup, je me limite aux concerts des groupes que j'aime vraiment, et ils ne sont pas gratuits du tout, et toujours assez loin (Paris pour la plupart)Envoyé par Conan Lord
Ah oui, du coup je comprends beaucoup mieux. Même moi qui n'ait pas de souci particulier au niveau des oreilles, j'y vais avec des bouchons d'oreilles, quitte à les enlever si j'ai envie d'entendre fort. Et quand ce sont des concerts à l'extérieur, si on s'éloigne ça devient vite cacophonique
Au nom du pèze, du fisc et du St Estephe
Au nom du fric, on baisse son froc...
Plutôt les payés que les payants à la limite.Étant musicien moi même, je peux certifier que ce sont plutôt les concerts payants (et payés) qui sont rares
Après c'est sûr, faut avoir un peu envie de s'intéresser aux groupes locaux.
Après oui, si t'es dans un groupe que personne ne connait avec une visibilité se limitant aux 3 villages alentour, je comprend que cela puisse être difficile d'obtenir un cachet (bien que bien souvent, tu te fais juste avoir par l'organisateur, le moindre concert gratuit dans un bar, va faire une hausse conséquente des consommations, après si le bar ne te reverse rien la dessus, c'est une autre histoire).
En dehors de ça, s'intéresser aux groupes locaux (quand il y en a, perso dans mon petit village de 6000 habitants, pas sûr qu'il y en ait plus de 10 à tout casser, et pas forcément dans les styles musicaux qui me plaisent), c'est bien, mais c'est très vite limité, et tout le monde n'habite pas dans des villes de la taille de Rennes ou plus grosses. Après oui on peut prendre sa voiture pour aller dans la grande ville d'à côté, mais je vous rappelle accessoirement, que le déclencheur des gilets jaunes c'était la hausse sur le diesel hein, si les gens n'ont pas assez pour payer leur plein plus cher pour aller bosser, ils n'ont certainement pas l'argent pour prendre leur voiture pour faire 30, 40 ou 50 km voir plus pour aller voir un concert gratuit d'une heure ou deux.
Bref, tout ce que cet article annonce, c'est de rendre payant encore un pan de culture, et donc, en priver toujours les mêmes. Alors oui, quand on a les moyens (probablement le cas de jimmy_), on s'en fou de devoir payer pour avoir un contenu culturel de qualité, mais il faut aussi être un peu moins égoïste et penser à ceux qui ne les ont pas ces moyens, et qui n'ont pas forcément envie de limiter leurs activités culturelles à 1 journée par an, lors de la journée du patrimoine...
Le problème c'est que les musiques libres de droits elles ce font acheter afin de claim les vidéos en questionDonc non, faut oublier la musique.
Comment fait tu la critique d'un film sans mettre d'extrait ? Comment fait tu une parodie d'un jeu/film/musique sans en mettre une partie ? Comment fait tu une présentation d'un jeu sans afficher le jeu ? Comment fait tu un tuto d'un jeu sans afficher le jeu ? Comment ... Bref, on zappe tout ça.
Avant y'avais une certaine tolérance des aillants droit. Maintenant une vidéo créer par une personne qui aurait passer trois semaines à bosser sur ça vidéo, engendrer des frais de matériel, de figurant, ect... Peut perdre toute la rémunération de la vidéo au profit d'un autre pour 10s d'une musique. Tu crois vraiment que les mec vont continuer à ce faire chier à proposer des contenues développer dans ces conditions ?
On en reviens à ce que j'ai dit plus haut. Tu te prive d'une source de distraction. On perd donc quelques chose à moins de passer par la case CB. C'est pas une évolution au contraire.
Ce que tu dit n'a aucun sens. Les petit producteurs devrons toujours ce faire connaitre. Et ce ne sont pas eux a qui les bots vont profiter. Ce sont toujours les gros, faut pas rêver. Les petits continuerons le claim manuelle ou demanderons à ce que leur nom soit ajouter dans les crédit de la vidéo, comme c'est déjà le cas actuellement.
Les pouces rouges sur t'es messages sont peut être plutôt la preuve que c'est toi qui ne capte pas les réels enjeux derrière. Probablement que tu à une utilisation de Youtube très limité. Mais ce n'est pas le cas de tous.
Les musées gratuits c'est cool, mais c'est une fois par ans et à ce moment là ils sont bondé. Les concerts gratuits, hormis pour les groupes inconnus (ce qui ne veut pas dire mauvais
Il n'y aura aucun repartage des richesses. Les youtubeurs devrons trouver d'autre source de financement. Youtube quand à lui continuera de ce faire son blé habituelle. Par contre ce sont les grosses boites de production qui elle vont pouvoir bénéficier du travail créatif des youtubeurs sans bouger. Cette lois n'appauvrira pas Youtube, sinon que le contenue risque de devenir beaucoup moins intéressant et donc voir le trafic diminuer. (Ce qui en effet va réduire l'argent que gagnera Youtube au final, mais pas par une redistribution des richesses.)
Les groupes locaux sont parfois bien, mais souvent moyen pour ne pas dire mauvais. Enfin c'est un avis perso. Mais j'ai rarement été hyper emballer par un groupe local au point de vouloir acheter leur cd à la fin. Et je ne dit pas ça dans le sens ou seul les gros groupes serait bon, loin de là ^^' Mais par exemple, perso j'adore le classique, difficile de trouver de la bonne musique classique gratos. Et je roule pas sur l'or.Étant musicien moi même, je peux certifier que ce sont plutôt les concerts payants (et payés) qui sont rares
Après c'est sûr, faut avoir un peu envie de s'intéresser aux groupes locaux.
Et puis y'a aussi des groupes bien spécifique qu'on à envie de voir en concert, m'enfin souvent dans ses cas là le prix du billet montre très vite à plus de 100€ ^^'
Cette directive est désastreuse, mais en effet Youtube est loin d'être tout blanc: Le fait que pour 10s de musique/extrait de film/etc. dans une vidéo de 30mn, tout le revenu de ladite vidéo va à l'ayant-droit de la musique, montre que pour Youtube le droit d'auteur ne compte que pour les gros, car celui de l'auteur de la vidéo est éhontément violé pour les 1790 autres secondes...
SVP, pas de questions techniques par MP. Surtout si je ne vous ai jamais parlé avant.
"Aw, come on, who would be so stupid as to insert a cast to make an error go away without actually fixing the error?"
Apparently everyone. -- Raymond Chen.
Traduction obligatoire: "Oh, voyons, qui serait assez stupide pour mettre un cast pour faire disparaitre un message d'erreur sans vraiment corriger l'erreur?" - Apparemment, tout le monde. -- Raymond Chen.
Le truc, et je pense que tu n'es pas le seul à ne pas prendre cela en compte, c'est qu'il y a (chiffres de 2017 qui ont du augmenter depuis), plus de 400h de vidéos uploadées chaque minute sur Youtube.
Donc oui, même pour Youtube, c'est long, et casse-couilles, de se taper tout ce contenu, pour repérer le temps de chaque passage de chaque ayant-droits dans chaque vidéo.
Car oui, un bout du musique de 10s dans une vidéo de 30mn c'est rien, mais si tu as X extraits de musique + Y bouts de vidéos, et Z meme utilisés dans la même vidéo, et donc plusieurs ayant-droits différents à rémunérer, et cela, tout en distinguant le fair use, le droit à la parodie, et les spécificités légales de chaque pays, même avec toute la bonne volonté du monde, cela représente un travail colossal voir impossible compte tenu du nombre d'heures de vidéos à traiter.
C'est pour ça qu'a une époque il y avais une certaine tolérance. A moins d'une vidéo prise tel quel sur un autre compte Youtube le claim était rare a partir du moment ou il y avais du travail fournis sur la vidéo. Depuis l'article 13 (dont on parle depuis un moment), tout est claim en automatique même pour 10s. Tolérance zéro.
Si ContentID peut repérer ces 10s de musique, il peut aussi repérer qu'il n'y en a que 10s sur les 30mn, soit 0.56% de la vidéo.
SVP, pas de questions techniques par MP. Surtout si je ne vous ai jamais parlé avant.
"Aw, come on, who would be so stupid as to insert a cast to make an error go away without actually fixing the error?"
Apparently everyone. -- Raymond Chen.
Traduction obligatoire: "Oh, voyons, qui serait assez stupide pour mettre un cast pour faire disparaitre un message d'erreur sans vraiment corriger l'erreur?" - Apparemment, tout le monde. -- Raymond Chen.
Sauf qu'encore une fois, tu pars du principe qu'il n'y a que 10s venant d'ailleurs sur toute la vidéo, et malheureusement, ce n'est jamais aussi simple, en général ça va être 4s de ci, 3s de ça, un bout de vidéo de truc, un bout de meme trouvé sur un internet, et au final, t'a déjà X ayant-droits à rémunérer pour une seule vidéo, pour peu que la vidéo ne rapporte pas grand chose, si il faut s'amuser à verser des 0.56% de 3€, ça va vite être une usine à gaz. ^^
Sans parler du fait que comme je le disais, peut-être que suivant les législations des différents pays, ces 10s (en admettant qu'elles soient les seules sur la vidéo), font peut-être partie du fair-use, du droit à la parodie ou autres, et donc sont sensées pouvoir être utilisées librement.
Alors oui, Youtube prend la solution de facilité pour eux, en bloquant tout sans chercher à comprendre, et oui, payer les ayants-droits au pro-rata, serait le mieux, mais à détecter, ce n'est pas si simple, et surtout, aucun n'ayant-droits n'a proposé cela, contrairement aux Youtubeurs qui demandent en effet ce fonctionnement.
Un ayant-droit qui fait démonétiser ta vidéo, et en récupère tous les revenus, pourquoi il accepterait de faire cela au pro-rata et de ne plus en toucher que 0.56% ? Cette situation n'est pas la faute exclusive de Youtube hein.
C'est facile de toujours taper sur les GAFA, mais pour le coup, entre l'article 13 complètement ubuesque dans sa mise en application (même si il part d'un truc tout à fait normal et compréhensible de rémunérer les bonnes personnes), les ayant-droit qui veulent continuer de ramasser le pactole sans s'adapter aux nouvelles technologies / nouvelles façons de consommer, et par dessus cela, les consommateurs qui veulent tout gratuitement, les responsabilités sont plus partagées que ce que l'on pense.
Le robot content-id, je ne suis même pas sûr qu'il compte combien de temps dure l'extrait, il compare la bande sonore à ce qu'il a en stock avec des droits déposés, et il te dit juste "tu as utilisé ça, c'est pas bien", point, peu importe la durée.
C'est même tellement basique, qu'il paraîtrait (mais ne faisant pas de vidéos sur Youtube, je n'ai pas pu testé pour vérifier), qu'il suffit de passer l'extrait musical à une vitesse un peu différente de l'original (genre x1.1 au lieu de x1), pour que cela mette le robot dans les choux, et qu'il ne démonétise pas. (A la limite Rayek, toi qui fait des vidéos Youtube, si jamais tu passes par là et que tu as l'occasion de tester ?)
Il paraîtrait que c'est bien le cas, ou alors mettre la même musique mais un ton plus haut ou plus bas.C'est même tellement basique, qu'il paraîtrait (mais ne faisant pas de vidéos sur Youtube, je n'ai pas testé pu pour vérifier), qu'il suffit de passer l'extrait musical à une vitesse un peu différente de l'original (genre x1.1 au lieu de x1), pour que cela mette le robot dans les choux, et qu'il ne démonétise pas. (A la limite Rayek, toi qui fait des vidéos Youtube, si jamais tu passes par là et que tu as l'occasion de tester ?
Après ça ne protège pas du claim manuelle
Tout à fait, mais un claim manuel c'est beaucoup plus contraignant à faire (même en sous-traitant à une société tierce), et puis les ayants-droits ne sont pas (complètement) fous, ils vont faire des claims manuels chez les Youtubeurs qui rapportent, ils ne vont pas payer des sociétés tierces qui vont leur coûter plus cher que ce que va rapporter un claim sur un Youtubeur qui fait 10 000 vues, et dont la vidéo ne lui rapporte déjà rien actuellement.Il paraîtrait que c'est bien le cas, ou alors mettre la même musique mais un ton plus haut ou plus bas.
Après ça ne protège pas du claim manuelle
Alors oui, les claims manuels ça peut embêter les Squeezie, Cyprien et autres, mais contrairement au robot content-ID qui lui bloque tout le monde, cela impactera moins les petits créateurs.
Après je suis tout à fait d'accord avec Médinoc sur le fait que, de rémunérer au pro-rata d'utilisation par rapport à la vidéo totale serait le mieux, et comme je le disait, cela a été proposé, entre autres, par plusieurs Youtubeurs francophones (typiquement JDG, Math se fait des films, etc.) mais ce n'est apparemment pas si simple à mettre en place. Je suis également d'accord sur le fait que non, cela ne va pas être la catastrophe annoncée par la propagande de Youtube, mais globalement, en l'état actuel de l'article, cela va faire plus de mal que de bien aux créateurs malgré tout.
je te conseils de regarder AngryJoe et plus précisement sa récente vidéo sur Lionsgate qui a manual claim ces critiques sur leurs films ^^
Et? ContentID détecte déjà tout ça, pour déterminer l'heureux élu qui va recevoir 100% des revenus.
Voire pire, je ne serais pas étonné d'apprendre que ça partage équitablement au prorata entre tous les ayants-droits abonnés au claim automatique, de manière à ce que seul celui qui a uploadé la vidéo soit laissé pour compte.
SVP, pas de questions techniques par MP. Surtout si je ne vous ai jamais parlé avant.
"Aw, come on, who would be so stupid as to insert a cast to make an error go away without actually fixing the error?"
Apparently everyone. -- Raymond Chen.
Traduction obligatoire: "Oh, voyons, qui serait assez stupide pour mettre un cast pour faire disparaitre un message d'erreur sans vraiment corriger l'erreur?" - Apparemment, tout le monde. -- Raymond Chen.
Je ne connais pas, mais à plus de 3 000 000 d'abonnées, ce n'est plus ce que je considère comme un petit créateur, et ses vidéos (malheureusement pour lui dans cette affaire) doivent lui rapporter de l'argent.
Du coup, je ne vois pas trop en quoi cela va à contresens de ma phrase que tu cites ?
@Médinoc : sauf que l'article 13 va plus loin que cela, contentID détecte la musique et les extraits de films, mais cela concerne aussi les images, les gifs, les memes, les éléments du décors, etc etc :
Je ne sais pas comment font les Youtubers francophones (je dis francophones car à l'accent je suppose qu'il est belge) pour me donner autant envie de leur coller des baffes même quand le fond est intéressant
Il est effectivement belge. ^^
La directive européenne sur le droit d'auteur pourrait transformer Google en ville fantôme
La directive européenne sur le droit d'auteur pourrait transformer Google en ville fantôme,
l'entreprise fait une simulation des résultats de recherche en accord avec le texte actuel
La version finale de la directive de l'Union européenne sur le droit d'auteur sera publiée la semaine prochaine. La directive vise à « harmoniser » le droit d'auteur à travers l'Europe. Toutefois, deux dispositions (articles 11 et 13) sont extrêmement problématiques et ont suscité de vives inquiétudes chez les défenseurs de la liberté d'expression et de nombreux éditeurs en ligne:
L’article 11 imposerait à Google, Bing et d’autres agrégateurs d’actualités de payer des droits de licence non remboursables lorsque de courts extraits de contenu sont présentés sur leurs sites.
L'article 13 obligerait les plateformes telles que Google, YouTube, Facebook, Twitter et autres à surveiller et à filtrer de manière proactive les téléchargements de contenu à la recherche d'une violation potentielle du droit d'auteur ou d'une responsabilité civile.
À la recherche d'une meilleure offre pour les créateurs de contenu ?
Les défenseurs de la loi soutiennent que la directive contribuera à créer un marché plus équitable et plus durable pour les créateurs de contenu et d'actualités. Ils disent qu’ils essaient de renforcer le pouvoir de négociation des éditeurs traditionnels dans leurs relations avec les grandes sociétés Internet, qui, selon eux, ont créé des entreprises « sur le dos » des éditeurs de contenu et des éditeurs de nouvelles.
Cependant, les critiques affirment que la loi est vague et erronée. Ils disent aussi que cela reproduirait les réformes du droit d’auteur qui n’avaient jamais abouti en Espagne et en Allemagne. En outre, la nouvelle loi augmenterait considérablement la censure au nom de l'application des protections du droit d'auteur, affirment-ils.
Une situation qui divisent les éditeurs. En effet, plusieurs parmi les plus grands éditeurs d’actualités et sociétés de divertissement d’Europe ont fait pression pour que les nouvelles règles soient respectées. Dans une tribune signée par les directeurs d'une vingtaine d'agences, dont l'Agence française de presse, l'agence de presse britannique et l'allemand Deutsche Presse-Agentur, ces grands éditeurs ont appelé le Parlement européen à mettre à jour la législation sur le droit d'auteur dans l'UE afin de remédier à un « déséquilibre grotesque ». « Le pillage par les géants de l'internet du contenu des médias et de leurs recettes publicitaires constitue une menace à la fois pour les consommateurs et pour la démocratie », ont-ils déclaré.
Toutefois, de nombreux petits éditeurs s'y opposent. Les plus petits éditeurs cherchent des modifications dans le texte final pour pouvoir renoncer volontairement aux exigences en matière de licences. Ils souhaitent également que tous les liens soient exclus du champ d'application de la directive.
Le plaidoyer de Google
Richard Gingras, vice-président de Google Actualités, a fait valoir ceci
Une simulation de ce à quoi ressembleraient les résultats de recherche
Google teste actuellement un nouveau modèle de page de résultats de moteur de recherche (SERP - search engine results page) dans lequel la directive européenne sur le droit d'auteur est appliquée aux résultats de recherche répertoriés « afin de comprendre l'impact de la proposition de directive européenne sur le droit d'auteur sur nos utilisateurs et nos éditeurs partenaires », selon Search Engine Land.
Comme le montrent les captures d'écran SERP, les résultats de recherche de Google ressembleront à une ville déserte, sans titre d'article, aucune image ni résumé d'informations, ou « comme des pages dont le chargement complet a échoué ».
Sources : SEL, Google
Voir aussi :
Le monde va-t-il s'arrimer au plan S, l'initiative européenne qui promeut le libre accès aux publications scientifiques ?
Contribuez au club : Corrections, suggestions, critiques, ... : Contactez le service news et Rédigez des actualités
J'aimerai enormement que ces directives passent afin que l'europe realise l'ampleur de la chose.
Notamment sur les plateformes de videos (Twich, Dailymotion, Vimeo, Facebook, etc..), j'ai vraiment envie de voir comment ils vont gerer les uploads de media (videos, son et images) de leur membres.
Ce ne sera pas la fin du net (ou de Youtube) comme beaucoup le pense, ce sera juste hyper chiant en europe et pour les europeens.
Je vois bien de nombreux services* interdire l'acces au europeen (*services qui ne gagne rien a etre visible en europe).
Y'aura plus grand chose d'autoriser pour l'Europe on devra ce mettre sur des VPN (payant bien entendu
C'est clair qu'un Google qui ne peut plus rien cité, ça va pas facilité les recherches xD (Je dit Google comme n'importe quel autre moteur de recherche, Qwant, Bing, Yahoo, ect...)
L'europe a plus placé cette lois pour faire de la censure à tout va aux prétexte de défendre les droit d'auteur. Déja que les grosse boite le pratique. Essayé de faire une chaine youtube (ou autre) avec planète dedans pour voir si canal plus ne vient pas vous emmerder.
Vous semblez tous oublier qu'il ne s'agit là que d'une directive. La mise en œuvre juridique de cette directive se fera à la fantaisie de chacun des pays membres de l'Union européenne.
Par ailleurs, les discours catastrophiques et hautement fallacieux de YouTube n'est qu'un moyen de plus pour détourner les regards de ses pratiques douteuses comme la présomption de culpabilité dans les accusations d'entorse aux droits d'auteur, la complicité dans l'usurpation desdits droits et le non-respect de certains droits liés à la liberté d'expression prévalant sur les droits d'auteur (notamment le droit à la citation dans le cadre de la critique et le droit de parodie).
De retour, plus sportif mais toujours aussi moche.
_____________
Pro: Programmation en C/C++ (embarqué ou non)
Loisir: Programmation en C++11/14/17 avec la STL ou Qt 5
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager