Discussion :

[CinePhil]

Si j'avais dépensé du temps et de l'argent pour développer et rédiger un site

Soit tu mets ce site à disposition du monde gratuitement et tu n'en attends donc a priori aucun revenu, soit tu rends ton site accessible contre rémunération et donc authentification de l'utilisateur qui aura payé pour accéder au contenu.

Dans le second cas, les robots de référencement n'auront pas accès au site (sauf s'il y a une faille de sécurité mais là c'est de ta faute ! ) et, donc, le contenu ne sera pas référencé ailleurs.

Dans le premier cas, réclamer à posteriori un revenu pour un truc qu'on met à disposition gratuitement, c'est de la fumisterie, voire de l'escroquerie !

Remarque : Le revenu de la pub posée sur le site, c'est aléatoire. Ce n'est pas de la vente de prestation (l'objet du site) à un client (le visiteur / utilisateur du site).


Si tu es journaliste, tu vends tes articles à un journal. Une fois que c'est fait, ton article est la propriété du journal. S'il le met à disposition de ses lecteurs gratuitement, ce n'est plus ton problème.
Si tu es artiste, idem ! Le peintre qui vend son tableau a été payé pour son oeuvre. Le tableau ne lui appartient plus et le nouveau propriétaire en fait ce qu'il veut.

Le droit d'auteur a plein de biais qui pourrissent la diffusion de la connaissance et de la culture.

Quelques réflexions libérales sur le sujet :
https://www.wikiberal.org/wiki/Propr...intellectuelle

[Jarodd]

la réforme copyright qui risque d'anéantir Internet

Rien que ça !

Si on veut vraiment que le grand public se saisisse de ces débats, il va falloir commencer à éviter ce catastrophisme à chaque propos... C'est exactement la même erreur que font les défenseurs de l'environnement : à force de faire du FUD à la limite du nostradamisme, et de répéter que demain il sera trop tard, on finit par se lasser quand on voit que les choses ne sont pas pires que ce qu'on nous a annoncé... A foce de prendre les gens pour des benêts incapables de comprendre un raisonnement posé et argumenté, ils finissent par ne plus écouter !

[Sodium]

Le droit d'auteur a plein de biais qui pourrissent la diffusion de la connaissance et de la culture.

Même commentaire qu'auparavant, il s'agit d'un raisonnement simpliste qu'ont les gens qui ne sont pas touchés par le problème parce que le peuple est ainsi. Si par contre demain on lui demande de verser 5€ d'impôts supplémentaire il criera au scandale.

La "diffusion de la connaissance et de la culture", c'est l'argument bateau numéro un derrière lequel se rangent les djeunz pour aller télécharger le dernier Lady Gaga gratuitement.

Et je vais te refaire la même remarque : attends un peu que Google, Amazon ou autre ait rendu ton métier obsolète et amputé très sérieusement ta source de revenus, on verra si tu montes toujours au créneau pour défendre la diffusion de la "connaissance".

Encore une fois cette loi est merdique est probablement inapplicable, votée par des gens dont l'usage d'un ordinateur se limite pour la plupart à envoyer des e-mails, mais ce n'est pas pour autant qu'il faut défendre les géants qui profitent du vide juridique pour se goinfrer.

[AndMax]

Qu’en pensez-vous ?

C'est triste de voir à quel point ce parlement représente mal les intérêts de tous, mais excelle pour faire plaisir à un petit nombre de privilégiés.

Pensez-vous que cette directive soit opportune ?

Non, car pour les auteurs (les vrais), cela ne changera rien. Par contre, pour des intermédiaires, des parasites, ça sera un levier supplémentaire pour augmenter leurs capacités de nuisances.

Internet est-il prêt pour ça ?

Internet s'en fout. Internet n'est pas une entité européenne ou législative. Internet c'est l'interconnexion de millions de réseaux publics et privés. Par contre, les citoyens, et les entreprises européennes qui en dépendent, risquent de payer cher les absurdités de ce texte.



Sodium présente un bel exemple où Google donne un extrait assez détaillé d'un site qui dispense éventuellement d'aller voir le site lui-même (les explications sur le calcul d'une moyenne): sauf que là nous sommes dans le droit de courte citation. Les journalistes qui voulaient ce texte gagnent leur vie en citant parfois intégralement les propos d'un auteur qui lui ne touchera jamais un centime.

Les Bisounours, ce n'est pas le monde réel, et donc là tout "travail" mérite pas salaire, malheureusement. Vouloir être payé pour un travail, c'est parfaitement légitime. Mais croire que ça se fera grâce au texte qui vient d'être voté est une grave erreur. S'imaginer que tous les auteurs vivront mieux lorsqu'une bande de parasites aura taxé et bridé le web européen pour une poignée de célébrités, c'est juste ridicule. Ou pensez-vous que grâce à ce texte, le chat le plus hilarant et populaire de YouTube, qui accumule bien plus de vues que le dernier chanteur de variétés à la mode, deviendra enfin riche (lui ou son esclave qui l'a filmé) ? Pensez-vous que les développeurs des librairies les plus répandues dans les applications vont tout d'un coup avoir une rente pour du code qu'ils ont écrit il y a longtemps ?

[Sodium]

Sodium présente un bel exemple où Google donne un extrait assez détaillé d'un site qui dispense éventuellement d'aller voir le site lui-même (les explications sur le calcul d'une moyenne): sauf que là nous sommes dans le droit de courte citation. Les journalistes qui voulaient ce texte gagnent leur vie en citant parfois intégralement les propos d'un auteur qui lui ne touchera jamais un centime.

J'ai présenté exprès un cas simpliste pour que 1) ce soit facile à comprendre et 2) parce que j'avais autre chose à faire que chercher un cas complexe.

Ca fait déjà longtemps que je me rends compte qu'avec ces nouveaux extraits Google fait le maximum pour que je ne quitte pas le moteur de recherche. Personnellement je fais l'effort de visiter le site parce que je suis un utilisateur averti mais ça ne sera pas le cas du grand public qui d'après les statistiques n'est déjà pas capable de faire la différence entre les résultats naturels et le référencement payant.

[Marco46]

Soit tu mets ce site à disposition du monde gratuitement et tu n'en attends donc a priori aucun revenu, soit tu rends ton site accessible contre rémunération et donc authentification de l'utilisateur qui aura payé pour accéder au contenu.

Dans le second cas, les robots de référencement n'auront pas accès au site (sauf s'il y a une faille de sécurité mais là c'est de ta faute ! ) et, donc, le contenu ne sera pas référencé ailleurs.

Ou plus simplement tu places un petit fichier texte nommé Robots.txt à la racine de ton site contenant ceci :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
User-agent: *
Disallow: /

[Médinoc]

Et donc, tu ne seras pas référencé.

[Marco46]

Ah bah c'est un service public le référencement de Google ?

On peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre il faut choisir.

[hotcryx]

Cette loi est une loi de censure. Elle va être utilisée pour mettre à mort tous les sites d'information alternatifs, tous les sites qui proposent une lecture de l'information différente de celle que nous imposent les larbins de la presse, tous les sites qui dérangent le pouvoir politique, médiatique, et oligarchique.
J'espère que ça va leur revenir dans la gueule et que les conséquences seront terribles. J'espère, Je pense, que le trafic des main stream va s'effondrer.

Un pouvoir, quel qu'il soit, qui vote ou supporte ce genre de loi, y compris par le silence, comme ce fut le cas avec les médias, déclare officiellement qu' il est l'enemie de la liberté de conscience, de la démocratie, et donc du peuple. Une loi de plus qui nous rapproche d'un grand pas vers la mise à mort de l'E.U et de la presse du pouvoir.

Exactement, tout comme la liberté de s'exprimer, de penser et de dire les choses telles quelles sont, sans en changer les mots car certains mots déplaisent; aux "libérals" (en anglais)... et peu importe qui.

Cette loi s'attaque donc à la liberté mais aussi ouvertement aux sites qui accusent les médias, les sites "complotistes" comme ils les nomment même si ce ne sont pas des sites complotistes mais de REINFORMATION.

Après Assange, Alex Jones...

[Sodium]

Ah bah c'est un service public le référencement de Google ?

On peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre il faut choisir.

Tu veux dire comme exactement ce que fait Google qui vend de la pub en agrégeant du contenu sans inciter à consulter les sources des contenus en question ?

les sites "complotistes" comme ils les nomment même si ce ne sont pas des sites complotistes mais de REINFORMATION.

A quel moment dvp.com est-il devenu un tel repaire d'ados conspirationnistes ? Juste incroyable à quel point Internet est devenu une poubelle dans laquelle il est impossible de lire les réactions d'une publication sans avoir envie de vomir

Si les apprentis fachos sont autant censurés, pourquoi ne lit-on qu'eux et les idées nauséabondes un peu partout sur la toile ?

[ShigruM]

Ah bah c'est un service public le référencement de Google ?

On peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre il faut choisir.

+1 ce n'est pas un service publique

MAIS google est en situation de monopole, il semble donc logique qu'elle assume des responsabilités en tant que leader de la recherche
On peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre il faut choisir.
On peut être le numéro 1 et bénéficier des mêmes avantages que les nouveaux acteurs, c'est une question que je pose la pas une affirmation.

Comme MS qui a été imposé de séparer Intenret explorer et windows media player de windows car situation de monople mais Apple MacOS n'a jamais été inquiété de ces pratiques.

[CinePhil]

MAIS google est en situation de monopole

Ah bon ! La publication par Google de ses concurrents est une fake-news alors ?
https://www.google.com/search?safe=o....0.nf07_r7t7z0

Google est en situation de position dominante, nuance !
En abuse t-il est une autre question.

[Marco46]

Tu veux dire comme exactement ce que fait Google qui vend de la pub en agrégeant du contenu sans inciter à consulter les sources des contenus en question ?

T'as un lien très clair pour aller sur le site en question. Tu veux qu'ils encadrent le lien dans une balise blink ?

Tu as vu de la pub sur Google Actualité ? Moi pas.

Et quand bien même depuis quand s'est interdit de mettre de la pub sur ses propres pages ?

Si les apprentis fachos sont autant censurés, pourquoi ne lit-on qu'eux et les idées nauséabondes un peu partout sur la toile ?

Ça équilibre avec la bouillie servie dans les médias mainstream. Tout n'est que propagande de toutes façons puisqu'il n'y a pratiquement que du journalisme d'opinion (donc de la propagande par définition). Les journalistes d'investigation sont extrêmement minoritaires.

Pour ce qui est de dev.com, disons que par rapport aux commentaires du Figaro ou de Libé je trouve que ça va on est plutôt épargnés mais si ya de beaux morceaux c'est vrai.

MAIS google est en situation de monopole, il semble donc logique qu'elle assume des responsabilités en tant que leader de la recherche

Mais quelles responsabilités aurait Google vis à vis d'entreprises qui veulent bénéficier gratuitement de ses services sans contrepartie aucune ?

Comme MS qui a été imposé de séparer Intenret explorer et windows media player de windows car situation de monople mais Apple MacOS n'a jamais été inquiété de ces pratiques.

La situation n'est pas du tout comparable, les utilisateurs peuvent changer de moteur de recherche en un clic.

[Sodium]

T'as un lien très clair pour aller sur le site en question. Tu veux qu'ils encadrent le lien dans une balise

Tu es d'une mauvaise foi assez incroyable. Pourquoi un utilisateur irait-il cliquer sur le lien alors que Google répond directement à sa question ? Pour le simple beau geste de lui offrir un peu de trafic ?

Tu as vu de la pub sur Google Actualité ? Moi pas.

Ca devient fatiguant de le répéter : ON NE PARLE PAS DE GOOGLE ACTUALITÉS ICI MAIS DE LA MANIÈRE DONT LES GAFAS PILLENT LE CONTENU PRODUITS POUR PROMOUVOIR LEURS PROPRES SERVICES.

Ça équilibre avec la bouillie servie dans les médias mainstream.

Ne t'inquiète pas, les propos conspirationnistes ou d'extrême droite (ou les deux) n'ont pas besoin d'équilibrage, tu viens d'en faire la preuve.

Tout n'est que propagande de toutes façons puisqu'il n'y a pratiquement que du journalisme d'opinion (donc de la propagande par définition).

C'est littéralement le job d'un journaliste de donner son opinion, sauf quand il s'agit de sujets scientifiques ou l'opinion n'a pas sa place.

Mais quelles responsabilités aurait Google vis à vis d'entreprises qui veulent bénéficier gratuitement de ses services sans contrepartie aucune ?

Sans contrepartie aucune ? Tu as bu ou bien ? Les services de Google n'ont littéralement aucune raison d'exister sans le contenu produit par les médias ou leurs utilisateurs. La contrepartie c'est d'offrir à Google du contenu à indexer. Si Google ne fait plus de l'indexation mais de l'agrégation de contenu, c'est le moteur de recherche qui n'offre plus aucune contrepartie.

Je ne vois tout simplement comment on peut défendre ce comportement. Même Google l'admet : https://gizmodo.com/google-removes-n...rom-1826153393

[hotcryx]

Sodium => que va t'il se passer quand on interdira aux fachos de s'exprimer? (comme tu parles de fachos)

que va t'il se passer quand on interdira aux opprimés de s'exprimer contre les industries, contre les gouvernements...?

Tout aura l'air visiblement "propre" et sans problème, mais la rage sera là, l'injustice sera là, le dialogue d'écouter les uns et les autres sera impossible et que se passe t'il quand il n'y plus de dialogue ?

Je crains que les gens vont se taper dessus

[Marco46]

Tu es d'une mauvaise foi assez incroyable.

Non c'est pas mon genre.

Pourquoi un utilisateur irait-il cliquer sur le lien alors que Google répond directement à sa question ?

L'exemple que tu as donné est spécieux. Par ailleurs le sujet ici c'est la directive sur les droits d'auteurs et les médias qui ont fait pression sur le parlement pour faire adopter cette merde.

Ca devient fatiguant de le répéter : [...]

Pour argumenter il faut faire preuve de logique. Google ne pille rien, Google n'oblige personne à utiliser ses services. Si un média ne veut pas être "pillé", c'est très simple, un fichier texte et 2 lignes de config sur le serveur web suffisent.

Et c'est moi qui suis de mauvaise foi on croit rêver !

Ne t'inquiète pas, les propos conspirationnistes ou d'extrême droite (ou les deux) n'ont pas besoin d'équilibrage, tu viens d'en faire la preuve.

Alors c'est bien la première fois de ma vie qu'on dit que je suis de droite. On me qualifie généralement plutôt de gauchiste

Mais bon.

C'est conspirationniste de dire que 99% des médias sont détenus par une poignée d'industriels ? Non c'est un fait.

C'est conspirationniste de dire que 99% des médias font du journalisme d'opinion ? Non c'est un fait.

Où vois-tu une conspiration ? C'est pas une conspiration c'est un fait !

Sans déconner, est-ce que tu peux sérieusement croire une seule nano seconde que le Figaro ou Libération c'est du journalisme d'investigation ?

C'est littéralement le job d'un journaliste de donner son opinion, sauf quand il s'agit de sujets scientifiques ou l'opinion n'a pas sa place.

C'est le job d'un journaliste d'opinion. C'est pas un crime, dès lors que c'est clair.

Hier soir yavait un reportage de Envoyé Spécial sur les produits transformés dans l'agro-alimentaire. C'est pas un crime de conditionner de la merde dans des boites qui font envie au consommateur. Mais faut que le consommateur soit clairement informé qu'avec un tel régime il va faire un quintal rapido.

Sinon tu as déjà entendu parler de la Charte de Munich ?

Je te cite le 9ème devoir du journaliste : Ne jamais confondre le métier de journaliste avec celui du publicitaire ou du propagandiste ; n’accepter aucune consigne, directe ou indirecte, des annonceurs.

Comment on fait quand les actionnaires sont des annonceurs ou quand les annonceurs sont des clients / copains des actionnaires ? Mmh ? Ya pas une petite chouille de conflits d'intérêts ?

Tu as bu ou bien ?

Jamais au boulot. Ce soir, ce soir

Sans contrepartie aucune ?

Ben oui, ils veulent être indexés, donc bénéficier du service, et en plus ils voudraient interdire à Google d'utiliser les données que eux-mêmes fournissent en libre accès sur le net et cerise sur le gateau ils voudraient taper dans la caisse de Google parce qu'il est bien gros et gras.

C'est un comportement de mafieux, c'est du racket ni plus ni moins.

Et j'espère que les journaux de ce genre vont crever le gueule ouverte. Les véritables médias indépendants comme Mediapart ou le Canard Enchainé par exemple n'ont pas besoin de ce genre de rackets pour survivre. Le modèle économique sur la base des abonnements fonctionne, après ça suppose de cesser la connivence avec les politiques et les industriels (c'est la fin des ptits fours, des restos 5 étoiles gratos et des vacances aux frais de la princesse !) et de commencer à bosser pour du vrai.

[CinePhil]

C'est littéralement le job d'un journaliste de donner son opinion

Non ! Le premier boulot du journaliste est de relater des FAITS !

C'est souvent quand les journalistes mettent leurs opinions en avant que ça devient vite de la bouillie indigeste. C'est peut-être pour ça que la presse française (à 90% gauchiste) va mal, d'ailleurs !

[ShigruM]

je m'excuse, je voulais dire position dominante pas monopole effectivement, merci de m'avoir corriger.
mais bref le fond reste le même, en tant que position dominante google à un pouvoir "d'étouffement" qu'il faut réguler

[Sodium]

L'exemple que tu as donné est spécieux. Par ailleurs le sujet ici c'est la directive sur les droits d'auteurs et les médias qui ont fait pression sur le parlement pour faire adopter cette merde.

Voilà un autre extrait sur lequel je suis tombé tout à l'heure si tu veux :



L'article original (https://www.mayoclinic.org/healthy-l...e/art-20045678) fait plusieurs centaines de mots et quelqu'un a passé du temps à l'écrire. Googe en extrait juste assez pour que l'utilisateur n'ait jamais à cliquer sur le lien.

Je rappelle également, parce que j'ai fait du référencement professionnellement à une époque, qu'à la base on a ce qu'on appelle la balise meta-description que le webmaster est censé utiliser pour donner lui-même un aperçu de sa page pour que l'utilisateur aille la consulter.

Pour argumenter il faut faire preuve de logique. Google ne pille rien, Google n'oblige personne à utiliser ses services. Si un média ne veut pas être "pillé", c'est très simple, un fichier texte et 2 lignes de config sur le serveur web suffisent.

Donc pour toi l'abus de position dominante n'est pas un problème

Alors c'est bien la première fois de ma vie qu'on dit que je suis de droite. On me qualifie généralement plutôt de gauchiste

Je te traitais juste de conspirationniste, pour les opinions d'extrême droite ça s'adressait plutôt à hotcryx ou Ryu 2000.

Dire que tous les journalistes sont à la botte des annonceurs, du gouvernement ou que sais-je, c'est typiquement du propos conspirationniste

Sans déconner, est-ce que tu peux sérieusement croire une seule nano seconde que le Figaro ou Libération c'est du journalisme d'investigation ?

Je ne connais pas bien Libération. Le Figaro a une ligne éditoriale de droite, donc c'est un peu leur boulot de dire de la merde. Quand je vais sur le site du Monde, je vois régulièrement des articles très critiques de la politique du gouvernement.

Ben oui, ils veulent être indexés, donc bénéficier du service, et en plus ils voudraient interdire à Google d'utiliser les données que eux-mêmes fournissent en libre accès sur le net et cerise sur le gateau ils voudraient taper dans la caisse de Google parce qu'il est bien gros et gras.

C'est un comportement de mafieux, c'est du racket ni plus ni moins.

Je te rappelle au cas où tu l'ignorerait qu'il y a des droits sur les oeuvres de l'esprit et que tout le monde doit s'y plier. Si je poste une photo sur Facebook, elle m'appartient à partir du moment où j'ai insufflé un peu de ma personne dedans et n'importe qui ne peut pas la récupérer et l'utiliser pour en faire un usage commercial, c'est tout simplement illégal.

C'est peut-être pour ça que la presse française (à 90% gauchiste) va mal, d'ailleurs !

Ahhh ce mot, gauchiste, ou comment mettre une étiquette négative sur le fait de défendre des valeurs de partage et d'égalité. Personnellement j'adore me faire traiter de gauchiste par des ignares

[mm_71]

que va t'il se passer quand on interdira aux fachos de s'exprimer?

Pour eux comme pour d'autres l'ablation de la parole ne modifiera en rien l'opinion et le processus de pensée. Ça pourrait bien être comme bloquer la soupape de sécurité d'une cocotte minute.
Un con qui passe sa vie sur les réseaux sociaux ou les forums est incontestablement un chieur de merde mais pendant qu'il fait ça il ne fait pas autre chose et il ne réfléchit pas non plus vraiment à ce qu'il pourrait faire d'autre.