Je ne comprends pas ton exemple...
Soit le pays ennemis t'attaque, et tu contre-attaque en détruisant son arme comme tu le dis, et donc c'est effectivement une riposte (mais bon, si il t'a déjà attaqué une fois, c'est donc que la dissuasion n'a pas marché, et que tu n'as pas réussi à "protéger" la paix). Soit tu frappes préventivement (mais la ce n'est plus de la dissuasion, et c'est toi qui fait sauter la paix en éclat "au cas où").
Le précepte "la meilleur défense, c'est l'attaque" ne signifie rien de plus que ce qui est écrit textuellement, la meilleur façon de te défendre, c'est d'attaquer le premier (sous-entendu, de ruiner la tronche de ton adversaire afin qu'il ne soit plus en mesure de t'attaquer).
C'est effectivement de la dissuasion, mais ce n'est plus de la dissuasion conditionnelle du type "si tu m'attaques, il risque peut-être / surement de t'arriver ceci ou cela" (te prendre une bombe atomique sur le coin du nez par exemple), c'est de la dissuasion plus que direct du genre "tu ne m'attaqueras pas, car tu ne peux plus, et vu ce que tu viens de prendre sans avoir été directement hostile, imagines ce qui t'arriveras si tu te décides à m'attaquer plus tard".
Partager