Discussion :

[ERCO503]

Bonjour,

Désolé, c'est une question de physique et je ne suis clairement pas au bon endroit, mais j'avais besoin d'une réponse rapide que sûrement quelqu'un ici aura.

La définition de l'accélération, c'est l'évolution de la vitesse dans le temps, donc par exemple des [m/s]/[s], donc des [m/s^2].

Et si mon accélération est définie par l'évolution de la vitesse selon la distance parcourue...? Donc par exemple des [m/s]/[m], on obtient alors des [1/s], ce qui est en fait l'unité de la fréquence, donc l'accélération est en... Hertz? Ça fait du sens tout ça?

Merci,

Éric

PS : Désolé encore pour la discussion mal classée, y a-t-il un endroit pour ce type de question générale?

[Jipété]

Yop !

Et si mon accélération est définie par l'évolution de la vitesse selon la distance parcourue... ? Donc par exemple des [m/s]/[m], on obtient alors des [1/s], ce qui est en fait l'unité de la fréquence, donc l'accélération est en... Hertz ? Ça fait du sens tout ça ?

Pas à mon avis, car le hertz est l'unité de mesure d'une fréquence, et "En physique, la fréquence est le nombre de fois qu'un phénomène périodique se reproduit par unité de mesure du temps", (source), et c'est moi qui mets en gras.

[ERCO503]

Effectivement, c'est ce que je me disais, c'est un non-sens, alors c'est une accélération d'unité [1/s] sans nom puisque la fréquence en Hz [1/s] représente le nombre de répétitions par seconde. Or, il n'est pas question d'une onde, ici.

Ce qui me tracasse, c'est de justement ne pas être en mesure de mettre un nom d'unité à ce phénomène qui ne me semble pourtant pas si hors du commun...

Par exemple, j'aimerais pouvoir compléter la phrase : "La vitesse augmente linéairement de 4 m/s en 2 m, donc une accélération de 2 [???] [1/s]"

[picodev]

Bonjour,
une accélération c'est la dérivée par rapport au temps de la vitesse : a=dv/dt point. Si tu manipules une autre grandeur alors tu aura une autre unité et ce n'est pas étonnant. Si tu divises une vitesse, en dimension LT^-1, par une distance, en simension L, alors tu auras quelque chose qui s'exprime en T^-1. Tu peux appeler ça une «accélération linéaire métrique» pour autant que tu arrives à lui donner un sens physique. Le hertz a cette dimension, une vitesse angulaire aussi car le radian est sans dimension, mais tu aussi simplement dire que ça s'exprime en mètre par seconde par mètre → m/s/m.

[MABROUKI]

"La vitesse augmente linéairement de 4 m/s en 2 m, donc une accélération de 2 [???] [1/s]"

Comme il s'agit d'une grandeur qui doit être toujours aux unités SI ,sinon c'est incompréhensible ...
Un objet qui accélère-linéairement- dans l'unité de temps (1 seconde) de 4m/s sur 2 m c'est un objet qui accélère de 2m/s (4/2)...
la linéarité de l'accélération est nécessaire....

[ERCO503]

Bonjour,
une accélération c'est la dérivée par rapport au temps de la vitesse : a=dv/dt point. Si tu manipules une autre grandeur alors tu aura une autre unité et ce n'est pas étonnant. Si tu divises une vitesse, en dimension LT^-1, par une distance, en simension L, alors tu auras quelque chose qui s'exprime en T^-1. Tu peux appeler ça une «accélération linéaire métrique» pour autant que tu arrives à lui donner un sens physique. Le hertz a cette dimension, une vitesse angulaire aussi car le radian est sans dimension, mais tu aussi simplement dire que ça s'exprime en mètre par seconde par mètre → m/s/m.

Effectivement, je suis d'accord et je n'avais pas remarqué que la définition de l'accélération était strictement définie en fonction du temps, je pensais qu'il existait d'autres définitions exprimées en fonction d'autres unités.

Et en plus, jouer avec la physique, c'est dangereux.

Si, par exemple, je voulais convertir une "accélération" p [m/s/m] en [m/s^2], j'imagine que je pourrais dire :

vf^2 = vi^2 + 2*a*dx
a = (vf^2-vi^2)/(2*dx) = (vf^2-vi^2)/2 = ((vi+p)^2-vi^2)/2 = p*vi + p^2

Alors une constante "d'accélération [m/s/m]" se transforme en fonction linéaire qui dépend de la vitesse initiale. C'est logique, mais on voit justement qu'on ne parle plus du même type d'accélération, ce n'est définitivement pas comme convertir des Fahrenheit en Celcius, puisque ce n'est pas la même dimension comme tu m'as expliqué.

Et en plus, ça crée un non-sens dans la logique de l'unité [m/s/m], car si la vitesse initiale est de 0 m/s et qu'il "accélère" de 1 m/s/m, soit 1 m/s^2 à l'instant précis où sa vitesse initiale est de 0 m/s, ça fait du sens du côté temporel (la vraie définition en [m/s^2]), mais de l'autre côté, en [m/s/m], comment est-ce possible qu'un corps qui n'est pas en mouvement (0 m/s) augmente sa vitesse si cette augmentation est dépendante de son déplacement effectué? (Oh là, je ne suis plus trop certain d'où je m'en vais avec ça, je suis en terrain glissant parce que les lois de la physique me sont lointaines, j'oublie qu'un mouvement est initié par une force... donc ce paragraphe n'est pas valide, je crois, car la force aura initié le mouvement qui permettra le déplacement et par la suite l'augmentation de la vitesse en fonction de ce déplacement [?])