Discussion :

[ddoumeche]

Ce que les Occidentaux attendent d'Erdogan depuis 20 ans, à savoir qu'il soit le Saint Messie qui reconciliera islam, démocratie libérale et droits de l'homme

Là où je ris vraiment jaune, c'est que l'armée—les même généraux qu'Erdogan a fait emprisonner en 2012, après leur retraite—aurait éjécté ce pseudo-Sultan sans ménagements si ce n'était les pressions Européenes. Nous sommes responsables d'avoir mis en place ce régime islamiste qui désormais massacre ce qui aurait pu être nos alliés les plus fiables de la région, si nous ne nous étions pas auparavant engagés auprès d'une série de régimes plus pourris les uns que les autres.

Et bien quoi, avec les frères musulmans dont monsieur Erdogan est le digne représentant, il n'y a ni liberté ni égalité mais au moins il y a la fraternité. Et au moins la justice marche bien en Turquie

Personnellement, je ne suis pas sur que les généraux turcs soient tellement mieux. Et on ne peut pas s'allier ouvertement avec les kurdes, même si les accords Sykes-Picot d'origine leur réservaient un état. Aujourd'hui, ce serait aller contre l'intégrité territoriales des états concernés, qui n'accepteraient pas. Donc on devrait leur imposer de force, plus facile à dire qu'à faire.
Même si je pense que tu dis cela parce que les partis marxistes léninistes sont légion dans tout le Kurdistan...

Mais la Turquie n'appartient pas au monde occidental, tout simplement. C'est un monde en lui-même.

Pour en revenir aux frappes américaines, l'hypothèse de séditieux prenant l'initiative de frappes les loyalistes n'est pas exclue. Les séditieux sortent du bois en ce moment aux ZUSA, on dépoussière le seddition Act de 1918.

Il faut savoir aussi que "armes chimiques" ça inclue le chlore et l'ammoniaque, c'est-à-dire des...produits ménagers courants et faciles à produire

J'ai lu le rapport français sur les armes chimiques utilisés à la goutha, c'est de la pure propagande ou au mieux de l'amateurisme. Aucun bureau d'expertise, même le plus incompétent, fut-il militaire, ne va sortir un pseudo rapport de 6 (!) pages, où ne figure même pas l'identification des munitions utilisés

[Ryu2000]

Je ne comprend pas le 2 poids 2 mesures.
Pourquoi les informations sont traité comme ça ?

Netanyahou : “Nous avons porté un coup sévère aux forces armées de la Syrie et de l’Iran – Je suis fier de vous, citoyens d’Israël”

Puis il a ajouté “Hier nous avons sévèrement battus les forces iraniennes et syriennes. Nous avons clairement affirmé à tout le monde que nos règles d’action n’ont pas changé. Nous continuerons d’intervenir à toute tentative de nous nuire. C’était notre politique et cela restera notre politique. Je suis fier de vous, citoyens d’Israël. Hier, nous avons prouvé qu’en période d’épreuve, nous savons nous unir pour repousser nos ennemis et protéger le pays.”

Donc l'armée Israélienne a probablement massacré des centaines de combattants de l'armée syrienne, ainsi que des iraniens et là tous les médias applaudissent.

En plus je ne comprend pas le lien, l'armée syrienne lutte contre les terroristes de l'EI, pourquoi l'armée israélienne attaque l'armée syrienne ?
En quoi lutter contre l'EI est il une menace pour Israël ?

Un F16 israélien s’écrase après des raids contre des «cibles iraniennes» en Syrie
Donc la défense anti-aérienne de la Syrie a abattu un avion qui attaquait la Syrie, jusqu'à là tout est normal... (il n'y a même pas eu un seul mort)
Pourquoi il y a autant d'articles ?
La Syrie était sensé faire quoi, se faire bombarder sans chercher à se défendre ?

Israël a encore une fois exacerbé les tensions.

===
C'est très inquiétant :
https://youtu.be/tD_IYP24Nao
Israël ment probablement en disant avoir abattu un drone iranien, c'est ça le prétexte qui a été utilisé pour attaquer la Syrie.

Donald Trump émet des doutes sur la volonté d’Israël à faire la paix avec les Palestiniens

Dans cette interview donnée au quotidien « Israël Hayom », le président des Etats-Unis a également exprimé ses inquiétudes sur l’expansion des colonies israéliennes.

Israël n'a jamais cherché la paix avec la Palestine puisque quand la Palestine se défend, Israël à un prétexte pour attaquer et construire des colonies.
C'est pour ça qu'Israël a assassiné Yasser Arafat, il était beaucoup trop pacifiste.

Quand Israël subit une attaque, il répond 1000 fois plus fort.
Parce que pour eux un israélien vaut 1000 non israélien, ce qui est cool pour l'échange de prisonnier :
Shalit contre 1.000 Palestiniens: inflation du cours des prisonniers

Israël échange 1.000 prisonniers palestiniens contre un seul soldat. Est-ce le nouveau tarif en vigueur?

[BenoitM]

Achètes un cerveau

[Zirak]

Ils l'ont déjà fait ce coup :

Ce qui est certains c'est qu'il n'y a jamais eu de preuve sérieuse que l'armée Syrienne ait utilisé la moindre arme chimique.
Sinon les USA aurait réagit.

Et pourtant, il y a un rapport de l'Organisation pour l'Interdiction des Armes Chimiques et de l'ONU qui dit le contraire.

Et ton copain Trump a fait faire des bombardements suite à l'attaque chimique d'avril dernier, donc oui il a réagit.


Le bombardement à l'arme chimique est quand même plus crédible que le fait que l'aviation du régime ait fait sauté un entrepôt de produits chimiques dont les vapeurs auraient dérivé avec le vent pour venir tuer les gens de cette ville précisément.

Et puis le cas échéant, c'est quand même pas de bol que le mélange des vapeurs des produits chimiques de cet entrepôt ait donné l'équivalent d'armes chimiques connues.

[Grogro]

Et ton copain Trump a fait faire des bombardements suite à l'attaque chimique d'avril dernier, donc oui il a réagit.

Tu parles, il a bombardé des pistes désertes d'un aéroport militaire après avoir prévenu les russes. Histoire de faire bonne figure devant la presse sans se mouiller.

Quant à savoir qui du gouvernement diabolique ou des gentils terroristes modérés sont responsables des attaques chimiques, je me garderais bien de désigner un coupable, surtout à 3000 km de distance.

[ddoumeche]

Tu parles, il a bombardé des pistes désertes d'un aéroport militaire après avoir prévenu les russes. Histoire de faire bonne figure devant la presse sans se mouiller.

Quant à savoir qui du gouvernement diabolique ou des gentils terroristes modérés sont responsables des attaques chimiques, je me garderais bien de désigner un coupable, surtout à 3000 km de distance.

Mais tout le monde utilise des armes chimiques sur place, à commencer par les gentils rebelles des droits de l'homme qui firent usage de gaz sarin, excusez du peu.

[Ryu2000]

Et puis le cas échéant, c'est quand même pas de bol que le mélange des vapeurs des produits chimiques de cet entrepôt ait donné l'équivalent d'armes chimiques connues.

Non mais ce n'est pas ça qui c'est passé.
Les rebelles possédaient des armes chimiques et quand l'armée à attaquer le stock d'arme rebelle les armes chimiques appartenant aux rebelles ont explosé.

Syrie : les rebelles auraient utilisé des armes chimiques selon l'ONU

Les rebelles syriens ont fait usage du gaz sarin, a affirmé Carla del Ponte, membre de la Commission d'enquête de l'ONU sur les violations des droits de l'homme en Syrie. «Selon les témoignages que nous avons recueillis, les rebelles ont utilisé des armes chimiques, faisant usage de gaz sarin», a-t-elle déclaré dans une interview à la radio suisse italienne dans la nuit de dimanche à lundi.

Armes chimiques en Syrie : la confusion de Franz-Olivier Giesbert dans « On n’est pas couché »

Un rapport de l’ONU publié en août 2016 a également établi la responsabilité du régime de Bachar Al-Assad dans au moins deux attaques au chlore, le 21 avril 2014 et le 16 mars 2015. La même source a incriminé l’organisation Etat islamique (EI) dans une attaque au gaz moutarde dans la province d’Alep, le 21 août 2015. La responsabilité d’un camp ou l’autre n’a en revanche pas pu être établie pour six autres attaques, entre mars et août 2015.

Ce qui est vrai, c’est que la Russie, alliée du régime de Bachar Al-Assad, juge « insuffisantes » les preuves accumulées d’utilisation d’armes chimiques et s’attache à la « présomption d’innocence [du régime] jusqu’à ce que l’enquête soit achevée », comme l’a rappelé fin février Vladimir Safronkov, ambassadeur adjoint russe à l’ONU, pour justifier le veto de son pays à un projet de résolution imposant des sanctions à la Syrie pour l’utilisation d’armes chimiques.

Il y a 2 versions et on ne saura jamais qui a raison.
Je suis d'accord avec la Russie, il n'y a pas assez de preuves pour être certains que l'armée Syrienne a utilisé du chlore.
De toute façon ça n'aurait pas de sens, ce serait contre productif, c'est quasi impossible que l'armée Syrienne ait fait ça. (quel est l’intérêt pour l'armée syrienne d'utiliser ça, alors que ça va leur retomber dessus ?)
Le stock d'arme chimique Syrien a été démantelé en 2014.
Obama arrive et dit "Si la Syrie utilise des armes chimiques ce sera le dépassement de la ligne rouge" et juste après on nous dit que l'armée Syrienne a utilisé une arme chimique...
Quand Obama menace d'une 3ième guerre mondiale, tu ne vas pas faire un truc pour l'énerver...
Le gouvernement et l'armée Syrienne protègent le peuple Syrien des attaques venant des rebelles et des terroristes.

Par contre ce qui a beaucoup plus de sens c'est ça :
Comment un stock d'armes chimiques est tombé dans les mains de Daech
L'État islamique suspecté de produire ses propres armes chimiques
Dans Mossoul, l’EI tentait de mettre au point des armes chimiques
La mission des terroristes c'est de tuer des civils et de faire croire que l'armée Syrienne a fait ça.

Et ton copain Trump a fait faire des bombardements suite à l'attaque chimique d'avril dernier, donc oui il a réagit.

Vous devez parler de ça :
Trump lance 59 missiles en Syrie en représailles de l'attaque chimique
En réalité ça n'avait rien à voir avec une attaque chimique.
C'était plus un prétexte pour faire un test.
Pas très efficace en plus :
Avec 23 missiles au but pour 59 tirés, la frappe US a été d'une «faible efficacité» selon Moscou

C'est le lobby de l'armement US qui a prit la décision plus que Trump.
Frappes US en Syrie : le Tomahawk, emblématique missile à 1,5 million de dollars

===
Quand on croit que la Syrie utilise des armes chimiques ça fait un scandale, mais quand Israël utilise du phosphore blanc sur les civils palestiniens là personne ne dit rien...
Israël : à chaque offensive de Tsahal son arme polémique
Obus à fléchettes, phosphore blanc, bombes à sous-munitions... Lors de ses dernières opérations, l'armée israélienne a toujours été pointée du doigt pour l'utilisation d'une arme controversée.

Israël reconnaît avoir utilisé du phosphore blanc à Gaza

[Grogro]

Non mais ce n'est pas ça qui c'est passé.
Les rebelles possédaient des armes chimiques et quand l'armée à attaquer le stock d'arme rebelle les armes chimiques appartenant aux rebelles ont explosé.

Syrie : les rebelles auraient utilisé des armes chimiques selon l'ONU

Si ce scénario est crédible, ce qu'on ne saura certainement jamais, c'est un stock d'armes chimiques volées dans un arsenal du régime. Autant dire que les torts sont partagés en ce cas, et que le régime en est tout autant coupable que les terroristes.

[ddoumeche]

Si ce scénario est crédible, ce qu'on ne saura certainement jamais, c'est un stock d'armes chimiques volées dans un arsenal du régime. Autant dire que les torts sont partagés en ce cas, et que le régime en est tout autant coupable que les terroristes.

A la fin de la guerre froide, la Syrie avait un des stocks d'armes chimiques les plus important du monde. Ils avaient senti le vent du boulet lors de leur guerre contre Israël, et su profiter de l'expertise soviétique dans ce domaine, leader mondial incontesté et incontestable dans ce sinistre domaine.

Mais l'arsenal syrien était relativement sous contrôle, et les composés chimiques ne peuvent pas se conserver ad vitam eternam. Il se trouve les rebelles ont été approvisionnés par les turcs pour repousser des offensives loyaliste, notamment sur Rakka en 2016. Libre à vous de penser ce que vous voulez mais quand madame Carla Del Pote affirme que les rebels ont utilisés des armes chimiques, on est forcé de la croire.

De toute façon, on peut jeter la pierre à l'un ou à l'autre, soutenir les cannibales de l'islam contre les alaouites socialistes (qu'on a largement émancipés avec les kurdes à l'époque du mandat), cela ne change rien. Autant pisser dans un violon. Tant qu'on est pas passé à un format d'armée décent pour pouvoir aller casser la gueule à qui nous déplaît, et qu'on a pas délégué la tâche vigiepirate sentinelle aux gendarmes, qu'ils apportent la paix et l'harmonie aux ostracisé.e.s de la république plutôt que de les briser aux honnêtes travailleurs avec la limitation a 80kmh qui ne sert à rien, nous passeront pour des clowns

[behe]

J'aime bien quand Ryu nous mets des sources qui ne vont pas dans son sens ...
Si tu prends pour acquis ce passage

La commission ne dispose néanmoins pas de «preuves irréfutables» pour l'instant, a précisé Carla del Ponte. Mais «il y a de forts soupçons, des soupçons concrets (...) vu la façon dont des victimes ont été soignées».

Celui là l'est tout autant

«d'informations non confirmées sur l'usage d'armes chimiques en Syrie», par l'armée fidèle au président Bachar al-Assad ou par les rebelles.

ps: j'aime beaucoup ton choix de source, article datant de 2013, soit avant les accusations avec preuves de l'utilisation d'armes chimiques par le gouvernement syrien et des rebelles (gaz moutarde pour eux de mémoire). Enlève tes oeillères et commence à voir que les 2 cotés sont dans le crime contre l'humanité

[Zirak]

Il y a 2 versions et on ne saura jamais qui a raison.
Je suis d'accord avec la Russie, il n'y a pas assez de preuves pour être certains que l'armée Syrienne a utilisé du chlore.

C'est sympa tes articles qui parlent de 2014 et 2016, moi je te parle de l'utilisation d'armes chimiques en avril 2017...

Donc à moins que comme toi, ces gens soient capable de lire l'avenir, c'est normal que 1 à 3 ans avant, on n'avait pas les preuves pour une attaque qui n'avaient pas encore eu lieu.

C'est bien beau de défendre ton point de vue, mais il y a certains sujets où tes idées sont toujours basées sur des articles qui ont plusieurs années, une petite remise au goût du jour ne serait pas du luxe.

[Ryu2000]

c'est un stock d'armes chimiques volées dans un arsenal du régime.

J'y crois pas trop, ça m'étonnerait que des rebelles soient entré dans des stock d'armes de l'armée Syrienne "Salut les gars, on vous prend des armes chimiques et on repart, désolé on a pas le temps de boire l'apéro !".
Les armes de l'armée Syrienne sont protégé, tu ne peux pas les voler comme ça, surtout qu'ils sont en guerre contre des terroristes.

Par contre les rebelles et terroristes ont sont soutenu par plein de pays (notamment Qatar, Arabie Saoudite, Israël) peut être qu'eux auraient pu fournir des armes interdites.
Les rebelles et les terroristes sont très bien équipé, ils ont eu un gros budget depuis le début.

J'aime bien quand Ryu nous mets des sources qui ne vont pas dans son sens ...

J'ai choisi de ne poster que des articles de médias mainstreams et comme ils sont tous orienté "anti Syrie", ils font toujours en sorte de faire passer le gouvernement Syrien et l'armée Syrienne pour les méchants.

Et pour les dates ça ne changent rien, les rebelles utilisent des armes chimiques au moins depuis 2013 et voilà.
L'armée Syrienne s'est débarrassé de ses armes chimiques en 2014 et voilà.

J'aimerai bien en savoir plus sur cette histoire de chlore, parce que dit comme ça ça fait plus penser à une piscine couverte qu'à une grosse arme meurtrière.
Comment ça marche exactement ?
En extérieur ou peut toucher une grosse surface ?
Ça reste même avec le vent ?
C'est si mortel que ça ?

Et de toute façon il y a toujours ce problème d’hypocrisie et de 2 poids 2 mesures, les USA et Israël font bien pire que ça.
Admettons que l'armée syrienne ait réellement utilisé du chlore pour combattre les terroristes (ce que je ne crois pas), pourquoi c'est plus grave que ce que fait Israël ?

Les USA sont allé loin dans l'ignominie :
Le Vietnam dénonce les «crimes barbares» des É.-U., 40 ans après la guerre

[Zirak]

Et pour les dates ça ne changent rien, les rebelles utilisent des armes chimiques au moins depuis 2013 et voilà.

Depuis 1974 même !

Tu n'as aucune preuve de ce que tu avances.

L'armée Syrienne s'est débarrassé de ses armes chimiques en 2014 et voilà.

ça c'est ce que tu as lu dans les médias, tu n'en as aucune preuve non plus.

Donc quand ça va dans ton sens, on peut croire les médias, mais quand ça va pas dans ton sens, ce sont des bons à rien qui passent leur temps à mentir et à répéter la propagande occidentale ?


Tu étais pas sensé rage-quit la discussion ?

[Grogro]

Depuis 1974 même !

Tu n'as aucune preuve de ce que tu avances.

Et nous non plus.

Personne n'est sur place, personne ne sait ce qui s'y passe réellement depuis 2011. Y compris nos gouvernements qui n'ont jamais eu du renseignement de qualité.

[Zirak]

Et nous non plus.

Personne n'est sur place, personne ne sait ce qui s'y passe réellement depuis 2011. Y compris nos gouvernements qui n'ont jamais eu du renseignement de qualité.

Oui enfin quand TOUS les pays s'accordent à dire qu'il y a eu un truc chimique, et que c'est la faute à l'aviation du régime, y compris les alliés de Bashar (Oui même Poutine, le copain à Ryu), propagande ou pas, faut pas pousser hein, c'est qu'il doit quand même y avoir un fond de vrai...

Mais oui, personne ne sait ce qui se passe, c'est vrai qu'il n'y a aucun réfugié nul part qui a quitté le pays, aucune association, aucun journaliste, rien, personne, que de chie, d'ailleurs même les gens morts n'y étaient pas, ce sont des électeurs à Chirac en fait et tous les rapports concernant quoi que ce soit ayant à voir avec la Syrie sont tous faux de A à Z.

Vous m'excuserez, je dois aller remettre mon chapeau en alu pour que les plutoniens et la NSA ne puissent pas lire mes pensées.

[virginieh]

Aucun membre du forum ne sait ce qui se passe la bas.

Ryu a raison de dire qu'on ne doit pas croire toujours sur parole les médias mainstream (ni les autres non plus d'ailleurs), mais ça ne veut pas dire qu'il faut croire l'inverse.

Je pense aussi comme Ryu que les USA ont une politique impérialiste et ont commis pas mal d'atrocités, mais j'en conclu pas que tous les dictateurs divers et variés qui se sont retrouvés opposés à eux sont des saints.

J'attends juste de voir comment la sortie de la guerre va se passer et ses conséquences, et ce qui va se décider a propos des gamins qui ont été entrainés dans tout ça par leur parents qui sont devenus djihadistes.

Parce que ce qui compte c'est pas de savoir qui a raison ou tort mais les conséquences que ces evenements vont avoir.

[ddoumeche]

De toute façon, si les djihadistes prennent le pouvoir, ils vont probablement commencer par tuer tout le monde, enfin tout ceux qui ne seront pas exilés à Chypre ou au Liban. Pendant que l'occident tout penaud regardera ailleurs.
Puis ils vont évidement s'en prendre à nos intérêts de mécréants, à commencer par nos ambassades, sur le modèle de ce qui c'est produit en Lybie.

Le régime allaouite est détestable (pour certains) en plus d'être incompétent, mais les djihadistes le sont encore plus (sauf pour les mêmes). Donc que faire ? et bien rien, la coutume et la raison diplomatique voulait que l'on laisse le "patron", c'est à dire la puissance capable d'imposer la paix, faire le sale travail et négocier une solution pour tout le monde.
Juste s'assurer que les armes chimiques du régime ne tombent pas dans de mauvaises mains.

Sinon, si les français se cherchent une cause juste, il y a un conflit autrement plus gigantesque au Congo, pays francophone (et riche...), qui dure depuis 20 ans, et ce pays aurait pu être notre allié.

[MiaowZedong]

Et bien quoi, avec les frères musulmans dont monsieur Erdogan est le digne représentant, il n'y a ni liberté ni égalité mais au moins il y a la fraternité. Et au moins la justice marche bien en Turquie

Oui, ils sont fraternels....avec ceux qui partagent leurs convictions.

Même si je pense que tu dis cela parce que les partis marxistes léninistes sont légion dans tout le Kurdistan...

Parler de Marxisme-Léninisme est un anachronisme grossier. Le PKK et la galaxie de partis qui lui tourne autour, dont le PYD Syrien, affichent une idéologie fondée sur la pensée du philosophe US Murray Bookchin et bien sûr d'Ocalan....donc "Bookchiniste-Ocalaniste" si tu veux

Après, toute sympathie internationaliste et gauchiste à part, le developpement politique au Kurdistan offre un pléthore de mouvements laïcs, modernistes et rationnels, qui ne sont pas pourris par le racisme du peuple élu et son ressentiment contre le reste du monde. De façon réaliste, ça en fait des alliés autrement plus francs et fiables que....tous nos soit-disant alliés dans la région, Israël inclu.

Sinon, si les français se cherchent une cause juste, il y a un conflit autrement plus gigantesque au Congo, pays francophone (et riche...), qui dure depuis 20 ans, et ce pays aurait pu être notre allié.

"autrement plus gigantesque"? Depuis 2003, les morts ne se comptent plus "qu"'en dizaines de milliers, la guerre en Syrie est quand même beaucoup plus apre. Et les Syriens sont technologiquement plus developpés que les Congolais.

[ddoumeche]

Oui, ils sont fraternels....avec ceux qui partagent leurs convictions.

Dans frères musulmans ... il y a la notion de fraternité

Parler de Marxisme-Léninisme est un anachronisme grossier. Le PKK et la galaxie de partis qui lui tourne autour, dont le PYD Syrien, affichent une idéologie fondée sur la pensée du philosophe US Murray Bookchin et bien sûr d'Ocalan....donc "Bookchiniste-Ocalaniste" si tu veux

Ahh le charme suranné de l'étoile rouge.

Après, toute sympathie internationaliste et gauchiste à part, le developpement politique au Kurdistan offre un pléthore de mouvements laïcs, modernistes et rationnels, qui ne sont pas pourris par le racisme du peuple élu et son ressentiment contre le reste du monde. De façon réaliste, ça en fait des alliés autrement plus francs et fiables que....tous nos soit-disant alliés dans la région, Israël inclu.

Les kurdes peuvent être gauchistes ou anarchistes ou national-catholique, ce n'est pas vraiment un souci. Même si question alliance, on a personne dans la région à part peut-être les grecs qu'on a lamentablement laisser tomber comme d'habitude.
Ceci dit, tu te rends bien compte que pour accorder un pays aux kurdes ethniques, il faudrait pouvoir projeter 550,000 hommes et battre successivement 3 ou 4 pays, dont l'Iran excuser du peu. La dernière fois qu'on a fait cela, ce fut pour la guerre d'indépendance de l'amérique et on ne s'en est jamais remis financièrement.
En fait, il était prévu de leur accorder un état en 1920 avec le traité de sèvres mais l'arrivé au pouvoir des nationalistes turcs menés par Mustafa Kemal a complètement changé la donne.

"autrement plus gigantesque"? Depuis 2003, les morts ne se comptent plus "qu"'en dizaines de milliers, la guerre en Syrie est quand même beaucoup plus apre. Et les Syriens sont technologiquement plus developpés que les Congolais.

6 millions de morts en 20 ans quand même. Et cela ne va s'améliorer avec la demande mondiale pour des énergies "vertes", fabriquées à partir de minerais extrait par des gosses.
Et puis s'attirer la sympathie de quelques millions de congolais et droit de l'hommistes, apporte a un certain point politique.

PS: la conclusion logique est que les kurdes vont devoir trouver un compromis avec les syriens, quitte à ce que chacun mette de l'eau dans son thé.

[MiaowZedong]

Dans frères musulmans ... il y a la notion de fraternité

Oui, mais seulement entre eux.

Ahh le charme suranné de l'étoile rouge.

Les Kurdes utilisent souvent un soleil, aussi. Faut se tenir au courant des nouveautés

Les kurdes peuvent être gauchistes ou anarchistes ou national-catholique, ce n'est pas vraiment un souci. Même si question alliance, on a personne dans la région à part peut-être les grecs qu'on a lamentablement laisser tomber comme d'habitude.

Sur le papier on a plein d'alliés. Après je ne leur ferais aucune confiance (à part si on inclut les Grecs).

Les kurdes peuvent être gauchistes ou anarchistes ou national-catholique, ce n'est pas vraiment un souci. Même si question alliance, on a personne dans la région à part peut-être les grecs qu'on a lamentablement laisser tomber comme d'habitude.

La realpolitik a ses limites, parce que tous ne sont pas rationnels. Aider les islamistes est et sera toujours une erreur, quoiqu'ils puise y avoir comme gain à court terme (malheureusement nos gouvernements ne veulent pas l'avouer). Puis, en plus quand on donne des leçons aux gens, il serait bien de pratiquer ce que l'on prêche.

Ceci dit, tu te rends bien compte que pour accorder un pays aux kurdes ethniques, il faudrait pouvoir projeter 550,000 hommes et battre successivement 3 ou 4 pays, dont l'Iran excuser du peu. La dernière fois qu'on a fait cela, ce fut pour la guerre d'indépendance de l'amérique et on ne s'en est jamais remis financièrement.
En fait, il était prévu de leur accorder un état en 1920 avec le traité de sèvres mais l'arrivé au pouvoir des nationalistes turcs menés par Mustafa Kemal a complètement changé la donne.

Je ne sais pas d'où tu sors le chiffre de 550,000 hommes mais il faudrait effectivement que le Kurdistan s'affirme face à 4 pays. Mais sur les 4, tu as la Syrie (non-problème en soit, faut juste que la Russie accepte), l'Iraq (pas non plus en état de se battre), la Turquie et l'Iran. Certes, se sont des puissances régionales, mais aussi les Kurdes sont un peuple de 35 millions, capables de mobiliser pas mal de troupes si on les aides à s'armer. Franchement, si on a donné à Israël de quoi défendre son indépendance, on peut le faire pour le Kurdistan, c'est une question de volonté et d'intérêts conjoints.

En plus l'armée Turque ne brille pas exactement en Syrie. Même s'ils restent sur l'obsession d'économiser les vies Turques en filant le sale boulot à "leurs" jihadistes.

6 millions de morts en 20 ans quand même. Et cela ne va s'améliorer avec la demande mondiale pour des énergies "vertes", fabriquées à partir de minerais extrait par des gosses.
Et puis s'attirer la sympathie de quelques millions de congolais et droit de l'hommistes, apporte a un certain point politique.

Il me semble que tu inclus toutes les "morts évitables" dans ce chiffre, pas seulement les tués, mais soit. De toutes façons le gros du conflit a eu lieu dans les années 90, aujourd'hui ce n'est "qu"'un pays instable et divisé, ce qui est passablement commun en Afrique.

PS: la conclusion logique est que les kurdes vont devoir trouver un compromis avec les syriens, quitte à ce que chacun mette de l'eau dans son thé.

Je crois que tout le monde l'a compris, on l'a suffisament repeté dans ce thread. D'ailleurs l'offensive Turque sur Afrin, il n'y a rien de mieux pour mettre les Kurdes et Assad d'accord