Discussion :

[Malick]

Google atteindra son objectif de 100 % d'énergies renouvelables en 2017
pour l'ensemble de ses datacenters et bureaux

La firme de Mountain View vient d'annoncer qu'en 2017, les énergies renouvelables seront sa seule source d'approvisionnement énergétique, cela pour toutes les opérations qu'elle aura à effectuer. Cette décision d'utiliser 100 % d'énergies renouvelables pour l'intégralité de ses activités rentre dans le cadre de sa volonté de remédier à sa dépendance en énergie polluante.

Google soutient que pour atteindre cet objectif, son choix est essentiellement porté sur l'énergie éolienne et l'énergie solaire. Il déclare également que cette décision concernera aussi bien ses centres de données que ses bureaux. Pour le géant de l'internet, la mise en œuvre de cette décision passera par un certain nombre de contrats d'approvisionnement qui seront signés entre la firme et les producteurs d'énergies éoliennes et solaires.

En ces termes, la firme de Mountain View déclare que pour atteindre cet objectif, des quantités suffisantes d'énergies éolienne et solaire seront achetées afin de couvrir tous les besoins en énergie dont la firme aura besoin dans le cadre de ses activités, cela partout dans le monde. Dans le communiqué, il est mentionné que l'accent sera mis sur la création d’énergie nouvelle à partir de sources renouvelables, cela en ne s'approvisionnant qu'auprès des exploitants dont les projets sont financés par Google.

Il convient de rappeler qu'en 2015, Google a signé un partenariat avec la société Duke Energy qui s'est engagée à lui assurer la fourniture d’énergie renouvelable. Cette entente s'est faite dans le cadre du programme Green Source Rider lancé par Duke Energy. Ce dernier avait pour but d’alimenter en électricité les installations de grandes entreprises à l’instar de Google grâce aux énergies renouvelables. Ainsi, Google est devenu le premier client de Duke Energy et s'est porté volontaire pour acheter 61 MW en vue de l’alimentation de son datacenter Lenoir dans le comté de Rutherford en Caroline du Nord.

Urs Hölzle, premier vice-président des infrastructures techniques chez Google, précise que durant les six dernières années une baisse relativement importante des coûts de l’énergie éolienne et solaire a été constatée soit respectivement de 60 % et 80%. Selon Hölzle, cette situation montre à quel point il devient bénéfique de se tourner vers les énergies renouvelables.

Hölzle affirme également qu'au sein de leurs centres de données, les charges d'électricité représentent une très grande proportion des dépenses d'exploitation. Ainsi, avec les énergies renouvelables, la stabilité des coûts dans le long terme permettra de faire face aux éventuelles fluctuations de prix.

Selon un classement de Bloomberg, parmi les sociétés qui utilisent les énergies renouvelables, Google se positionne comme étant le leader. Il est suivi par Amazon et par le Département de la Défense des États-Unis classés respectivement à la deuxième et à la troisième place.

Source : Google

Et vous ?

Qu'en pensez-vous ?

[pierre-y]

"énergie renouvelable" a chaque fois que j’entends ça, je trouve ça toujours aussi énervant. Par energie renouvelable, il faut quand même comprendre que les entreprises qui proposent ça emploi toujours des énergies classique car le solaire et les éoliennes ne garantisse absolument pas une energie en continue. C'est simplement qu'ils ont un parque solaire et éolien attaché a leur réseau qui permet d’appâter le chalent et autorise de dire que tu vend du "renouvelable" mais ça va pas plus loin que ça. La notion d'énergie est un vaste fourre tout qui mélange électricité, calorifique, barre chocolaté et j'en passe qui sert a te vendre tout est n'importe quoi. D'ailleurs personne ne met en avant le peux de pollution que demande la fabrication de ces fameux panneaux solaire parce que ce n'est pas du tout le cas?

[plegat]

+1 avec pierre-y, mais juste une petite réaction sur sa dernière phrase:

D'ailleurs personne ne met en avant le peux de pollution que demande la fabrication de ces fameux panneaux solaire parce que ce n'est pas du tout le cas?

Attention de ne pas mélanger "énergie renouvelable" et écologie au sens global.

L'énergie est qualifiée de renouvelable, car elle l'est effectivement (en théorie), cependant il n'est pas question du niveau de pollution de la mise en production du moyen pour la produire. Un peu comme faire un comparatif entre une voiture diesel et une voiture électrique, l'une est beaucoup moins polluante que l'autre à l'utilisation (je ne dis pas quelle est à "zéro émission", vu qu'elle balance elle aussi dans la nature des bouts de gomme, les mégots du conducteur et autres joyeusetés du même acabit) , par contre à la production de ladite voiture, ça se discute!

[AoCannaille]

+1 avec pierre-y, mais juste une petite réaction sur sa dernière phrase:



Attention de ne pas mélanger "énergie renouvelable" et écologie au sens global.

L'énergie est qualifiée de renouvelable, car elle l'est effectivement (en théorie), cependant il n'est pas question du niveau de pollution de la mise en production du moyen pour la produire. Un peu comme faire un comparatif entre une voiture diesel et une voiture électrique, l'une est beaucoup moins polluante que l'autre à l'utilisation (je ne dis pas quelle est à "zéro émission", vu qu'elle balance elle aussi dans la nature des bouts de gomme, les mégots du conducteur et autres joyeusetés du même acabit) , par contre à la production de ladite voiture, ça se discute!

Effectivement, la plupart des "capteurs" d'énergie renouvellable sont assez rare et pas du tout renouvellable, que ce soit les composants photovolataïques des panneaux solaires, des puissants électro-aimants des éoliennes ou encore des batteries des voitures (une batterie comme ça dans la nature est catastrophique).


Concernant la pollution des voiture, en moyenne la construction des voitures émettent plus de C0² dans la nature que ce que la voiture emettra pendant toute sa vie en service.
La vrai technique pour rendre une voiture "écolo", c'est d'augmenter sa durée de vie. Aujourd'hui un moteur essence standard fait 150 000km, un diesel 300 000... Il faudrait s'aligner sur l’espérance de vie des moteurs de camion : plus d'un million de km. Et évidement travailler sur la disponibilité des pièces détachées car en fonction de la gamme de la voiture, la majorité des pièces de l'habitacles auront l'occasion de casser 10 fois avant d'atteindre le million de km...

[abriotde]

Il y a un bon test simple et relativement efficace pour savoir si au bilan global un produit polue plus qu'un autre : le prix global. En effet le prix dépends
1) La consommation d'énergie nécessaire pour le fabriquer (et le déplacer) (directement ou indirectement)
2) La marge. Mais qui dit une grosse marge dit des personnes incitée à consommer plus et donc à polluer plus

[Pierre Louis Chevalier]

C'est quand même une bonne nouvelle de voir que certaines sociétés très rentables utilisent les milliards gagnés pour acheter plus cher de l'énergie renouvelables, en même temps pour eux c'est un très bon coup de communication.
Ca montre aussi que l'écologie c'est un truc de riche, pour en faire il faut avoir du rab de bénéfices.

[joublie]

"énergie renouvelable" a chaque fois que j’entends ça, je trouve ça toujours aussi énervant.

Le physicien des particules Etienne Klein - pointilleux sur le sens des mots - dirait qu'il n'y a ni production ni consommation d'énergie car c'est impossible (cf. youtube.com/watch?v=HPoUIzkgIgg à 1 H 31 min 31 s, en réponse à une question sur le stockage de l'énergie solaire). En gros, les énergies " renouvelables " sont celles que l'homme ne peut épuiser lui-même. Cela implique-t-il de ne pas modérer l'utilisation d'énergies très abondantes (solaire, etc.) ? Les autres contraintes sont trop nombreuses pour se permettre ce luxe. Par exemple, le cuivre pourrait venir à manquer dans quelques dizaines d'années et quel conducteur électrique à bon marché le remplacera ?

[bringer]

Bonjour,

A mon humble avis, il y a une petite confusion entre énergie renouvelable et "énergie grise". Cette dernière étant le nom donné pour toutes les énergies nécessaires dans le cycle de vie du produit fabriqué. Cela va donc de la conception au recyclage et/ou traitement des déchets générés par les composants non recyclable du produit en passant par les transports, mise en oeuvre etc ...
En général, cette énergie grise reste une charge non négligeable dans le produit, mais en principe (dans le domaine du bâtiment en tout cas), elle est mesurée pour les produits industriels de fabrication.

De cela, comme le signale Pierre-y, pour les panneaux solaire par exemple, cette énergie grise est considérable sur le produit qui, de plus, reste quasiment impossible à recycler et avec une durée de vie assez faible.

Bonne soirée

[AliusEquinox]

Aucune énergie n'est renouvelable. Une fois utilisée pour se déplacer par exemple, l'énergie sera irrémédiablement inutilisable (cf. second principe de la thermodynamique). Donc ces histoires d'énergies renouvelable, c'est juste du flan utilisé à des fins diverses et variées.

D'un autre coté je trouve que c'est une bonne initiative de la part de Google, même si évidement comme il l'a déjà été dit il faut prendre le 100% avec des pincettes. Sachant qu'à l'avenir la consommation électrique tend à croître fortement étant donné l'augmentation des besoins en puissance de calcul, stockage, bande passante,... si cela permet d'éviter de carboniser notre air encore plus, je suis pour.

[ZenZiTone]

Aucune énergie n'est renouvelable. Une fois utilisée pour se déplacer par exemple, l'énergie sera irrémédiablement inutilisable

Attention à ne pas comprendre énergie renouvelable comme "énergie renouvelable". Quand on parle d'énergie renouvelable, on parle d'une ressource renouvelable (soleil, vent, etc..) et non de l'énergie même. Ils ont juste grossi le trait pour mieux vendre le concept (énergie à ressource renouvelable aurait été un peu lourd ).

[Steinvikel]

Alius Equinox > "Aucune énergie n'est renouvelable. Une fois utilisée pour se déplacer par exemple, l'énergie sera irrémédiablement inutilisable (cf. second principe de la thermodynamique)."

La la notion d'irréversibilité dont tu fais référence n'est en faite qu'une question de contexte et/ou de point de vue... le seul principe qui semble vrai dans l'absolu à toutes les échelles est : "rien ne se perd, tout ce transforme".
exemple sur les cycles de l'énergie sur la Terre : le soleil bombarde la Terre de rayonnements
> cela interagie avec le noyau magnétique (et sa rotation /répartition)
> cela interagie avec l’atmosphère, ionisant et réchauffant nombre de composés chimiques... et induit une transformation chimique
> cela interagie avec le sol, la faune et la flore... réchauffe les mers et les terres par rayonnement, qui respectivement réchauffent les terres et l'atmosphère, par convection, permet également la photosynthèse et le brassage des différents milieux.
> cela interagie avec ...

On voit là bien le principe de conservation/transformation : l'énergie sous forme électromagnétique (rayonnement) réagit avec la matière, se transformant en énergie calorifique (causant des réarrangements atomiques au passage > ionisation, photosynthèse, etc.), énergie calorifique entrainant (se transformant) des courants... une énergie mécanique (courant marin, alizée, ouragan, etc.).
Elle est où la conservation dans tout ça ?
>> la Terre émet à son tour un rayonnement (moins puissant certes), les courants de convection charrient de la matière, qui induit des changements atomiques (friction, électricité statique, réactions chimiques...) ainsi qu'une modification de température, vient l'orage, de la pluie, des éclairs, des tonnerres, et des vents violent (chimie, ionisation, onde mécanique).

En faite à chaque transformation, l'énergie se manifestant sous toutes ses formes (mais bien des formes sont négligeables)... pour l'Homme la notion de perte est en rapport à l'usage qu'il souhaite en faire, en physique pure le cycle est perpétuel, avec ou sans l'homme. Comme la Terre rayonne de l'énergie dans l'espace il y a (du point de vue de l'Homme) une perte continue dans l'espace, mais le Soleil représente un apport continue... c'est cette dualité qui donne l'équilibre "global" (planétaire) que l'on connais > 18°C... et le facteur suivant qui maintient la répartition localisé (tempéré, tropical, mousson...) c'est la présence d'un satellite de taille similaire à la Terre (similaire en proportion comparativement aux autres planètes), l'idéal serait un satellite de taille égale.

pour un exemple plus terre-à-terre :
Un radiateur électrique transforme 100% (presque) de l'électricité en chaleur, qui chauffe l'atmosphère, accentue les courants déjà présent, vents récolté par éolien, puis l'électricité injecté dans le radiateur.
Même chose avec un panneau photovoltaïque... l'énergie qui devait chauffer et nourrir le sol, chauffe et nourri le radiateur.
NB : cette chaleur peut être transformé en électricité pour un rendement similaire (CEA/CNRS ont atteint un rendement supérieur à 99%... faut voir l'usine à gaz xD )

En faite, quand on a comprit ça, et que l'on garde en tête que l'augmentation de °C à cause du CO² est une rétro action avec un décalage de 800 ans (jurassique >> CO² fois 10 >> 6°C de plus), la seul préoccupation n'est pas l'énergie fourni pour la construction ou l'élimination/recyclage, mais plutôt la pollution (environnementale) immédiate, à la fabrication, l'acheminement, et l'élimination... l'Afrique est la poubelle des pays riches, une vrai décharge mondiale.
Le problème en Amérique c'est l'absence de l'obligation d'un circuit de recyclage ou traitement des appareils en fin de vie. (pour le photovoltaïque je parle), si ça ne change pas rapidement >> dans 15-20ans pollution de grande Ampleur en US et en Afrique.

100% renouvelable : oui
100% écolo : on s'en rapproche
100% sain pour la nature : certainement pas >> c'est une épée de Damoclès !