Documentaire sur les techniques de propagandes utilisées au début du 20eme siècle :
https://youtu.be/44I3pMouCnM
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
Documentaire sur les techniques de propagandes utilisées au début du 20eme siècle :
https://youtu.be/44I3pMouCnM
L'effet de serre du CO2 est une fumisterie matraquée par les merdias. Il est très faible en comparaison avec la vapeur d'eau. Sans avoir recours à un hygromètre et toujours du niveau d'un élève de CM2 un ciel bleu qui rôti bien est la certitude que la nuit sera fraîche (j'ai assez passé dans des déserts comme le Sahara et l'Atacama pour le savoir). Par contre un air chargé d'humidité va fournir une nuit chaude. C'est le cas du Sahel. Les nuits dans le Sénégal oriental, par exemple, malgré la sècheresse relative du paysage sont bien plus chaudes que dans le Sahara.Envoyé par Neckara
Avec un peu de connaissance en géographie physique et en climatologie basique il est facile de démontrer que les merdias nous intoxiquent avec des mensonges qui, selon la formule, à en être répétés n'acquièrent pas une once de vérité.
Et puis il suffit de chercher un peu les documents des vrais climatologues au lieu de se précipiter sur les âneries médiatiques.
"Toute l'histoire de l'informatique n'a été que l'histoire des systèmes d'exploitations" (Le Manifeste du PC)
Plus faible, certes, je n'irais pas jusqu'à dire "très faible".
De plus, ce n'est pas les facteurs qui expliquent la température, mais les facteurs qui expliquent les variations climatiques de la température.
Par ailleurs, la concentration en CO2 dans l'atmosphère influence l'hygrométrie. Peut-être aurais-tu dû poursuivre tes études après le CM2.
Mais oui.
Tu noteras que je ne parle pas de médias, mais de publications scientifiques.
Un 3e cycle en histophysiologie écologique. Ça te convient ?. C'est que je m'en suis tapé des grosses thèses sur les climats au ras des pâquerettes (c'est le cas le dire). Je dois dire que je séchais sur la partie développement mathématique car je suis un cancre las dans ce domaine et j'ai donné ma langue au chat de Schrödinger dans mon cursus de chimie physique
Bonnes lectures :
Science du Climat :
Est-elle, de nos jours, apte à répondre aux questions ?
Richard S. Lindzen
Programme Atmosphère, Océans et Climat Massachusetts Institute of Technology
Version en français. Traduction : Ben, Jean Martin, Jean-Michel Reboul.
La lutte contre le Réchauffement Climatique :
une croisade absurde, coûteuse et inutile
Livre Blanc
rédigé par la
Société de Calcul Mathématique SA
Rémy Prudhomme :
L'idéologie du réchauffement : science molle et doctrine dure
J'ajoute aussi que si le volcan de Bali fait une grosse colère et perce la tropopause c'est fini pour un bout de temps le "réchauffement de la planète" faudra mettre une petite laine, même l'été. Précédent historique raconté par
Gilles d'Arcy Wood
L'année sans été
"Toute l'histoire de l'informatique n'a été que l'histoire des systèmes d'exploitations" (Le Manifeste du PC)
On ne peut pas dire que ça t'ai réussi…
Quand je parles de poursuivre les études, je ne veux pas dire poser son cul au fond d'une classe et attendre que son diplôme tombe du ciel sans avoir rien appris.
Ce n'est pas parce que c'est écrit dans un livre que c'est vrai. Tu peux aussi me donner les références de la Bible, ce n'est pas pour autant que j'irais la lire, et ce n'est pas pour autant que ce qui y sera écrit sera vrai. Je ne vais pas perdre mon temps (et mon argent) à lire des bêtises, d'autant plus si ce sont les mêmes bêtises que tu nous sors actuellement…
Quand bien même je les lirais, il me faudra ensuite en faire la critique ? 4 livres, aller on va dire 4 ans pour voir large ?
Tu me trouves franchement assez con pour tomber dans un mille-feuille argumentatif aussi grossier ?
Soit tu es capable de retirer de ces livres des arguments intelligents et de nous les ressortir, soit ce n'est même pas la peine qu'on s'intéresse à ces livres.
Pour mener une étude scientifique il faut beaucoup de budget.
Il est donc nécessaire de trouver un financement.
Même si chaque scientifique (et historien) se doit d'être révisionniste (le but de ces métiers c'est de douter de la version officielle pour s'approcher de l'exactitude), il existe des dogmes (comme : le CO2 produit par l'homme est la cause principale des modifications climatique), par conséquent il est difficile de trouver de l'argent pour faire des études qui cherchent à prouver que le CO2 produit par l'homme n'est pas si grave et même si une étudie est mené et que les résultats montrent qu'il y a pire que le CO2 produit par l'homme, l'étude sera peut être modifié avant publication, voir non publié.
Les études scientifique ça peut être n'importe quoi, comme des études sur l'alimentation financé par l'industrie du sucre, ou des études sur les dangers du tabac financé par l'industrie du tabac, ou des études sur les dangers de la vaccination financé par l'industrie pharmaceutique.
Là regardez :
Le glyphosate sans lien avec le cancer ? Ce qu'il faut savoir sur la nouvelle étude qui relance le débat
Quand Monsanto qualifiait de « science pourrie » la dernière étude dédouanant le glyphosate
La majorité des pays de l'UE sont d'accord pour dire qu'utiliser du round up n'est pas cancérigène...
Pour le CO2 il y a débat :
Controverse sur le réchauffement climatique
Tout ça pour dire que parfois les études scientifiques et les médias sont un peu pareil : ce sont des outils de propagande dirigé par les lobbys.
Keith Flint 1969 - 2019
Ceci est faux et dénote une incompréhension du fonctionnement de la science.
La Science ne fonctionne ni par dogme, ni par idéologie.
Faux : Liberté académique.
Cela doit être un coup des hommes lézards qui s'introduisent dans les labos de recherches pour modifier les résultats.
Et tu nous sors des articles journalistiques.
Il faut lire plus loin que le titre...
Non Neckara je n'apprécie pas (et c'est une formule) ton "Tu me trouves franchement assez con "
Les grossièretés sont à proscrire, elles traduisent un emportement non maîtrisé.
Répondez simplement que vous êtes en désaccord profond et que la Science n'est pas une démocratie, un seul (livre, individu, argument, ...) peut avoir "raison" contre une multitude.
Rappelons nous que : Tout se passe comme si ............
ça nous suffira.
Tout comme certain, je fais rarement confiance aux média pour me donner autre chose que de l'actualité générique. Si je cherche des informations scientifiques, je consulte des revues/ouvrages scientifiques. par expérience, les thèses sont des bonnes entrée en la matière (ou source de référence) mais il faut souvent les remettre en cause.
Le soucis avec ce débat, c'est le caractère intrinsèque de la climatologie. La climatologie est associé à la théorie des systèmes complexes, elle n'est régie par aucune loi claire mais par une multitude de facteurs. Certains climatologues passent leur vie entière à chercher à établir des lignes de comportement qui de fait ne seront jamais exact. Et en face on en a des gens qui vont lire trois paragraphe d'un document quelconque et vont se permettre de t'expliquer toute les vérité du monde parce que le chiffre derrière la virgule du modèle ne correspond pas à la réalité.
Sage est celui qui connait ces limites.
Une longue controverse
CONTROVERSE, subst. fém.
CONTROVERSER, verbe trans.
Discussion argumentée, contestation sur une opinion, un problème, un phénomène ou un fait; p. méton. ensemble des éléments divergents ou contradictoires du débat. Longue controverse, matière à/de controverse. Chacun sait la fameuse controverse qui opposa, il va y avoir un siècle, partisans et adversaires de la « génération spontanée » (Teilhard de Ch., Phénom. hum.,1955, p. 101).
1. − M. le procureur du roi, je n'imagine pas qu'un plaidoyer soit une controverse, et vous m'interrompez au moment où j'allois au-devant de l'objection. Balzac, Annette et le criminel,t. 4, 1824, p. 55
J'ai écouté des thèses de scientifique qui pensent différemment et beaucoup de leur arguments m'ont paru plus crédible que les arguments des anti CO2.
C'est mignon comme c'est naïf.
Va dire ça aux égyptologues qui ne pensent comme la version officielle !
Ça arrive que des archéologues soient déçu par la réception de leur découverte (quand ce qu'ils ont trouvé ne va pas dans le sens de la version en place).
C'est vrai qu'en principe la science devrait être révisionniste à fond, et que chaque élément de preuve devrait changer la version officielle, mais en pratique c'est moins souple...
Un spécialiste dans un domaine, reconnu par ses paires depuis des décennies, n'appréciera pas qu'un petit jeune arrive avec des preuves pour montrer qu'en fait le spécialiste ne racontait que des conneries.
Aujourd'hui t'auras plus de facilité à trouver du financement pour mener une étude qui cherche à démontrer que le CO2 c'est le mal absolu, que pour une étude qui cherche les autres causes du changement climatique.
C'était juste pour illustrer que des études scientifiques bancales ce n'est pas ce qui manque.Et tu nous sors des articles journalistiques.
Et que les pays de l'UE votent n'importe comment... (parce qu'ils sont influencé par les lobbys)
Je suis d'accord avec ce que dit, Neckara, quand plus de 97% des scientifiques d'un domaine sont d'accord sur un point, tu as intérêt à avoir de solides argument à avancer, ce qui n'est pas la cas en ce moment, l'histoire du soleil est bancal selon les observation de par exemple la Nasa et aucune autre explication ne tient la route
Et quelle compétences as-tu pour évaluer la crédibilité de ces arguments, en ne connaissant rien du domaine, et de l'état de l'art ?
Comme les pyramides construites pas les bâtisseurs atlantes extra-terrestres et qui sont une horloge pour nous informer de l'inversion des pôles magnétiques conduisant à la fin du monde ? *sic*
Connais-tu au moins les modalités du financement de la recherche en France ?
... avec des articles de presses...
troll \tʁɔl\ (masculin) : (Internet) (Péjoratif) Internaute postant sur des forums et autres espaces de discussion des messages provocateurs ayant généralement trait à des sujets prompts à susciter des débats houleux.
mauvaise foi (féminin) : (Au singulier) Hypocrisie dans les paroles, dans les propos.
Grâce à ces deux définitions, @Nekara, tu peux arrêter de répondre à Ryu, tu gagneras du temps...
Si la réponse vous convient, un petitça encourage.
Avant tout nouveau post, pensez à : la FAQ, Google et la fonction Recherche
Si vous devez poster, pensez à: Ecrire en français, la balise [CODE] (#) et surtout
+ 10^6
Neckara souviens-toi du (long) épisode Deuche et de l'inutilité des flamewars à base de quotes ligne par ligne.
"If the revolution ain't gon' be televised
Then fuck, I'll probably miss it" - Aesop Rock
D'autant qu'on a lu RYU avec ses arguments. C'est le principal d'une controverse.
Exact ! Et c'est en ce sens que les affirmations péremptoires du GIEC (plus peuplé de politiques que de scientifiques) n'ont pas été acceptées par les véritables climatologues (c'est comme les "écologistes" il y a les vrais, les scientifiques, dont j'ai fait partie, et ceux pour qui ce n'est qu'une étiquette politique). Déjà ça manquait quantitativement de mesures. Car il n'y avait pas lerche de crédits pour installer des stations automatiques de relevés que ce soit sur terre ou sur mer. Et puis se pose le problème du recul historique. Les résultats ont donc été falsifiés, mais plus c'est gros, plus ça passe. Les "vrais" climatologues, au vu des "vraies" données mettaient ce réchauffement à une portion minime digne de l'imprécision du trait de crayon.
Non pas que le climat n'a jamais changé et ne changera jamais. C'est même tout le contraire et on a connu pire. Depuis le Würm où la calotte polaire descendait jusqu'au milieu de la France, jusqu'à "l'optimum du Moyen âge" où on faisait pousser de la vigne dans le sud de la Suède. L'Arctique a été plusieurs fois un océan sans glace et les nounours bancs s'en trouvaient fort bien.
Mais comme le font ces prétendus experts en "oubliant" que c'est le Soleil le vrai Maître du climat c'est montrer où ils veulent en venir, politiquement parlant. Même technique du prétexte, comme avec les attentats, pour fliquer tout le monde. Les calottes polaires de Mars ont aussi fondues depuis que les photos de cette planète existe et ce n'est nullement la faute des martiens avec leurs 4x4.
Et puis il y a des phénomènes très mal connus car mal étudiés : les courants marins où il est chimérique de croire que de l'eau circulant dans de l'eau serait aussi immuable qu'un fleuve dans ses berges (déjà que ce n'est pas le cas). Quant aux vents n'en parlons pas. Par expérience personnelle j'ai fait deux transats où, au sortir des Canaries pour aller au Cap Vert (archipel) j'avais du vent dans le nez au lieu des alizés prévus. Or les pilots charts pour ce mois (ce sont des moyennes de vents sur un secteur donné établies sur 30 ans) n'avaient jamais vu de vent du SW. Pour la deuxième transat j'ai failli ne plus être là à raconter mes salades : même topo en sortant des Canaries mais au SW du Cap-Vert, donc dans la pleine zone des alizés nous avons été encalminés trois semaines sous un soleil de plomb. On a failli réellement crever de soif. Certes une fois atteint, enfin, la ZIC ou pot-au-noir, un orage bienfaisant nous a permis de récupérer 250 litres d'eau sur la grand voile.
Pour vous dire qu'il faut être modeste pour balancer des conclusions hâtives basées sur peu de faits. Dont le fameux CO2 plus destiné à lever des taxes qu'à avoir un réel impact sur le climat.
Au sujet de Neckara que je considère comme le pitre de ce forum, je lui rappelle qu'une thèse de troisième cycle à l'École Pratique des Hautes Études ne consiste pas à roupiller au fond d'une classe près d'un radiateur comme il l'a sûrement fait pendant les cours de géographie physique, mais à effectuer un travail scientifique qui sera validé par un jury de thèse.
PS : Rappelons que pour avoir des crédits pour mener une recherche scientifique, il faut être dans la mode du moment et surtout dans l'idéologie officielle. Le malheureux climatologue qui demanderait un crédit sur le sujet "Surévaluation du CO2 dans l'estimation du réchauffement climatique possible" serait certain de ne pas avoir un kopeck. La Science, quoi qu'on en dise, n'est pas neutre. Watson raconte qu'on lui a coupé les crédits quand, subodorant la structure de la double hélice, il a demandé des crédits pour étudier la diffraction par rayons X. Technique qu'on utilise en cristallographie pour révéler la structure d'un cristal. Le motif invoqué pour ce refus était qu'il se dispersait trop dans des domaines qui n'étaient pas le sien. Heureusement qu'il a passé outre.
"Toute l'histoire de l'informatique n'a été que l'histoire des systèmes d'exploitations" (Le Manifeste du PC)
@Chauve-souris
tu contourne habilement la question pour l'amener sur des territoires menant nulle part. (De mon point de vue, une expérience de vie partagé sur un forum a le même poids argumentaire que de citer un roman de fiction)
Je n'ai jamais vu un scientifique nié le fait que le climat a été changeant au cour de l'histoire de la Terre ou même à l'échelle de l'humain. L'un des soucis amené sur la table c'est que sur les 400.000 dernières années jamais la Terre n'aurait connu un taux de co2 dans l'air aussi élevé et cela est à mettre en parallèle d'une augmentation mesurable de la température du globe sur les dernières décennie.
Ces changements climatiques ne mettent en rien en péril la Terre qui nous survivra sans aucun soucis. Le soucis c'est les impact faune/flore + incident climatique qui risque de se produire. Par exemple la disparition des abeille qui est partiellement imputable aux changements climatiques (+ bien sur autre raison type changement de méthode agricole) pose d'énorme question.
Moi j'attends toujours quelqu'un qui pourra me donner une vrai piste de recherche par un propos autre que "Le co2 est un mythe médiatique".
Pour le soleil, j'ai vu les courbes d'activité solaire et je dois dire que ça me parait pas crédible. De plus je dois dire que je donne un peu plus de poids au propos de la Nasa que d'un random forum.
Faux.
Tu prétends avoir fait parti des "vrais" scientifique et tu nous sors un tel sophisme ?
Depuis quand ce type de raisonnement est valide : (A => B) => ! (C ^ (C => B) ) ??
Avec :
- A : Cause de la fonte des glaces sur mars ;
- B : Fonte des glaces ;
- C : Réchauffement climatique.
Encore une fois, ce n'est pas une augmentation de la chaleur, mais un mouvement de chaleur !
Tu nous en dira tant.
Existence d'un phénomène != Lutte contre le phénomène
Au vu des bêtises que tu arrives à nous sortir, j'ai comme un doute.
Tu nous en dira tant.
Faux, tu ne sais rien des modalités de financement de la recherche.
D'autant plus qu'elle ose ne pas aller dans le sens de tes croyances, la vilaine.
Sur ce point et ayant été longtemps entomologiste je sais que les espèces d'insectes sont des "vieilles" espèces qui existent depuis des millions d'années et qui en ont vu passer des changements climatiques et des variations de taux de CO2. Je doute que ce dernier soit pour grand chose dans ce qu'on a appelé la Sixième Grande Extinction d'Espèces. En effet le CO2 dope le développement végétal, mais avec un effet pervers : les plantes surdéveloppées ont moins de protéines et ça ne fait pas l'affaire des insectes phytophages qui doivent alors en consommer davantage. Les autres insectes (carnassiers, détriticoles), par contre, s'en foutent. Mais ce sont les insecticides et autres produits chimiques qui sont le plus grave danger et qui ont exterminé des petits insectes floricoles en masse.
Et on ne peut résumer l'entomologie à la seule abeille Apis mellifica. Rien qu'en France et dans des temps que j'ai connus dans ma jeunesse on recensait 12.500 espèces de coléoptères.
Mais comme je l'ai dit il est plus politiquement correct d'accuser le baudet de la fable, à savoir le gaz carbonique, si pratique pour lever des taxes, que de remettre en cause la surproduction chimique (pas seulement les insecticides) qui a des effets neurologiques certains et des perturbations endocriniennes de plus en plus préoccupantes (dans des zones polluées de la Chine, la puberté précoce des filles est devenu un problème de santé publique). Tous ces phénomènes indésirables étant basés sur le quantitatif de la surpopulation humaine. Intouchable elle aussi.
Alors contentons-nous de taxer un peu plus les automobilistes, de faire des grands messes climatiques et d'enseigner aux bobos les "petits gestes verts".
PS : je n'ai pas peur de la polémique mais le trollisme de Neckara ne mérite qu'une réponse le silence.
"Toute l'histoire de l'informatique n'a été que l'histoire des systèmes d'exploitations" (Le Manifeste du PC)
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager