Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
Non, la réaction de la population américaine a forcé les médias traditionaux à ce remettre en question. CNN a commencé à reconnaître que Antifa n'est composé par des enfants de coeurs. Il y a un mois, il aurait préféré la torture plutôt que de le reconnaître.Envoyé par nefelpitto
La Russie pourrait agir contre Google ou Alphabet pour défendre les intérêts de ses médias
La Russie pourrait agir contre Google ou Alphabet pour défendre les intérêts de ses médias
Après le discours tenu par le Président d’Alphabet
Quelques heures après que Eric Schmidt, le président d’Alphabet, ait fait part des intentions de son groupe envers les deux sociétés de média russes Russia Today (RT) et Sputnik, le Kremlin monte aux créneaux et exige des clarifications. C’est par la voix d’Alexandre Jarov, le responsable de ROSKOMNADZOR, l’agence de supervision des communications et des technologies de l’information russe, que les autorités russes ont réagi.
Alexandre Jarov a rapporté que son agence a envoyé une lettre à Google ce mardi pour réclamer des clarifications sur les propos d’Eric Schmidt ainsi que sur la manière dont Google compte traiter les sites russes concernés. Il dit espérer que les actions que souhaite entreprendre Google ne seront pas « discriminatoires » dans la réalité. Mais il souhaite surtout que « [son] opinion soit prise en compte et qu’il ne soit pas nécessaire d'envisager quelque chose de plus sérieux ». Pour assurer la protection de ses médias, le Kremlin envisagerait, en effet, de prendre des mesures de répression à l’encontre d’Alphabet ou de sa filiale Google si les articles des sites d’information russes Sputnik et Russia Today venaient à être placés trop bas dans les résultats de recherche.
Tout a commencé avec l’interview d’Eric Schmidt, le patron d’Alphabet, lors du forum international sur la sécurité qui se tenait à Halifax, au Canada. Pendant cet évènement, Eric Schmidt a déclaré que les médias russes RT et Sputnik feraient l’objet d’un « déclassement » sur le service d’actualités de Google, et ce, malgré le fait que Google ait révélé devant le Congrès qu’il n’existe, à l’heure actuelle, aucune preuve de « manipulation de la part de Russia Today et des autres médias russes ».
Les deux sites d’informations russes se seraient retrouvés dans le viseur d’Alphabet parce qu’ils sont notamment suspectés de promouvoir de « fausses informations ». Schimdt estime que Google News accorde déjà beaucoup trop de visibilité aux médias RT et Sputnik et qu’il est important de freiner la machine « à propagande russe ».
Il faut rappeler que, bien avant que Google ne commence à s'en prendre à ces deux sociétés de média russes, les entreprises de réseaux sociaux américaines Facebook et Tweeter avaient déjà adopté une série de mesures visant à diminuer le potentiel d'influence de Russia Today et Sputnik sur leurs plateformes respectives.
Pour remédier à cette situation, la firme de Mountain View serait en train de mettre au point un algorithme qui permettra de déclasser « ce genre de sites [RT et Sputnik] ». Ce système devrait mettre en avant certains sites et écarter d’autres, sans qu’il ne soit nécessaire de recourir à la censure ou au bannissement que Schimdt dit vouloir à tout prix éviter. Pour le patron de la maison mère de Google, le nouvel algorithme de Google doit être capable de détecter les informations « transformées en armes ».
Plus tôt cette année, les services secrets US ont publié un rapport qui accablait RT et Sputnik. Ils les accusaient de pratiquer la désinformation et d’avoir publié des articles négatifs à l’égard d’Hillary Clinton lors de la campagne présidentielle américaine de 2016. D’après les renseignements US, ces deux sociétés de média seraient des pions à la solde du Kremlin qui sont utilisés pour influencer la politique des pays occidentaux en se servant des ressources disponibles sur Internet (Google News, YouTube les réseaux sociaux, etc.).
D’après Andrea Faville, la porte-parole de Google, Schmidt pendant son interview faisait allusion aux efforts amorcés par la firme de Mountain View pour rétrograder les résultats de recherche liés à un contenu de mauvaise qualité, délibérément trompeur ou falsifié. La filiale d’Alphabet n’attribue pas manuellement de classements aux sites Web, mais se contente d’analyser les attributs d’un site Web pour lui octroyer automatiquement une position dans les résultats, a déclaré M. Faville.
Source : Reuters, Motherboard Vice
Et vous ?
Qu’en pensez-vous ?
Voir aussi
Contribuez au club : Corrections, suggestions, critiques, ... : Contactez le service news et Rédigez des actualités
Google donne le baton pour se faire battre au Kremlin, celui ci sera vite remplacé par Yandex
A quand une censure du service public français pour ses articles hostiles à Donald Trump ? Il y a un moment il va falloir que ces "grands" acceptent l'élection de D. Trump, et que ce n'est pas tant RT ou Sputnik qui l'ont fait élire mais surtout la corruption de Clinton et les meeting enflammé de Trump car le redneck moyen qui a voté Trump va pas sur RT mais regarde la TV. De plus de mémoire RT n'a jamais publié de "fake news" (pour sputnik c'est plus discutable) simplement des articles bien orientés tout le sont ceux des médias mainstream de part et d'autre de l'Atlantique.
Idem pour la Presse
Hélas, bien d'accord.
On peut lire l'article de Nicolas Baverez @NicolasBaverez paru page 25 du Figaro du lundi 30 novembre, conclusion : il faut "perdre" le soldat Trump au nationalisme à courte vue.
L'internationalisme de M. Baverez me rappelle une autre "Internationale" qui n'a jamais fait ses preuves.
Son texte est cependant intéressant par sa tournure historique, évidement discutable, mais quand il écrit : " Les européens commencent à prendre leur destin et leur sécurité en main ", on ne peut que s'exclamer "Déjà" (depuis 50 ans !)
Des licornes chez un Expert !
On n'entend plus de contradicteurs aux tenants de la catastrophe climatique annoncée et ça, ce n'est pas scientifique !
Il est vrai que l'on cherche toujours la matière Noire, mais quelle relation avec le CO2 ?
Une réponse sur l'influence du Soleil qui "aurait changé de position " serait plus avisée (ou pas de réponse du tout)
Puisqu'on est dans l'écologie se serait bien de nous expliquer comment on va fournir des batteries (je ne parle pas de leur élimination après usage) et de l'électricité à 40 millions de véhicules.
à 10 kW par jour en moyenne par auto il nous faut une puissance et une énergie annuelle de ................
Et le cuivre des conducteurs et des transformateurs..............
L'Utopie est la pire des faiblesses, elle se rapproche du rêve "éveillé" . et le terme "réalisable" est bien désuet.
Pour l'instant la technologie nécessaire n'existe pas encore.
Mais il n'est pas impossible qu'avec un effort mondiale dans ce domaine de recherche, d'ici quelques décennies des solutions soient trouvées.
L'objectif c'est 2040, c'est vrai que 23 ans pour être prêt c'est hyper cours et un énorme paris.
Quelque part c'est cool, parce que les stocks de pétrole ne sont pas illimité à priori.
Donc là on anticipe la pénurie de pétrole qui devrait finir par arriver.
Aujourd'hui le pétrole ne coûté pas chère (par contre il doit y avoir dans les 1000% de taxes, 1L d'essence sans aucune taxe ça doit même pas coûter 0,10€ et d'ici peu ce sera 2€/L à la station...).
Il y a plusieurs taxes, certaines sont un pourcentage et d'autres son fixe (c'est en partie pour ça qu'on ne ressent pas de changement quand le prix du baril diminue).
Dans le monde entier, les nations vont investir dans la recherche de stockage d'énergie pour les véhicules.
Keith Flint 1969 - 2019
Trump est symptomatique d'un problème plus profond dont il est en aucun cas la solution (tout comme certains partis politiques dans certain pays). je me permet de rebondir pour vous poser une question simple : Comment définissez vous un article hostile à Trump ?A quand une censure du service public français pour ses articles hostiles à Donald Trump ?
Parce que force est de constater, que pas grand chose de positif ne peut lui être créditer, et à l'inverse il est à l'origine d'un sacré paquet de problème / incohérence / maladresse / etc...
Je viens de regarder la dernière actualité lié à Trump, le titre : Donald Trump says he's very busy with a day full of meetings - before he's spotted at his golf course.
Est-ce une actualité hostile ? Ou simplement la réalité ?
Donc si on n'entend pas de contradicteurs aux tenants de la Terre "patatoïdale", ce n'est pas scientifique non plus ?
Ensuite, la "science" s'exprime par publications scientifiques, pas via les média.
Quel rapport avec mes précédents messages ?
Il faut séparer les sujets.
L'existence du réchauffement et l'influence humaine est un sujet.
Savoir si les voitures sont aussi écologiques qu'on le prétend, ainsi que la manière dont on va lutter contre le réchauffement en est un autre.
Il y a plein de scientifiques qui ont publié des articles pour expliquer que la cause principale du réchauffement climatique n'est pas du tout le CO2 produit par l'homme.
Mais le système veut absolument mettre en avant la lutte contre le CO2 donc on ne les entendra pas.
Il y a une ligne à respecter (une pensée officielle), tous les politiques et les gros médias pensent la même chose et diffusent les mêmes idées.
Il n'y a pas de confrontation, pas de débat, pas de recul, pas de comparaison de point de vue.
Par curiosité quelle cause principale invoquent-ils ?Il y a plein de scientifiques qui ont publié des articles pour expliquer que la cause principale du réchauffement climatique n'est pas du tout le CO2 produit par l'homme.
Ce qui reste malgré tout un résultat très positif, malgré tout mon mépris pour Nicolas Baverez qui est un des oints du seigneur les plus sectaires qui soit. Ce monsieur a consacré toute sa carrière médiatique à faire honte aux français d'être français et non américains. Il consacre encore toute son énergie à la diffusion du prêt-à-penser ultra-conformiste et ultra politiquement correct de l'économie orthodoxe néoclassique et du néolibéralisme. Autrement dit la pensée unique qui vaut à ses opposants d'être qualifiés de "négationnistes" avec une immense complaisance médiatique contre toute réalité scientifique. Voilà pour poser le background de Baverez, qui est également un des déclinologue en chef, enjoignant quotidiennement les français à abdiquer et à se conformer aux normes anglo-saxonnes.
L'élection de Trump et le Brexit sont des électrochocs si fantastique que même un ultra-atlantiste aussi radical que lui invite l'Europe continentale à se décoloniser.
"If the revolution ain't gon' be televised
Then fuck, I'll probably miss it" - Aesop Rock
Ça dépend des thèses et j'ai pas tout en tête.
Mais par exemple le soleil peut être la cause principale.
Le rayonnement solaire n'est pas fixe, il varie.
Il y avait des changements climatique avant qu'il y ait des humains.
Ce n'est pas quand l'homme a produit le plus de CO2 que les températures ont le plus augmenté.
Le taux de CO2 variait également avant qu'il y ait des humains.
etc
Combien de publications, dans quelles revues/conférences ?
Quelle proportions représentent ces publications dans l'ensemble des publications sur le réchauffement climatique ? Qu'en disent les méta-études ?
Es-tu sûr aussi de ne pas surinterpréter certaines conclusions ?
Oui, plusieurs facteurs peuvent être soumis à plusieurs variations.
Après, au lieu de dire "le soleil peut être la cause principale", tu pourrais au moins faire un peu de recherches et ne pas nier les dernières années de la recherche dans ce domaine. Les pages Wikipédia semblent plutôt accessibles et bien remplies, tu pourrais au moins aller regarder ce qu'il en retourne plutôt que de nous balancer des arguments d'ignorances.
Ce qui ne veut pas dire qu'un changement climatique ne peut être causé par l'homme.
Ce n'est pas une question de valeur de la température, mais de rapidité de l'augmentation de cette dernière.
Ce qui ne veut pas dire qu'une variation du taux de CO2 ne peut être causée par l'homme et ne peut être "anormale".
Ouais mais il n'y a pas de corrélation entre la production humaine de CO2 et le changement de température.
Peut être que même si on ne produisait pas du tout de CO2 la température augmenterait exactement à la même vitesse.
Peut être que si tout de suite, le monde entier diminue drastiquement sa production de CO2, la température continuera d'augmenter à la même vitesse.
Ouais mais ce qui veut dire aussi que la planète peut supporter un taux de CO2 beaucoup plus élevé.
Des formes de vies peuvent disparaitre si elles n'ont pas le temps de s'adapter au changement.
Espérons que l'humain fasse partie de ces formes de vies, parce qu'il est responsable de la disparition de plein d'autres espèces.
Il existe plein d'autres pollutions plus grave que le CO2.
Ça fait chier que ce soit la priorité absolue...
Qu'on fasse d'abord quelque chose pour les requins et les abeilles.
Qu'on fasse quelque chose pour la qualité des sols et de l'air.
Qu'on nettoie les océans.
Le CO2 fait de l'ombre à des problèmes plus grave.
Parce que là ce qui ce passe c'est que les entreprises paient pour produire du dioxyde de carbone.
Cet argent est utilisé dans des entreprises qui développent des technologies (certaines d'entres elles appartiennent à Al Gore, c'est pour ça que c'est un grand fan de la taxe carbone, vu que ça lui permet de s'enrichir).
Tu as vu ça où ?
Je ne me fais pas trop de soucis pour la planète.
Quand on parle de réchauffement climatique, on parle bien d'espèces végétales et animales qui disparaissent, ainsi que les effets sur la survie de l'Homme.
Encore une fois, ne confond pas l'existence d'un phénomène et les réactions à ce phénomène.
Tu sembles tellement être contre les réactions au réchauffement climatiques lié au CO2 que tu en viendrais presque à en nier l'impact du CO2.
Neckara a pas trop mal présenté ce que je pense aussi.
Même si je ne suis pas forcément fan de la dérive des discussions de forum
Sputnik, Breitbart, FDeSouche sont du même moule. Dans le meilleur des cas ils détournent des dépêches AFP, souvent ils font des tribunes déguisées en articles.
ex : "Il n'y a pas de discriminations à l'embauche pour les femmes. Elles sont simplement nulles"
Ce genre de titre accrocheur crée de l'audience, du buzz. Ce n'est pas politiquement correct et c'est différent de ce qu'offre la "pensée unique". Ca fait cliquer, et donc rapporte beaucoup d'argent.
https://www.lecho.be/opinions/carte-...&ts=1511450487
Même des journaux comme Le Monde, se mettent à écrire sur leurs articles abonnés des titres racoleurs, exagérés, lié à une mini-partie de l'article, parfois faux, pour encourager les abonnements.
Facebook a donc raison de faire ça, car justement ça va toucher le portefeuille de ce genre de société. Et puis une publication Breitbart sur un site très sérieux, ça fait désordre.
Tout simplement les variations du Soleil comme cela s'est produit, avec bien plus d'amplitude, depuis des millions d'années.
Juste une évidence que comprendrait un élève de CM2 : si on chauffe de l'eau contenant du CO2, le CO2 sort et donc l'air ambiant en contient plus. Inversement tu peux mettre du CO2 sur de l'eau, même sous pression, ça ne la fera jamais chauffer.
"Toute l'histoire de l'informatique n'a été que l'histoire des systèmes d'exploitations" (Le Manifeste du PC)
Un élève de CM2 n'aura en effet peut-être pas entendu parler de l'effet de serre. En revanche, c'est un peu moins excusable pour ton cas.
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager