Discussion :

[Jon Shannow]

L'élitisme c'est de rendre l'accès aux études supérieures de plus en plus difficile pour les classes modestes.

Même si on permet l'accès aux universités à tous (il suffit du bac), on se rend compte aujourd'hui que les universités ne sont plus que des poubelles à bacheliers. Les vraies études, celles qui apportent qualifications et bon job, se font dans des écoles privées très très chères.

De plus, le cout des études obligent les étudiants issus de milieu modestes à faire un travail à coté, ce qui crée de grosses inégalités par rapport aux étudiants aisés.

Tout ça participe de l'élitisme.

Maintenant, il est important que dans les écoles (au primaire et au collège) les enfants acquièrent des bases essentielles pour être performants dans les jobs qu'on va leur proposer. Donc, il n'est pas déconnant que l'éducation nationale mette le paquet sur l'apprentissage de la lecture, l'écriture et un peu de maths. L'histoire, la géo, la philo, etc... ne servent à rien pour travailler 10 heures dans une usine pour gagner de quoi se nourrir (mal) et regarder la propagande télévision.

[Invité]

L'élitisme c'est de rendre l'accès aux études supérieures de plus en plus difficile pour les classes modestes.

Même si on permet l'accès aux universités à tous (il suffit du bac), on se rend compte aujourd'hui que les universités ne sont plus que des poubelles à bacheliers. Les vraies études, celles qui apportent qualifications et bon job, se font dans des écoles privées très très chères.

De plus, le cout des études obligent les étudiants issus de milieu modestes à faire un travail à coté, ce qui crée de grosses inégalités par rapport aux étudiants aisés.

Tout ça participe de l'élitisme.

Ce n'est pas comme ça que j'utilise ce terme. Pour moi, c'est rendre l'accès à certaines formations/études/métiers/connaissances difficile pour certaines personnes. Maintenant, je suis d'accord avec ce que tu dis en dessous.

Maintenant, il est important que dans les écoles (au primaire et au collège) les enfants acquièrent des bases essentielles pour être performants dans les jobs qu'on va leur proposer. Donc, il n'est pas déconnant que l'éducation nationale mette le paquet sur l'apprentissage de la lecture, l'écriture et un peu de maths. L'histoire, la géo, la philo, etc... ne servent à rien pour travailler 10 heures dans une usine pour gagner de quoi se nourrir (mal) et regarder la propagande télévision.

Exact ! Je n'avais pas vu ça comme ça. C'est vrai que (je regarde le programme de ma fille qui est en CE1), il n'y a plus de musique, ni d'histoire, ni de littérature. Par contre, ils découvrent la nature, ils font de l'anglais, beaucoup de maths. Ne les sous-estimons pas par contre : je ne suis pas sûre que ces enfants là regarderont la télé quand ils seront grands.

[Jon Shannow]

Ce n'est pas comme ça que j'utilise ce terme. Pour moi, c'est rendre l'accès à certaines formations/études/métiers/connaissances difficile pour certaines personnes. Maintenant, je suis d'accord avec ce que tu dis en dessous.

Pourtant, c'est le cas. Et de plus en plus. Regarde le prix des droits d'entrer dans les écoles de prépa ? Regarde le coût des loyers ? Le fait que les APL baissent de 5 €/mois, fait partie de cet élitisme caché. Mais bien présent.
Quand elle était jeune ma fille voulait faire du journalisme. Il y avait le choix entre des écoles hors de prix et des écoles "publiques". Le taux d'embauche de ceux qui sortaient des écoles "publiques" était minable. En gros, tu paies ou tu fais autre chose. C'est de l'élitisme.

Exact ! Je n'avais pas vu ça comme ça. C'est vrai que (je regarde le programme de ma fille qui est en CE1), il n'y a plus de musique, ni d'histoire, ni de littérature. Par contre, ils découvrent la nature, ils font de l'anglais, beaucoup de maths. Ne les sous-estimons pas par contre : je ne suis pas sûre que ces enfants là regarderont la télé quand ils seront grands.

Ce ne sera plus la télé, mais un autre support contrôlé et manipulé. Ce sera même de pire en pire. Ma génération (je ne connais pas la tienne) a appris sans la télé (pas un truc que je regardais quand j'étais gamin), pas de jeux vidéos, mais des jeux de construction (lego et mécano), on s'inventait des jeux. Quand je vois le manque d'imagination de certains enfants, ça me fait peur pour l'avenir. Je ne dis pas qu'ils sont moins intelligents, je dis qu'on ne leur ouvre pas suffisamment l'esprit de créativité.

[Invité]

Pourtant, c'est le cas. Et de plus en plus. Regarde le prix des droits d'entrer dans les écoles de prépa ? Regarde le coût des loyers ? Le fait que les APL baissent de 5 €/mois, fait partie de cet élitisme caché. Mais bien présent.
Quand elle était jeune ma fille voulait faire du journalisme. Il y avait le choix entre des écoles hors de prix et des écoles "publiques". Le taux d'embauche de ceux qui sortaient des écoles "publiques" était minable. En gros, tu paies ou tu fais autre chose. C'est de l'élitisme.

C'est vrai, mais ce n'est qu'une forme d'élitisme. C'est juste histoire qu'on se mette d'accord sur les termes

Ce ne sera plus la télé, mais un autre support contrôlé et manipulé. Ce sera même de pire en pire. Ma génération (je ne connais pas la tienne) a appris sans la télé (pas un truc que je regardais quand j'étais gamin), pas de jeux vidéos, mais des jeux de construction (lego et mécano), on s'inventait des jeux. Quand je vois le manque d'imagination de certains enfants, ça me fait peur pour l'avenir. Je ne dis pas qu'ils sont moins intelligents, je dis qu'on ne leur ouvre pas suffisamment l'esprit de créativité.

Moi, j'ai eu la télé, les jeux vidéo sans sauvegarde et les tamagoshis. L'important est de varier les activités. Certains enfants vont d'eux-mêmes jouer dehors, pour d'autres il faut que les parents poussent. Bien utilisés, les ordinateurs peuvent stimuler la créativité des enfants que les parents n'ont pas les moyens d'inscrire au conservatoire. C'est une question d'éducation et aussi de personnalité des enfants. Ta génération qui a grandi sans écrans a-t-elle vraiment produit des adultes plus créatifs ? Ça reste à démontrer. À mon avis (ce n'est qu'une impression), chaque génération développe des mécanismes d'auto-défense intellectuelle. Ta génération s'est dressée contre la télé, ce qui a contribué à l'élévation de ma génération, ma génération se dresse contre les réseaux sociaux, ce qui contribuera à l'élévation de la génération suivante, et la génération suivante se dressera contre ce qui viendra après les réseaux sociaux. Bien sûr, il reste une bonne partie de la population qui se noie dans la crasse spécifique à sa génération. L'intérêt du conditionnement est de réduire cette partie au minimum possible.
Je suis assez optimiste, quand je regarde les copains de ma fille. Bien qu'il y ait des ordinateurs à portée de tous, qu'il y ait Netflix disponible et qu'ils puissent tous utiliser la tablette de papa maman, ils le font rarement. En fait, ils le font quand ils s'ennuient ou qu'il n'y a rien d'autre à faire. Même la PS4 de la médiathèque est moins fréquentée que le rayon BD. Reste à savoir si l'école sera en mesure de leur apporter des connaissances suffisantes pour qu'ils puissent approfondir efficacement, même pour ceux qui ne sont pas des génies. C'est là où j'en reviens à l'élitisme : ce qui a peu évolué, outre l'accès aux connaissances pour les plus modestes, c'est l'accès aux connaissances pour les moins bons à l'école. On les écarte du circuit et ils arrivent à 18 ans, fraîchement déscolarisés sortis de l'école, sans avoir réussi à apprendre et, plus grave encore, complètement cassés et dégoûtés de l'apprentissage. Au point que je me demande si ce n'est pas la nouvelle arme du conditionnement : au lieu de réserver l'enseignement à l'élite, on gave tous les enfants de trop d'enseignement pour qu'ils ne puissent en tirer quelque chose.

[Gunny]

Pourtant, c'est le cas. Et de plus en plus. Regarde le prix des droits d'entrer dans les écoles de prépa ? Regarde le coût des loyers ? Le fait que les APL baissent de 5 €/mois, fait partie de cet élitisme caché. Mais bien présent.
Quand elle était jeune ma fille voulait faire du journalisme. Il y avait le choix entre des écoles hors de prix et des écoles "publiques". Le taux d'embauche de ceux qui sortaient des écoles "publiques" était minable. En gros, tu paies ou tu fais autre chose. C'est de l'élitisme.

Au final, ces grandes écoles privées ne vendent pas une formation et des connaissances mais un réseau professionnel. C'est extrêmement clair dans notre domaine, et je n'ai pas de raison de penser que c'est très différent ailleurs.

[ManusDei]

mais des jeux de construction (lego et mécano)

On a acheté des lego pour notre fille, j'en avais marre qu'elle joue avec mes lego de collection (et elle m'a perdu une pièce ). Est-ce que c'est une question de génération, de parents, de société, un mélange de tout ça ?

[Grogro]

Ma génération (je ne connais pas la tienne) a appris sans la télé (pas un truc que je regardais quand j'étais gamin), pas de jeux vidéos, mais des jeux de construction (lego et mécano), on s'inventait des jeux. Quand je vois le manque d'imagination de certains enfants, ça me fait peur pour l'avenir. Je ne dis pas qu'ils sont moins intelligents, je dis qu'on ne leur ouvre pas suffisamment l'esprit de créativité.

La différence, c'est que ta génération, la mienne également mais dans une moindre mesure, avait encore le droit de jouer dehors avec les enfants du quartier (et c'est pas ce qui manquait en plein baby boom). Au fil des générations, on n'a cessé de réduire l'autonomie des enfants, par pression sociale, par paranoïa sécuritaire et par psychose du risque zéro. Au point où, aux USA, il y a eu des procès parce que des parents laissaient leurs enfants jouer dehors avec une supervision légèrement distante (au bout de la rue). Véridique. Alors que les rues n'ont jamais été aussi sûres.

Il y a pas mal d'études là dessus. Les enfants de ma génération avaient encore au moins un km² d'espace où ils avaient le droit de jouer seuls autour du logement des parents.

Edit : n'achetez pas des légos "pour fille" de grâce, achetez à vos filles de vrais légos ! Et même des lego technics !

[Jon Shannow]

C'est vrai, mais ce n'est qu'une forme d'élitisme. C'est juste histoire qu'on se mette d'accord sur les termes

Je pense qu'on est d'accord. Je n'ai jamais prétendu que c'était la seule forme d'élitisme, mais bien une et assez insidieuse et puissante.

Ta génération s'est dressée contre la télé

En fait, je ne dirais pas ça. C'est plus que la télé, à mon époque n'était pas encore rentrée dans les mœurs. Donc, on ne la regardait que le soir, parce que mon père voulait ses infos (et que t'avais pas intérêt à moufter pendant le 20h ), puis après c'était un film ou une émission. Y avait que 3 chaines !

C'est là où j'en reviens à l'élitisme : ce qui a peu évolué, outre l'accès aux connaissances pour les plus modestes, c'est l'accès aux connaissances pour les moins bons à l'école. On les écarte du circuit et ils arrivent à 18 ans, fraîchement déscolarisés sortis de l'école, sans avoir réussi à apprendre et, plus grave encore, complètement cassés et dégoûtés de l'apprentissage. Au point que je me demande si ce n'est pas la nouvelle arme du conditionnement : au lieu de réserver l'enseignement à l'élite, on gave tous les enfants de trop d'enseignement pour qu'ils ne puissent en tirer quelque chose.

Tu as surement raison sur ce point. Le fait que l'enseignement ne puisse pas s'adapter à tous les élèves (et je ne blâme pas les profs qui font ce qu'ils peuvent, pour la plupart), fait partie de cet élitisme éducatif.

On a acheté des lego pour notre fille, j'en avais marre qu'elle joue avec mes lego de collection (et elle m'a perdu une pièce ). Est-ce que c'est une question de génération, de parents, de société, un mélange de tout ça ?

Il est clair qu'il n'y a pas qu'une seule cause et une seule manière. De plus chaque enfant étant différent, c'est au parent d'être à l'écoute de leur progéniture, de leur offrir le plus large panel de choix afin que chaque enfant puisse s'épanouir. Ce qui n'est pas toujours simple.

[ManusDei]

Il y a également de plus en plus de voitures dans la plupart des villes et des villages, ce qui explique possiblement que les enfants aient moins le droit de sortir seuls.

PS : on lui a pris une grosse boîte avec des Lego "de base" de toutes les couleurs, c'est celle qu'elle voulait.

[Invité]

Edit : n'achetez pas des légos "pour fille" de grâce, achetez à vos filles de vrais légos ! Et même des lego technics !

Je n'ai pas encore d'enfants, mais je me suis toujours dit que lorsque j'en aurai un, je lui achèterai ce qu'il l'intéresse, que ce soit des jouets "pour filles" ou des jouets "pour garçon".

[Zirak]

La différence, c'est que ta génération, la mienne également mais dans une moindre mesure, avait encore le droit de jouer dehors avec les enfants du quartier (et c'est pas ce qui manquait en plein baby boom). Au fil des générations, on n'a cessé de réduire l'autonomie des enfants, par pression sociale, par paranoïa sécuritaire et par psychose du risque zéro. Au point où, aux USA, il y a eu des procès parce que des parents laissaient leurs enfants jouer dehors avec une supervision légèrement distante (au bout de la rue). Véridique. Alors que les rues n'ont jamais été aussi sûres.

Il y a pas mal d'études là dessus. Les enfants de ma génération avaient encore au moins un km² d'espace où ils avaient le droit de jouer seuls autour du logement des parents.

Complètement d'accord.

Quand j'avais 10 ans, habitant dans le 91, avec les copains on fraudait le bus, le rer, et on allait parfois jusqu'aux villes d'à côté, on se baladait dans les rues jusque 21/22h le soir (et pourtant j'habitais à Evry à l'époque, donc pas non plus la plus calme des villes).

Mon petit frère qui a 10 ans de moins que moi, au même âge, il fallait lui tenir la main pour aller acheter du pain 50m plus bas dans un petit village breton, alors même si il avait "grandit" en pleine campagne dans une maison sans trop de voisin (ce qui peut expliquer en partie), il était tout de même beaucoup moins débrouillard (il s'est rattrapé par la suite ).

[Jon Shannow]

Pour ma part, nous avions aussi l'avantage de vivre dans une petite ville du bord de mer (Olonne sur mer - à coté des Sables d'Olonne). La plage et la forêt à portée de vélo.

[Grogro]

Je n'ai pas encore d'enfants, mais je me suis toujours dit que lorsque j'en aurai un, je lui achèterai ce qu'il l'intéresse, que ce soit des jouets "pour filles" ou des jouets "pour garçon".

Le problème est plutôt la raréfaction des jeux mixtes, comme si cela devenait suspect de voir des garçons et des filles jouer ensemble. Quand j'étais enfant, c'était encore la norme. Barbies vs dinosaures avec mes soeurs. Personne ne s'amusait à peindre des vélos en bleus pour les petits garçons et en rose pour les petites filles, histoire que les familles rachètent les mêmes jouets pour chaque enfant. Il n'y avait pas de Lego "pour filles" ou "pour garçon", tout le monde jouait aux Lego classiques, même si je n'ai pas souvenir d'avoir vu une fille s'intéresser au Lego Technics (pas faute d'avoir essayé avec mes soeurs et mes copines gamin ). Même le marketing était globalement asexué dans les années 80.

Maintenant, les Lego "pour filles", c'est ça : http://www.madmoizelle.com/gamme-lego-filles-88898

[el_slapper]

L(.../...)

Maintenant, les Lego "pour filles", c'est ça : http://www.madmoizelle.com/gamme-lego-filles-88898

Ma fille a adoré sa tripotée de LEGO friends, mais son préféré, ça reste le restaurant parisien.



2469 pièces, à partir de 16 ans, elle a eu ça pour son septième anniversaire, et elle l'a torché en 16 heures, avant de lui faire subir de nombreuses modifications. Moi je dis, poussez un peu le potentiel de vos enfants, ils vous étonneront.

[Grogro]

Flagué 16 ans ce modèle Lego Creator sur le site officiel. Ne jamais sous estimer les enfants, surtout les siens. Cela a plus de gueule que les modèles Lego City qu'on avait dans les années 90.

On en parle beaucoup depuis quelques jours, le rapport Villani pour réformer l'enseignement des mathématiques :

https://www.francetvinfo.fr/societe/...e_2606894.html

Le rapport complet semble dispo sur le site de Libé (mon proxy n'aime pas scripb.com) : http://www.liberation.fr/france/2018...-maths_1629049

Il y a certainement au moins un peu de vent de brassé, mais rien que pour la méthode de Singapour, c'est positif.

[ddoumeche]

A 16 ans on n'a plus l'âge de jouer aux Légo. Ce modèle devrait être accessible dès 8-9 ans.

[Saverok]

A 16 ans on n'a plus l'âge de jouer aux Légo.

Y a un âge pour jouer aux Légo ?

[Bubu017]

Y a un âge pour jouer aux Légo ?

Ce qui est rigolo c'est que quand on voit quelqu'un monter des LEGO, on dit qu'il joue et que ce n'est plus de son âge (alors que ça devient comme des maquettes). Par contre, jouer aux jeux vidéos LEGO, cela ne pose plus problème.
Sinon pour les LEGO filles, dans un sens LEGO n'a pas eu trop le choix pour attirer les filles, car pour beaucoup de personnes (d'abrutis ?) les LEGO c'est pour les garçons.

[Grogro]

Y a un âge pour jouer aux Légo ?

Traditionnellement, avant l'adolescence et après 23-24 ans, à l'âge où l'enfance ce n'est plus honteux et quand on a les revenus pour acheter le faucon millenium ou retrouver les modèles qui faisaient rêver l'enfant de 10 ans que nous étions : https://www.bricklink.com/v2/catalog...22iconly%22:0}

ddoumeche a raison. Si on cesse de sous-estimer les enfants, ce modèle tagué 16 ans+ est accessible dès 7-8 ans.

[el_slapper]

(.../...)ddoumeche a raison. Si on cesse de sous-estimer les enfants, ce modèle tagué 16 ans+ est accessible dès 7-8 ans.

La preuve : ma fille l'a fait le jour de ses 7 ans(et les deux jours qui ont suivi). Bon, elle avait de l'entrainement, ce n'est pas une bonne idée de donner ça à un(e) gamin(e) qui n'a jamais fait de légo de sa vie.

Mais passer des légo friends à des trucs plus "techniques"(elle a aussi l'hydravion et l'hélicoptère-grue) ne lui a posé aucun problème. Donc le problème n'est pas les légo friends eux-mêmes, mais ce qu'on en fait. Ca lui a permis de découvrir la gamme en douceur, avant d'attaquer des trucs plus bétons. Le jouet seul ne compte pas, c'est l'évolution qui compte.