Envoyé par ddoumeche
La différence c'est que si l'uniforme coute 150/unité, ça reste super cher comparé aux fringues à carrefour. Alors les riches pourront aller à cette école, et les pauvre irons avec les pauvres dans leur école de pauvre.
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
La différence c'est que si l'uniforme coute 150/unité, ça reste super cher comparé aux fringues à carrefour. Alors les riches pourront aller à cette école, et les pauvre irons avec les pauvres dans leur école de pauvre.
L'idée, dans ce cas, sera de proposer une gamme unique, vendue à prix coûtant par une centrale d'achat, pour les enfants de bourgeois de l'école alsacienne ou de LLG tout comme aux enfants des gueux du 93. Vêtements conçus et fabriqués en France sans saloperies. Et pouvant être reconvertis (rachetés) une fois que l'enfant a grandi.
Si on s'engage sur la voie de l'uniforme, ce qui ne plaira pas aux parents de "mon chéri-mon coeur". Pardon, aux géniteurs d'apprenant, soyons politiquement corrects. Je n'ai rien contre, mais je n'y suis pas farouchement partisan. Tant qu'on aura pas une école qui instruit et qui transmet de nouveau le savoir et le savoir-être - ô les vilains mots réactionnaires - c'est un gadget.
Un lien sur le sujet.
http://www.leparisien.fr/asnieres-su...1780182c_1.jpg
L'uniforme, pourquoi pas, les tâches ménagères, je suis pour, mais alors la marseillaise la main sur le cœur, jamais ! D'ailleurs, ils ont l'air de l'assumer :
C'est exact, et je pense que le communautarisme est bien la dernière chose dont on ait besoin en ce moment. Quel est l'objectif ? Ils ne le disent pas dans l'article.La Marseillaise n'est pas un objectif, elle est un outil pour donner le sentiment de la fraternité.
Et bim ! Ça c'est pour les gender studies, ne JAMAIS oublier de bien séparer les garçons et les fillesVert anglais pour les garçons, bordeaux pour les filles : ici, l'uniforme est de rigueur.
J'ai retrouvé le lien qui explique tout :
https://www.esperancebanlieues.org/l...agogie/modele/
Quant à la séparation fille/garçon, je ne connais pas plus réac qu'un enfant de ce point de vue là....
Ça peut éventuellement résoudre les problèmes à très court terme. Seront-ils plus tolérants et respectueux en sortant de l'école ? J'en doute.Les écoles Espérance banlieues ont à cœur de développer le sens de la fraternité chez les élèves : cette valeur de la République est un axe de réflexion central pour leur action. Les enfants doivent vivre ensemble chaque jour en frères et sœurs, en se respectant mutuellement. Ils sont poussés à dépasser leurs différences qui pourraient les renfermer sur eux-mêmes (origine géographique, religion), et à former un groupe uni avec leurs camarades.
Ça dépend des enfants… Ça doit dépendre de l'éducationQuant à la séparation fille/garçon, je ne connais pas plus réac qu'un enfant de ce point de vue là....
Pas que hélas ; les miens ça allait jusqu'à ce qu'ils fréquentent les cours de récréationÇa dépend des enfants… Ça doit dépendre de l'éducation
Son topo est intéressant. Certains points de l'analyse sont très pertinents mais d'autres sont fortement biaisés. Il part du principe que l'école n'a jamais changé depuis qu'on a industrialisé l'enseignement primaire entre le milieu du XIXème siècle et 1939, puis l'enseignement secondaire à partir de l'après-guerre (en France avec du retard : cette industrialisation s'opère entre 1958 et 1975 - le collège unique). Cette image est fort juste. L'école a été conçue pour une société industrielle, pour faire de l'élève un produit le plus calibré et formaté possible. Un calibre, et un format. Le fameux "moule" dans lequel les "zèbres" comme moi n'ont jamais pu rentrer. Sauf que depuis les années 60, il y a eu une profonde mutation de tous les systèmes d'enseignement un peu partout dans l'OCDE.Ha ! Trop tard pour éditer. Tfaçon c'était pour illustrer le propos
Allez, un petit article sur l'éducation chez Merci Alfred : http://www.mercialfred.com/topos/education.
Un passage clé dans son analyse : "Comme on l'a vu, l’école à la française accorde énormément d’importance à la maîtrise des connaissances – c'est à dire, l'expertise d'un sujet donné. C’est une approche qui était justifiée au moment où le monde avait besoin d'experts…"
Or c'est complètement faux en 2017. C'était vrai jusqu'aux 30 dernières années, l'enseignement en France avait une vocation "encyclopédique". Tout a changé depuis la loi-cadre de 1989, et plus encore avec les lois de 2005 puis les années Nabilla Bécassine. L'école française, à l'image des autres nations de l'OCDE, n'a plus vocation à la "maitrise des connaissances", puisque du CP à la terminale S, tous les programmes ont été progressivement vidé de leur contenu. La vocation de l'école n'est plus que dans l'élaboration d'un "socle commun de compétences" devant être maitrisé à l'âge de 16 ans. Le premier point de son analyse reste juste (l'industrialisation de l'école, le moule universel, le rythme universel d'apprentissage), mais la suite... nettement moins.
Je suis d'accord avec toi... je trouve aussi que il y a de bonnes choses mais aussi de très mauvaises dans cet article...
Comme par exemple ce que tu cites...
Si nous n'avions plus besoin d'experts, comment se fait-il que nos universités reculent dans les classements, de même que l'enseignement de manière général ???
C'est bien que les autres pays jugent que nous avons encore besoin d'experts...et d'élites... C'est donc au contraire une certaine vision franco-française de l'obsolescence des expertises qui amène à une déconnection de la réalité objective... Et à une baisse du niveau général...
Entre la mondialisation et le commerce international exigeant de plus en plus qu'à des niveaux de secrétariat on parle de 3 à 4 langues couramment, que les "boîtes à outils" dans nos métiers qui nécessitent de savoir comment ça marche dedans et ce que ça fait, dès que ça va plus, des voitures électroniques et de leurs ordis embarqués, jusqu'à la recherche et l'avènement des technos vertes, au contraire nous avons de plus en plus besoin d'experts.... Mais qui, grâce / à cause de la vitesse d'évolution, doivent avoir de vastes connaissances générales afin de pouvoir évoluer et se recycler...
Je tire donc la conclusion opposée à lui : le système que nous avions était au contraire particulièrement adapté à des défis, à condition de l'agrandir par des soutiens et une ouverture aux métiers par exemple manuels, au lieu au contraire d'abaisser le niveau général...
Et l'orientation d'abandon de ce système va nous faire progressivement reléguer au rang de nation fournisseuse de "bras" pour les industries futures.. Bref, on se prépare à devenir (une des) prochaine(s) nation(s) vers lesquelles les entreprises mondialisées se tourneront pour avoir de la main d'oeuvre pas chère car peu qualifiée.... spécialisée peut-être.. mais peu qualifiée pour tout le reste...
Si les gens sont assez bêtes pour s'acheter des uniformes "de marque" auprès du fournisseur officiel, au lieu d'un petit importateur d'uniformes faits au bengladesh, ils sanctionneront financièrement eux mêmes.
Et ceux qui "ne sont pas assez bêtes" seront à la place ostracisés parce qu'ils n'ont pas le bon uniforme, ce qui est précisément ce que l'uniforme est censé éviter (officiellement du moins).
SVP, pas de questions techniques par MP. Surtout si je ne vous ai jamais parlé avant.
"Aw, come on, who would be so stupid as to insert a cast to make an error go away without actually fixing the error?"
Apparently everyone. -- Raymond Chen.
Traduction obligatoire: "Oh, voyons, qui serait assez stupide pour mettre un cast pour faire disparaitre un message d'erreur sans vraiment corriger l'erreur?" - Apparemment, tout le monde. -- Raymond Chen.
Dans le paradigme de l'éducation à la française (éducation nationale + enseignement supérieur), l'expertise n'a pas le même sens. L'expertise a le sens d'une ultra spécialisation dans un domaine de pointe, et c'est effectivement ce vers quoi l'enseignement en France a toujours été formaté. On nous a toujours incité à se spécialiser le plus tôt possible. A se choisir un métier à 15 ans pour toute sa vie professionnelle, jusqu'à 67 ans. Comme si nous vivions toujours dans l'ère de l'emploi à vie dans la même grande entreprise ou la même administration. C'est pour ça qu'il est si difficile de mettre en place des passerelles dans l'enseignement supérieur. A un diplômé d'IUT, qui n'a pas trouvé sa place en école d'ingé, on lui propose dans le meilleur des cas à l'université une inscription en L2 dans sa filière d'étude. Quand ce n'est pas carrément un retour à la case départ. Les filières bidisciplinaires sont toujours difficiles à mettre en place, même les plus porteuses comme la bio-informatique. Et pourtant, après un master de physique, de mathématique, de chimie ou de bio, on peut très se lancer dans l'informatique après une formation intensive de 2-3 mois.
Idiotie. Si tu créés un uniforme, ou plutôt une gamme d'uniforme pour laisser un minimum de latitude à l'enfant (jupe, robe, pantalon, short, mais ça implique aussi godasses et cartables), ce n'est pas seulement pour sortir les élèves de la vulgarité ambiante, du culte de l'apparence et de la société du spectacle. Ce n'est pas seulement pour que des gamines de 10 ans cessent d'imiter Kim AssDashian ou Nabilla. C'est aussi pour recréer une filière nationale de textile durable et de qualité.
Simple postulat, parce que franchement, l’École a mieux à foutre pour les 10 voire 20 prochaines années. Même si, les valeurs que j'ai évoquées étant partagées aussi bien par la gauche que par la droite (car farouchement antilibérales), un uniforme pourrait avoir valeur de réconciliation nationale. A condition qu'il y ait quelque chose à se réconcilier.
Permet-moi de te contredire :
Les gens de ma génération et avant - et sans doute un peu après - bien que "spécialisés" - ont eu une formation générale forte, à tel point que par exemple moi, avec un doctorat d'astrophysique, on m'a d'emblée mis équivalent ingénieur, et les premiers postes dans le privé qu'on m'a proposé ont été en chimie (chez Kodak), puis dans le médical et en informatique (alors que je n'avais eu que 3h d'initiation au Fortran !! mon premier poste a été ingénieur système et responsable admin du réseau local plus responsable du traitement d'images).
Ben c'est un peu normal, et c'est ce qui faisait que ma soeur, qui était prof à l'IUT, était bien furieuse de cette orientation actuelle... Le budget affecté par élève à l'IUT est 5 fois supérieur à celui affecté à un etudiant de L1 , car la formation a pour but de le mettre sur le marché du travail au bout de 2 ans..
Ce n'était pas censé être un couloir vers l'université ou ingénieur....
De la création des IUT jusqu'à il y a 15 ans, 97% des etudiants trouvaient un boulot dans les 3 mois après la fin des études... C'est ça qui justifiait le budget, les conférences d'industriels, les stages dans des entreprises renommées, etc etc...
Si ça devient équivalent L1/L2, pas la peine de dépenser 5 fois le budget d'un étudiant lambda pour qu'il aille grossir avec les autres les files d'attente à Pole Emploi...
Tes remarques sur les IUT sont parfaitement justes et illustrent les limites actuelles de notre système d'enseignement supérieur. Car de plus en plus, la porte d'entrée dans le monde du travail commence à bac+5
Cela reste en partie vrai encore de nos jours, mais essentiellement dans l'informatique (dernier secteur encore réellement porteur pour les diplômés en France, avec la compta-gestion). Nous avons encore une formation générale forte avec un bac+5 technique ou scientifique. Moins que votre génération bien sûr (on a beaucoup perdu en culture générale et en "humanités"). Avec un master en physique, j'étais aussi d'emblée équivalent ingénieur.
C'est fou d'ailleurs le nombre de physiciens qui finissent dans l'informatique.
En Grande Bretagne, l'uniforme neuf coute 400€, en partie remboursées par les collectivités, le coût élevé s'expliquant par le fait qu'une entreprise a le monopole de la fabrication, comme dans tous les régimessoviétiquestravaillistes.
Mais on trouve des imitations de bonne qualité ou des costumes d'occasion pour 50€.
Il n'est pas grave que les lycéens de Limoges ou d'Amiens n'aient pas exactement les mêmes uniformes que ceux de Mérignac.
Utopisme hors sol !
L'industrie textile française (qui ne comprend plus que 70,000 personnes) est bien incapable de fabriquer un uniforme à prix cassé. Un costume de gendarme doit couter plus de 1000 euro, le simple képi atteignant les 110€, prix d'usine. Et même avec une forte mécanisation. Si on ressortait les métiers à tisser, l'industrie ne serait toujours pas compétitive à moins d'abaisser les salaires à 400€.. ce qui est bien sur inacceptable.
D'ailleurs, concrètement ce n'est pas couteux, pas plus qu'au XIXeme siècle, mais dans la société de consommation, les français sont bien incapable de payer les choses à coût réel.. par contre si on touche à leur salaire, ce n'est pas le même discours.
Donc si on rétablit l'uniforme à l'école, une grande partie sera faite au Bengladesh, le made in France étant réservé aux CSP ou subventionné par les collectivités. Ce qui n'est pas un problème en soi.
Au niveau pédagogique, il est impossible que cela change puisque les français ont justement voté pour réélire les mêmes et un particulier un freluquet sans programme à part la discrimination positive. Tu sais, les 12 élèves par classe... les 80,000 places d'étudiants manquantes et le tirage au sort.
Cela fait 20 que le mammouth s'est enlisé dans son marigot et il ne s'en sortira pas. L'uniforme pourrait être un symbole pour en faire le deuil, et changer l'état d'esprit des petites têtes blondes et crépues.
Rappelons que l'uniforme n'a jamais existé en France. Quel serait intérêt de l'établir si c'est pour imiter les mêmes inégalités de naissance que dans la société ? En France, on a encore un semblant d'industrie textile qui aurait bien besoin de débouchés.
Et le "made in France", longtemps considéré comme "suspect", revient : http://www.latribune.fr/entreprises-...in-france.html
Ca fait même 28 ans depuis la loi-cadre de 1989. Mais s'il y a bien un ministère dans lequel la continuité d'action entre la droâte et la gôche est totale et absolue depuis 1958, c'est bien l'éducation nationale. L'enseignement supérieur, nettement moins.
Je ne sais pas si Blanquet est sincère ou s'il manoeuvre habilement pour tromper tout le monde. D'un naturel pessimiste, je pense que son CV parle pour lui. Mais je veux bien lui laisser le bénéfice du doute pendant, disons, deux ans. Le temps de voir la prochaine réforme du lycée.
C'est bien simple, pour réformer l'école, il faut défaire tout ce qui s'est fait depuis 1989.
J'eu cru pourtant. En tout cas, les enfants s'habillaient correctement :
(illustration d'un ancien camps d'instruction cisgenre régit par le patriarcat réactionnaire: notez le fusil au mur pour punir celui qui ne connaissait pas ses conjugaisons)
De toute manière, il y aura toujours des inégalités, et la nous avons une divergence idéologique qui n'a rien de rédhibitoire. Mais si on laisse le mammouth crever et les sales enfants de bourgeois et les surdoués fuir vers les écoles privés, ils ne pourront transmettre leur savoir social ou académique à leur potes prolétaires et l’ascenseur sera cassé (les enfants apprennent par mimétisme et répétition). Et les inégalités s'aggraveront.
Et il semble que tu fasses une erreur: il y a pas de société de caste en France, il n'y a même probablement jamais eu. Un manant pouvait être anoblit. Les inégalités de naissance existent, mais on peut quand même devenir député en étant petit-fils d'immigré algérien.
Ensuite il y a une ambiguïté : je suis à 100% pour le made in France, je dis juste que dans le cadre économique actuel, on ne peux pas le faire à 100%. Et d'ailleurs en principe ce n'est pas souhaitable car chaque région va se spécialiser : teintures d'Italie, épices d'orient, porcelaines de Chine... Mais dans un pays comme le notre où 80% des biens manufacturés sont fait à l'étranger, il est vital de rapatrier une bonne partie du patrimoine industriel.
Ne serait-ce que parce que le parti qui créera 500,000 emplois dans le textile se fera réélire pour 20 ans. Et le textile est grand pourvoyeur de main d’œuvre peu qualifiée.
Donc il faut remettre au gout du jour le système économique capitaliste & français du XIXème (tout comme il faut remettre au gout les méthodes pédagogiques de l'époque). Ce qui ne veut pas dire mettre les enfants à l'usine, je précise pour les extrémistes que vous êtes. Mais entre extrémistes, on se comprend.
Voir même 1789 <sarcasm>.
L'important ce sont les programmes, le rétablissements des 4 additions au primaire, du par cœur et la fin du psycho-pédagogisme citoyen... si on veut changer l'école, il faut partir de la base donc des enseignants en espérant trouver des relais au ministère.
C'est le cas, un peu moins pour le par-cœur qu'ils laissent de côté maintenant en CP et en CE1, mais 90 % de leur temps de travail est consacré à la lecture/l'écriture et au calcul. Le problème, c'est que personne n'est derrière les enfants quand ils ne font pas le boulot ou n'y arrivent pas. Les parents, quand 1/ ils sont à la maison avant 18 h 30 et 2/ ils ne s'en foutent pas, c'est un miracle. Et à l'école, il n'y a rien pour les élèves lents et perturbateurs. Les perturbateurs perturbent et les lents lambinent. On pourrait faire des tartines sur ce que les parents pourraient faire, mais ça ne servirait pas à grand chose. Même s'il y avait une prise de conscience globale de leur rôle et du rôle de l'école, il resterait toujours les parents qui rentrent tard et ceux qui s'en foutent. Donc pour moi, il y a bien quelque chose à faire à l'école. Soit on réduit le nombre d'élèves par classe, soit on change le fonctionnement de manière à ne plus laisser les élèves sur le carreau. Ma classe fonctionnait un peu comme ce que tu décris. Les méthodes pédagogiques étaient grosso modo les mêmes que maintenant, mais on avait des petites classes avec des élèves qui avaient l'opportunité de s'aider mutuellement. Ça marchait (et on était vraiment pas des flèches). Mais ça ne peut marcher qu'en primaire + la 6e et la 5e éventuellement. Pour la 4e et 3e, il y a beaucoup de contenus dans les programmes que certains élèves ne peuvent juste pas assimiler. Ça ne veut pas dire qu'ils en sont incapables, mais parce qu'ils sont trop jeunes ou parce qu'ils ont trop à comprendre trop vite. La 4e et la 3e techno avaient pas mal de défauts, mais au moins les élèves pouvaient y apprendre des trucs.
rassure moi juste que tu as fait exprès, pitié
Répondre avec citation
Partager