Discussion :

[Songbird]

YouTube resserre l'étau autour de son programme partenaire avec des règles plus restrictives,
pour attirer les annonceurs

Très récemment (1^er septembre) YouTube semble avoir effectué une mise à jour de son règlement, dédié aux partenaires de la plateforme, qui n'a pas fait l'unanimité.

Sans parler de la démonétisation massive des vidéos, car les raisons de démonétisation de ces dites vidéos n'étant pas forcément toutes claires, la plateforme impose désormais des conditions assez inquiétantes. Elle met davantage en avant les annonceurs, quitte à saper indirectement la qualité du contenu produit par le vidéaste pour qu'il se plie aux exigences des annonceurs.

Le contenu autorisé sur YouTube conformément aux règles YouTube n'est pas nécessairement adapté pour la publicité Google. Le règlement du programme de Google fournit des recommandations supplémentaires sur les contenus pouvant être monétisés. Les annonceurs disposent également de leurs propres standards et exigences en matière de contenu.

YouTube ne tolérera aucune demi-mesure, si le contenu ne respecte pas ne serait-ce qu'une seule de ces règles.

Seront donc démonétisées :

• en dehors des scènes de sexe explicites (où la sanction est en quelque sorte légitime), les vidéos comportant de l'humour à caractère sexuel ;
• les vidéos comportant un langage vulgaire. (Notez que le contexte ne semble pas être un facteur prépondérant pour juger de la gravité et donc de la rémunération ou non des termes employés) ;
• et enfin je cite :

les contenus traitant de sujets et d'événements controversés ou sensibles, tels qu'une guerre, un conflit politique, une catastrophe naturelle ou une tragédie, même si des images choquantes ne sont pas diffusées.

En d'autres termes, même les chaînes produisant et publiant des documentaires ne seraient plus candidats à une rémunération de la part de la plateforme.

Qu'en est-il à l'échelle de la chaîne du vidéaste ?

Là encore, YouTube se réserve le droit de démonétiser une chaîne dans son intégralité (et donc l'intégralité du contenu posté sur cette dernière), si le propriétaire de celle-ci refuse de se plier à ces nouvelles règles.

Conclusion

Le sujet fait polémique, mais, jusqu'ici, ces conditions n'ont été imposées qu'aux vidéastes qui dépendent directement des revenus reversés par la plateforme, et ne figure pas réellement comme de la censure. (Comme on peut le lire un peu partout sur la toile.)
On remarque toutefois que les annonceurs semblent gagner peu à peu du terrain, en niant le fait qu'ils existent grâce au média et aux auteurs du contenu de ce dernier. Espérons cependant que ces conditions ne s'appliqueront pas également aux vidéos non monétisées. À surveiller, donc !


Source: Règlement et règles de sécurité du Programme Partenaire

Et vous ?

Qu’en pensez-vous ?

[ZenZiTone]

On ressent bien le parti-pris.

Cependant, quand je suis le lien proposé je vois ceci :

Les contenus considérés comme "non adaptés aux annonceurs" incluent, entre autres :

les contenus à caractère sexuel, y compris les scènes de nudité partielle ou d'humour à caractère sexuel ;
les contenus violents, y compris les images de blessures graves et d'événements liés à de l'extrémisme violent ;
les contenus comportant du langage inapproprié, y compris le harcèlement, le blasphème et le langage vulgaire ;
les contenus faisant la promotion de drogues et de substances contrôlées, y compris la vente, la consommation et l'abus de ce type de produits ;
les contenus traitant de sujets et d'événements controversés ou sensibles, tels qu'une guerre, un conflit politique, une catastrophe naturelle ou une tragédie, même si des images choquantes ne sont pas diffusées.

Avec un petit encart :

Si une partie de votre vidéo correspond aux contenus décrits ci-dessus, elle peut ne pas être monétisable. Si elle est monétisable, elle peut ne pas être éligible pour tous les formats d'annonces disponibles. YouTube se réserve le droit de ne pas monétiser une vidéo et de suspendre l'accès aux fonctionnalités de monétisation sur les chaînes qui mettent en ligne de façon répétée des vidéos ne respectant pas nos règles.

Donc dire :

Youtube ne tolérera aucune demie-mesure, si le contenu ne respecte pas ne serait-ce qu'une seule de ces règles.

ne fait que décrédibiliser ton discours...

De plus, la plupart des cas me semblent légitimes. On pourrait parler sur certain termes, notamment celui de "vulgaire". Quel degré de vulgarité peut-être accepté? Ils se laissent une marge d'erreur et il ont raison.

[Songbird]

Bonjour,

On ressent bien le parti-pris.

Je n'ai pas voulu prendre parti, mes excuses si tu as eu ce renssenti. Je n'ai principalement fait qu'énoncer les conditions mises à jour par Youtube, je n'allais quand même pas faire un gros copier/coller des règles.

Avec un petit encart :

Si une partie de votre vidéo correspond aux contenus décrits ci-dessus, elle peut ne pas être monétisable. Si elle est monétisable, elle peut ne pas être éligible pour tous les formats d'annonces disponibles. YouTube se réserve le droit de ne pas monétiser une vidéo et de suspendre l'accès aux fonctionnalités de monétisation sur les chaînes qui mettent en ligne de façon répétée des vidéos ne respectant pas nos règles.

Donc dire :
Youtube ne tolérera aucune demie-mesure, si le contenu ne respecte pas ne serait-ce qu'une seule de ces règles.
ne fait que décrédibiliser ton discours...

Je pense que tu as soit mal compris la consigne que tu cites, soit tu m'as mal compris.

Je me répète: Youtube se réserve le droit de démonétiser une vidéo si elle ne respecte pas toutes les règles.

De plus, la plupart des cas me semblent légitimes. On pourrait parler sur certain termes, notamment celui de "vulgaire". Quel degré de vulgarité peut-être accepté? Ils se laissent une marge d'erreur et il ont raison.

Ce n'est pas à moi de débattre de ça.

En dehors de cela, pourrais-tu me dire, précisément, où est-ce que je prends parti ? (je peux parfois être maladroit)

Merci d'avance et bonne soirée à toi !

[Elepole]

Petite correction:

Youtube n'a pas mis a jour son règlement, ils ont mise a jour leur software de notification. Ce qui fait que y'a pas plein de personne ce qui se sont rendue compte que leur vidéo était démonétise. Et donc ils sont aller voir les condition et se sont rendue compte du contenue. Les condition en elle même ainsi que la démonétisation n'est pas quelque chose de nouveau.

La seul source que j'ai est la dernière vidéo de Phillip DeFranco qui est le plus proche d'une communication officiel qu'on a pour l'instant.
https://youtu.be/tJKfe4jjUdg


Donc, mon avis sur la question:

Ne pas permettre de faire de l'argent en relatant les news est vraiment une mauvaise idée. Heureusement, ils ont pas l'air de vouloir faire respecter leur règles au mot prêt. Par contre, l’écriture est trop floue et large, et reste quand même inadmissible dans le sens ou Youtube peut potentiellement empêcher de bonne œuvre a faire leur boulot.

[Denton]

Youtube veut imposer le politiquement correct(qui correspond à de la censure) aux vidéastes, ce qui est dangeureux
étant donné qu'ils ont le quasi-monopôle des vidéos en ligne.
Le fait de démonétiser certaines vidéos signifie que tout l'argent des annonceurs va dans leur poche, donc c'est tout bénef pour eux.
Cela dit on est sur internet donc les vidéastes peuvent(ou doivent) trouver un moyen de rémunération alternatif, comme le financement participatif(tipeee),
ou uploader leurs vidéos sur d'autres hébergeurs comme dailymotion afin de concerver leurs franc-parler.

[Victor Vincent]

YouTube : privés de revenus, des youtubeurs accusent la plateforme de censure,
ce que réfute la société qui affirme n'avoir pas changé sa politique

De nombreux utilisateurs de YouTube accusent le géant de la vidéo sur internet de censure de leurs contenus ce qui aurait pour conséquence directe pour eux une baisse de leurs revenus. C’est un jeune américain qui a fait état de sa frustration dans une vidéo publiée le 31 août dernier et qui a été visionnée plus de 3 millions de fois depuis sa publication. À la suite de la parution de cette vidéo sur le site, YouTube a adressé un courriel au jeune vidéaste l’informant que certaines de ses vidéos avaient été « démonétisées ». Cela signifie que YouTube retire la publicité placée sur ces vidéos, et prive ainsi son auteur des revenus qu’elle génère. Le géant de la vidéo sur le net procède à cette opération si une vidéo est considérée comme ne répondant pas aux exigences qu’il a fixées.

Nombreux sont les vidéastes qui se disent ne pas comprendre les agissements de YouTube et tiennent à faire connaitre leur mécontentement auprès du site de vidéo en ligne de Gooogle. L’auteur de la vidéo aux 3 millions de vues déclare qu’ « après dix ans, j’ai l’impression d’avoir été poignardé dans le dos ». Un autre youtubeur du nom de Luke Cutforth renchérit en disant que « YouTube a désactivé les publicités de mes vidéos sur la dépression parce que les publicitaires ne l’aiment pas. Pour lui, même si la dépression n’est pas “un sujet qui soit assez joli pour les annonceurs », cela ne justifie nullement que sa vidéo soit « censurée ».

Pour information, certaines règles ont été définies par YouTube sur les contenus et toute dérogation à l’une d’entre elles peut entrainer que le géant de la vidéo en ligne refuse d’afficher de publicité sur la vidéo concernée et donc de priver son auteur de revenus. Ainsi, les contenus sexuellement explicites, « y compris la nudité et l’humour sur le sexe », sont exclus, tout comme la violence, le « langage vulgaire » et la promotion des drogues. Enfin, YouTube retire la publicité sur « les sujets et événements controversés, ce qui inclut des sujets relatifs à la guerre, aux conflits politiques, aux catastrophes naturelles et tragédies, même si aucune image explicite n’est montrée », d’après le site.

YouTube n’a cependant pas dit de manière précisée, dans les messages envoyés aux vidéastes, la raison exacte qui, à chaque fois, l’a poussé à démonétiser leurs vidéos. Pour le cas de Philip DeFranco, dont les vidéos sont dans la liste des vidéos concernées par la démonétisation, certaines évoquaient par exemple la sortie de prison d’un violeur ou encore un récent accrochage du chanteur Chris Brown avec la police. Le youtubeur français Doc Seven a quant à lui été surpris de voir sa vidéo sur les événements marquants de l’année 1991 démonétisée. Il déclare cependant, sur son compte Twiter, qu’il « pense avoir compris ». Le vidéaste français confie que le problème viendrait peut-être du fait que la vidéo évoquait la guerre du Golfe.

Après la vidéo très consultée de Philip DeFranco, suivie des réactions d’autres youtubeurs parfois très populaires, de nombreux internautes, vidéastes ou non, ont rejoint la fronde, critiquant le « politiquement correct » qui, selon certains, irait « trop loin ». Le hashtag #YouTubeIsOverParty a ainsi rassemblé des milliers de tweets. Cependant ces réactions n’ont pas l’air d’inquiéter le géant américain de la vidéo en ligne qui n’a rien changé, ces derniers jours, à sa politique de monétisation des contenus. Contrairement à une idée que font circuler beaucoup d’internautes, l’entreprise n’a pas durci ses règles ni leur application, assure la société à plusieurs reprises depuis le début de cette vague de mécontentement qui ne cesse de prendre de l’ampleur. YouTube a tout de même expliqué avoir modifié la façon dont elle informait les youtubeurs de cette démonétisation. Alors qu’auparavant, l’entreprise désactivait les publicités sans les prévenir, elle a récemment décidé de leur envoyer un courriel. Cette décision pour YouTube a été prise pour que « la démonétisation des vidéos soit plus lisible pour les créateurs ». Cette volonté de transparence dans sa politique de démonétisation n’aura pas eu l’effet escompté, car ayant déclenché de la part des internautes une incompréhension et un sentiment d’injustice.

La société américaine a aussi déclaré qu’elle souhaite donner la possibilité aux créateurs de contenus « de faire appel plus facilement » dans le cas où ils se sentiraient lésés pour réclamer une réparation du préjudice éventuellement subi et espérer rentrer dans leurs droits. En effet, il est effectivement possible pour eux, en cas de démonétisation, de demander à ce que leur situation soit réévaluée, assure la société. Dans les heures qui ont suivi la publication de cette vidéo dénonciatrice, certains vidéastes ont même annoncé que la publicité avait finalement été réactivée sur leurs vidéos tandis que d’autres continuent d’attendre.

Source :

Vidéo de Phillipe DeFranco, Règles YouTube sur les contenus, Twitter

Et vous ?

Que pensez vous de la politique de démonétisation de YouTube ?

Voir aussi

YouTube resserre l'étau autour de son programme partenaire avec des règles plus restrictives, pour attirer les annonceurs

[Invité]

Je pensais que les annonceurs pouvaient choisir les thèmes avec lesquels leurs annonces peuvent être diffusées ?

Pour moi, Google veut surtout protéger son image de marque en refusant le partenariat avec les chaînes les moins édulcorées. Ça fait un moment que Google va dans cette direction. Quant à qualifier ça de censure, il ne faut quand même pas exagérer. Le partenariat avec Google n'est heureusement pas (encore ?) indispensable pour diffuser du contenu.

[Davidbrcz]

Leur plateforme, leurs règles.

Il n'y pas plus bel exemple du danger de la centralisation et de la dépendance à un acteur unique.

[goomazio]

Pour avoir la liberté d'expression, il faut avoir des abonnés (si personne ne nous entend, ça enlève l'intérêt d'être libre de s'exprimer) et il faut pouvoir parler des sujets sensibles et controversés. C'est vrai que ça n'empêchera pas les gens aux avis controversés de militer. C'est juste que Youtube n'est pas là pour financer le militantisme et c'est bien dommage. Il ne faudrait pas que Youtube devienne le service obligatoire pour visionner des vidéos, ni que Google devienne L'Internet. En tout cas, pas avec ce genre de règle.

On peut toujours s'exprimer sur Youtube sans gagner d'argent, mais il est clair que Youtube veut mettre en avant le business du divertissement, qui n'a rien à gagner à parler de sujets sensibles. Il n'est pas bon, pour ceux qui ont une grande audience, de donner leur avis sur les sujets sensibles, ça se voit par exemple sur Twitch où les conversations religieuses et politiques sont interdites par beaucoup de streamers ou quand Notepad++ parle du FN. Et privilégier le divertissement avant tout ne va pas sans brider un peu la liberté d'expression.

Les grands youtubeurs, comme Norman et Cyprien, n'ont rien à craindre vu qu'ils ne font pas vraiment de politique, sauf s'ils se sentaient pousser l'envie de diffuser une vidéo pour parler d'un sujet sensible. Comme Rémi Gaillard qui défend les animaux par exemple. Lui, il à un tout petit peu plus de soucis à se faire... si SeaWorld ou d'autres internautes brusqués par la violence et l'obscénité de ses vidéos le signale à Youtube.

Edit : je précise que je trouve ça immonde Tandis que d'autres dirons, comme ceux qui n'ont rien à cacher, "je n'ai rien à dire, et si je veux vraiment m'exprimer j'hébergerai mon blog".

[berceker united]

Youtubeur = Dépendant de Youtube. C'est eux qui décident quand tu vas chanter et quand tu vas pleurer.

[Zirak]

Les grands youtubeurs, comme Norman et Cyprien, n'ont rien à craindre vu qu'ils ne font pas vraiment de politique

Sinon plus sérieusement, je trouve les règles assez floues surtout ces parties là :

- les contenus violents, y compris les images de blessures graves et d'événements liés à de l'extrémisme violent ;
- les contenus comportant du langage inapproprié, y compris le harcèlement, le blasphème et le langage vulgaire ;

Rien que sur le langage vulgaire / inapproprié, y'a de quoi démonétiser les 3/4 des youtubeurs...

[TallyHo]

Leur plateforme, leurs règles.

Il n'y pas plus bel exemple du danger de la centralisation et de la dépendance à un acteur unique.

Tout à fait et il y a la même problématique avec le référencement. A chaque fois que GG modifie des régles, c'est le branle-bas de combat chez les référenceurs avec du pleurnichage pour certains... Oui mais si ils n'avaient pas tous cautionné GG comme moteur de référence on va dire, ils n'en seraient pas là... Et pourtant, c'est une règle fondamentale dans le "business" (en tous cas à l'époque où j'ai fait mes études), jamais une unité : un producteur, un fournisseur, un client, etc...

[Invité]

Et privilégier le divertissement avant tout ne va pas sans brider un peu la liberté d'expression.

Les grands youtubeurs, comme Norman et Cyprien, n'ont rien à craindre vu qu'ils ne font pas vraiment de politique, sauf s'ils se sentaient pousser l'envie de diffuser une vidéo pour parler d'un sujet sensible. Comme Rémi Gaillard qui défend les animaux par exemple. Lui, il à un tout petit peu plus de soucis à se faire... si SeaWorld ou d'autres internautes brusqués par la violence et l'obscénité de ses vidéos le signale à Youtube.

Edit : je précise que je trouve ça immonde Tandis que d'autres dirons, comme ceux qui n'ont rien à cacher, "je n'ai rien à dire, et si je veux vraiment m'exprimer j'hébergerai mon blog".

Le truc, c'est qu'il aurait fallu que les chaînes autres que Norman et Cyprien se tournent vers une autre plate-forme à partir du moment où elle a été rachetée par Google. Et il est pas trop tard d'ailleurs. Tout centraliser chez Google ou chez une autre grosse entreprise (à plus forte raison quand c'est une régie publicitaire) ne peut en aucun cas améliorer la liberté d'expression sur Internet. On le sait très bien.
Il viendra un moment où YouTube sera renommé en Google Vidéos et Google refusera tout simplement les vidéos qu'il ne veut pas.

[TallyHo]

En fait, je crois que c'est l'inverse qui s'est produit... Il me semble qu'il y avait Google Videos et il a été fusionné à YT... Enfin je crois me souvenir, ce n'est pas une certitude.

[ZenZiTone]

Il viendra un moment où YouTube sera renommé en Google Vidéos et Google refusera tout simplement les vidéos qu'il ne veut pas.

Oui, et en ce sens ils ont raison. La liberté d'expression ce n'est pas dire ce que l'on veux sur YouTube. YouTube n'est qu'une plateforme vidéo parmi d'autres. Ils ont donc le droit (et c'est un bon point) de recadrer ce qu'ils souhaitent diffuser. S'ils acceptaient tous types de vidéo, le risque de devenir une plateforme "universelle" en serait encore plus grand...

Au final on peut facilement comparer ça à une grande surface. Les industriels ne peuvent pas exposer tous leurs produits dans la grande surface.

[TallyHo]

Il faudrait déjà que les gens n'emploient pas à tort et à travers le concept de liberté... La liberté d'expression est dans l'espace public, pas dans le privé. Dans le privé, tu acceptes les règles de l'hôte. Imagines qu'un gars déboule chez toi et adopte un discours que tu ne cautionnes pas, tu vas l'inviter à modifier son comportement ou à sortir de chez toi.

[goomazio]

Vous avez raison, Youtube n'est qu'une plate-forme privée. Mais comprenez ce que j'ai voulus dire : la liberté d'expression d'un ermite, habitant seul dans sa grotte, n'est PAS la même que celle de Norman qui a 7 847 856 abonnés sur Youtube. Internet permet enfin de vraiment jouir de sa liberté d'expression, à condition que le bouche à oreille partage l'information ou qu'une star qui a des millions d'abonnés le fasse. Et, mis à part dans les grands médias populaires ou sur les plate-formes comme Youtube, aucune personne ne peut toucher des millions de personnes en quelques minutes.

Youtube à beau avoir des raisons valables, on est obligé de constater que la liberté d'expression ultime, celle qui permettrait à n'importe qui de dire quelque chose à tout le monde en 1 seconde, est loin d'exister. C'est pas grave, hein, mais ceux qui voient en l'Internet un outils permettant de profiter de cette liberté d'expression doivent relativiser car ceux qui régissent le net, les fournisseurs d'accès et autres grands du domaine, ne vont pas du tout dans ce sens.

[TallyHo]

Comment Internet pourrait être libre quand les réseaux physique et logique sont gérés et/ou appartiennent à des intérêts privés ? La liberté d'internet est un mythe qui a été propagé en amalgamant gratuité et liberté.

[Davidbrcz]

On peut très bien imaginer un système "d'hébergement" et de distribution via un système de P2P à la manière de ce qui se fait dans popcorn time.
Il faut par contre une intégration complète dans le navigateur (je vois mal le quidam moyen changer de logiciel pour regarder une vidéo).

Le problème vient de lé rémunération de ceux qui postent du contenu : comment l'assurer ? Dons, abonnement ?

[TallyHo]

L'idée est bonne au niveau logique. Comment fais tu au niveau physique ? Le câble quoi. Il appartiendra toujours à des intérêts privés. Non la liberté du net est vraiment illusoire...