Discussion :

[Victor Vincent]

Firefox Quantum vs Chrome : Quel est le navigateur le plus rapide ?
Élément de réponse avec deux tests de performance

Le navigateur Web de Google s’est longtemps imposé comme étant le navigateur numéro un sur la toile notamment auprès des utilisateurs professionnels tels que les développeurs Web. Le succès de Chrome a été tel qu’il a presque réussi à reléguer ses concurrents au second plan. Cependant, la sortie de la dernière de Firefox baptisée Quantum a fait couler beaucoup d’encre ces derniers jours. Elle est présentée comme étant très rapide entre autres qualités par plusieurs personnes ayant fait le test.

Les qualités de Firefox Quantum ont été mises en avant par le vice-président du produit Firefox chez Moozilla, Nick Nguyen, qui déclarait : « nous avons un meilleur équilibre entre l’utilisation de la mémoire et les performances que n’importe quel autre navigateur ». Il ajoute : « nous utilisons 30 % de mémoire en moins, et la raison en est que nous pouvons allouer de la mémoire aux processus que Firefox utilise sur votre ordinateur en fonction du matériel que vous utilisez. »
Pour autant en termes de performance cette nouvelle version de Firefox peut-elle ravir la vedette à Chrome ? Nous avons décidé de faire une comparaison des deux navigateurs grâce à un test réalisé avec deux outils de test de performance de navigateurs à savoir Ares-6 et Speedometer.

Speedometer est outil de test en ligne qui simule les actions des utilisateurs sur les applications Web et mesure le temps mis par le navigateur pour répondre à ces actions. Les résultats des tests montrent une nette avance du navigateur de Google par rapport à Firefox Quantum. En effet, Chrome affiche une moyenne de 92,2 contre 33,7 pour Firefox Quantum. Avec l’outil Speedometer, le navigateur le plus rapide présente les résultats les plus élevés.

Cette tendance se confirme avec le deuxième outil de test utilisé. Les résultats obtenus montrent encore une fois que Chrome a encore une longueur d’avance sur Firefox. Le navigateur de Google affiche une moyenne de 50,69 ms contre 191,28 ms pour Firefox Quantum. Avec l’outil Ares-6, le navigateur le plus performant présente les résultats les plus petits. Il permet de mesurer la rapidité avec laquelle le navigateur exécute des fonctions JavaScript complexes notamment les fonctions mathématiques.

Et vous ?

Que pensez-vous des deux navigateurs ?

Voir aussi

Mozilla annonce des gains de performance et d’autres améliorations dans Firefox Quantum avant sa sortie le 14 novembre, Firefox 57 pourra-t-il détrôner Chrome ?

Firefox Quantum est désormais disponible pour tous les utilisateurs sur Windows, Linux, macOS, Android et iOS

Firefox : Mozilla met fin à son accord avec Yahoo et adopte de nouveau Google comme moteur de recherche par défaut dans plusieurs régions du monde

[zecreator]

Bonjour,

Firefox est mort. Plus aucun de mes clients ne l'utilisent. Et IE commence aussi à perdre sa place. Et ils commencent à tous passer sous Chrome... Du coup, la question se pose t-elle vraiment en termes de performance ?

[kakoudenis]

Pour nous qui l'utilisons de maniere reguliere (Firefox) , il n'a rien a envie a aucun autre navigateur. Beau design , navigation fluide. En somme Quantum a de la place a se faire.

[Mimoza]

Comme quoi on peux faire dire tout et son contraire aux tests …
Ici c'est le contraire, FF est présenté comme plus rapide :

Après choisir Chrome ou FF est plus une question de philosophie, soit on donne aveuglément sa vie privé soit on essaye d'en conserver un minimum … techniquement les 2 se valent et pour l'utilisateur lambda même IE est identique.
Chrome a le dessus car Google a une force de frappe marketing énorme, pas sûr que ce soit les qualité intrinsèque du navigateur qui l'a propulsé aussi loin.
FF ne mourra pas, au pire il sera un navigateur de niche, mais restera.

[bibi427]

Je suis assez surpris par les résultats que vous obtenez.
Perso j'obtiens pour Ares-6: 73.22ms (Quantum) et 32.35(Google)
Pour Speedometer: 87.2 (quantum) et 134 (Google)
Donc ok Google reste devant mais la différence n'est pas aussi grande que celle que vous affichez. Pour Ares j'obtiens un facteurs de légèrement supérieur à 2, vous à trois. Pour speedometer c'est encore plus flagrant je suis à un facteur 1.6, vous à presque 4!!!
Êtes-vous certain d'avoir été totalement impartial dans la manière d'effectuer vos tests?

[Etre_Libre]

J'ai toujours préféré Firefox, pour des raisons éthiques et pratiques, mais il devenait un peu lent quand même...

Depuis la version 57 je le trouve bien plus rapide qu'avant, et idem sur mobile, ce qui m'aide à le garder en navigateur principal.

[RyzenOC]

Firefox à t'il été bien paramétrer pour exploiter au max le hardware ?

Chez moi j'ai un ryzen 1700 et en tous cas j'ai l'inverse, Firefox devance (de peu) chrome. Il faut penser au préalable à bien configurer Firefox pour exploiter mes 8coeurs/16threads.
Par défaut Firefox n'utilise que 4 coeurs au max !

Et puis quel gpu à utilisé firefox et chrome ? l'igp intel ou un vrai gpu AMD/Nvidia ? si firefox à utilisé l'igp et chrome le gpu externe sa peu aussi fausser le test. Moi comme j'ai pas d'igpu il me prend d'office mon vrai gros gpu de 300watt dans les 2 navigateurs.

Pour moi Firefox Quantum c'est le navigateur de l'avenir clairement conçue pour tirer un max partie des cpu multicoeurs.

[sevyc64]

Firefox à t'il été bien paramétrer pour exploiter au max le hardware ?

Je pense que le plus intéressant est justement de faire les tests sans rien configurer du tout, d'utiliser la configuration par défaut du navigateur.

99% des utilisateurs, tant de Firefox, que de Chrome, ne chercheront pas à configurer quoique ce soit. La première raison est qu'ils ignore tout bonnement que c'est possible, la seconde est qu'ils n'ont pas forcément les connaissances techniques pour le faire.

Le test pertinent est le test dans les conditions d'utilisation du plus grand nombre, c'est à dire, tu installe-tu utilise !

Dans ces conditions-là, oui Firefox s'est nettement amélioré, quoique. Perso, j'ai par moment des freezes pénibles que je n'avais pas avec les autres versions.
Je constate aussi que j'ai de grande difficultés à charger certain gros sites depuis quelques temps, style tumblr en mode archive. Je l'avais avec la version précédente, la 57 n'a pas amélioré les choses, voire, peut-être même un peu empiré. Chrome, à coté, fait quand même bien mieux sur ces mêmes sites, même si c'est loin d'être bien.

Donc globalement, totalement subjectivement et sans aucune mesure, je dirais que FF s'est bien amélioré (il était temps) mais, oui, chrome est encore bien devant.

[tomlev]

Je suis resté fidèle à FireFox malgré le fait que Chrome ait de meilleures perfs, à cause de quelques petits détails d'ergonomie qui font que je trouve FireFox plus confortable. C'est vrai que depuis quelques temps les problèmes de perfs de FF commençaient à me saouler, mais Quantum apporte une grosse bouffée d'oxygène... c'est le jour et la nuit par rapport à la version précédente. Du coup je vais rester sur FF

[Zefling]

Pour info, pour l'instant c'est juste une partie du moteur qui a été changé. D'autres sont à venir. Il me semble que la prochaine étape c'est Fx 59. Actuellement c'est juste Quantum CSS (stylo) qui est en place, ensuite ça sera Quantum Render. Tout ce se fait pas d'une traite.

[Namica]

... Après choisir Chrome ou FF est plus une question de philosophie, soit on donne aveuglément sa vie privé soit on essaye d'en conserver un minimum …

+1
Quoique : il ne suffit pas d'éviter Chrome et de choisir FF pour protéger sa vie privée.
Dès que l'on va sur Internet, elle est en danger.
L'écosystème des extensions de FF permet de mitiger un peu cet aspect.
FF reste mon navigateur préféré avec les extensions qui vont bien.

[Uther]

Firefox est mort. Plus aucun de mes clients ne l'utilisent. Et IE commence aussi à perdre sa place. Et ils commencent à tous passer sous Chrome... Du coup, la question se pose t-elle vraiment en termes de performance ?

Je pense au contraire que la question des performances est essentielle pour Mozilla. En effet, pour moi, il y a deux type de personnes qui sont passé à Chrome pour des raison bien différentes : les utilisateurs de base, et les utilisateurs avancés.

Les utilisateurs de base ont une notion au mieux vague de ce qu'est un navigateur. Ils ont pour la plupart eu Chrome préinstallé sur leur PC, ou se sont retrouvés avec sans vraiment s'en rendre compte en pensant "installer Google", suite à un clic sur une pub promettant plus de vitesse, ou via un des nombreux installeurs de logiciels tiers qui embarquent Chrome.
Historiquement, c'est une part de marché sur laquelle Firefox a toujours eu du mal, même quand la concurrence s'appelait Internet Explorer. Et malheureusement, il a peu de chance de pouvoir changer la donne vu qu'il ne joue pas à armes égales. Mozilla n'aura jamais la puissance marketing de Google, ou le moyen d'arriver préinstallé comme Edge ou Safari. Il peut certes faire valoir la liberté et la préservation de la vie privée, mais la porté de ce genre d'appel reste limitée. La situation est assez comparable au commerce équitable : ça peut attirer une niche, mais ce n'est pas suffisant sur un marché comme le Web, où si on a pas une part de marché suffisante, on perd toute capacité de peser dans l'évolution des standards.
Firefox OS était une tentative (certes mal ficelée) pour permettre a Mozilla de devenir lui aussi un choix par défaut sur mobile où la situation est encore plus catastrophique que sur PC avec le duopole Safari/Chrome. Mais ça a clairement échoué.

Par contre en ce qui concerne la seconde catégorie: les utilisateurs avancés, c'est un vrai problème pour eux. Elle représente certes un marché plus restreint, mais Firefox a réussi pendant longtemps à faire référence dans ce domaine en sachant mettre en valeur sa supériorité technique, au point de finir par faire réellement de l'ombre à IE. Mais ils se sont fait prendre de vitesse par Google sur ce qui était auparavant leur force. Un nombre colossal d'utilisateurs avancés se sont tournés vers Chrome pour une seule raison : le ressenti de vitesse que procure le navigateur. Les utilisateurs avancés étant souvent par leur conseils, le meilleur moyen pour Mozilla d’atteindre les utilisateurs de base, ça les met doublement en difficulté.

Pour moi le changement de cap récent de Mozilla est clair : il a laissé de coté l'ambition de conquérir directement les utilisateurs de base (en abandonnant FirefoxOS), et il se consacre à nouveau prioritairement à son cœur de cible qui lui a historiquement réussi : les utilisateurs avancés. Et pour cela ils mettent en avant les performances, quitte à devoir en fâcher certains au passage. En effet, les extensions classiques étaient très utile à certains utilisateurs avancés, mais ça empêchait Firefox de lutter à armes égales avec Chrome au niveau des performances, ce qui en poussait encore plus à se tourner vers Chrome.

Comme quoi on peux faire dire tout et son contraire aux tests …
Ici c'est le contraire, FF est présenté comme plus rapide :

Plus que la vitesse réelle, c'est plus le ressenti de vitesse qui est important, et ça les bechmarks web le représentent très mal.
Ce qui est important c'est que l'affichage soit le plus fluide, sans freeze. De toute façon la vitesse d'affichage réelle d'une page est de toute façon le souvent restreinte par la vitesse de la connexion.
Un autre point important est que l'interface soit réactive ou au moins donne l'impression de l'être. Quand l'interface s’anime immédiatement quand on clique dessus ça donne le ressenti agréable que l'action avance même si au final ça ne change pas la vitesse d'affichage réelle de la page.

Dans ces conditions-là, oui Firefox s'est nettement amélioré, quoique. Perso, j'ai par moment des freezes pénibles que je n'avais pas avec les autres versions.

Le ressenti de vitesse est en effet très personnel, pour mois c'est l'inverse : j'avais des micro-freeze auquel je ne faisait pas trop attention, mais qui ont totalement disparu avec la 57, ce qui est fort agréable.

[Sodium]

J'utilise et continuerai d'utiliser Firefox pour une raison simple : la possibilité de réactiver le menu de base commune aux applications Windows (Fichier, éditer, historique etc).
Je déteste cette nouvelle mode qu'ont les logiciels d'implémenter chacun leurs propres menus, souvent à l'aide d'icônes peu intuitives et de menus déroulants à ralonge alors qu'il existe UN standard auquel l'on est habitué depuis 20 ans.

[RyzenOC]

Je pense que le plus intéressant est justement de faire les tests sans rien configurer du tout, d'utiliser la configuration par défaut du navigateur.

99% des utilisateurs, tant de Firefox, que de Chrome, ne chercheront pas à configurer quoique ce soit. La première raison est qu'ils ignore tout bonnement que c'est possible, la seconde est qu'ils n'ont pas forcément les connaissances techniques pour le faire.

Le test pertinent est le test dans les conditions d'utilisation du plus grand nombre, c'est à dire, tu installe-tu utilise !

Dans ces conditions-là, oui Firefox s'est nettement amélioré, quoique. Perso, j'ai par moment des freezes pénibles que je n'avais pas avec les autres versions.
Je constate aussi que j'ai de grande difficultés à charger certain gros sites depuis quelques temps, style tumblr en mode archive. Je l'avais avec la version précédente, la 57 n'a pas amélioré les choses, voire, peut-être même un peu empiré. Chrome, à coté, fait quand même bien mieux sur ces mêmes sites, même si c'est loin d'être bien.

Donc globalement, totalement subjectivement et sans aucune mesure, je dirais que FF s'est bien amélioré (il était temps) mais, oui, chrome est encore bien devant.

Sans rien configurer on peut donc considérer que par défaut chrome cherche à exploiter 100% du hardware et firefox cherche plutot un juste milieu (en bridant le nombre de processus notamment), ce qui du coup le fait moins consommer de ram.

[sevyc64]

Sans rien configurer on peut donc considérer que par défaut chrome cherche à exploiter 100% du hardware et firefox cherche plutot un juste milieu (en bridant le nombre de processus notamment), ce qui du coup le fait moins consommer de ram.

Peut-être mais globalement Firefox, même 57, consomme plus de mémoire que Chrome. Surtout, de ma propre impression, la libère moins rapidement.

[xarkam]

Peut-être mais globalement Firefox, même 57, consomme plus de mémoire que Chrome. Surtout, de ma propre impression, la libère moins rapidement.

De ce que j'ai constaté sous windows et linux (ubunu), le migration se passe assez mal.
Fx fait monter la charge cpu jusqu'à 40% et prend jusqu'à 7gb de ram en ne faisant que l'ouvrir.

La résolution de ce comportement passe par une suppression total du profil sur le disque.
On pourrais penser que cela est du à un vieux profile fx, mais sous linux il n'en était rien ou bien à des extensions, mais n'en utilisant qu'une seule, si c'était le cas, alors ce comportement reviendrait après remise à zéro.

Si on ne veut pas de chrome, il reste toujours Opera ou Vivaldi.

Perso, je pense qu'il faudra encore une année à Mozzilla pour finaliser son nouveau moteur de rendu maintenant que ce dernier est déployé à grande échelle.

[LSMetag]

Question équilibre mémoire/vitesse, je trouve en effet que Firefox est un meilleur compromis que Chrome (qui consomme masse de mémoire !).

Il n'est plus "que" 3 fois plus lent que Chrome. Rien à voir avec la version 52 où il était plus de 10 fois plus lent, sans compter son usage de la mémoire excessif (environ 3 fois plus, à onglets et extensions égales) ou encore son temps de lancement d'au minimum 3 secondes.

Comme mentionné plus haut, Firefox Quantum n'est pas encore totalement déployé. Il manque même le plus important par rapport à ces tests. Le nouveau moteur HTML/Javascript qui sera dispo à la version 59. Seul la gestion multiprocessus, du hardware, le CSS et le système d'extensions ont pour le moment été déployés.

Mais je suis déjà satisfait. J'avais quitté Firefox pour Vivaldi à cause de sa lenteur qui me rebutait. Voilà, j'y suis revenu. Malgré tout il reste plus personnalisable et respectueux de la vie privée.

[LSMetag]

De ce que j'ai constaté sous windows et linux (ubunu), le migration se passe assez mal.
Fx fait monter la charge cpu jusqu'à 40% et prend jusqu'à 7gb de ram en ne faisant que l'ouvrir.

La résolution de ce comportement passe par une suppression total du profil sur le disque.
On pourrais penser que cela est du à un vieux profile fx, mais sous linux il n'en était rien ou bien à des extensions, mais n'en utilisant qu'une seule, si c'était le cas, alors ce comportement reviendrait après remise à zéro.

Si on ne veut pas de chrome, il reste toujours Opera ou Vivaldi.

Perso, je pense qu'il faudra encore une année à Mozzilla pour finaliser son nouveau moteur de rendu maintenant que ce dernier est déployé à grande échelle.

Firefox te propose en effet de "nettoyer" ton profil. J'ai dû le faire sinon en effet il était trop lent et gourmand en ressources. Sûrement les résidus des anciennes versions à virer.

[flaked]

J'ai délaissé Firefox au profit de chromium (dans Opera) à cause de l'efficacité du déboggeur. J'espère que Firefox saura se mettre à la page à ce level et en tous cas, je ne regrette pas de l'avoir conservé sur mobile Jamais aimé Chrome!

[Greg-dev]

Ce test n'a aucun sens
Sur quelle type de machine a-t'il été effectué ? Quelles versions exactes des navigateurs ? Les navigateurs ont-il des extensions/plugins installés ?