Discussion :

[Saverok]

@Saverok : Peut-être. Je ne connais pas de théorie économique qui se base sur les oligopoles. Mais dans tous les cas, il n'y a que les dictateurs qui n'ont pas de comptes à rendre aux citoyens quant à ce type de décision. Qu'ils le fassent dans l'ombre, ça a l'air d'être communément admis, mais la place de la presse et des ONG est très importante, ne serait-ce que pour équilibrer les choses.

Je ne dis pas le contraire.
On a besoin de contre pouvoir, c'est même indispensable.
Mais là où la presse a ses comptes publics (on sait à qui appartient tel ou tel organe de presse et quelles sont les régis publicitaires affiliés, etc.), on accepte de l’opacité sur les ONG.
Je ne trouve pas cela forcément très logique.

[Invité]

Mais là où la presse a ses comptes publics (on sait à qui appartient tel ou tel organe de presse et quelles sont les régis publicitaires affiliés, etc.), on accepte de l’opacité sur les ONG.

Je ne trouve pas sur le site du Monde Diplo, par exemple, de détails sur les organismes ou les particuliers donateurs. On connaît les propriétaires, mais pour les ONG c'est pareil (du moins en France).

[Traroth2]

Je la vois tout à fait, mais dans un cas, la transparence est importante parce qu'elle a un impact direct sur la société (quand le gouvernement ou autres services publics sont impliqués dans les affaires privées), de l'autre on a des donateurs anonymes d'ONG. Si la loi obligeait les gens à publier leur nom lorsqu'ils donnent à une ONG sous couvert de transparence, ça me choquerait.

Je ne vois pas du tout ce que la légalité vient faire là dedans. Quand on parle de la transparence chez Google, personne n'affirme que Google ne respecte pas la loi, jusqu'à preuve du contraire, si ?

Donc cette organisation demande la transparence, mais seulement pour les autres.

[Invité]

Je ne vois pas du tout ce que la légalité vient faire là dedans. Quand on parle de la transparence chez Google, personne n'affirme que Google ne respecte pas la loi, jusqu'à preuve du contraire, si ?

Donc cette organisation demande la transparence, mais seulement pour les autres.

L'organisme demande la transparence du gouvernement concernant ses accords avec Google. Savoir si le public doit les connaître, ça peut se débattre, mais c'est le combat qu'ils ont choisi de mener.
Demander la transparence des boîtes privées n'aurait pas de sens. D'ailleurs, l'ONG ne demande pas à ce que les donateurs anonymes du parti démocrate ou de Google soient publiés, ils demandent à ce que les accords entre les deux entités (donc, ce qui a un impact économique direct sur la société) soient révélés. Ils demandent en fait à ce que l'État, qui représente les citoyens, fasse part de ses décisions quant aux accords avec Google à ceux-ci. La transparence ne vaut que si elle est pertinente. Pourquoi ne pas demander à ce que l'ONG (pour montrer qu'elle est transparente) publie par la même occasion tous ses e-mails, toutes ses sources (comme ça elle est sure d'en avoir par la suite) ou les préférences sexuelles de son fondateur (on sait jamais, ça pourrait expliquer des choses) ? Si elle avait publié ses sources, on aurait pu découvrir des trucs bien plus intéressants qu'Oracle qui fait joujou. Mais voilà, si elle publie ses sources, elle n'a plus de sources. C'est valable aussi pour les organes de presse, même ceux qui réclament la transparence à grands cris.
Tu donnerais des sous, toi, à un organisme anti-gouvernemental en sachant qu'ils vont publier ton nom ? En tout cas, beaucoup ne le feraient pas.