https://www.zonebourse.com/actualite...rie--25497267/
Là c'est carrément officielle, même pas à aller chercher de théorie du complot.
Mais on peut facilement en trouver sur ce sujet, ca commence par So et finit par ros.
https://www.zonebourse.com/actualite...rie--25497267/
Là c'est carrément officielle, même pas à aller chercher de théorie du complot.
Mais on peut facilement en trouver sur ce sujet, ca commence par So et finit par ros.
Justement en parlant des USA qui interfèrent dans des pays étrangers, il y a une autre news à ce sujet :
Ukraine scoop: des snipers de Maïdan témoignent à la TV italienne que les commanditaires de la tuerie étaient dans le camp américain
C’est un scoop international, un documentaire à couper le souffle, diffusé sur la chaine italienne Canale 5 en novembre 2017: Gian Micalessin a retrouvé trois tireurs d’élite, trois responsables du massacre de la place Maïdan, qui, -vous le verrez dans le documentaire-, loin d’être pro-russes étaient au contraire sous autorité pro-américaine. Ce documentaire exceptionnel le démontre: En Ukraine la tuerie du Maïdan qui a fait 80 morts et d’innombrables blessés, et qui a renversé le pouvoir légitime du président Ianoukovytch a bien été commandité par les services spéciaux Américains via leur homme de Géorgie, Mikhaïl Saakachvili.
Keith Flint 1969 - 2019
C'est quoi le rapport avec la choucroute ?
Accord sur le financement du Brexit: vives réactions côté britannique
Nigel Farage Slams Government For “Selling Out” Over Brexit BillLa Première ministre Theresa May a été immédiatement accusée de trahison par les plus ardents brexiters. « Totalement et complètement inacceptable » s’est étranglé Nigel Farage, chef du parti europhobe Ukip qui regrette que Londres ait plié offrant un « Noël avant l’heure à l’UE ».
Le gars qui a tenu sa promesse de mettre en place un référendum sur le Brexit parce qu'il était convaincu à 100% que le Brexit allait perdre :Reacting to the news on his LBC show, Nigel described the revelation as “very frustrating” and a sign of “weakness” from the government.
“At this stage there's no guarantee of anything in return,” he thundered.
“I wonder which of you out there, who of you listening to this show would offer a big sum of money without knowing whether you are going to get anything in return for it?
“Preying on the goodwill of somebody else and so far I have to say in my opinion they haven't showed much goodwill.
“This is weakness by the British government it's a sell-out and it's also a reluctance, they were never ever going to walk away from this negotiating table and yet they could have done.”
Brexit : Tony Blair estime qu'il est encore possible d'arrêter le processus
Les estimations de Tony Blair ne sont pas toujours top ^^Selon lui, "la probabilité est inférieure à 50%". Mais Tony Blair "persiste à croire qu'il est encore possible d'arrêter le Brexit", alors que les négociations sur le règlement financier de la sortie du Royaume-Uni de l'Union européenne sont proches d'aboutir. Pour l'ancien Premier ministre britannique, qui se confie jeudi au Figaro, "l'atmosphère est en train de changer dans le pays, des mouvements militent contre le Brexit, "Open Britain", "Best for Britain" ou le Mouvement européen". Et lui de militer ardemment pour que "son" parti travailliste prenne "une position forte contre le Brexit. J'ai l'impression qu'il évolue dans ce sens."
Keith Flint 1969 - 2019
Hahaha ! Le mec qui n'assume pas ses responsabilités. Il fait le forcing pour mettre son pays dans une situation délicate, sans savoir ce que ça risque de couter, et il s'en étonne. Pauvre type. Ça a au moins le mérite d'être clair vis à vis des pro-exit de tous pays. L'UE ne se laissera pas spoiler !La Première ministre Theresa May a été immédiatement accusée de trahison par les plus ardents brexiters. « Totalement et complètement inacceptable » s’est étranglé Nigel Farage, chef du parti europhobe Ukip qui regrette que Londres ait plié offrant un « Noël avant l’heure à l’UE ».
Au nom du pèze, du fisc et du St Estephe
Au nom du fric, on baisse son froc...
Ex chef non?Nigel Farage, chef du parti europhobe Ukip
Il a fuit ses responsabilités et son parti s'est fait laminer aux élections...
Je ne suis qu'un pauvre débutant alors ne frappez pas si mes idées ne sont pas bonnes
Il n'y a qu'ici qu'on parle de Theresa May, parce qu'elle est surtout connu comme étant une personne importante dans le processus du Brexit.
Un attentat contre Theresa May déjoué
Je trouve que c'est mieux d'attaquer des personnes puissantes et responsables que des innocents aléatoires.Deux hommes ont été inculpés pour un projet d’attentat visant la première ministre britannique, Theresa May, rapportent des médias et la police londonienne. Une audience se tiendra mercredi 6 décembre à Londres. Un porte-parole du gouvernement britannique n’a pas souhaité faire de commentaire.
Les deux suspects s’appellent Naa’imur Zakariyah Rahman, 20 ans, originaire du nord de Londres, et Mohammed Aqib Imran, 21 ans, qui vivait à Birmingham. Ils prévoyaient de commettre un attentat à la bombe au niveau des barrières de sécurité entourant Downing Street, avant d’attaquer Theresa May au couteau, ont détaillé les médias. D’après Sky News, cela faisait plusieurs semaines que Scotland Yard et la police du comté des West Midlands étaient sur la piste de ce complot.
Mais, quel est le lien entre l'état islamique et Theresa May ?
Elle est islamophobe ou quelque chose ?
Je ne comprends pas pourquoi la prendre comme cible.
C'est marrant les terroristes aiment bien attaquer là où il y a des indépendantistes :
Le bilan des attentats en Catalogne s’alourdit à 16 morts
Attentat de Londres : le niveau de la menace terroriste relevé de « sévère » à « critique »
Keith Flint 1969 - 2019
Ben parce d'un côté on a le peuple qui n'a rien demandé.
Et de l'autre on a des gens qui ont joué un rôle.
Imaginons qu'il existe des Libyens fâché à cause de ce qui est arrivé à Kadhafi, je trouverai ça plus logique qu'ils cherchent à attaquer des personnes qui ont donné l'ordre d'assassiner Kadhafi plutôt que des Français qui étaient probablement contre l'intervention en Libye.
Bon là les terroristes c'est pas ça, c'est Daesh, Al Nosra, etc.
Ils sont combattu par l'armée Russe, l'armée Iranienne, l'armée Syrienne, etc.
À leur place, les civils syriens ne seraient pas ma cible.
Mais bon j'ai du mal à comprendre le terrorisme...
Apparemment le but c'est de faire peur aux gens.
Le truc c'est que généralement les plus gros attentats ont lieu dans les grandes villes, donc ceux qui ne vivent pas en ville n'ont pas peur.
===
Edit :
Si le principe c'est de faire un gros tapage médiatique, des journées de deuil, etc...
Il est beaucoup plus efficace de toucher des gens connus.
Imaginez si quelqu'un faisait sauter l'assemblé national (ça ferait 3 morts parce qu'ils ne viennent que le jour où la présence est contrôlé pour la paie), le dîner du siècle (ou du crif).
Là ce serait Bingo !
Regardez la femme de Polanski (Sharon Tate) en 1969, ya un gars il est arrivé il a dit à ses disciples "allez la tuer", et on en parle encore.
Keith Flint 1969 - 2019
Je vois ce que tu veux dire. Mais, si le but des terroristes est la peur, il est plus efficace de toucher un nombre d'innocents conséquents qu'une personne "importante". La plupart des gens vont s'imaginer à la place de personnes innocentes et ce dire : "Sa aurait pu être moi", ce qui n'est pas vraiment le cas quand c'est une personne puissante.
Aussi, je ne pense pas que les gens qui ne vivent pas dans les grandes villes est moins peur que les autres. Personnellement, je vis dans une petite ville mais c'est quand même inquiétant, même s'il est peu probable qu'un attentat se produit dans ma ville, il peut y en avoir un à un événement auquel j'assiste et qui rassemble du monde (exemple : La fête des lumières).
Moi j'en ai strictement rien à foutre.
Si on a peur le terrorisme gagne, donc il ne faut pas être touché.
Terrorisme
Pourquoi s'en prendre à des innocents ?Le terrorisme est l'usage de la violence politique envers des innocents à des fins politiques, religieuses ou idéologiques.
C'est complètement con, ce serait beaucoup plus efficace d'attaquer des puissants.
Il attaquait quoi Mandela quand il était encore terroriste ?
Keith Flint 1969 - 2019
Je vois pas trop le rapport avec le Brexit :p
Part contre tu n'as pas commenter le fait que 300 emplois "hautement qualifiés" allais quitter Londres pour Paris, ni que 1200 en plein allais quitter Londres pour Amsterdam.
Avec ces emplois, ils y avait les sous traitant et les emplois annexes (femme de ménage, cantines, restaurants, commerçants)
Tu n'as pas commenter la difficulté d'avoir une nouvelle frontière en Irlande. Les problèmes qu'engendre d'avoir l'Irlande de nouveau coupé en deux. Que les gens vont devoir présenter leurs carte d'identité pour faire 5 km parce que leurs village est coupé en deux
A première vue Mandela ne fut pas terroriste.Il attaquait quoi Mandela quand il était encore terroriste ?
Il a été arrêté en 1962 alors que la branche militaire de l'ANC a fait c'est première victimes civiles en 1977.
Lors de guerre le terrorisme est souvent utilisé à mauvais escient par les "dominants".
Part contre un terme mal utilisé ne veut pas dire qu'il n'existe pas.
Quand des résistants tuent des militaires allemands c'est de la résistance. Quand des résistants tuent des civils allemands c'est du terrorisme
Quand des Allemands tuent des militaires Français c'est de la résistance
Je ne suis qu'un pauvre débutant alors ne frappez pas si mes idées ne sont pas bonnes
Mandela n'a jamais nié être terroriste et a plaidé le terrorisme comme stratégie au sein de l'ANC. Sa défense, au tribunal de Pretoria, était de citer Castro: "L'Histoire m'absoudra!". Et vu ce que l'Histoire retient de lui, je crois qu'il avait raison.
C'est simpliste. La Gestapo, la Milice de Vichy étaient des civils, donc quand les résistants les ont ciblés c'était pour toi du terrorisme? A contrario, cibler des militaires est pour toi permis même quand ils sont sans armes et en permission? En principe seuls ceux qui combattent activement sont des cibles légitimes, cibler des non-combatants est théoriquement un crime de guerre. En pratique, on constate que seuls les vaincus risques d'être traduits devant un tribunal pour crimes de guerre
La limite entre civil et militaire n'est pas toujours proprement délimitée et les erreurs surviennent. Le terrorisme, c'est une stratégie qui vise à répandre l'effroi dans une population. Quand Genghis Khan empile des têtes tranchées jusqu'aux remparts de la ville, c'était du terrorisme. Le bombardement de masse de villes (de Coventry à Nagasaki) pratiqué par les deux camps de la Deuxième Guerre Mondiale était du terrorisme. Le 11 septembre était aussi un exemple typique de terrorisme, quoique à plus petite échelle.
Oui enfin ça c'est des exemples mis en avant vite fait pour faire de la promo anti brexit, mais en parallèle le fait de mieux contrôler ses importations permet aussi de recréer de l'emploi interne qui est moins soumis à la concurrence.
On verra mieux le bilan d'ici quelques années mais en attendant, ce sont les chiffres du chômage qui sont le meilleur baromètre et il étaient dernièrement au plus bas depuis 1975. Certes les médias ajoutent aujourd'hui que c'est en bonne partie dû à des contrats précaires et à la montée des travailleurs indépendants, mais ils oublient de dire que ces contrats existaient bien avant le brexit, et que le chômage en Europe y compris en Allemagne, est également contenu grâce à ce type de pseudos emplois.
Dans le droit les résistants sont des terroristes.
Par exemple quand la France était occupé, le pouvoir était Allemand, donc les français qui luttaient contre le pouvoir allemand étaient légalement des terroristes à ce moment là.
C'est l'histoire qui leur à donner le rang de résistant.
Si la France était devenu allemande, et comme le vainqueur écrit l'histoire*, les résistants français seraient considéré comme des terroristes.
Après ça dépend du point de vue, mais chaque pays a sa version officielle, et dans la version officielle du romand national allemand il y aurait écrit : résistant français = terroriste.
C'est pareil avec les rebelles, ce n'est pas toi qui te déclare rebelle, c'est l'histoire.
Si à la fin tu arrives à renverser le pouvoir en place pour prendre la main, tu es un rebelle, si tu échoue tu es terroriste.
* = Ce qui est très pratique pour le vainqueur :
- après la seconde guerre mondiale, l'URSS et les USA ont mis le maximum de crimes réalisé par eux sur le dos de l'Allemagne.
Et comme le procès de Nuremberg était un peu une blague, les allemands n'ont rien pu faire pour se défendre.
- Les USA ont commis un maximum de crime dégueulasse (bombe atomique, agent orange, napalm, phosphore blanc, etc) et ils n'ont jamais eu de problème à cause de ça.
Keith Flint 1969 - 2019
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Partager