Oui je pense que des gens comme Ruffin (mais de mémoire, il ne veut pas se présenter à la présidentielle) ou comme Quatennens (entre autres), feraient beaucoup de bien à LFI.Envoyé par Jon Shannow
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Oui je pense que des gens comme Ruffin (mais de mémoire, il ne veut pas se présenter à la présidentielle) ou comme Quatennens (entre autres), feraient beaucoup de bien à LFI.
Ok donc de la diffamation (qui est toujours interdite dans les règles du forum hein), des chiffres faux en toute connaissance de cause, de la théorie du complot, et quelques lapalissades.
Cette intervention de qualité vous a été présentée par Ryu, fervent supporter de l'UPR.
"Gnigniagnia, je comprends pas pourquoi personne vote pour l'UPR... ?"
Effectivement, c'est très difficile à comprendre... Arrêtez déjà de passer pour des clowns partout où vous intervenez sur le net.
Ben, ça prouve qu'il leurs reste du bon sens !
Ben les gens ont compris que c'était de la merde ! Ça prouve que le système fonctionne !
C'était peut-être vrai en 2002, mais en 2017, je pense que tout le monde connait l'UPR et sait que c'est de la merde !
Il m'a fallu 10 minutes pour lire le programme de l'UPR, et une fois ma crise de rire passée, j'ai parfaitement compris à quels guignols j'avais à faire !
Au nom du pèze, du fisc et du St Estephe
Au nom du fric, on baisse son froc...
La perle de ce passage tout de même quand il essai de faire du Neckara :
Mais 95% de ce que tu racontes est faux, j'appelle pas ça un détail...
Bah oui et non, pour 2017 :
Le plus intéressant dans cette liste, c'est Poutou :Comptes de campagne retenus par la CNCCFP
Candidat Résultat au 1er tour Dépenses Remboursement
Emmanuel Macron80 24,01 % 16 578 781 € 10 640 794 €
Marine Le Pen81 21,30 % 11 542 991 € 10 691 775 €
François Fillon82 20,01 % 13 794 601 € 2 067 625 €
Jean-Luc Mélenchon83 19,58 % 10 241 760 € 6 031 304 €
Benoît Hamon84 6,36 % 15 008 634 € 7 949 043 €
Nicolas Dupont-Aignan85 4,70 % 1 806 590 € 800 423 €
Jean Lassalle86 1,21 % 241 573 € 228 659 €
Philippe Poutou87 1,09 % 767 723 € 766 543 €
François Asselineau88 0,92 % 1 237 609 € 755 139 €
Nathalie Arthaud89 0,64 % 956 121 € 800 423 €
Jacques Cheminade90 0,18 % 406 563 € 337 606 €
Dépense 767 723€
Remboursement : 766 543€
Bref la campagne présidentielle lui a coûté 1180€
C'est loin d'être une somme astronomique :p
Jean Lassalle on a eu pour 13 000 euros, c'est pas énorme non plus.
Bref, quand tu fais pas une campagne bling bling, et que tu as milité sur le terrain AVANT, bah une campagne, c'est pas si cher.
Après oui, quand tu sors de nul part sans parti ni militant, et/ou que t'as des casseroles au cul, bah oui ça coût plus cher, faut mettre des paillettesdans la viedans les yeux des gens Kevin, comme ça ils font pas gaffe avec leur mémoire de poisson rouge.
Edit : d'ailleurs, faut pas croire, l'argent ne sort pas de leur poche, la plupart c'est des dons, et/ou l'argent du parti/des militants.
Genre ton pote Asselineau, il n'a pas sorti les X centaines de milliers d'euros restant, après le remboursement, de son compte en banque...
Du coup, pourquoi reprocher aux gens de s'abstenir alors ?
Au final, si rien ne changera avec les politiciens actuels, je préfère passer X heures de plus avec ma famille ou à faire ce que j'ai besoin de faire, que d'aller les perdre pour un truc inutile. Pisser dans un violon, je le fais déjà suffisamment sur ce forum en "débattant" avec certains.
Je ne suis pas un supporter de l'UPR, je ne suis pas un militant de l'UPR.
J'aime tous ceux qui critiquent sérieusement l'UE. L'UPR fait de bonne analyse sur l'UE, c'est précis, il y a les références des articles.
En revanche j'ai déjà vu un membre du forum pro UPR, il intervient très peu souvent et il est très respecté par tout le monde.
Les médias sont irrespectueux, chaque candidat devrait être respecté.
Les médias méprisent les candidats comme Cheminade, Asselineau, Dupont-Aignan, Lasalle.
Je sais que plein de gens ne connaissent pas...
La plupart des gens ne s'intéressent pas à la politique, ils ne connaissent juste les partis principaux.
C'est très facile de passer à côté de l'UPR.
Une campagne coûte cher, donc j'ai raison.
Il faut regarder le prix de la campagne de celui qui gagne... Vu que généralement celui qui gagne c'est celui qui a la plus grosse campagne (sauf dans le cas de Trump).
Ensuite les partis peuvent tricher et faire une campagne plus cher qu'il n'est permis sans le déclarer. Parfois ça doit dépasser le plafond autoriser.
Parfois il y a des histoires comme ça :
Nicolas Sarkozy renvoyé en correctionnelle pour financement illégal de campagne
Concrètement, Nicolas Sarkozy est poursuivi pour avoir dépassé le seuil de dépenses électorales de plus de 20 millions d'euros, en dépit des alertes des experts-comptables de la campagne en mars et avril 2012.Exactement, des ultra riches financent la campagne d'un candidat et ils attendent des retours sur investissement.
Quand t'es élu tu dois rendre des petits services à ceux qui ton permis d'atteindre ce poste.
========================
Il faut qu'ils se mettent d'accord rapidement sinon le 31 Octobre ce sera un no deal et l'UE veut absolument un deal :
Brexit : le Parlement européen rejette "dans sa forme actuelle" le plan de Boris Johnson
2, 3 trucs vont être modifiés et ça devrait passer.Londres et Bruxelles se renvoient la balle dans la quête d'un accord sur le Brexit. Le Parlement européen a rejeté, jeudi 3 octobre, "dans sa forme actuelle", le plan du Premier ministre britannique. "Ces propositions de dernière minute du gouvernement britannique du 2 octobre ne constituent pas la base d'un accord auquel le Parlement européen pourrait donner son accord", a annoncé l'eurodéputé liberal Belge Guy Verhofstadt, président du comité de pilotage du Brexit.
"Le Parlement européen a trois problèmes fondamentaux avec la dernière proposition britannique : elle fait du tort à l'ensemble de l'économie irlandaise, manque de détails/n'est pas opérationnelle et est suspendue à l'approbation du DUP [Democratic Unionist Party, le Parti unioniste démocrate]", a détaillé sur Twitter Guy Verhofstadt.
Keith Flint 1969 - 2019
Parce que je pense que c'est donné des arguments légitimistes aux politiciens.
Parmi les abstentionnistes, il y a plein de cas, comme ton lien le montre. Il y a aussi, forcément une partie (que je pense très faible) de personne qui s'en foutent, tout simplement. Pour qui la politique n'a aucune importance.
Les hommes politiques se servent de cette petite partie pour généraliser l'abstention. Donc, s'abstenir donne une forme de légitimité aux hommes politiques élus. D'ailleurs on ne parle généralement que du pourcentage des votes exprimés. Le pourcentage par rapport aux inscrits n'est donné qu'à titre indicatif, et très vite oublié !
C'est pour cela, que je critique les abstentionnistes. Voter blanc peut-être utile sur le long terme, ne pas voter ne sera jamais utile.
Au nom du pèze, du fisc et du St Estephe
Au nom du fric, on baisse son froc...
C'est quand même avouer qu'il n'y a aucun bon candidat, qu'il n'y en aura jamais...
Je ne suis qu'un pauvre débutant alors ne frappez pas si mes idées ne sont pas bonnes
Et pourtant tu nous parle de l'UPR à tout bout de champ, tu vois, c'est un peu comme le fait que tu ne consommes pas de cannabis, j'ai beaucoup de mal à y croire vu tout le discours que tu tiens à côté.
Non, l'UPR fait du cherry picking, comme pratiquement tout le monde, et ne présente que ce qui va dans son sens, en occultant tout le reste, bref, ils ne sont pas objectifs, comme les autres.
Et je t'ai donné des exemples qui prouvent que non, donc non, tu n'as pas raison.
Non il faut regarder le prix de tous les candidats.
Si tu regardes les chiffres pour 2017, c'est Hamon qui est le 2ème en dépense pour sa campagne, rappelles moi quel score il a fait au 1er tour ?
Donc non, plus d'argent n'est pas forcément synonyme de finir en tête, sinon on aurait eu un 2ème tour Macron / Hamon.
En l'occurrence oui pour 2017, c'est Macron qui a été élu, et qui a dépensé le plus, mais si il a été élu c'est plus car il est tombé face à Marine, qu'il y avait un rejet du PS et de LR, que Fillon avait des problèmes avec la justice, qu'il a bénéficié de tout un battage médiatique de la part des médias, etc. etc. Ce n'est pas l'argent investit dans sa campagne qui l'a fait élire comparé à tous les autres éléments à côté.
La ce que tu fais, c'est juste prendre 2 éléments et en sortir un lien de cause à effet qui n'existe pas forcément. Tu connais le monstre volant en spaghetti, donc ne m'oblige pas à te ressortir l'historie des pirates et du réchauffement climatique...
Et cela est illégal, et tous ne trichent pas, et c'est à leurs risques et péril si ils se font prendre. Et un exemple d'un mec qui triche, ne valide pas ton affirmation qui est fausse en dehors de cela.
Sur la présidentielle de 2017, combien ont triché ?
Car tu crois qu'il n'y a que des ultra-riches qui font des dons pour les campagnes ? Sachant qu'en plus les dons sont plafonnés par personne (moins de 5000€ de mémoire il me semble) donc être ultra-riche ne te permet pas de donner des millions non plus ?
La encore, tu ne prends en compte qu'une faible partie des éléments en occultant tout le reste.
Car tu crois que Macron se fait chier à rendre service à tous ceux qui ont donné pour sa campagne ?
Je te rappelle qu'il a aussi reçu des dons de citoyens pas forcément riches, car ils se sont fait berner par tout ce qui était dit sur lui, et ils ont subis ses réformes comme les autres.
De plus, ceux qui te permettent d'atteindre ce poste, c'est surtout les votants, et beaucoup de ceux qui ont voté pour lui s'en sont mordus les doigts ensuite. D'ailleurs, qu'est-ce qui te permet de dire que TOUS les (ultra-)riches ont voté pour lui ? Il y en a parmi eux qui bénéficient de ses réformes, sans peut-être même avoir voté hein.
Donc non, quand tu es élu, tu ne rends pas forcément service à ceux qui t'ont permis d'atteindre ce poste. Tu rends service à qui tu veux.
Enfin bref, comme d'hab, tu affirmes pleins de trucs complètement faux, on ne prenant en compte que certains éléments du fait de ton point de vue complètement biaisé...
Donc tu admets que rien ne changera avec les politiciens actuels mais en même temps, faut quand même voter blanc en sachant que cela ne changera rien car peut-être un jour, cela changera quelque chose mais on n'est même pas sûr ? Désolé, mais je trouve cela complètement contradictoire d'une part, et une perte de temps de l'autre. Si tu aimes faire des trucs qui ne servent à rien, grand bien te fasse, mais ce n'est pas mon cas (enfin, je le fais déjà assez ici).
Et encore une fois, attendre du changement, en ne votant pas blanc toi-même, et en voulant que les autres aillent le faire à ta place, je trouve cela déplacé. C'est plutôt aux 65% dont tu fais parti et qui font perdurer le système, qu'il faut demander de voter blanc plutôt qu'aux 20/25% qui ne veulent plus cautionner cela. Encore une fois, ce n'est pas avec 25 ou 30% de votes blancs, et 65% ou plus qui valident les candidats actuels qu'il y aura du changement. Il faudrait pour cela au grand minimum 50% de blanc (ce qui signifie donc que toi aussi, tu dois voter blanc), et encore même là, puisque ce n'est pas reconnu dans les décomptes, STRICTEMENT RIEN n'obligerait les politiciens à faire quoi que ce soit, ils pourraient te dire de te carrer ton vote blanc où je pense, qu'ils serraient encore dans leur bon droit car ils seraient de toutes façons légitimes, puisque le système est fait de tel sorte qu'ils le soient. Voter blanc ne sera utile qu'une fois qu'un mec déjà élu aura changé le système actuel de vote à la présidentielle, pas avant.
Je réfléchirais à voter à la présidentielle quand il y aura eu un vrai renouveau de la classe politique.
L'abstention est un des principaux partis de France.
Si il grossit, un jour un président se fera élire avec un très faible pourcentage des citoyens Français qui pourraient voter.
Ça montrera bien que les français ne croient pas en cette version de la démocratie.
Mais ça ne changera rien, la personne élue sera quand même présidente, mais si d'un côté elle n'a pas vraiment de légitimité.
Les gens ont l'impression que leur vote ne change rien...
Si les éléctions législatives étaient 100% à la proportionnelle ça donnerait peut-être plus envie de voter...
En réalité je parle beaucoup plus de LREM que de l'UPR.
J'ai pas souvenir d'avoir vu un candidat gagner une élection avec une petite campagne.
Les politiciens des gros partis ont tendance à faire plein de choses illégales.
On ne le saura jamais, la plupart des choses illégales que font les politiciens passent entre les grilles.
Il y la financement illégal des campagnes.
Macron est balèze pour faire disparaître de l'argent, vous avez déjà-vu sa déclaration de patrimoine ?
Les élus ont des services à rendre à des médias et des millionnaires.
C'est pour ça que pendant sa campagne Trump disait qu'il refusait l'argent de lobby puissant, il disait qu'il finançait lui même sa campagne.
Non mais eux ils n'ont pas de pouvoir donc il n'y a rien à leur donner en échange.
C'est pas la même chose si un institut de sondage augmente artificiellement ton score pour t'aider à attendre le second tour.
J'y crois pas trop... Généralement les gens sont manipulé et votent comme on leur dit. Les électeurs de Macron ont voté pour lui parce qu'il était jeune et nouveau...
Je n'ai pas dit ça, j'ai dis que des puissants aidaient Macron.
Par exemple Drahi et son empire médiatique. Ou Attali, Minc, BHL, etc.
Ce que je dis, c'est que ne pas voter facilite la légitimité des politiques élus, alors même que voter blanc la fragilise.
Si tu écoutes les hommes politiques, ils ne tiennent pas compte de l'abstention (sauf les perdants qui s'imaginent que tous les abstentionnistes auraient votés pour eux). Les abstentionnistes sont des personnes qui ne s'intéressent pas à la politique, voire ils ne s'intéressent pas à leur pays. C'est le discours des vainqueurs. Par contre, le mec qui ferait 18% alors que 30% des gens ont voté blanc, il ne pourrait pas avoir cet argument. Si les gens se sont déplacés pour voter blanc, c'est qu'ils s'intéressent à la politique, qu'ils veulent participer à la vie publique, mais qu'ils ne cautionnent aucun des candidats. Et ça, c'est pas pareil !
En quoi est-ce déplacé ? Je ne dis pas IL FAUT VOTER BLANC POUR FAIRE CHANGER LES CHOSES !, je dis IL VAUT MIEUX VOTER BLANC QUE S'ABSTENIR SI ON VEUT CHANGER LES CHOSES !, c'est très différent.
J'ai voté LFI parce que je pensais que Mélenchon pouvait être élu (ça s'est joué à pas grand-chose au final) et que son élection pouvait changer les choses. Si je n'avais pas cru en ça, j'aurais voté blanc. Au second tour, ça n'avait aucune importance, on connaissait tous l'issue du scrutin.
Au nom du pèze, du fisc et du St Estephe
Au nom du fric, on baisse son froc...
Dernière réponse car après on va tourner en rond.
Oui en théorie ce n'est pas pareil, comme dit le proverbe, "un jour j'irai vivre en théorie..." etc. etc
Macron a été élu par moins de 19% des inscrits, tu crois qu'il en a quelque chose à faire d'être légitime ? Il arrive même à nous dire qu'il a été plébiscité par le peuple français dans certains de ses discours, reviens dans la réalité un peu, les mecs s'en tamponnent d'être légitime ou pas une fois au pouvoir.
Le système est fait comme ça, tu pourrais avoir 60 ou 70% de blancs, que strictement rien ne les obligerait à refaire l'élection, et le mec élu avec même 5% des inscrits serait tout de même président. C'est ça la réalité.
Je connaissais l'issue dès le 1er tour, donc j'ai bien fait de pas y aller :p
D'ailleurs tu dis que tu as voté Mélenchon aux deux tours, donc au second tour, ton bulletin était considéré comme nul non ? Pourquoi ne pas avoir voté blanc dans ce cas là ?
OK
Comme je le dis, et le répète, je pense qu'être élu avec 24% des votants alors même que ça représente 18% des inscrits, leur permet d'affirmer être légitime, ce qu'ils auraient plus de mal à faire en étant élu avec 5% des votants et 6% des inscrits. C'est tout.
Justement, non, et Mélenchon aurait pu être au second tour contre Macron, et la chanson n'aurait pas été la même. Macron aurait sûrement gagner car la clique néolibéral se serait encore plus mobilisée contre Mélenchon que contre Marine, mais, le débat aurait eu de la gueule, je pense !
La réponse était déjà donnée, je te la redonne, spice de NeckaraD'ailleurs tu dis que tu as voté Mélenchon aux deux tours, donc au second tour, ton bulletin était considéré comme nul non ? Pourquoi ne pas avoir voté blanc dans ce cas là ?
Au nom du pèze, du fisc et du St Estephe
Au nom du fric, on baisse son froc...
Oui et non.
Oui, le président sera président, et il auratous les pouvoirs.
Mais un président élus sans base éléctorale réelle aura surement d'énorme difficulté à imposer un agenda politique à des députés surement pas très affiliés a ses idées, et encore plus à une France qui descend dans la rue rapidement.
Les députés PS/UMP/LREM sont d'accord sur plein de sujets importants, ils partagent clairement une idéologie commune, ils doivent appeler ça "valeur républicaine" ou quelque chose du genre.
Bon là avec LREM il y a eu des anomalies :
Les députés LREM interdits de cosigner des amendements ou des propositions de lois issus d’autres groupes parlementaires
Est-il vrai que les députés LREM n'ont pas le droit d'approuver un texte n'émanant pas de leurs rangs?
Et :
Le référendum ADP, une union des oppositions à Macron
Référendum d’initiative partagée, les partis entrent en campagne
Le PS et l'UMP ont pu faire croire qu'ils étaient différent de LREM, mais si le PS ou l'UMP était au pouvoir ils auraient également essayer de privatiser l'aéroport de Paris, la Française des Jeux, etc.
En France les surprises lors d’élections sont rare, depuis 2002 c'est plutôt prévisible.
Vu tout ton discours sur le vote blanc, peu importe l'issue du vote, tu aurais dû voter blanc pour bien montrer que tu ne voulais ni de l'un ni de l'autre, au lieu de faire un bulletin nul.La réponse était déjà donnée, je te la redonne, spice de Neckara
Oui mais là, vous partez déjà du principe qu'il y aurait une majorité de votes blancs également aux autres élections, et/ou qu'à priori, les députés des autres partis seraient majoritairement tous frondeurs. Cela commence à faire pas mal de conditionnel. Si on prend l'exemple de Macron, aujourd'hui en dehors de LFI, il n'y a pas énormément de monde qui s'oppose à son agenda politique (à part quelques têtes aux extrêmes). Globalement, jusqu'à maintenant, il a réussi à faire passer plus de choses qu'on ne le lui en a refusé.
Et c'est à ce moment là qu'on aura peut-être un renouveau politique comme je le disais hier ou ce matin, car pour ma part, je n'ai aucun doute la-dessus, on y viendra, votes blancs ou pas. Ils continueront de tirer sur l'élastique jusqu'à ce qu'il leur pète à la gueule.
J'éspère que ça en arrivera pas là
Brexit: faute d'accord, Johnson demandera un report à l'Union européenne
Il faut que cet accord passe, mais même si ça fini par passer au niveau de l'UE, le parlement risque de le bloquer à nouveau...Boris Johnson n'a de cesse de répéter que le Royaume-Uni quittera l'UE le 31 octobre, qu'un accord de divorce soit conclu ou non. Une procédure judiciaire a été engagée devant la justice écossaise par un homme d'affaires, la députée écossaise Joanna Cherry et l'avocat Jo Maugham pour s'assurer que le Premier ministre se conformerait bien à une loi votée début septembre par les députés. Le texte le contraint à demander un report de trois mois faute d'accord.
Le parlement veut repousser le truc jusqu'à ce que le projet soit annulé.
Ce n'est pas clair...
Brexit : Boris Johnson a prévenu Emmanuel Macron qu'il n'y aurait pas de report
Peut-être qu'il a dit qu'il était prêt à reporter le Brexit pour rassurer les députés qui veulent repousser le Brexit jusqu'à l'annulation."L'UE ne devrait pas être persuadée, à tort, que le Royaume-Uni pourrait rester dans l'UE après le 31 octobre", a déclaré Boris Johnson lors d'une conversation téléphonique avec Emmanuel Macron. Le chef du gouvernement britannique a répété qu'il ne demanderait pas de nouveau report du Brexit, même si une loi récemment votée par le Parlement britannique le contraint à en faire la demande s'il ne trouve pas d'accord avec l'Union européenne.
Le président français a indiqué dimanche 6 octobre à Boris Johnson qu'un bilan des négociations serait fait "en fin de semaine prochaine afin d'évaluer si un accord est possible" sur le Brexit, a fait savoir l'Élysée.
De son côté, Boris Johnson poursuivra ses discussions avec les dirigeants européens lundi tandis que son ministre du Brexit, Steve Barclay, continuera de sillonner les capitales européennes, jusqu'à mardi.
Et sinon à un moment il n'y a pas une histoire comme quoi si le Royaume Uni demande pour rester un peu plus longtemps dans l'UE, les 27 doivent être d'accord à l'unanimité ?
Macron pourrait refuser, un peu dans l'esprit "Vous nous faites chier avec vos négociations qui n'avancent pas, juste cassez-vous !".
Merkel veut absolument un deal, mais Macron s'en fout, il faut dire que la France exporte moins de voitures au Royaume-Uni qu'Audi ou BMW.
Les voitures les plus vendues au Royaume-Uni
- Ford
- Volkswagen
- Vauxhall
- Mercedes-Benz
- BMW
- Audi
- Nissan
- Toyota
- Hia
- Hyundai
Bon d'un côté Vauxhall, c'est Opel, donc PSA.
BJ a un discours schizophrénique.
Devant un tribunal écossais, il s'engage par écrit à respecter la loi et à demander un report si son accord n'est pas accepté. Il s'engage aussi à ne pas solliciter un autre pays pour obtenir un véto.
Et voila qu'il prétend à nouveau le contraire. et que le nom de Viktor Orban est murmuré pour l'aider à sortir.
Les popcorn n'ont jamais été aussi bon...
Ryu, ne cherche pas, la France ne rompra pas les négociations avec le royaume unis, pour la simple raison que pour le moment, l'Europe n'a aucun interlocuteur légitime.
BJ n'a pas de majorité pour approuver son plan de sortie en interne. L'opposition n'a pas de majorité tout court.
La seule solution est donc d'attendre que BJ obtempère et demande son report, ou que le parlement le destitue pour faire la même chose, ou même le 31 octobre que la reine limoge le premier ministre qui n'a pas respecter la loi. (en sachant que la royauté le maudirai à jamais pour lui avoir imposer de rentrer dans le débat politique).
BJ est coincé, et comme tout bon pipoteur coincé dans ses mensonges, il accélère sans se soucier du mur. Mais ca ne veut pas dire que le mur disparait pour autant.
Ou peut être parce qu'après avoir déjà pris une reculée juridique embarrassante, avoir un PM qui refuserait d'appliquer la loi ça serait là aussi ennuyeux pour la suite.
Pourquoi, tu crois que son ministre fait la tournée des capitales européennes ? pour travailler réellement sur un accord et faire avancer les choses ?Et sinon à un moment il n'y a pas une histoire comme quoi si le Royaume Uni demande pour rester un peu plus longtemps dans l'UE, les 27 doivent être d'accord à l'unanimité ?
Macron pourrait refuser, un peu dans l'esprit "Vous nous faites chier avec vos négociations qui n'avancent pas, juste cassez-vous !".
"«Les petites filles sont des punks»."
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager