Discussion :

[Ryu2000]

La France se fait écraser par la concurrence déloyale créé par l'UE. Produire ici coûte plus cher que produire dans les 27 autres pays.
En France il faut payer les cotisations pour financer différents services. C'est très bien que la France fasse un peu de social, mais par contre ça nous rend beaucoup moins compétitif.
Il y a des pays où tout coûte moins chère par exemple en Croatie, Lettonie, Estonie, etc.

Du coup il y a une normalisation, l'UE pousse la France à privatiser par exemple.
Les agriculteurs français n'ont pas fini de se suicider, ils travaillent à fond et survivent à peine... C'est ultra frustrant. Mais bon tu ne peux pas lutter contre des pays comme la Pologne, il y a moins de règles, moins de charges, des salaires plus faible.

La France exporte du luxe, comme le Cognac par exemple.
Mais la France pourrait produire beaucoup plus si ça coûtait plus cher d'importer... (malheureusement les produits d'Amérique du Sud et du Canada arrivent)

====
L'Allemagne doit exporter plus qu'elle n'importe donc on doit dire qu'elle a un excédent commercial. (elles exportent des voitures et des machines outils)
Sauf que la Chine fait bientôt mieux pour moins cher, donc l'Allemagne est proche de la récession.
Allemagne: L'Ifo abaisse le PIB 2019, attend une récession au 3e trimestre

L'économie allemande est affaiblie par la contraction de son secteur manufacturier, très dépendant des exportations.

L'Ifo note que la faiblesse du secteur manufacturier se propage à d'autres secteurs de l'économie, dont la logistique et le secteur des services, et affecte le marché du travail.

L'économie de l'Allemagne risque de mal commencer 2020 ^^

[BenoitM]

La France se fait écraser par la concurrence déloyale créé par l'UE. Produire ici coûte plus cher que produire dans les 27 autres pays.
En France il faut payer les cotisations pour financer différents services. C'est très bien que la France fasse un peu de social, mais par contre ça nous rend beaucoup moins compétitif.
Il y a des pays où tout coûte moins chère par exemple en Croatie, Lettonie, Estonie, etc.

Je savais pas que l'Allemagne, La Belgique, les Pays-Bas, le Luxembourg, la Suisse, la Norvège, la Suède, le Danemark n'avait pas de modèle sociale.

Après les salaires sont très bas en Grèce c'est pas pour ca que leur économie marche du feu de dieu...

[Ryu2000]

Je savais pas que l'Allemagne, La Belgique, les Pays-Bas, le Luxembourg, la Suisse, la Norvège, la Suède, le Danemark n'avait pas de modèle sociale.

Hey ! Il y a des pays qui ne sont pas dans l'UE dans le tas.

Je ne suis pas un spécialiste de tous ces pays, mais je sais qu'en Allemagne, les travailleurs sont beaucoup moins protégés.
Il existe des contrats de travail d'1h/semaine (et hop un chômeur en moins). Il y a des travailleurs pauvres en Allemagne.

L'Allemagne exporte beaucoup, elle utilise les peuples alentours, la monnaie est adapté à son économie (l'euro c'est le Deutschemark), en Allemagne il y a moins de fonctionnaire, les impôts, taxes, cotisation, etc, doivent être plus faible.
On ne peut pas se défendre face à l'Allemagne.

En France il faut payer les privilèges des élus et les RSA. (les riches font de l'évasion fiscale donc tout est sur les épaules de la classe moyenne qui est en train de mourir sous le poids)

Après les salaires sont très bas en Grèce c'est pas pour ca que leur économie marche du feu de dieu...

La Grèce n'aurait jamais du entrer dans l'UE, c'est Goldman Sachs qui a maquillé ses comptes.
L'euro a tué leur économie.
L’euro c'était une idée de merde il ne fallait pas le faire.

[Ecthelion2]

Mais la France pourrait produire beaucoup plus si ça coûtait plus cher d'importer...

Comme si c'était si simple...

Il y a aussi beaucoup d'entreprises françaises qui produiraient beaucoup moins si cela coûtait plus cher d'importer, car attention c'est subtil : elles importent leurs matières premières.

En France il faut payer les privilèges des élus et les RSA.

C'est vrai que cela n'existe qu'en France...

Et accessoirement, si on fait peser tout ce poids sur la classe moyenne, c'est un choix politique, pas une fatalité.

La Grèce n'aurait jamais du entrer dans l'UE, c'est Goldman Sachs qui a maquillé ses comptes.
L'euro a tué leur économie.

Et c'est reparti pour un tour...

Donc on reprend encore une fois depuis le début : qui a demandé à GS de maquiller ses comptes pour pouvoir entrer dans l'UE ?

[BenoitM]

Hey ! Il y a des pays qui ne sont pas dans l'UE dans le tas.

Ben concentre toi sur les pays qui y sont alors
(Sinon ceux qui ne sont pas dans l'UE doivent appliqué une grosse partie des lois de l'UE) mais bon je te l'ai déjà expliqué 20x donc...

Je ne suis pas un spécialiste de tous ces pays, mais je sais qu'en Allemagne, les travailleurs sont beaucoup moins protégés.
Il existe des contrats de travail d'1h/semaine (et hop un chômeur en moins). Il y a des travailleurs pauvres en Allemagne.

Pourtant ils ont des syndicats bien plus puissant qu'en France.
Il n'y a pas de travailleurs pauvre en France ...

L'Allemagne exporte beaucoup, elle utilise les peuples alentours, la monnaie est adapté à son économie (l'euro c'est le Deutschemark), en Allemagne il y a moins de fonctionnaire, les impôts, taxes, cotisation, etc, doivent être plus faible.
On ne peut pas se défendre face à l'Allemagne.

C'est sur qu'avec des gens qui ne travaille pas c'est dur de se défendre
Bon sinon faut arrêter de faire une fixette sur l'Allemagne.

En France il faut payer les privilèges des élus et les RSA. (les riches font de l'évasion fiscale donc tout est sur les épaules de la classe moyenne qui est en train de mourir sous le poids)

Bon et qu'est ce qui t’empêche de lutter contre ca?

La Grèce n'aurait jamais du entrer dans l'UE, c'est Goldman Sachs qui a maquillé ses comptes.
L’euro c'était une idée de merde il ne fallait pas le faire.

Faut pas confondre Zone € et UE

[Ryu2000]

qui a demandé à GS de maquiller ses comptes pour pouvoir entrer dans l'UE ?

Probablement l'UE.
Ou des traites grecs qui bossaient pour l'UE.

En tout cas c'était un mauvais plan.
Ça fait un bail que je n'ai pas regardé le documentaire "Grèce en état de choc" donc je ne me rappelle plus très bien de l'histoire exactement. En tout cas entrer dans l'UE ça a fait mal à la Grèce.

LA VÉRITÉ POUR LA GRÈCE, par MIKIS THEODORAKIS

Il y a un complot international dont le but est d’achever la destruction de mon pays. Cela a commencé en 1975 et la cible était la civilisation néohellénique, cela a continué avec la falsification de notre histoire contemporaine et de notre identité nationale et maintenant on essaie de nous faire aussi disparaitre biologiquement à travers le chômage, la famine et la paupérisation. Si le peuple grec ne se soulève pas dans son ensemble pour les en empêcher, le danger de voir disparaître la Grèce existe. Je situe cela dans les dix ans à venir. De nous, il ne restera que la mémoire de notre civilisation et de nos luttes pour la liberté.

====
Selon comment on regarde la France est le pays où on paie le plus de taxes et d’impôts.
La France devient le pays le plus taxé au monde, selon l'OCDE

[Ecthelion2]

Probablement l'UE.
Ou des traites grecs qui bossaient pour l'UE.

Oui oui, continues de te voiler la face.

snip

Un complot international pour faire disparaître la Grèce, rien que ça... C'est vrai que c'était le pays n°1 à abattre...

Selon comment on regarde la France est le pays où on paie le plus de taxes et d’impôts.

Ah bah tiens du "selon comment on regarde", on en avait pas eu depuis au moins ce matin...

On est devant de 0.2% devant le Danemark, seulement depuis cette année (merci Macron), et ô surprise, le Danemark ne fait pas parti de la zone euro, et il était le pays le plus taxé depuis 2002. Mais ça, c'est si tu te cantonnes au rapport de l'OCDE.


Et quand on va un peu plus loin, avec un lien plus récent :

La France est-elle vraiment le pays d’Europe le plus « étranglé » par les taxes, comme le martèle le Medef ? À l’examen des chiffres, le tableau est bien plus nuancé : les recettes issues de l’impôt sur la fortune étaient, jusqu’en 2017 et proportionnellement au PIB, parmi les plus importantes d’Europe, mais les impôts sur le revenu ou la consommation n’y sont pas si élevés par rapport à nos voisins. Quant aux cotisations, qui représentent une part importante de la richesse nationale, elles constituent un salaire différé et non un impôt, qui permet de financer notre système de protection sociale.

Et à propos de l'étude de l'OCDE :

À y regarder de plus près, toutefois, ces comparaisons ne sont pas aussi évidentes. D’abord, les cotisations sociales, qui entrent dans ce calcul, ne sont pas des impôts aux sens propre. L’Unedic, la caisse qui gère l’assurance chômage, le rappelle : « Les allocations chômage sont financées par des cotisations prélevées sur les salaires bruts. Ce ne sont donc pas les impôts qui financent les allocations chômage. » Les cotisations prélevées sur les salaires, qu’elles soient patronales ou salariales, sont une partie du salaire utilisée pour financer les systèmes de protection sociale. Il s’agit en fait d’un « salaire différé », que l’on perçoit une fois à la retraite ou en cas d’impossibilité de travailler (maladie, accident, chômage, congé maternité).

Sur les impôts des citoyens :

La place de la France en termes de niveau d’imposition varie en fait largement selon le type de prélèvement concerné. Si l’on regarde l’impôt sur le revenu des personnes physiques, donc hors impôts sur les bénéfices des entreprises, la France arrive – avec des recettes fiscales équivalentes à 8,56 % du PIB – derrière le Royaume-Uni (9,1 %), l’Allemagne, l’Italie et la Norvège (qui sont à plus de 10 % sur ce type d’impôts), la Belgique et la Finlande (à plus de 12 %), la Suède (13 %), et très loin du Danemark (plus de 24,5 %) .

Sur les impôts sur le travail :

Concernant l’imposition sur le travail, l’OCDE mesure le rapport entre le montant des impôts payés par un travailleur salarié dit « moyen » (célibataire, dont la rémunération équivaut à 100 % du salaire moyen) et sans enfant et les coûts totaux de main-d’œuvre qu’il représente pour son employeur . Là encore, la France (à 47,6 %) arrive derrière la Belgique (plus de 53%), l’Allemagne (49,6 %) et l’Italie (47,7%)

Impôts sur les entreprises :

Même chose en ce qui concerne les recettes tirées de l’impôt sur les sociétés, donc sur les bénéfices des entreprises, qui équivalent à 2,35 % du PIB en France. L’hexagone se situe ainsi sous la moyenne de l’OCDE (2,93 %), loin derrière la Belgique et la Norvège (plus de 4 %), derrière le Danemark (plus de 3 %), le Portugal, les Pays-Bas, la Slovaquie ou même le Royaume-Uni… [6]. Autant de pays où les taux d’imposition sur les sociétés varient : de 33,9 % en moyenne en Belgique, 22 % au Danemark, 23 % en Norvège, 21 % au Portugal, aux Pays-Bas et en Slovaquie…

En France, le gouvernement a décidé l’an dernier d’une baisse progressive de cet impôt de 33,3 % (en 2016) à 25 % (en 2022). Les entreprises – en particulier les plus grandes – y bénéficient en outre d’exonérations considérables, telles le Crédit impôt recherche (CIR, plus de 6 milliards donnés aux entreprises en 2017), ou le CICE (21 milliards en 2018).

Sur la TVA :

Concernant les impôts sur les biens et services – la TVA par exemple, qui demeure un impôt inégalitaire puisque tout le monde la paie au même taux –, la France, est - avec plus de 11 % du PIB - proche de la moyenne de l’OCDE, derrière plusieurs pays qui sont eux-mêmes très différents en termes de richesses et de systèmes de protection sociale (Estonie, Danemark, Hongrie, Grèce, Finlande…)

Etc. Etc.

https://www.bastamag.net/La-France-e...taxes-sont-les


Suivant comment on regarde, tu ne fais que colporter le discours du MEDEF.

[Nibel]

En France il faut payer les privilèges des élus et les RSA.

Surtout que la France est championne du monde de versement de dividendes.

Peut-être que si on payait le travail à sa juste valeur, on sentirait un peu moins passer les différentes taxes...

Le salaire des élus et les RSA sont sincèrement peanuts à côté de l'argent que l'on produit et qui va dans la poche des actionnaires.

[Ryu2000]

Surtout que la France est championne du monde de versement de dividendes.

C'est vrai qu'une trop grosse partie des bénéfices vont aux actionnaires.

Peut-être que si on payait le travail à sa juste valeur, on sentirait un peu moins passer les différentes taxes...

Les grosses entreprises veulent maximiser les profits, elles économisent partout où elles peuvent, leur objectif c'est de payer les salaires les plus faibles possibles, si le salarié quitte l'entreprise pour trouver mieux ailleurs, il sera facile à remplacer car le chômage est élevé. La plupart des gens qui n'ont pas de travail, sont content quand il trouve un travail mal payé.

Le chômage permet de maintenir les salaires bas, alors que quand il y a le plein emploi les salaires augmentent.

[Ecthelion2]

Les grosses entreprises veulent maximiser les profits, elles économisent partout où elles peuvent, leur objectif c'est de payer les salaires les plus faibles possibles

Fixed.

C'est le cas pour toutes les entreprises, et peu importe le taux d'imposition du pays d'ailleurs.

Le but d'une entreprise, c'est de faire de l'argent pour prospérer. Même les petites entreprises, même celles qui redistribuent "bien" et te versent un salaire correct ou très correct, toutes les entreprises vont chercher à diminuer les coûts et maximiser les profits.

De toutes façons, c'est ça ou couler / se faire bouffer par la concurrence.

Même sans volonté de t'arnaquer ou quoi, une boite va forcément chercher à te payer au prix le plus bas du marché (j'ai dit au plus bas du marché, pas sous le marché, la, il faut effectivement se poser des questions), si elle te paye au-dessus, c'est de l'argent qui part dans ton salaire alors qu'elle pourrait s'en servir ailleurs (amélioration des process, amélioration de l'outil de production, R&D, agrandissement, etc.).


Le gros problème ce n'est pas de chercher à faire du profit en soit, c'est effectivement ce que vous soulevez avec Nibel, et où je suis d'accord avec vous, c'est qu'aujourd'hui, les profits faits, sont mal redistribués / pas utilisés à bon escient, ils ne servent qu'à gaver une poignée de personnes...

Là où vous avez raison également, c'est qu'on utilise le chômage pour maintenir cet été de fait, maintenant attention, même si effectivement, en plein emploi, les salaires seraient plus haut, pour attirer les gens à venir bosser chez eux plutôt qu'ailleurs, faut pas croire que tout le monde gagnerait 5K€/mois non plus hein, car au final, si les salaires pèsent trop sur la trésorerie de l'entreprise, bah comme je disais, elle ne peut plus investir / faire de R&D, elle stagne voir régresse, et elle meurt. Et c'est beaucoup plus dur à supporter financièrement pour les petites entreprises que pour les grosses.

Alors oui, c'est choquant chez les "grosses" entreprises, vu les montants brassés, mais ne soyez pas naïfs, le but de la majorité des "petites" entreprises, c'est de devenir des "grosses" hein. Faut pas croire que les grosses entreprises, c'est le diable, et les petites toutes des anges.

[Ryu2000]

Brexit: Londres a jusqu'à fin septembre pour soumettre une proposition écrite
Il parait que le parlement a fait passer une loi "Si l'accord n'est pas accepté on décale le Brexit".

Donc le plan ça va être :
- Le Royaume Uni va proposer un truc
- L'UE va accepter
- Le parlement va refuser
- Le Brexit va être repoussé

La question posé aux britanniques c'était "Leave or Stay ?" ce n'était pas "Deal or No Deal ?". Les britanniques veulent se barrer de l'UE peu importe l'accord.
Le parlement ne veut pas du Brexit et il essaie de l'annuler, c'est une négation de la démocratie.
Si des britanniques ne sont pas content ils n'avaient qu'à réfléchir avant !
Si ils ne voulaient pas du Brexit il fallait voter Stay, c'est tout...

Si au parlement il y avait une majorité de députés du Brexit Party tout serait plus fluide... Il faudrait une élection pour changer les députés.
Le rôle de Theresa May puis de Boris Johnson est de sortir le Royaume Uni de l'UE, laissez les réaliser leur mission bordel de merde !
Ça doit être chiant d'être nommé pour être le chef d'un truc et que tout le monde te sabote.

[pmithrandir]

L'UE est dans son role.

Boris jonhson prétend avoir des avancées notables pour museler son parlement.

L'Europe répond qu'il n y a rien.
Donc pour avancer, on en revient aux bons vieux écrits qui engagent, comme dans toute relation conflictuelle de mauvaise fois.

De la même manière que le parlement britannique fait son boulot, discuter des conséquences de la décision pour obtenir la meilleure situation pour le peuple de leur point de vue(et je te rappelle que c'est eux qui retournement devant leurs électeurs potentiellement insatisfait)

La seule porte de sortie de BJ, c'est d’accepter de repousser le brexit de 3 mois, et d’organiser immédiatement des élections . Loin de cette option, il a voulu passer en force, et il va se prendre un mur. Ce n'est pas de la faute du parlement, mais bien de lui qui a suivi, comme theresa may, une stratégie voue a l'échec.

Ils savaient depuis le début que le parlement ne les suivait pas
Ils n'avaient aucune légitimité électorale pour une décision ou l'autre. (le referendum est consultatif et plus ancien que l’élection des députés)

Donc les députés sont en position de force.

[BenoitM]

La question posé aux britanniques c'était "Leave or Stay ?" ce n'était pas "Deal or No Deal ?".

Euh oui et non. Après on leur a promis que si il partait il n'y aurait aucune conséquence et que le RU redeviendrait un empire

Les britanniques veulent se barrer de l'UE peu importe l'accord.

Ca je sais pas où tu l'as vu puisque les sondage ne montre pas vraiment ça...

Le parlement ne veut pas du Brexit et il essaie de l'annuler, c'est une négation de la démocratie.
Si des britanniques ne sont pas content ils n'avaient qu'à réfléchir avant !
Si ils ne voulaient pas du Brexit il fallait voter Stay, c'est tout...

Si au parlement il y avait une majorité de députés du Brexit Party tout serait plus fluide... Il faudrait une élection pour changer les députés.

Ils ont eu des élections. Mais les résultat n'a donné aucune majorité à un camp.

Et d'après les sondages de nouvelle élection ne risque pas d'arranger les choses, voir même de les compliquées encore plus.
D'un coté tu auras des Hard Brexiter à 15% mais qui ne veulent voir aucun deal.
De l'autre avec 20% le LibDem qui a déclaré qu'il voulait révoquer l'article 50.

[Ryu2000]

La seule porte de sortie de BJ, c'est d’accepter de repousser le brexit de 3 mois, et d’organiser immédiatement des élections . Loin de cette option, il a voulu passer en force, et il va se prendre un mur. Ce n'est pas de la faute du parlement, mais bien de lui qui a suivi, comme theresa may, une stratégie voue a l'échec.

Quand il dit qu'il va délivrer le Brexit le peuple est content.
Quand il dit qu'il va tout faire pour que le Royaume Uni sorte de l'UE le 31 Octobre il gagne de la popularité.
Les britanniques ont dit qu'ils voulaient sortir de l'UE, il essaie de faire sortir le Royaume Uni de l'UE, c'est pour ça qu'il a été mis à cette place, il essaie de réaliser la mission qu'on lui a donné.
Si ça ne passe pas, il pourra dire qu'il a tout essayé. Personne ne pourra lui reprocher de ne pas avoir essayé de délivrer le Brexit.

Si il y a une élection les britanniques vont peut-être voter majoritairement pour le Brexit Party.

Le parlement aurait pu accepter le deal avec l'UE 4 fois il me semble.
Le parlement essaie d'annuler le Brexit en bloquant le deal.
Le parlement est contre des éléctions, parce qu'il y aura peut-être une majorité de pro Brexit après.
Les médias ne parlent que des anti Brexit, mais il y a pas mal de pro Brexit au Royaume Uni.

Euh oui et non. Après on leur a promis que si il partait il n'y aurait aucune conséquence et que le RU redeviendrait un empire

Comme dit le proverbe "Si t'es assez con pour croire les promesses des politiciens tant pis pour toi !".
En France la majorité des médias et des politiciens étaient pour la constitution européenne, les français se sont dit "Hey mais attendez une seconde, on essaie de nous enculer là !" et ils ont voté non.
Il faut penser aux conséquences avant de voter, des gens ont voté Macron au premier tour et maintenant on est dans une mauvaise situation.

Ca je sais pas où tu l'as vu puisque les sondage ne montre pas vraiment ça...

Les sondages disaient qu'Hillary et le Stay allaient gagner très largement.
Les sondages c'est de la merde.
Je t'en fouterais du panel représentatif de 1000 personnes...

De l'autre avec 20% le LibDem qui a déclaré qu'il voulait révoquer l'article 50.

Ça me donne envie de vomir de penser que le Brexit pourrait être annulé.
Ils sont si près de réaliser l'exploit et tout peu tomber à l'eau... C'est dramatique.

[pmithrandir]

Quand il dit qu'il va délivrer le Brexit le peuple est content.
Quand il dit qu'il va tout faire pour que le Royaume Uni sorte de l'UE le 31 Octobre il gagne de la popularité.

Disent les sondages... BJ n'a été élu que par 80 000 personnes, pour le reste de la population, les dernières élections sont celle du parlement.

Je me vais me tourner vers une personne de référence du forum pour t'apporter ma réponse sur ce gain de popularité

Les sondages disaient qu'Hillary et le Stay allaient gagner très largement.
Les sondages c'est de la merde.
Je t'en fouterais du panel représentatif de 1000 personnes...

Si il y a une élection les britanniques vont peut-être voter majoritairement pour le Brexit Party.

ou pas...

Le parlement aurait pu accepter le deal avec l'UE 4 fois il me semble.

Mais ils ont trouvé que couper le pays en deux pour isoler l'irlande du nord, ou couper l'irlande en 2 n'était pas une bonne idée.

Le parlement essaie d'annuler le Brexit en bloquant le deal.

Ah bon ? Tu connait leur pensée ? C'est donc pour cela qu'ils n'ont pas réussi à même s'entendre sur un nouveau référendum pour reposer la questions aux britanniques ?

Le parlement est contre des éléctions, parce qu'il y aura peut-être une majorité de pro Brexit après.

Non, le parlement est contre des elections dont le résultat arriverait après le brexit, les rendant totalement inutiles. Leur condition a BJ a et a toujours été, donne nous 3 mois de délai pour faire l'election et on y va.

Les médias ne parlent que des anti Brexit, mais il y a pas mal de pro Brexit au Royaume Uni.

Surement, ils ont gagné un vote il y a 4 ans. Je ne nie pas que les brexiter n'existe pas, je dis juste que les choses ne sont pas toute blanche ou toute noire... et que la seule manière de savoir ce que veux le peuple, c'est des élections ou un reférundum dans des conditions correctes.


Je pense depuis longtemps que c'est l'erreur de Theresa may et BJ. Ils n'ont pas su court ci-cuité le parlement ou le museler. Ils ont essayer la force, les procédures, sans penser que la seule chose qui marchera, c'est une élection ou un nouveau référendum.

Si le peuple vote a 60% pour le brexit, le parlement sait qu'il joue ses fesses, donc il s'aligne.
Si au contraire ils sont toujours indécis, ou même que le peuple a changer d'avis, le problème est réglé.

[David_g]

https://twitter.com/Collabblues/stat...22291000537088

ça reste assez drôle (et au final pas si faux que cela).

[Ryu2000]

Ah bon ? Tu connait leur pensée ?

C'est explique par L’économiste Charles Gave ici :

Vers 41 minute.

c'est une élection ou un nouveau référendum.

On ne fait jamais de référendum pour la même question.
Pour une fois qu'il y a un référendum, ils vont pas le faire 2 fois en espérant que cette fois si le peuple vote correctement.
Cela dit ce serait marrant qu'un référendum ait lieu et que le Leave fasse un plus gros score

Avec un peu de chance Boris Johnson réussira à faire sortir le Royaume Uni de l'UE le 31 octobre.
L'UE a plus à perdre que le Royaume Uni dans l'histoire.
L'UE va déjà très mal, ça ne risque pas de l'aider, un pays riche qui se barre ça va pas faire du bien.

[pmithrandir]

On ne fait jamais de référendum pour la même question.
Pour une fois qu'il y a un référendum, ils vont pas le faire 2 fois en espérant que cette fois si le peuple vote correctement.
Cela dit ce serait marrant qu'un référendum ait lieu et que le Leave fasse un plus gros score

Si ca se fait, parce que le peuple change d'avis, parce que quand on creuse un sujet, on voit les difficultés qui se profile.

Et honnetement, si je pense qu'un referundum serait bon, ce n'est pas pour ou contre un camps. C'est juste une manière de resoudre l'incertitude et d'avancer. La seule je pense.

Si il y a 60% de leave, c'est plié, ils partent dans 3 ou 4 mois quoi qu'il arrive.
Si c'est 51%, ca sera un brexit mou au sein de la bulle européenne.
Si c'est un 51% de remain, ca sera un statut un peu spécial comme l'avait négocié cameron(qui leur conviendra surement le mieux)
Si c'est 60% de remain, c'est une debacle pour les brexiter et le sujet est mis de coté.

les 4 options se valent pour moi. La seule chose importante, c'est de prendre la décision.

[Ryu2000]

Ça fait 3 ans que la décision est prise, le Royaume Uni doit quitter l'UE, c'est tout.
Mais au final ça coince tellement que le risque d'annulation est important et c'est hyper frustrant...
Cela dit, avec ou sans britanniques le bateau UE finira par couler.

Là il y a des articles qui disent que toutes les précautions ont été prises pour qu'il n'y ait pas de problème et que tout ira bien...
Faut-il craindre une nouvelle grande crise financière dans la zone euro?

Néanmoins, la surveillance des établissements financiers a été très fortement renforcée avec l’adoption de textes prudentiels comme Bâle III et Solvency II. Le ratio de fonds propres des banques sous Bâle III est ainsi passé de 7,2 à 14% de 2008 à 2018. Au niveau des États comme des banques, les autorités européennes ont pris des dispositions pour éviter la réédition d’une crise potentiellement systémique.

L'Allemagne s'approche de la récession, ça va peut-être avoir des conséquences.

[pmithrandir]

Ça fait 3 ans que la décision est prise, le Royaume Uni doit quitter l'UE, c'est tout.

Tu sais, il y a 3 ans, je partais en Irlande pour y passer 5 ans au moins.
Il y a 3 ans, je ne savais pas que mon fils avait un handicap
Il y a 3 ans, j'avais d'autres soucis en tête
Il y a 3 ans, les tensions au proche orient étaient moins fortes
Il y a 3 ans, le trumpisme n’avait pas encore fait les ravages que l'on observe aujourd'hui, et ne menaçait pas l'équilibre financier du monde entier.

Et il y a 3 ans, quand le vote du brexit a eu lieu, tout le monde a été surpris du résultat. On a donc une une question posée de manière vague, sans réelle analyse des conséquences positives et négatives... qui a donné une nouvelle direction en plein dans l'inconnu.

Bref, il y a bien peu des décisions d'il y a 3 ans qui sont encore valable tel quel dans la vie. On les adapte, on les aménage, on fait avec...

Et surtout, quand on va dans le mur(parce que c'est la qu'on est sur le sujet brexit depuis 1 an, on se pose des questions et on réannalyse la situation. Prendrais-je la même décision cette année, si oui, je revote pareil. Si non, je vote inversement.