Discussion :

[Ryu2000]

Pro UE ca veut encore moins dire gauche ou droite...

Si l'UE c'est :
- les lobbys à Bruxelles
- le libre échange
- le déni de démocratie
- la fin de la souveraineté
- la concurrence déloyale (c'est plus cher de produire en France qu'en Pologne et on n'a pas le droit de protéger les usines françaises)
- l’accueil massif de migrants, etc.

Il y a une toute une idéologie derrière, regardez les gens comme Juncker.
Il y a un peu d'espoir on voit que certains pays membres commencent à se plaindre de l'UE, comme le Royaume Uni, l'Italie, l'Autriche, la Pologne, la Hongrie, etc. (il ne manque plus que les allemands et c'est bon)

Les gens d'LREM sont très motivé pour suivre les GOPE, ils ne perdent pas de temps les gars... Si les réformes étaient arrivé moins vite peut-être que le mouvement des gilets jaunes ne serait pas apparu.

Etre PRO UE c'est de considère les enjeux européens plus haut que les enjeux nationaux.

En tout cas j’espère que LREM se prendra une branlé lors des élections européennes, si il pouvait finir 4ième ou 5ième ce serait chouette.

[ddoumeche]

C'est quoi votre définition de "gauche" exactement ?

Je l'ai écrit précédemment, tu me cites mais tu ne me lis pas ?

C'est faux, il y a bien des gens qui votent UPR

Asselineau a pourtant un programme plus crédible que celui de Hamon sur l'europe ou Mélenchon avec son alliance bolivarienne, sans vouloir être méchant.

[Neckara]

C'est faux, il y a bien des gens qui votent UPR

Ils avaient un programme ?

Je croyais que c'était trop clivant d'en avoir un.

[BenoitM]

Ils avaient un programme ?

Je croyais que c'était trop clivant d'en avoir un.

Ben comme les pro-brexiter et Farage
Bon on a le brexit mais maintenant on fait quoi? euh oula c'est compliqué, on a promis des trucs infaisable, bon on va fuir

[ABCIWEB]

Pro UE ca veut encore moins dire gauche ou droite...
Les Anglais sont PRO UE mais qui se limite à un marché commun (sans la libre circulation)
Les Polonais sont PRO UE quand il s'agit d'avoir les subsides des autres états membre.
Les Irlandais sont PRO UE quand il s'agit de liberté des capitaux.
Les Français sont PRO UE quand les autres états membres veulent les règles de la France...

En fait il y a très peu de gens PRO UE

Etre PRO UE c'est de considère les enjeux européens plus haut que les enjeux nationaux.

Et les Allemands ne feront jamais rien pour lutter contre l'impérialisme américain pour continuer d'exporter leur berlines chez l'oncle Sam.

Avant de parler d'enjeux européens encore faudrait-il qu'il y ait des intérêts communs. On nous vend de l'idéologie, du rêve, une grande idée d'union, mais en réalité à part quelques symboles comme Erasmus, l'Europe n'est qu'un marché commun avec une guerre commerciale permanente entre les membres. C'est ça la réalité.

On nous demande de voter pour une belle idée commune, pendant qu'une cohorte de lobbies logés à Bruxelles défendent chacun des intérêts particuliers, l'évasion fiscale, la non régulation de l'économie etc. qui s'ajoutent aux mêmes lobbies déjà présents au niveau national et qui constituent une double couche d'influence. C'est ça la réalité.

Au final, aucun des responsables économique au pouvoir n'est PRO UE dans le sens où tu le dis et personne ne travaille dans ce sens, excepté quelques parlementaires qui n'ont pratiquement aucun pouvoir. Mais c'est néanmoins pour cette belle image qu'on nous demande de voter. On nous vend des images... au niveau national comme au niveau européen.

[BenoitM]

Et les Allemands ne feront jamais rien pour lutter contre l'impérialisme américain pour continuer d'exporter leur berlines chez l'oncle Sam.

Les Français ont un droit de veto aussi...
Mais bon c'est tellement plus facile de jeter la faute sur les autres...
De plus c'est pas la faute des Allemands si les Français sont incapables de vendre des voitures à l'étranger...
(Et les Français se foutent de vendre leurs produits aux Américains?
https://www.tresor.economie.gouv.fr/...-semestre-2018)

Faudrait un peu tourné la page et arrêter d'accuser tout le temps l'Allemagne...

On nous demande de voter pour une belle idée commune, pendant qu'une cohorte de lobbies logés à Bruxelles défendent chacun des intérêts particuliers, l'évasion fiscale, la non régulation de l'économie etc. qui s'ajoutent aux mêmes lobbies déjà présents au niveau national et qui constituent une double couche d'influence. C'est ça la réalité.

Euh la réalité c'est qu'on vote pour des partis qui promeuvent des idées nationalistes et non des partis qui prônent une uniformisation voir des seuils minimums.
Bête question quel parti, quel pays va voter majoritairement pour un parti qui souhaite un seul minimum sur l'impôt des sociétés?
Est-ce que les Britanniques ont voté contre des partis qui étaient contre la libéralisation? contre l'extension aux pays de l'Est? Quels étaient les plus grands partisans de l'élargissement?

Les membres de l'UE pouvaient mettre des restrictions contre les travailleurs des nouveaux membre, qui n'a pas voulu l'utiliser?
Le GOUVERNEMENT BRITANNIQUE pas l'UE.

excepté quelques parlementaires qui n'ont pratiquement aucun pouvoir.

Ben le problème c'est déjà qu'on ne vote même pas pour eux.
l'UE n'est que le reflet de nos choix (nationaux et européens).
C'est pas en votant pour 20% pour des indépendantistes (FN, Ukpip, ...), 40% de conservateurs libéraux (PPE), qu'on va faire une europe sociale
(pas convaincu que se soit non plus avec les socialistes :p)
Ni en votant aux élections nationales pour David Cameron, Sarko, Aznar, Berlusconi, ... qu'on va mettre en place une Europe qui ne sera pas libérale.

Se plaindre des lobbies alors qu'on vote pour des gens qui sont partisans de ces lobbies...
Je ne suis même pas sure que les lobbies ont besoin de faire campagne on vote déjà leurs petits soldats

[ddoumeche]

Le Royaume-Uni, qui a la plus forte croissance de l'OCDE, est désormais la première destination des investissements internationaux devant les états-unis. Bref le trésor et les remainers se sont complètement plantés mais qui en doutait ?

Et les Allemands ne feront jamais rien pour lutter contre l'impérialisme américain pour continuer d'exporter leur berlines chez l'oncle Sam.

Pourquoi le feraient-ils ? cela ne leur a pas trop réussit la dernière fois. Et le tiers mondisme n'est pas trop la tasse de thé de la CDU, surtout que le tiers monde n'a pas trop les moyens d'importer des berlines. Là, ils peuvent profitent de leur supériorité économique pour mettre la France et toute l'Europe du Sud sous tutelle. Sans même le vouloir, c'est structurel.

Il faut aussi dire que l'inconséquence française les y aide bien. Félicitons-nous que Benoit Hamon, puisqu'on parlait de lui, n'ait pas été élu car mutualisation des dettes veut dire passage à la monnaie unique, banque centrale, et mise sous tutelle fermeture de Bercy.
Et pendant que certains continuent à agiter la carotte de l'europe écologique et sociale et solidaire et tutti quanti... les forces du pognon, les états et la technocratie travaillent à mettre tout le monde au niveau social de la Grèce, ou de l'Inde.

Cela ne durera pas évidemment, le système actuel va flancher. Heureusement, il nous reste une solution.

Avant de parler d'enjeux européens encore faudrait-il qu'il y ait des intérêts communs. On nous vend de l'idéologie, du rêve, une grande idée d'union, mais en réalité à part quelques symboles comme Erasmus, l'Europe n'est qu'un marché commun avec une guerre commerciale permanente entre les membres. C'est ça la réalité.

Mais il y a des intérêts communs : ceux des plus gros industriels du continent via la concurrence libre et non faussée. Et ceux de la bureaucratie bruxelloise qui fait vivre le brave peuple provincial de Belgique.

En plus c'est pas la faute des Allemands si les Français sont incapable de vendre des voiture à l'étranger

Bien sur que si

[ABCIWEB]

Les Français ont un droit de veto aussi...
Mais bon c'est tellement plus facile de jeter la faute sur les autres...
De plus c'est pas la faute des Allemands si les Français sont incapables de vendre des voitures à l'étranger...

Les voitures de conception françaises se vendent très bien à l'étranger, à la louche c'est 80% de la fabrication qui est exportée. Le problème est que les voitures exportées ne sont pas fabriquées en France, de même que de plus en plus de petits modèles destinés au marché intérieur.

l'UE n'est que le reflet de nos choix (nationaux et européens).

Non, ça c'est ta marotte que tu répètes à l'infini mais c'est totalement faux. Si l'abstentionnisme est si important c'est parce que nombreux sont ceux qui savent très bien que les programmes des hommes politiques se sont jamais respectés. Une fois au pouvoir le politique fait ce qu'il veut sans respecter ce qu'il avait promis. C'est ce qui explique le dégagisme. Et quand bien même on vote contre le néolibéralisme lors d'un référendum, les députés renient la parole du peuple et s'arrangent pour revoter la même chose sous un autre nom. La trahison est chose courante. Alors non ce ne sont pas nos choix, car nos choix ne sont pas respectés.

C'est pas en votant pour 20% pour des indépendantistes ... qu'on va faire une europe sociale
(pas convaincu que se soit non plus avec les socialistes :p)
Ni en votant aux élections nationales pour David Cameron, Sarko, Aznar, Berlusconi, ... qu'on va mettre en place une Europe qui ne sera pas libérale.

D'une part je ne suis pas contre le libéralisme, je suis contre l'utra libéralisme et c'est très différent. Un libéralisme raisonnable c'est de laisser un maximum de liberté mais encadré par des lois, comme par exemple la séparation des banques de dépôts et des banques d'investissement qui nous aurait évité la crise de 2008. Rien n'a été fait depuis parce que cela n'arrange pas les lobbies et spéculateurs financiers.

Se plaindre des lobbies alors qu'on vote pour des gens qui sont partisans de ces lobbies...

Encore une fois, ils ne s'en vantent pas lorsqu'ils se présentent devant les électeurs. Sans compter que les lobbies peuvent financer leur campagnes électorales directement mais aussi indirectement, cf les nombreuses unes de Pais Match offertes à Macron durant sa campagne. On nous vend du mensonge, et une partie des électeurs est encore suffisamment naïve pour y croire, mais ce n'est un choix en pleine conscience, alors arrêtes de dire que c'est notre choix car c'est faux.

[BenoitM]

Non, ça c'est ta marotte que tu répètes à l'infini mais c'est totalement faux. Si l'abstentionnisme est si important c'est parce que nombreux sont ceux qui savent très bien que les programmes des hommes politiques se sont jamais respectés. Une fois au pouvoir le politique fait ce qu'il veut sans respecter ce qu'il avait promis.

Certes mais on vote déjà pour des gens de "libéraux".
On pourrait peut-être tester les verts ou les communiste plutôt que la droite ou l’extrême droite et des partis conservateurs

Et quand bien même on vote contre le néolibéralisme lors d'un référendum, les députés renient la parole du peuple et s'arrangent pour revoter la même chose sous un autre nom. La trahison est chose courante. Alors non ce ne sont pas nos choix, car nos choix ne sont pas respectés.

Le même peuple a voté pour un homme politique qui a dit qu'il adopterait le traité de Lisbonne. Tu vois que parfois ils respectent leur parole
Et je ne suis pas sur que le PS et l'UPM on dit le contraitre
(En plus tu dis qu'on a voté contre un traité trop "néolibérale" mais vous avez élu Sarko juste après? )

Rien n'a été fait depuis parce que cela n'arrange pas les lobbies et spéculateurs financiers.

Euh il y a un parti qui le prônent? Et si ce parti existe il fait combien de voie?
Il au niveau européen combien de voie à ce courant?
C'est pas toi qui fantasme et crois que les gens désirent ces mesures?

On nous vend du mensonge

Euh peut-être que Macron a été élu grâce au Lobbies mais bon si c'était pas Macron ça aurait été Fillion.
Je le vois mal défendre modèle socialiste...
Je ne pense pas que dans le programme de Aznar, Berlusconi, Sarko, Cameron, May, Mark Rutte vantaient un modèle socialiste, de régulation des banques, ect des grands promoteurs d'une économie régulée :d

Et c'est tellement caché dans leur programme qu'il est inscrit parti "de centre droit", "d'orientation libérale-conservatrice".
Et ces pauvres électeurs qui se sont fait roulé par les lobbies en croyants qui votaient pour des partis communistes...

Que quand les Britaniques ont voté pour Tony Blair qui

Blair annonça son intention de changer la charte du parti qui datait de 1918 en enlevant les clauses typiquement socialistes comme la mise en commun des moyens de production et résuma le nouveau visage du parti par l'expression New Labour.

Ils se sont dit chouette on un "vrai rouge là".

ps: tu peux me dire dans combien de pays européen la gauche est majoritaire? Et bon vu qu'on est d'accord que la gauche est souvent très pale. Dans combien de pays l’extrême gauche est majoritaire?

[ABCIWEB]

Certes mais on vote déjà pour des gens de "libéraux".

Encore une fois il y a une différence entre libéral et ultra/néo libéral. Ce n'est pas la même chose. Dans le premier cas la liberté se situe à l'intérieur d'un cadre, dans le second il n'y a plus de cadre et c'est la loi de la jungle qui ne bénéficient principalement qu'aux multinationales.

Les candidats se présentent avec un programme libéral raisonné (comme le "en même temps" de Macron) et au final il appliquent une politique néolibérale de bourrin. Pourquoi l'Europe veut-elle absolument la privatisation des centrales hydrauliques par exemple, si ce n'est pour engraisser les multinationales ? Cela fait longtemps que l'on sait que la privatisation partielle d'EDF n'a pas fait baisser les prix, bien au contraire, pas plus que la vente des autoroutes au privé. De même que bon nombre de communes sont revenues à un traitement des eaux municipal, car le privé est beaucoup plus cher. Il n'y a aucun avantage à privatiser des rentes de situations.

On pourrait peut-être tester les verts ou les communiste plutôt que la droite ou l’extrême droite et des partis conservateurs

Le même peuple a voté pour un homme politique qui a dit qu'il adopterait le traité de Lisbonne.

C'est encore une de tes marottes que tu répètes à longueur de post mais c'est également faux. Pour tenir compte du non au référendum, Sarkosy avait dit qu'il ferait adopter un traité simplifié. Or le traité qu'il a fait adopter a été la copie conforme de l'ancien traité, encore une trahison de plus, et avec l'aval de députés socialistes comme Jack Lang qui ont trahis le mandat qui leur ont été confiés car ils n'avaient pas été élus pour cela.

Toute cette histoire est lamentable et c'est une honte pour la démocratie. L'europe actuelle est fondée sur des traités qui n'ont été approuvés ni par les français, ni par les néerlandais qui ont votés contre, et non plus par les allemands et les anglais qui n'ont pas eu de référendum. L'europe actuelle est construite sur un déni de démocratie.

Euh il y a un parti qui le prônent? Et si ce parti existe il fait combien de voie?
Il au niveau européen combien de voie à ce courant?
C'est pas toi qui fantasme et crois que les gens désirent ces mesures?

Concernant la séparation des banques de dépôts et des banques d'investissement, ce n'est pas une histoire de parti, c'est une question de bon sens, à moins de trouver normal que les banques jouent au loto avec tes économies, et te fassent payer une seconde fois en cas de problème en faisant exploser la dette comme c'est arrivé en 2008. Renseignes-toi une peu avant de parler de parti comme si c'était des notions de gauche ou de droite. Si c'est autorisé c'est simplement sur la pression des lobbies bancaires mais cela n'a pas toujours été le cas. Et cette séparation n'est pas un fantasme, c'était une promesse du candidat Hollande, une de plus qu'il n'a pas remplie.

Je le vois mal défendre modèle socialiste...

Ils se sont dit chouette on un "vrai rouge là".

ps: tu peux me dire dans combien de pays européen la gauche est majoritaire? Et bon vu qu'on est d'accord que la gauche est souvent très pale. Dans combien de pays l’extrême gauche est majoritaire?

Ce n'est pas une histoire de socialisme, de communisme ou autres partis, c'est une histoire d'opposition en général. Si par exemple le FN a gagné en popularité c'est que la gauche a été au pouvoir et qu'elle a appliqué une politique défavorable aux petits salariés comme l'aurait fait la droite. Donc au final les gens votent contre le pouvoir. Et le FN a gagné d'autant plus avec l'immigration qu'elle concerne maintenant également les salariés détachés qui constituent une concurrence déloyale à l'intérieur même de l'Europe. Les gens qui votent FN ou nationalistes ne sont pas pour le néolibéralisme débridé puisqu'ils veulent plus de protectionnisme et de frontières. C'est ton fantasme et celui des média mainstream de dire que tous ceux qui ne se revendiquent pas de gauche sont nécessairement pour le néolibéralisme.

[BenoitM]

Encore une fois il y a une différence entre libéral et ultra/néo libéral. Ce n'est pas la même chose. Dans le premier cas la liberté se situe à l'intérieur d'un cadre, dans le second il n'y a plus de cadre et c'est la loi de la jungle qui ne bénéficient principalement qu'aux multinationales.

Ben alors Macro,Sarko, Cameron, et l' UE ne sont pas ultra/néo libéraux, il y a un cadre

On se plaint que l'UE fait plein de lois inutiles et on dit en même temps qu'elle ne met pas de cadre étrange

Qui vote contre une uniformisation des impôts/du congé de maternité/paternité si ce n'est les états et leurs gouvernement mis en place par le peuple?

Les candidats se présentent avec un programme libéral raisonné (comme le "en même temps" de Macron) et au final il appliquent une politique néolibérale de bourrin. Pourquoi l'Europe veut-elle absolument la privatisation des centrales hydrauliques par exemple, si ce n'est pour engraisser les multinationales ? Cela fait longtemps que l'on sait que la privatisation partielle d'EDF n'a pas fait baisser les prix, bien au contraire, pas plus que la vente des autoroutes au privé. De même que bon nombre de communes sont revenues à un traitement des eaux municipal, car le privé est beaucoup plus cher. Il n'y a aucun avantage à privatiser des rentes de situations.

Ben c'est les politiques nationaux qui ont voulu la libéralisation.
Je connais pas assez les programmes Français pour savoir ce qu'a vendu Chirac,Sarko,Macron mais bon c'est pas sur eux entk que je voterai pour mettre une politique en faveur des services publiques....

et non plus par les allemands et les anglais qui n'ont pas eu de référendum. L'europe actuelle est construite sur un déni de démocratie.

Alors la France est aussi un déni de démocratie et toutes les démocratie car on vote rarement pour des lois...
(sinon le traité avait été accepté par 20 états membre donc par une majorité... )

Et personnellement je trouve complétement débile de faire un referendum sur un tel sujet...
1)Une question bien trop vaste. Il faudrait pouvoir se prononcer article par article et non sur un texte globale
2)Le texte est déjà un compromis entre 27 états différents.
3)Je pense que c'est un peu trop juridique pour le comment des mortels

Si on veut faire participer les citoyens, il faut faire comme en Irlande une assemblée citoyennes:
Tirer au sort des citoyens et les faire travailler sur le texte pendant plusieurs semaines/mois.

Concernant la séparation des banques de dépôts et des banques d'investissement, ce n'est pas une histoire de parti, c'est une question de bon sens, à moins de trouver normal que les banques jouent au loto avec tes économies, et te fassent payer une seconde fois en cas de problème en faisant exploser la dette comme c'est arrivé en 2008. Renseignes-toi une peu avant de parler de parti comme si c'était des notions de gauche ou de droite. Si c'est autorisé c'est simplement sur la pression des lobbies bancaires mais cela n'a pas toujours été le cas. Et cette séparation n'est pas un fantasme, c'était une promesse du candidat Hollande, une de plus qu'il n'a pas remplie.

Ben si c'est une question de parti et d'hommes politiques. C'est les politiciens qui font les lois.
Si ca n'a pas été toujours le cas c'est bien que des lois ont été voté non?
Et vu que Hollande ne l'as pas fait, on sait dit que Macron(ou Fillon) qui allait le faire?


Bon et vu que je vis dans un fantasme et toi pas. Tu peux me dire quels sont les gouvernements et pays d'Europe qui sont pour une Europe plus sociale moins ultra-libérale?

ah tiens un article intéressant:
Comment le rassemblement national vote au parlement europeenl
Juste dommage qu'on ne voit pas les autres partis

[MiaowZedong]

Pourquoi l'Europe veut-elle absolument la privatisation des centrales hydrauliques par exemple, si ce n'est pour engraisser les multinationales ?

L'Europe ne veut pas absolument privatiser les barrages hydroéléctriques, elle accepte très bien que l'Allemagne, la Suède, l'Italie, l'Autriche ou même la Norvège (soumise à la réglementation Européene sans avoir voix au chapitre) refusent de les ouvrir à la concurence. Ce sont MM Hollande et Macron qui tiennent à faire de la France le seul pays d'Europe à placer ses barrage hydroéléctriques sur le marché "libre et non faussé".

On pourrait peut-être tester les verts ou les communiste plutôt que la droite ou l’extrême droite et des partis conservateurs

Il y a juste un petit problème, la grande majorité ne veut en aucun cas voter communiste....

[ABCIWEB]

L'Europe ne veut pas absolument privatiser les barrages hydroéléctriques, elle accepte très bien que l'Allemagne, la Suède, l'Italie, l'Autriche ou même la Norvège (soumise à la réglementation Européene sans avoir voix au chapitre) refusent de les ouvrir à la concurence. Ce sont MM Hollande et Macron qui tiennent à faire de la France le seul pays d'Europe à placer ses barrage hydroéléctriques sur le marché "libre et non faussé".

On est d'accord qu'on pourrait résister, cependant contrairement à la privatisation des aéroports de Paris qui est la seule volonté de Macron, il a une meilleure excuse pour l'hydraulique car l'Europe pousse réellement à la privatisation :

Libération

La Commission européenne a lancé jeudi une procédure d'infraction contre huit pays dont la France afin de faire respecter les règles de mise en concurrence sur le marché de l'énergie hydraulique.

Question posée par Gesson le 18/12/2018

Bonjour,

Vous nous avez posé cette question que nous avons modifiée : «Est-il vrai que le Parlement européen (sic) veut obliger la privatisation de 150 barrages hydroélectriques de France ?»

La Commission européenne a lancé jeudi une procédure d’infraction contre plusieurs pays dont la France «pour faire en sorte que les marchés publics dans le secteur de l’énergie hydroélectrique soient attribués et renouvelés dans le respect du droit de l’UE». En clair, la Commission demande à la France de respecter la mise en concurrence de ses concessions hydrauliques (barrages et usines), et de procéder à des appels d’offres.

La France «dispose du deuxième parc hydroélectrique installé en Europe», d’après le ministère de la Transition énergétique. Il s’agit de la première source d’énergie renouvelable en France. L’Etat français est propriétaire des ouvrages qu’il a concédés après la guerre pour une durée de soixante-quinze ans en général. Nombre de ces concessions sont arrivées à échéance, sans faire l’objet d’une mise en concurrence contrairement à ce que demande l’article 106 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne (TFUE). D’ici 2023, 150 concessions seront arrivées à échéance (sur 399). Bruxelles souhaiterait qu'ils puissent être confiés à des concurrents d'EDF.

[Ryu2000]

L'Europe ne veut pas absolument privatiser les barrages hydroéléctriques

Apparemment il y a des textes qui stipulent que c'est le cas.
Il y a peut-être des pays qui résistent à l'UE, malheureusement ce n'est pas le cas du gouvernement français qui est beaucoup trop pro UE, c'est n'importe quoi...

Même des gars d’extrême gauche le reconnaissent :
Barrages privatisés : l’UE l’impose, seule la France se soumet

La Commission Européenne, au nom du principe de “concurrence libre et non faussée”, entend s’attaquer à l’ensemble des monopoles publics. Dans le cas de la France, après avoir remis en question les monopoles de France Télécom, de Gaz de France, d’Air France, de La Poste et de la SNCF, elle entend “ouvrir à la concurrence” le marché de la production d’électricité hydraulique.

Cette demande vise particulièrement EDF. EDF, entreprise publique, contrôle plus de 80% des barrages français – la part restante est contrôlée par Engie, ex GDF. Pour la Commission, il est impensable qu’une entreprise publique contrôle une si grande part d’un marché rentable : la production d’hydroélectricité. Ainsi, en octobre 2015, la Commission émet une mise en demeure officielle ordonnant à la France d’ouvrir à la concurrence ce marché ou, à défaut, de justifier le quasi monopole public d’EDF sur ce marché.

Cette mise en demeure, qui n’est pas censée être publique (ce qui est, en soit, scandaleux), a été révélée par Mediapart. C’est ce texte qui est invoquée par le gouvernement pour justifier la privatisation.

Si la France ne fait rien pour “régulariser sa situation, la Commission Européenne peut infliger une amende importante au gouvernement français. Cette mise en demeure, renouvelée en 2017, est l’argument qu’utilise Hulot au Sénat pour justifier la privatisation inéluctable des barrages.

2015 : première mise en demeure de la Commission (document Mediapart) :
https://fr.scribd.com/document/28831...oad&from_embed

L’article de Mediapart : excellente synthèse des enjeux de la privatisation :
https://www.mediapart.fr/journal/eco...ce?onglet=full

2017 : la Commission remet la pression sur la France ( P.4 )
http://ec.europa.eu/competition/publ...mp_2017_en.pdf

Au Sénat, Hulot, en juillet 2017, accepte la décision de la Commission comme inéluctable : à terme, il faudra privatiser les barrages (voir la réponse du ministre à la question de Lanislas Poniatowski) :
http://www.senat.fr/compte-rendu-com...70717/eco.html

Barrages : un coup de privé dans l’eau

Autre solution trouvée en leur temps par les ministres socialistes Delphine Batho et Ségolène Royal: créer des sociétés d'économie mixte pour opérer les barrages, où la puissance publique et les collectivités conserveraient une minorité de blocage de 34 % pour cadrer le repreneur privé. Mais Bruxelles n'a pas apprécié la manip. Fin 2015, la Commission Européenne a tapé du poing sur la table et mis en demeure Paris «d’accélérer l’ouverture à la concurrence des concessions hydroélectriques».

[BenoitM]

Apparemment il y a des textes qui stipulent que c'est le cas.
Il y a peut-être des pays qui résistent à l'UE, malheureusement ce n'est pas le cas du gouvernement français qui est beaucoup trop pro UE, c'est n'importe quoi...

Ce n'est pas pro UE, mais Pro Libérale.
Hors l'UE est dirigée par des courants conservateurs libéraux, donc les lois de l'UE reflète cette tendance.

De plus pour l'électricité ce n'était pas une obligation, c'était si les sociétés voulaient attaquer d'autres marchés que le marché nationale que celle-ci devait être libéralisé.

[Ryu2000]

Ce n'est pas pro UE, mais Pro Libérale.

Quand l'UE donne une directive le gouvernement Français la suit.
Moi je vois Bruxelles imposé des choses et les politiciens français être très motivé pour faire ce que Bruxelles demande. (Bruxelles et ultra libérale donc l'UE est libérale et il est impossible de changer les choses, ça restera comme ça jusqu'à la fin, on ne peut pas changer l'UE)

Apparemment il existe des gouvernements qui ne suivent pas autant les directives à la lettre :
Comment le Portugal se dirige vers le plein emploi... en faisant l'inverse de ce qu'exige Bruxelles

Salaire minimum en hausse, taxe sur les gros chiffres d'affaire, revalorisation des retraites... Lisbonne ose prendre le contre-pied du dogme économique de l'UE. Et au grand dam des promoteurs de l'austérité, cette politique porte ses fruits.

===
En tout cas ce n'est pas en votant aux élections européennes qu'on peut changer les choses.
Là ya Valéry Giscard d'Estaing qui dit "c'est moi qui ait créé le parlement européen et il ne sert à rien".

« Il ne faut pas se tromper, ce ne sont pas des élections très importantes car le Parlement européen n’est pas très important »
« Son rôle est simplement de vérifier que les textes proposés par la commission sont conformes aux traités, c’est tout. Il n’a pas de pouvoir politique, pas de pouvoir de diriger l’Europe ».

Et là ça parle un peu du Brexit :
Européennes : la mise au point de Valéry Giscard d'Estaing

Quant à l'interminable sortie du Royaume-Uni hors de l'Union européenne, Giscard est loin d'être surpris. « Les Anglais n'ont jamais vraiment fait partie de l'Europe, relativise-t-il. Ils veulent vivre indépendamment de l'UE, ça a toujours été comme cela. » « D'ailleurs, l'article 50, c'est moi qui l'ai rédigé », poursuit-il en évoquant l'article qui permet à un pays de sortir de l'UE. Parce qu'à l'époque, au début des années 2000, il y a eu une campagne de la presse américaine disant que l'UE était une prison : qu'on pouvait y entrer, mais pas en sortir. Je me suis dit qu'il fallait, en effet, prévoir une possibilité de sortie dans des conditions légales, diplomatiques. D'où l'article 50 que j'ai rédigé de ma main. »

Il faut aussi voir le discours de Jacques Attali du 24 janvier 2011 qui explique que c'est très difficile de sortir de l'UE.

"On a soigneusement oublié d'écrire l'article qui permet de sortir ; c'était peut-être pas très démocratique évidemment...mais c'était une garantie" (Jacques Attali, 24/01/11)

[BenoitM]

Quand l'UE donne une directive le gouvernement Français la suit.

La directive a été signé par le gouvernement Français, et amendé par les parlementaires européens où siègent des Français.
Donc une fois que tu as signé un accord la commission t'oblige à le respecter. (oblige est un grand mot parce qu'il y a souvent peut de conséquence...)

Moi je vois Bruxelles imposé des choses et les politiciens français être très motivé pour faire ce que Bruxelles demande.

Ben c'est logique puisqu'ils l'ont voté et signé...

(Bruxelles et ultra libérale donc l'UE est libérale et il est impossible de changer les choses, ça restera comme ça jusqu'à la fin, on ne peut pas changer l'UE)

Ben si il suffit qu'une majorité de gouvernement et de parlementaires européens ne soient pas libérale

Apparemment il existe des gouvernements qui ne suivent pas autant les directives à la lettre :
Comment le Portugal se dirige vers le plein emploi... en faisant l'inverse de ce qu'exige Bruxelles

A ma connaissance, l'UE ne fait que des recommandations (tu viens même d'en donner la preuve puisque le Portugal n'a pas été obligé de faire ce que la CE à dit
Le traité n’impose "que" le déficit budgétaire qui ne peut être supérieur à 3% (ce qui n'est plus le cas pour le Portugal donc il est dans les clous de l'UE)
De plus c'est plus une recommandation puisque la France en 20 ans n'a jamais respecté la règle sans aucune conséquence à par son déficite publique qui s'enfonce...

En tout cas ce n'est pas en votant aux élections européennes qu'on peut changer les choses.
Là ya Valéry Giscard d'Estaing qui dit "c'est moi qui ait créé le parlement européen et il ne sert à rien".
« Il ne faut pas se tromper, ce ne sont pas des élections très importantes car le Parlement européen n’est pas très important »
« Son rôle est simplement de vérifier que les textes proposés par la commission sont conformes aux traités, c’est tout. Il n’a pas de pouvoir politique, pas de pouvoir de diriger l’Europe ».

Euh pourtant le PE a un grand pouvoir.
C'est en ayant des réactions comme ca que finalement les gouvernement font ce qu'ils veulent...
Certes le PE ne peut soumettre de lois et c'est décision doivent être approuver par les gouvernement nationaux.
Mais si une lois est rejeter par le parlement est simplement rejeter. Ils peuvent aussi apporter des amendement aux textes.
Donc non le PE n'est pas intutile et n'es pas là que pour voir le les lois sont conformes aux traités.
(Les lois aux traités c'est la cour de justice en générale)


ps: La France n'a pas aidé a renforcer le pouvoir de PE en refusant le constitution européenne

[MiaowZedong]

Le traité n’impose "que" le déficit budgétaire qui ne peut être supérieur à 3% (ce qui n'est plus le cas pour le Portugal donc il est dans les clous de l'UE)
De plus c'est plus une recommandation puisque la France en 20 ans n'a jamais respecté la règle sans aucune conséquence à par son déficite publique qui s'enfonce...

En plus, la règle des 3% c'est le président Français Mitterand qui l'a inventée

[ABCIWEB]

Ben c'est logique puisqu'ils l'ont voté et signé...

Personne n'a voté spécifiquement pour la privatisation des barrages hydroélectriques. Le prétexte est l'article 106 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne.

mediapart

Cela faisait dix ans que la Commission européenne réclamait cette privatisation, en louvoyant sur la terminologie, avec un acharnement spécial et suspect de la part de la commissaire à la concurrence Margrethe Vestager depuis sa nomination en 2014. Macron et Philippe l’ont signée, sans l’ombre d’une hésitation. Il s’agit de mettre fin à l’abus de « position dominante » d’EDF, incompatible avec l’article 106 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne.

Cet article fait partie du traité de Lisbonne, qui a été rejeté en 2005 par 55% des français et 62% des néerlandais qui ont bien vu avec raison le piège à con que constituait ce traité pour peu qu'il soit laissé entre des mains de politiques ripoux. Or c'est exactement ce qui se passe:

mediapart

Le gouvernement Philippe, naufrageur de l’intérêt général, a capitulé sans combattre devant une vieille exigence de la Commission européenne. La France, en pleine phase de transition vers un nouveau modèle énergétique, sera le seul pays européen à affaiblir un secteur vital. Un crime irrémissible contre l’avenir.

Macron n'a jamais parlé de cette privatisation lors de sa campagne électorale. Donc ne vient pas nous dire que c'est démocratique et que nous l'avons voulu. C'est facile de dire ensuite que c'est logique puisque cela a été voté. Mais voté par qui ? Par des ripoux qui ne ne défendent que les intérêts des multinationales aux détriment des intérêts des peuples.

Ben si il suffit qu'une majorité de gouvernement et de parlementaires européens ne soient pas libérale

C'est un raisonnement dichotomique. Encore une fois on peut être libéral sans vouloir privatiser des intérêts stratégiques. Philippe Séguin qui avait pris parti pour le non en 2005 était un libéral de droite, de même que Philippe de Villiers. Tu ne défends pas le libéralisme mais l'ultra libéralisme qui est la loi de la jungle et c'est très différent. Personne n'a voté explicitement pour l'ultra libéralisme, ce sont les politiques qui n'ont pas été élus pour cela qui nous l'imposent, tout comme Sarkosy avait parlé d'un traité simplifié pour tenir compte du non, mais qui en fait a fait un copié-collé du traité qui avait été rejeté. Tout comme Macron dont le slogan favori durant sa campagne électorale était "en même temps", et qui maintenant applique un néolibéralisme aveugle avec la bénédiction des commissaires européens comme Margrethe Vestager.

[BenoitM]

Macron n'a jamais parlé de cette privatisation lors de sa campagne électorale. Donc ne vient pas nous dire que c'est démocratique et que nous l'avons voulu. C'est facile de dire ensuite que c'est logique puisque cela a été voté. Mais voté par qui ? Par des ripoux qui ne ne défendent que les intérêts de multinationales aux détriment des intérêts des peuples.

C'est un raisonnement dichotomique. Encore une fois on peut être libéral sans vouloir privatiser des intérêts stratégiques. Philippe Séguin qui avait pris parti pour le non en 2005 était un libéral de droite, de même que Philippe de Villiers. Tu ne défends pas le libéralisme mais l'ultra libéralisme qui est la loi de la jungle et c'est très différent. Personne n'a voté explicitement pour l'ultra libéralisme, ce sont les politiques qui n'ont pas été élus pour cela qui nous l'imposent, tout comme Sarkosy avait parlé d'un traité simplifié pour tenir compte du non, mais qui en fait a fait un copié-collé du traité qui avait été rejeté. Tout comme Macron dont le slogan favori durant sa campagne électorale était "en même temps", et qui maintenant applique un néolibéralisme aveugle avec la bénédiction des commissaires européens comme Margrethe Vestager.

Ripoux? Euh je ne suis pas sur, je pense que la plus part y croient

On s'en fout un peu du nom qu'on leur donne, le problème c'est qu'on vote pour eux...

Margrethe Vestager comme les autres commissaires européens ne viennent pas de nul par.
Ils sont nommés par les gouvernements nationaux. (et en général se sont des politiciens nationaux) Donc un jour le peuple a voté pour ce type de néolibérale ou en tout cas leurs partis...

Et élu pour faire plaisir aux multinationales c'est elle qui a :

demande à Apple de rembourser à l’État irlandais la somme record de 13 milliards d'euros
Margrethe Vestager inflige à Google une amende de 2,42 milliards d'euros, pour abus de la position dominante de son moteur de recherche
des enquêtes poussées sont également menées contre Google, cette fois au titre de AdSense et du logiciel Android pour téléphones portables
Mme Vestager a lancé des enquêtes, on compte également Gazprom14 ou encore Amazon

Je suis pas sur que ca fasse plaisir à ces multinationales mais bon