Discussion :

[Ryu2000]

mais oui évidement l'homme blanc est toujours responsable de tous les maux de la terre.

C'est pas une question de blanc ou pas blanc...
C'est juste qu'il y a des pays puissants qui cherchent à déstabiliser des pouvoirs légitimes.
Ils sont allié avec quelqu'un puis le trahissent.

Les USA ont aidé des groupes anti communiste en Amérique du Sud.
Les USA ont aidé Al Qaeda.

Dans les règles internationales c'est complètement interdit de faire ça.

Non la vérité c'est que les pays que tu citent étaient/sont peuplé d’incapable, incapable de gérer seul leurs probleme et cela fini forcément par augmenter els tension et finir par la guerre.

Pas du tout, ce sont des pays qui fonctionnaient très bien et des forces étrangères sont venu déstabiliser le truc.
L'Irak fonctionnait mieux avec Saddam Hussein, la Libye fonctionnait mieux avec Mouammar Kadhafi, la Syrie a besoin de Bachar el-Assad, Hugo Chavez a fait des miracles au Venezuela, son bilan est excellent.
Chaque intervention occidentale agave la situation. (au moins Chirac avait dit non à l'intervention en Irak)

En Corée du Nord même si je ne partage pas la vision de leur gouvernement ils ont un pays stable, malgré les tensions extérieure.

C'est impressionnant que ce pays tienne, avec tout ce qu'il subit.

Même chose avec la Russie, on peut détester poutine mais c'est une personne très compétente, car il a réussie a maintenir la Russie unifié.

Ouais il est excellent c'est pour ça que l'occident cherche à le faire tomber en aidant les opposants.

Les coupables sont les vaincus pas les autres, n'inversons pas les rôles.

Hein ?
À la limite dans la version officielle oui, une fois que t'as gagné tu raconte l'histoire que tu veux en rajoutant le maximum de mensonges pour faire passer les perdants pour les méchants.

Aujourd'hui comme tu le dis, les guerres sont en dehors de l'ue ce qui est une bonne chose car cela nous permet de propérer.

Non c'est une mauvaise je préférerai des guerres entre nous, plutôt que des guerres dans des pays qui n'ont rien demandé. (de toute façon même sans l'UE il n'y aurait pas eu de guerres entre pays pays européen, ils ont été un peu calmé par la deuxième guerre mondiale)
C'est pas sympa de déstabiliser des pays pour s'accaparer des ressources.

[BenoitM]

Tiens aucun membre de la commission européenne. Que des Français? Donc c'est la France le pays de merde? On a bien fait de le mettre sous la tutelle de l'UE

[Ryu2000]

Tiens aucun membre de la commission européenne. Que des Français?

Non mais là c'est pas la question. Là on parlait de l'occident qui fout la merde dans certains pays.
Et en plus Chirac n'a rien fait de mal à Saddam Hussein, donc il n'y a pas de problème de la part de la France sur cette histoire. (d'ailleurs c'est la dernière fois que la France a gagné des points à l'international)
Et si Sarkozy a fait assassiner Kadhafi et qu'Hollande a aidé les anti Assad, c'était pour faire plaisir aux USA.
La France n'a rien a gagné à instaurer le chaos dans ces pays, les USA oui par contre.

Comme dit Assad, la France est sous les ordres US :
Bachar al-Assad rend sa Légion d’honneur à la France, «esclave des Etats-Unis»

Le chaos en Libye et en Syrie n'est pas du à 100% à la France (quoi qu'en Libye... ).
En Syrie il y a beaucoup de pays qui aident les terroristes et les "rebelles".

[datalandia]

Non mais là c'est pas la question. Là on parlait de l'occident qui fout la merde dans certains pays.
Et en plus Chirac n'a rien fait de mal à Saddam Hussein, donc il n'y a pas de problème de la part de la France sur cette histoire. (d'ailleurs c'est la dernière fois que la France a gagné des points à l'international)
Et si Sarkozy a fait assassiner Kadhafi et qu'Hollande a aidé les anti Assad, c'était pour faire plaisir aux USA.
La France n'a rien a gagné à instaurer le chaos dans ces pays, les USA oui par contre.

Comme dit Assad, la France est sous les ordres US :
Bachar al-Assad rend sa Légion d’honneur à la France, «esclave des Etats-Unis»

Le chaos en Libye et en Syrie n'est pas du à 100% à la France (quoi qu'en Libye... ).
En Syrie il y a beaucoup de pays qui aident les terroristes et les "rebelles".

Non, ces pays ne font que de nous demmander de 'laide a tous bout de champs

Quand on les aident, on se fait insulter par les gens comme toi.
Quand on les aident pas on se fait insulter de montre par les bobos.

Pour la Syrie je propose de nne pas les aider et d'interdire les réfugiées de venir en Europe, mais cela ne passe pas sur ce forum... pourquoi ? je veut que la france reste neutre dans cette délicate affaire et laisse les autorité compétente régler la question

on interviens aussi au mali... parce que ces type on chouiné de leurs incapacité a résoudre leurs probleme et font pression avec leurs mine d'uranium. En gentil on a pas trop le choix nous autres d'aller intervenir...

c'est plus compliquer que être les chiens chiens des USA, l'opinion publique est d'un éternelle insatisfait... quoi qu'on fasse y'a toujours des pecnots pour critiquer.
parfois la solution je suis d'accord avec toi serait de tous détruire cette partie du monde et de ré-aménager de nouveaux espace territoriaux.

Si on n'annihilais Israël, l’Iran, Syrie, la Corée du nord et la Palestine avec tous ces habitants y'aurais plus de probleme, j'en suis bien consciente mais cette solution passe encore assez mal auprès de l’opinion et comme on est élue que 5ans... forcément on réglera jamais ces problèmes

[Ryu2000]

Non, ces pays ne font que de nous demmander de 'laide a tous bout de champs

Non pas du tout, l'Irak, la Libye et la Syrie se portaient très bien avant que l'occident ne vienne foutre la merde.
Et c'est toujours le même mensonge «Notre vieille ami X est soudainement devenu un terrible dictateur qui martyrise son peuple».
Alors que l'Irak sans Saddam c'est pire, la Libye sans Kadhafi c'est pire, la Syrie sans Assad ce serait pire.

Je connais moins, mais je me rappel du soutien d'Alliot Marie à Ben Ali :
Tunisie : les propos "effrayants" d'Alliot-Marie suscitent la polémique

"On ne doit pas s'ériger en donneurs de leçons" face à une situation "complexe", a-t-elle expliqué. Tout en invitant les dirigeants à "mieux prendre en compte les attentes" des populations, elle a suggéré que "le savoir-faire, reconnu dans le monde entier, de nos forces de sécurité, permette de régler des situations sécuritaires de ce type". "C'est la raison pour laquelle nous proposons effectivement aux deux pays [l'Algérie et la Tunisie] de permettre dans le cadre de nos coopérations d'agir pour que le droit de manifester puisse se faire en même temps que l'assurance de la sécurité."

Elle n'avait pas envie de perdre son pote Ben Ali.

Il y a un problème d'hypocrisie.
Il existe réellement des dictateurs qui font du mal à leur peuple ou à d'autres.
Genre en Arabie Saoudite, au Qatar, au Bahreïn, en Israël ça rigole pas.
Mais on ne critique jamais ces pays.

Par contre la Libye et la Syrie il faut les détruire.
Ce serait bien qu'on donne les vrais raisons au lieu de mentir à tout le monde.
Si vous voulez renverser un pouvoir et mettre en place une dictature qui bossera pour vous, ce n'est pas dans l’intérêt des peuples qui vivent là-bas.
On n'agit jamais pour le bien être des peuples, on agit pour voler des ressources.

Quand on les aident, on se fait insulter par les gens comme toi.

On ne les aide pas du tout ! Au contraire.
Est-ce que l'Irak se porte mieux depuis l'intervention américaine ? Est-ce que la Libye se porte mieux après Kadhafi ? Est-ce que la Syrie se porte mieux après des années de guerres contre les rebelles ?
À chaque fois la réponse est NON !
Quand on intervient on ne fait pas du bien au pays visité.

De toute façon dans le protocole du droit international on a pas le droit d’intervenir.
Pourquoi gaspiller des ressources ? (comme dit Trump on dépense beaucoup pour faire la guerre mais ça ne rapporte rien à l'état, ce sont des entreprises privées qui s'enrichissent derrière)
La France doit faire des économies, donc au lieu de baisser les aides en France, on devrait arrêter d'aider des rebelles/terroristes.

Pour la Syrie je propose de nne pas les aider et d'interdire les réfugiées de venir en Europe, mais cela ne passe pas sur ce forum... pourquoi ?

Ce sont les valeurs de la république ^^ lol
La France finance les rebelles, les rebelles attaquent les civils, les civils fuient en France parce qu'ils en ont marre des attaques rebelles.
Sauf qu'il y a très peu de Syrien dans les vagues de migrants et que la France n'est pas leur destination, ils veulent rejoindre l'Angleterre, mais la douane Anglaise est en France...
On se tape des Soudanais, des Afghans, des Érythréens, qui se font passer pour des enfants Syriens.

c'est plus compliquer que être les chiens chiens des USA, l'opinion publique est d'un éternelle insatisfait...

Mais on s'en fout de l'opinion publique ça n'a jamais influencé quoi que ce soit.
Il ne faut pas intervenir car ça ne nous concerne pas, point.
Qu'est-ce que ça nous a apporté de détruire la Libye ? Que des emmerdes !
Le terrorisme a explosé, il y a des grosses vagues de migrants, etc.

parfois la solution je suis d'accord avec toi serait de tous détruire cette partie du monde et de ré-aménager de nouveaux espace territoriaux.

Ma solution c'est de na pas intervenir, qu'ils se démerdent.
On doit faire des économies, faut arrêter de gaspiller l'argent n'importe comment, en aidant des rebelles.

Si on n'annihilais Israël, l’Iran, Syrie, la Corée du nord et la Palestine avec tous ces habitants y'aurais plus de probleme

L'Iran, la Syrie, la Corée du Nord, les Palestiniens ne font chier personne, je ne vois pas de problème avec eux...
Ils veulent juste vivre leur vie tranquille.

[laerne]

On ne les aide pas du tout ! Au contraire.
Est-ce que l'Irak se porte mieux depuis l'intervention américaine ? Est-ce que la Libye se porte mieux après Kadhafi ? Est-ce que la Syrie se porte mieux après des années de guerres contre les rebelles ?
À chaque fois la réponse est NON !

Bien vu.

La France finance les rebelles, les rebelles attaquent les civils, les civils fuient en France parce qu'ils en ont marre des attaques rebelles.
Sauf qu'il y a très peu de Syrien dans les vagues de migrants et que la France n'est pas leur destination, ils veulent rejoindre l'Angleterre, mais la douane Anglaise est en France...
On se tape des Soudanais, des Afghans, des Érythréens, qui se font passer pour des enfants Syriens.

Parce que tu crois que les aventures impérialistes américaines s'arrêtent à la Syrie ? Tu crois vraiment que l’Afghanistan, contrôlé au minimum à 40% par les talibans est un pays sûr*? Pour les autres, regard les "shadow wars" menées par SOCAFRICA. Tu crois sérieusement que des gens qui viennent de pays pareil on besoin de se faire passer pour des syriens ? Oh je dis pas que deux ou trois imbéciles ne le font pas en pensant que ça fait meilleur pub, mais tu crois qu'ils sont pas au courant du racisme rampent dans nos sociétés et qu'ils décident malgré tout de venir juste par attraction de la destination, pas par fuite de l'endroit d'origine ? Et je parle même pas du pillage « légalisé » des ressources de ces pays par les multinationales occidentales. L'occident, les US en tête, a sa part de responsabilité aussi de l'état merde de ces pays qui sont « pas en guerre ».

Qu'est-ce que ça nous a apporté de détruire la Libye ? Que des emmerdes !
Le terrorisme a explosé, il y a des grosses vagues de migrants, etc.

Bien vu.

[Ryu2000]

L'occident, les US en tête, a sa part de responsabilité aussi de l'état merde de ces pays qui sont « pas en guerre »

Certes, mais moi ce que je voulais souligner c'est que le traitement médiatique parle de réfugies Syriens.
Alors que ce sont des migrants venu de plein de pays. Ce sont des clandestins (immigration illégale) normalement on doit les empêcher d'entrer.
Je ne vois pas pourquoi on devrait les accueillir... On en a pas besoin, ils ne vont rien nous apporter de positif. On ne manque pas du tout de main d'oeuvre non qualifié, il y a déjà assez de français au RSA comme ça.
Certains vont dire que les occidentaux ne font plus assez d'enfant, donc les soudanais sont une aubaine pour relancer la natalité en Europe, je ne suis pas convaincu que ce soit une excellente idée...

L'Occident fait des guerres partout dans le monde, pour que des grosses entreprises puissant s'accaparer les ressources.
L'Occident a renversé plein de pouvoir légitime pour mettre en place des régimes bien pire (c'est ça l'instauration de la démocratie par les USA).
C'est pour ça qu'il faudrait être non interventionniste et laisser les gens vivre au lieu d'aller les bombarder au nom des droits de l'homme et ce genre de connerie...

Bon au final nous sommes tous les victimes des mêmes...
C'est comme quand les gros patrons ont poussé les gouvernements a faire venir des étrangers. Les étrangers étaient victime des patrons parce qu'ils ont été arraché de chez eux pour être éxploiter, et les ouvriers français étaient victime des patrons parce qu'à cause du chômage créé par l'immigration voulue (regroupement familial) les conditions de travail étaient pire, les salaires n'augmentaient plus.

===
L'occident devrait arrêter de financer des "rebelles" un peu partout, en principe dans le droit international c'est interdit.

[laerne]

L'Occident fait des guerres partout dans le monde, pour que des grosses entreprises puissant s'accaparer les ressources.
L'Occident a renversé plein de pouvoir légitime pour mettre en place des régimes bien pire (c'est ça l'instauration de la démocratie par les USA).
C'est pour ça qu'il faudrait être non interventionniste et laisser les gens vivre au lieu d'aller les bombarder au nom des droits de l'homme et ce genre de connerie...

Bon au final nous sommes tous les victimes des mêmes...
C'est comme quand les gros patrons ont poussé les gouvernements a faire venir des étrangers. Les étrangers étaient victime des patrons parce qu'ils ont été arraché de chez eux pour être éxploiter, et les ouvriers français étaient victime des patrons parce qu'à cause du chômage créé par l'immigration voulue (regroupement familial) les conditions de travail étaient pire, les salaires n'augmentaient plus.

Je crois que t'as compris l'essentiel. Là où je ne suis pas d'accord avec l'immigration c'est qu'il faut essayer de l'empêcher…

• Ça coûte cher pour des résultat au mieux médiocres. L'argent pourrait être nettement mieux investi.
• Les patrons aiment autant les “clandestins” que les migrants légaux. Un clandestin on peut le faire travailler en quasi-esclavage, ça moufte quand même pas de peur de se faire déporter. Le natif reste sans emploi.
• C'est se rendre de plus en plus dépendant des sociétés de surveillance qui sont souvent les mêmes que celle de l'armement, qui ont tout intérêt à ce que les guerres continuent pour vendre des armes et que par là même, la migration continue, pour vendre des murs et des caméras.
• Moralement, tant que le pillage de nos multinationales en Afrique se poursuit, on est un peu mal placé pour leur dire de ne pas venir là ou se trouve le résultat de ce qui leur a été pris. Les profiteurs, c'est pas tant eux, c'est nous. Sans même avoir à bouger.
• La migration n'est la conséquence du problème. La cause, c'est le l'ultra-libéralisme laissez-faire qui grandit le fossé riche/pauvre entre pays et entre classes sociales de ces pays ainse que le fait que ces pays “pas en guerre” sont aux mains de dictateurs (alliés de l'occident) qui emprisonne et torture à volonté leur populations. Tant que la cause est là, la conséquence aura toujours lieu, peu importe le nombre de murs et de policiers.

À mon avis on a bien mieux fait de dépenser notre énergie et notre argent sur les causes. Oh et légaliser les migrants qui sont là, histoire qu'ils payent les impôts et les aider/forcer à ce qu'ils fassent des syndicats qui forcent les patrons à les payer décemment qu'on arrête le nivellement des conditions de travail par le bas.

[Ryu2000]

Moralement, tant que le pillage de nos multinationales en Afrique se poursuit, on est un peu mal placé pour leur dire de ne pas venir là ou se trouve le résultat de ce qui leur a été pris. Les profiteurs, c'est pas tant eux, c'est nous. Sans même avoir à bouger.

La richesse qu'on a prise en Afrique ne bénéficie pas toujours à toute la France, des fois ça va dans la poche de pas grand monde, comme les gars de l'UMP qui ont pris l'argent de Kadhafi.
Souvent ce sont des personnes qui exploitent le continent comme la famille de BHL qui est devenu milliardaire en vendant du bois africains.

La migration n'est que la conséquence du problème. La cause, c'est le l'ultra-libéralisme laissez-faire qui grandit le fossé riche/pauvre entre pays et entre classes sociales de ces pays ainse que le fait que ces pays “pas en guerre” sont aux mains de dictateurs (alliés de l'occident) qui emprisonne et torture à volonté leur populations. Tant que la cause est là, la conséquence aura toujours lieu, peu importe le nombre de murs et de policiers.

Ça fait au moins 6 ans que l'occident essaie de mettre en place une dictature islamiste (peut être allié de l'occident) en Syrie pour remplacer Assad.

Moi je ne comprend pas, c'est pourquoi les africains se laissent éxploiter comme ça.
Ils ne peuvent pas se rebeller et virer leur chef, cassé les frontières pour se réunir en tribu ?
Il y a du pan africanisme et c'est cool, c'est de dire "on va retourner en Afrique et reconstruire le continent".

Le continent Africain déborde de ressource et ça ne revient pas aux peuples africains.
C'était le cas pour les Libyens sous Kadhafi mais malheureusement Kadhafi s'est fait assassiner sur ordre de Sarkozy.

[virginieh]

La richesse qu'on a prise en Afrique ne bénéficie pas toujours à toute la France, des fois ça va dans la poche de pas grand monde, comme les gars de l'UMP qui ont pris l'argent de Kadhafi.
(...)
Moi je ne comprend pas, c'est pourquoi les africains se laissent éxploiter comme ça.
Ils ne peuvent pas se rebeller et virer leur chef, cassé les frontières pour se réunir en tribu ?
Il y a du pan africanisme et c'est cool, c'est de dire "on va retourner en Afrique et reconstruire le continent".

Le continent Africain déborde de ressource et ça ne revient pas aux peuples africains.

Ca fait des années que le service public et les acquis sociaux des Français sont détruits a cause de la dette qui curieusement malgré tous les impots, efforts et sacrifices accumulés depuis des années ne fait qu'augmenter.

Pourquoi els Français ne se rebellent pas ?
C'est juste que c'est pas si facile on tient trop aux miettes qu'on a encore.

Même pas besoin d'être violent, il suffirait pendant 3 mois de boycotter en masse tout ce qui n'est pas indispensable c'est à dire la nourriture locale si possible bio.
Là ils paniqueraient vraiment vu la chute de la consomation que ça produirait.

Mais personne ne le fait toi comme moi, c'est tellement plus confortable de taper ses doleances sur un clavier d'ordinateur ...
Moins constructif c'est vrai mais bon les affricains se rebellent pas non plus alors on a une excuse.

[Ryu2000]

Ca fait des années que le service public et les acquis sociaux des Français sont détruits a cause de la dette qui curieusement malgré tous les impots, efforts et sacrifices accumulés depuis des années ne fait qu'augmenter.

C'est pas comparable.
L'Afrique c'est un tout un continent qui se fait voler depuis longtemps.
Pendant plusieurs siècles il y avait même de l'esclavage et y'en a un paquet qui ont fini en Amérique.
Avant ça ils ont du être mis en esclavage par des arabes.
Traite Arabe - L'Afrique (viiie – xixe siècles)

Aujourd'hui il y a les USA, la Chine, etc, qui sont présent en Afrique.

Pourquoi els Français ne se rebellent pas ?

L'ennemi n'est pas tangible, c'est la finance qui a créé la dette (et le chômage qui va avec).
Comment s'en prendre aux plus grosses banques ?
Comment attaquer Soros, Rothschild, les banques JP Morgan, Goldman Sachs, et les puissances comme ça ?

Bon à la limite il y a moyen de créer des communautés et de vivre en dehors du système, mais ça ne changerait rien au fait, qu'une élite va détruire la planète pour leur profit...

Dans certains pays d'Afrique il y a peut être moyen d'essayer de faire un coup d'état ou quelque chose.
Parce qu'ils doivent bien savoir que leur chef bosse pour un pouvoir étranger.
Les chefs africains c'est les spécialistes pour être riche et ne pas partager l'argent (aucun n'est aussi bon que le regretté Kadhafi).

C'est triste pour toutes les tribus d'Afrique, ils sont dans des pays qui n'ont pas de sens et les richesses du pays sont exploité par des étrangers.

[Jon Shannow]

Ce qui se passe en Afrique est finalement très proche de ce qui se passe en Europe.

En Afrique les gens râlent et veulent mieux pour eux et pour leurs pays. Les dirigeants mettent en cause les effets de la colonisation européenne, et les multinationales, tout en se gardant bien de dire aux peuples qu'ils se gavent grâce à cette même Europe et ces horribles multinationales.

En Europe, tout le monde râle contre l'Europe et les dirigeants se servent de l'Europe comme d'un bouclier.

[Jon Shannow]

Les chefs africains c'est les spécialistes pour être riche et ne pas partager l'argent (aucun n'est aussi bon que le regretté Kadhafi).

Pour une fois, tu as raison. Aucun des dirigeants africains n'a été aussi doué que Kadhafi pour être riche et ne pas partager.

[Ryu2000]

En Europe, tout le monde râle contre l'Europe et les dirigeants se servent de l'Europe comme d'un bouclier.

Qui se plaint de l'UE ???
Moi j'en ai quasiment jamais vu.
Tous les politiques, tous les médias, tous le showbizz est pro UE.
Regardez comme tout le monde pris pour que le Brexit soit annulé.

Même les gens ont peur de sortir de l'UE...
C'est déprimant.

Aucun des dirigeants africains n'a été aussi doué que Kadhafi pour être riche et ne pas partager.

Vous avez fait exprès de mal comprendre.
Kadhafi était le roi d'Afrique.
Il a fait le maximum pour l'indépendance de l'Afrique.
Libye: Le satellite financé par Khadafi pour les Africains a été terriblement moins coûteux, plus performant que celui proposé par les occidentaux
Quand la Libye était une véritable réussite économique et sociale
Kadhafi a ete la première personne qu'a vu Nelson Mandela en sortant de prison

Les libyens avaient le plus haut niveau de vie d'Afrique.
Si il y avait plus de Kadhafi en Afrique les choses seraient beaucoup mieux, j’espère que quelqu'un dans sa ligne reprendra le pouvoir un jour.

Il a voulu vendre sa monnaie dans une vraie monnaie au lieu du dollar et comme à chaque fois que le chef d'un pays producteur de pétrole a essayé de faire ça il a été assassiné.

Maintenant il y a des arabes qui vendent des africains en Libye, vous trouvez ça mieux ?
Y'aurait pas autant de terroriste en Europe si Kadhafi était toujours vivant.

[seedbarrett]

Moi je ne comprend pas, c'est pourquoi les africains se laissent éxploiter comme ça.
Ils ne peuvent pas se rebeller et virer leur chef, cassé les frontières pour se réunir en tribu ?

J'y suis pas, donc je dis très potentiellement de la merde, mais ça me parait un peu trop poétique. Dans les fais si tu casses les frontières il y aura toujours l'armée pour venir te massacrer, mauvais plan. Et s'il virent leur chef, l'occident débarque pour en mettre un nouveau, tu veux faire comment ? Et qui te dis qu'une fois en tribu ça change quelque chose ? Il y a plein de tribu dans les forêts amazoniennes ou dans le grand ouest américain -bon ok, peut être pas plein-, bah peut importe ce qu'elles font, elles se retrouvent coincées dans des réserves ou alors on détruit leur lieu de vie et tout le monde s'en tape. Alors laisse moi douter qu'une vois en tribu ils auront plus de poids

[Ryu2000]

Dans les fais si tu casses les frontières il y aura toujours l'armée pour venir te massacrer, mauvais plan.

Les révolutions c'est quand l'armée se met du côté du peuple et se retourne contre le gouvernement.
J'ai sauté des étapes, donc vous ne pouvez pas comprendre.
Le truc c'est que l'Afrique ne peut pas fonctionner en nation, l'Afrique ça doit regrouper des tribus, sinon c'est trop le bordel.
Les frontières ont été dessiné par des européens, donc elles n'ont aucun sens pour les africains.
Il n'y a aucun sentiment nationale en Afrique (peut être au Maghreb à la limite), il y a plein de guerre inter ethnique dans

Si un jour les africains arrivaient à s'émanciper et à devenir maître de leur continent, ils pourront redessiner les frontières, mais ce serait vraiment l'étape finale.
En tout cas il y a un problème en Afrique, les ressources de l'Afrique ne bénéficient pas souvent aux africains.
Le continent se fait un peu piller.

[Zirak]

Le truc c'est que l'Afrique ne peut pas fonctionner en nation, l'Afrique ça doit regrouper des tribus, sinon c'est trop le bordel.

Tu crois que cela s'est passé comment en Europe Einstein ?

Rien qu'en Gaule, il y avait je ne sais pas combien de tribus différentes (plus de 150), et on a bien réussi à en faire un nation dont tu es si fier, sauf que oui, cela a pris plusieurs centaines d'années. Et c'était pareil pour les autres "nations", par exemple en Allemagne avec les Goths.

Et pendant tout ce temps, les frontières n'ont pas arrêté de bouger en fonction des différents conflits avec les nations voisines.

Et même sans parler des conflits d'ailleurs, et même en ne prenant pas en compte les DOM-TOM ou les colonies de l'époque, les derniers changements de frontières entre la France et la Suisse datent de 2002 par exemple hein, aucune frontière n'est figée à jamais...


Le seul truc juste dans ton raisonnement, c'est qu'effectivement certaines des frontières africaines sont débiles, car liées à l'époque des colonies des différents pays européens. Mais pour dire qu'il ne peut y avoir de nations en Afrique, faut être sacrément débile.

[Jon Shannow]

Pour aller dans le sens de Zirak, il me semble que l'Égypte et l'Éthiopie étaient des nations, alors même que la France n'était même pas dans l'imaginaire d'un gaulois.

[Neckara]

De toute façon, l'Angleterre appartient à la Normandie.

On va se refaire un 1066, vous allez voir.

[Ryu2000]

Bon ben laissez tomber ce détail... (il faudrait étudier le travail de Bernard Lugan pour bien comprendre l'Afrique)
En tout cas aujourd'hui il existe des pays en Afrique ou 2 personnes de la même nation peuvent être en guerre car elles ne sont pas de la même ethnie.
Il y a pas un sentiment national, c'est pas "Je suis congolais, t'es congolais, on peut être pote", c'est "Je suis de cette ethnie, t'es de cette ethnie, va te faire foutre !". (le Congo c'est peut être pas le bon exemple j'en sais rien, en tout cas quand tu fais partie de l'ethnie des pygmées c'est pas facile à ce qu'il parait).

Il y a des frontières qui ont été dessiné par des européens qui se sont partagé le territoire.
C'est marrant de voir qu'en dehors de l'Afrique, il peut exister un sentiment d'union entre les africains, alors qu'en Afrique ce n'est pas du tout le cas.
Aux USA il y a le truc "on est probablement descendent d'esclave donc ça nous rapproche".
Un Afro Américain et un Africain c'est pas pareil.