IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)
Navigation

Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter

Politique Discussion :

Intel n'envisage plus de construire une usine au Royaume-Uni à cause du Brexit

  1. #1421
    Membre extrêmement actif Avatar de Jon Shannow
    Homme Profil pro
    Responsable de service informatique
    Inscrit en
    avril 2011
    Messages
    3 813
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 58
    Localisation : France, Ille et Vilaine (Bretagne)

    Informations professionnelles :
    Activité : Responsable de service informatique
    Secteur : High Tech - Électronique et micro-électronique

    Informations forums :
    Inscription : avril 2011
    Messages : 3 813
    Points : 7 433
    Points
    7 433
    Par défaut
    @Neckara, déjà les spécialistes de Mosanto eux-mêmes l'avaient déclaré dangereux pour la santé, avant même qu'il soit lancé sur le marché. Mosanto n'avait tenu compte de leurs résultats et ne les avaient pas communiqués aux organismes de validation.

    Ensuite, je pense que si l'UE a accordé 5 ans de plus au glyphosate, c'est pour donner à Mosanto/Bayer le temps de créer un nouveau poison et de le faire valider.
    On pouvait parfaitement se passer du glyphosate, c'est juste une question de volonté politique. Sur la balance, il y avait d'un coté, la santé des gens, et de l'autre le fric que Mosanto/Bayer pouvait faire (et certainement la promesses de quelques pots de vins). Et, bien évidemment, la santé des gens ne fait pas le poids fasse à l'appât du gain !
    Au nom du pèze, du fisc et du St Estephe
    Au nom du fric, on baisse son froc...

  2. #1422
    Membre extrêmement actif
    Avatar de Ryu2000
    Homme Profil pro
    Étudiant
    Inscrit en
    décembre 2008
    Messages
    8 470
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 33
    Localisation : France, Hérault (Languedoc Roussillon)

    Informations professionnelles :
    Activité : Étudiant

    Informations forums :
    Inscription : décembre 2008
    Messages : 8 470
    Points : 15 259
    Points
    15 259
    Par défaut
    Citation Envoyé par BenoitM Voir le message
    Bref ils vont payer
    Oui mais il va y avoir un accord commercial
    Il y aura des barrières douanières et tarifaires très fine entre le Royaume Uni et l'UE.
    Keith Flint 1969 - 2019

  3. #1423
    Expert confirmé
    Homme Profil pro
    Inscrit en
    février 2003
    Messages
    2 134
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 40
    Localisation : Belgique

    Informations forums :
    Inscription : février 2003
    Messages : 2 134
    Points : 4 250
    Points
    4 250
    Par défaut
    Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
    Oui mais il va y avoir un accord commercial
    Il y aura des barrières douanières et tarifaires très fine entre le Royaume Uni et l'UE.
    Et tu ne cries pas au scandale? On va signé un CETA avec le RU
    Je ne suis qu'un pauvre débutant alors ne frappez pas si mes idées ne sont pas bonnes

  4. #1424
    Membre extrêmement actif
    Avatar de Ryu2000
    Homme Profil pro
    Étudiant
    Inscrit en
    décembre 2008
    Messages
    8 470
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 33
    Localisation : France, Hérault (Languedoc Roussillon)

    Informations professionnelles :
    Activité : Étudiant

    Informations forums :
    Inscription : décembre 2008
    Messages : 8 470
    Points : 15 259
    Points
    15 259
    Par défaut
    Citation Envoyé par BenoitM Voir le message
    Et tu ne cries pas au scandale? On va signé un CETA avec le RU
    On ne connait pas encore les détails de cet accord commercial.

    Admettons que ça finisse en libre échange entre l'UE et le Royaume Uni.
    Ben ça ferait chier, parce que les taxes douanières ça permet de se défendre, cela dit le Royaume Uni n'a pas la puissance de production des pays du continent américain, donc c'est moins grave que le CETA.
    Keith Flint 1969 - 2019

  5. #1425
    Inactif  


    Homme Profil pro
    Doctorant sécurité informatique — Diplômé master Droit/Économie/Gestion
    Inscrit en
    décembre 2011
    Messages
    9 014
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 28
    Localisation : France, Loire (Rhône Alpes)

    Informations professionnelles :
    Activité : Doctorant sécurité informatique — Diplômé master Droit/Économie/Gestion
    Secteur : Enseignement

    Informations forums :
    Inscription : décembre 2011
    Messages : 9 014
    Points : 22 976
    Points
    22 976
    Par défaut
    Citation Envoyé par Jon Shannow Voir le message
    @Neckara, déjà les spécialistes de Mosanto eux-mêmes l'avaient déclaré dangereux pour la santé, avant même qu'il soit lancé sur le marché. Mosanto n'avait tenu compte de leurs résultats et ne les avaient pas communiqués aux organismes de validation.
    Une fois que tu as dit cela, tu n'as rien dit.

    Quel est le danger exactement ? Pour quels taux et modes d'expositions ? Pour quelle probabilité, etc. ? Ce sont toujours les mêmes questions.


    Pour le moment, en ce qui concerne le risque cancérogène, de mémoire, et de mes connaissances actuelles, il n'y a que le CIRC qui donne un lien causal (mais pas le risque), tandis que le EFSA, ECHA, Anses, OMS/FAO, BAuA, BfR, ARLA, PMRA, APVMA, NZ EPA, RDA, FSC, et US EPA semblent dire qu'il n'y a pas de risques (cf lien ci-plus bas).

    Citation Envoyé par Jon Shannow Voir le message
    On pouvait parfaitement se passer du glyphosate
    En le remplaçant par quelle alternative ?

    Citation Envoyé par Jon Shannow Voir le message
    Sur la balance, il y avait d'un coté, la santé des gens, et de l'autre le fric que Mosanto/Bayer pouvait faire (et certainement la promesses de quelques pots de vins). Et, bien évidemment, la santé des gens ne fait pas le poids fasse à l'appât du gain !
    La question est tout de même un peu plus complexe, comme je l'ai dit, on ne va pas faire de la politique de comptoir.



    Tiens, un lien qui est sorti récemment, et que je viens de trouver aujourd'hui :
    http://chevrepensante.fr/2017/12/09/...tique-analyse/

    Il s'intéresse plus au traitement médiatique, mais c'est déjà un début.

  6. #1426
    Expert éminent sénior

    Homme Profil pro
    Développeur Web
    Inscrit en
    septembre 2010
    Messages
    5 276
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Puy de Dôme (Auvergne)

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur Web
    Secteur : High Tech - Multimédia et Internet

    Informations forums :
    Inscription : septembre 2010
    Messages : 5 276
    Points : 10 127
    Points
    10 127
    Par défaut
    Citation Envoyé par Neckara Voir le message
    Je n'arrive pas à croire que des personnes puissent atteindre un niveau de stupidité tel qu'ils sont prêt à prendre des décisions dans des domaines aussi sensible que l'agriculture, la santé, et l'écologie, sans avoir la moindre idée de l'impact des décisions.
    C'est beau un fan boy de Mosanto qui s'inquiète pour la santé et l'écologie...
    Citation Envoyé par Neckara Voir le message
    Donc si j'interdis de respirer, est-ce que cela signifierait que respirer est dangereux pour la santé ?
    Quelle démonstration ! L'utilisation du glyphosate est maintenant comparé à l'équivalent de la respiration pour l'être humain. Là tu fais fort, t'as pas peur d'en faire un peu trop ?

    Citation Envoyé par Neckara Voir le message
    Les responsables médicaux n'ont aucune compétence en le domaine, cela est du ressort de scientifique.
    En le domaine de quoi ? Les responsables médicaux n'ont aucune compétence dans le domaine de la santé ? T'as pas peut d'en faire un peu trop ?

    Citation Envoyé par Neckara Voir le message
    La Science ne fonctionne pas par déclaration, mais par articles, et le consensus est évalué par méta-article.
    C'est sensé nous impressionner ?

    Citation Envoyé par Neckara Voir le message
    Tu te fous quand même un peu de notre gueule.
    Je plaide coupable, tu me fais trop rire

    Citation Envoyé par Neckara Voir le message
    J'ai repris l'article point par point et en ai pointé les manquements, notamment l'imprécision, le manque de citations, et à un endroit une ambiguïté.
    Tout comme les experts de Monsanto tu ne sais que poser des questions procédurières pour semer le doute en dénigrant systématiquement les travaux et observations des scientifiques et des médecins qui concluent à la dangerosité du produit. C'est bien, t'es un bon petit soldat, mais à aucun moment tu n'as pu démontré que ce qui était écrit était faux.

    Citation Envoyé par Neckara Voir le message
    T'en as d'autres des conneries du genre à me sortir ?
    T'es trop marrant, on s'amuse tellement avec toi, c'est trop tentant.

    Citation Envoyé par Neckara Voir le message
    La seule conclusion que j'ai pour le moment, c'est "cancérogène probable".
    Tu crois franchement qu'on attend ta conclusion personnelle ?

    Citation Envoyé par Neckara Voir le message
    Sachant que cela ne tient compte que de la relation de causalité, et non des modes et doses d'expositions, de la probabilité de développer un cancer. Bref, cela ne donne pas le risque.
    Toujours la même technique procédurière : c'est dangereux, mais comme il est difficile de chiffrer exactement, autant conclure que c'est inoffensif...

    Citation Envoyé par Neckara Voir le message
    C'est marrant, car le scientifique que j'ai "[cru] sur parole" aillait dans ton sens. Ton accusation n'en est que plus ridicule.
    Je sais bien qu'il allait dans mon sens. Pourquoi crois-tu que j'ai pensé l'inverse ? Une preuve ? Décidément ta pseudo rigueur est à géométrie très variable et dans le domaine du ridicule tu ne craint personne.

    Citation Envoyé par Neckara Voir le message
    Quand on a un minimum de responsabilité, on envisage tous les risques, leur impacts, leur probabilité, pour soit les anticiper, les prévenir, en minimiser l'impact, la probabilité, etc.

    Mais oui, c'est facile, tu pars bille en tête, toutes les critiques, c'est du "blabla", des "suppositions qui envisagent le pire des cas", tu ne sais pas où tu vas, mais au moins tu y vas.
    Comment peut-on atteindre de tels niveaux d'irresponsabilités ? C'est impressionnant.
    A ta place j'éviterais de parler de responsabilité...

    Citation Envoyé par Neckara Voir le message
    Pas besoin d'aller jusqu'à parler de "distorsion volontaire", juste de savoir ouvrir un dictionnaire. Un empoisonneur n'est pas le producteur du poison mais l'utilisateur…
    Petite tentative de pirouette. Malheureusement ça tombe à plat, je n'ai jamais accusé les agriculteurs. Mais l'on a bien compris, avec ou sans dictionnaire, que tu tiens absolument à reporter les responsabilités sur les agriculteurs.

    Citation Envoyé par Neckara Voir le message
    Il faut d'abord s'assurer des faits, pour le moment, nous n'avons pas encore dépassé ce stade… c'est dire le niveau…
    C'est qui "nous" ? Toi et tes potes de chez Monsanto ?

    Citation Envoyé par Neckara Voir le message
    Et les questions que je pose, ce sont la base du débat, la base du problème… et tu n'es même pas foutu d'y répondre !
    Sur un sujet aussi sérieux, c'est aberrant !
    Le problème c'est que c'est toi qui défini ce qui est important et ce qui ne l'est pas. Tu ne crois quand même pas qu'on va utiliser ton jeu comme base de travail ?

    Citation Envoyé par Neckara Voir le message
    Si je reprends les "mêmes éléments", c'est que tu as déjà du y être confronté.
    Et tu n'es toujours pas capable d'y répondre ? Tu n'as pas eu la présence d'esprit de faire quelques recherches depuis ?
    J'y ai déjà répondu, c'est la technique procédurière des petits avocats qui demandent des preuves formelles en sachant pertinemment qu'on ne pourra pas leur fournir parce que c'est impossible. Ce faisant ils perdent leur status de scientifique qui par définition ne peut demander raisonnablement que des preuves relevant du domaine du possible.

    Exactement comme toi ci-dessous :
    Citation Envoyé par Neckara Voir le message
    Je n'ai ici le cas que d'un seul ministre (sur 27 si je ne m'abuse), sans même savoir quelles ont été les raisons qui ont été avancées.
    C'est ça ton niveau de preuve ? Pitoyable est en effet le mot.
    Ton niveau de preuve est du niveau de la rumeur ! C'est pas sérieux !
    Le fait que ce soit un ministre Allemand qui ait fait basculer le vote du mauvais côté (du bon selon toi) n'est pas du niveau de la rumeur, c'est un fait. Tu pourras bien blablater sur le fait qu'il n'a pas crier haut et fort que c'était pour soutenir les intérêts Allemands et donc qu'on a aucune preuve. C'est comme pour le reste, devant l'évidence tu essaies de t'en sortir par un questionnement désespéré en demandant une démonstration scientifique indiscutable, lol t'as quel âge ?

  7. #1427
    Inactif  


    Homme Profil pro
    Doctorant sécurité informatique — Diplômé master Droit/Économie/Gestion
    Inscrit en
    décembre 2011
    Messages
    9 014
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 28
    Localisation : France, Loire (Rhône Alpes)

    Informations professionnelles :
    Activité : Doctorant sécurité informatique — Diplômé master Droit/Économie/Gestion
    Secteur : Enseignement

    Informations forums :
    Inscription : décembre 2011
    Messages : 9 014
    Points : 22 976
    Points
    22 976
    Par défaut
    Citation Envoyé par ABCIWEB Voir le message
    C'est beau un fan boy de Mosanto qui s'inquiète pour la santé et l'écologie...
    Où as-tu vu que je soutenais Mosanto ?

    Citation Envoyé par ABCIWEB Voir le message
    Quelle démonstration ! L'utilisation du glyphosate est maintenant comparé à l'équivalent de la respiration pour l'être humain. Là tu fais fort, t'as pas peur d'en faire un peu trop ?
    Désolé, c'est un type de raisonnement trop avancé pour toi.

    Il ne s'agit pas de comparer le glyphosate avec la respiration, et encore moins d'établir une relation d'équivalence, mais de montrer l'absurdité d'un raisonnement en l'appliquant à d'autres éléments. C'est un peu comme du raisonnement par l'absurde qu'on voit au collège.

    Citation Envoyé par ABCIWEB Voir le message
    En le domaine de quoi ? Les responsables médicaux n'ont aucune compétence dans le domaine de la santé ? T'as pas peut d'en faire un peu trop ?
    La production de la connaissance est du ressort des scientifiques, pas des médecins.

    Tiens, à l'occasion du Téléthon :


    Citation Envoyé par ABCIWEB Voir le message
    Tout comme les experts de Monsanto tu ne sais que poser des questions procédurières pour semer le doute
    Donc il faut être dogmatique, et ne jamais rien remettre en question ?
    Boire et répéter tout ce qu'on nous dit sans jamais s'interroger ? Ne pas chercher à en savoir davantage, ne pas avoir la curiosité de s'informer ?
    Ne pas même imaginer l'espace d'un instant qu'on puisse se tromper ?


    Les questions que je pose sont la BASE. Si elles te font déjà aussi peur que cela, tu ne penses pas qu'il y a un problème ?

    Citation Envoyé par ABCIWEB Voir le message
    en dénigrant systématiquement les travaux et observations des scientifiques et des médecins qui concluent à la dangerosité du produit.
    Je ne les ai pas dénigré.
    C'est d'ailleurs plutôt contre le manque de citations et de détails sur leurs travaux dans l'article que tu nous as présenté, que je m'insurge. Justement parce que je ne suis pas capable d'aller voir leurs travaux pour savoir de ce qu'il en retourne exactement.

    Ce ne serait pas la première fois qu'on essaye de faire dire n'importe quoi à un travail scientifique…

    Citation Envoyé par ABCIWEB Voir le message
    C'est bien, t'es un bon petit soldat, mais à aucun moment tu n'as pu démontré que ce qui était écrit était faux.
    Tout simplement parce que ce n'est pas utile.
    J'ai juste à montrer que le raisonnement est foireux.

    Citation Envoyé par ABCIWEB Voir le message
    Toujours la même technique procédurière : c'est dangereux, mais comme il est difficile de chiffrer exactement, autant conclure que c'est inoffensif...
    Parce qu'un produit qui est cancérogène, e.g. à un taux d'exposition de "1", mais auquel on n'est exposé qu'à "0,0000001" ne représente pas de risques. Qu'un produit qui est cancérogène par inhalation ne représente pas de risques si on ne l'inhale pas. Qu'un produit qui entraîne un cancer avec une probabilité quasi-nulle, ne représente pas de risques.

    Ce n'est pas un problème de "chiffrer exactement", c'est juste éviter dire n'importe quoi. "Cancérogène probable", ne qualifie que le lien causal, mais en aucun cas le risque. Sur les autres agences qui se sont prononcées, la conclusion était qu'il n'y a pas de risques quant au cancer.

    Citation Envoyé par ABCIWEB Voir le message
    Je sais bien qu'il allait dans mon sens. Pourquoi crois-tu que j'ai pensé l'inverse ? Une preuve ? Décidément ta pseudo rigueur est à géométrie très variable et dans le domaine du ridicule tu ne craint personne.
    La mauvaise foi dans toute sa splendeur.

    D'ailleurs qu'est-ce qui te fais croire que je crois que tu as "pensé l'inverse" ?

    Citation Envoyé par ABCIWEB Voir le message
    Petite tentative de pirouette. Malheureusement ça tombe à plat, je n'ai jamais accusé les agriculteurs. Mais l'on a bien compris, avec ou sans dictionnaire, que tu tiens absolument à reporter les responsabilités sur les agriculteurs.
    *soupir*

    TU as dit que c'était aux empoisonneurs de se justifier. Je t'ai fais remarqué que ce serait ici les agriculteurs. L'empoisonneur étant par définition celui qui use du poison, pas le producteur du-dit poison.

    Où est-ce que je dis, ou sous-entend que tu accuses les agriculteurs, et où vois-tu que je leur reporte les responsabilités ?

    Citation Envoyé par ABCIWEB Voir le message
    C'est qui "nous" ? Toi et tes potes de chez Monsanto ?
    Je sais pas… tu bosses à Monsanto ?

    On est deux dans cette discussion, je parle du niveau de la discussion… mais à qui donc peut bien faire référence ce "nous" ?

    Citation Envoyé par ABCIWEB Voir le message
    J'y ai déjà répondu, c'est la technique procédurière des petits avocats qui demandent des preuves formelles en sachant pertinemment qu'on ne pourra pas leur fournir parce que c'est impossible. Ce faisant ils perdent leur status de scientifique qui par définition ne peut demander raisonnablement que des preuves relevant du domaine du possible.
    Je vais caricaturer : L'absence de preuve de l'existence est la preuve de l'existence, \o/.
    Mais quel esprit malade as-tu ?

    En l'absence de preuves, ce n'est que croyance. La production d'indicateurs, et de réponses aux questions que je pose sont tout à fait possible à produire. Il y a eu récemment un vote européen, ma main à couper qu'on pourrait trouver des rapports intéressant sur le sujet. Des études sur une agriculture alternative il en existe, notamment à l'INRIA et à l'INSEE que j'ai pu voir passer sur FB pas plus tard qu'il y a quelques heures. Des études sur le risque cancérogène, il y a plusieurs rapports d'organismes dont j'ai donné les noms.
    Tu ne prétextes l'impossibilité qu'à cause de ton manque de curiosité, et de ton inaptitude et ta flemme à aller les chercher.

    Citation Envoyé par ABCIWEB Voir le message
    Ce faisant ils perdent leur status de scientifique qui par définition ne peut demander raisonnablement que des preuves relevant du domaine du possible.
    Tu sors ça d'où ?


    Citation Envoyé par ABCIWEB Voir le message
    (du bon selon toi)
    Je ne me suis même pas prononcé dans ce débat.

    Citation Envoyé par ABCIWEB Voir le message
    Le fait que ce soit un ministre Allemand qui ait fait basculer le vote du mauvais côté […] n'est pas du niveau de la rumeur, c'est un fait.
    C'est ça, fait semblant de ne pas comprendre.
    La rumeur n'est pas le fait que ce ministre Allemand ait voté "pour", mais les raisons que vous avancez qui ne sont pour le moment, et dans cette discussion, étayées sur rien.


    Citation Envoyé par ABCIWEB Voir le message
    C'est comme pour le reste, devant l'évidence tu essaies de t'en sortir par un questionnement désespéré en demandant une démonstration scientifique indiscutable
    Oui, comme c'est évident que la Terre est plate et que le soleil tourne autours de la Terre.
    D'ailleurs sur quoi bases-tu ton évidence autrement que sur ton envie que cela soit vrai ?

    Citation Envoyé par ABCIWEB Voir le message
    lol t'as quel âge ?
    Puis-je te retourner la question ?

  8. #1428
    Expert éminent sénior

    Homme Profil pro
    Développeur Web
    Inscrit en
    septembre 2010
    Messages
    5 276
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Puy de Dôme (Auvergne)

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur Web
    Secteur : High Tech - Multimédia et Internet

    Informations forums :
    Inscription : septembre 2010
    Messages : 5 276
    Points : 10 127
    Points
    10 127
    Par défaut
    Citation Envoyé par Neckara Voir le message
    Où as-tu vu que je soutenais Mosanto ?
    Mêmes éléments de langage, désolé, c'est un type de raisonnement trop avancé pour toi.

    Citation Envoyé par Neckara Voir le message
    Il ne s'agit pas de comparer le glyphosate avec la respiration, et encore moins d'établir une relation d'équivalence, mais de montrer l'absurdité d'un raisonnement en l'appliquant à d'autres éléments.
    D'autres éléments sans aucun rapport, j'en suffoque encore, donnes-moi un peu de glyphosate pour que je respire mieux.

    Citation Envoyé par Neckara Voir le message
    La production de la connaissance est du ressort des scientifiques, pas des médecins.
    Et donc les médecins n'ont pas de compétences dans le domaine de la santé ?

    Citation Envoyé par Neckara Voir le message
    Tiens, à l'occasion du Téléthon
    Merci pour tes dons.

    Citation Envoyé par Neckara Voir le message
    Boire et répéter tout ce qu'on nous dit sans jamais s'interroger ? Ne pas chercher à en savoir davantage, ne pas avoir la curiosité de s'informer ?
    Ne pas même imaginer l'espace d'un instant qu'on puisse se tromper ?
    On s'est déjà interrogé, et l'on a longtemps observé, c'est pas comme si cette histoire datait d'aujourd'hui. On connait maintenant le feuilleton par coeur, y compris ses éléments de langage et cette soif de savoir absolu qui étreint régulièrement les experts de Monsanto quand il s'agit de restreindre ou interdire l'utilisation de leurs produits, alors qu'ils sont beaucoup plus laxistes quand il s'agit de les commercialiser sinon cette discussion n'aurait pas lieu.

    Citation Envoyé par Neckara Voir le message
    Les questions que je pose sont la BASE. Si elles te font déjà aussi peur que cela, tu ne penses pas qu'il y a un problème ?
    Oui tu le répète assez que tes questions sont la base. Le problème c'est qu'on partage pas les mêmes valeurs et donc pas les mêmes bases de réflexion.


    Citation Envoyé par Neckara Voir le message
    ...les journalistes sont minables,....
    Citation Envoyé par Neckara Voir le message
    Je ne les ai pas dénigré.
    Cela se passe de commentaires.

    Citation Envoyé par Neckara Voir le message
    Ce ne serait pas la première fois qu'on essaye de faire dire n'importe quoi à un travail scientifique…
    Je ne te le fait pas dire ! Un discours d'apparence scientifique n'augure en rien de sa pertinence.

    Citation Envoyé par Neckara Voir le message
    J'ai juste à montrer que le raisonnement est foireux.
    Tu n'as rien démontré du tout, ce n'est pas parce que toutes les sources utilisées pour écrire l'article ne sont pas détaillées que l'article est foireux. C'est ton avis personnel, qui dessine assez bien l'orientation de tes présupposés.

    Citation Envoyé par Neckara Voir le message
    Parce qu'un produit qui est cancérogène, e.g. à un taux d'exposition de "1", mais auquel on n'est exposé qu'à "0,0000001" ne représente pas de risques. Qu'un produit qui est cancérogène par inhalation ne représente pas de risques si on ne l'inhale pas. Qu'un produit qui entraîne un cancer avec une probabilité quasi-nulle, ne représente pas de risques.

    Ce n'est pas un problème de "chiffrer exactement", c'est juste éviter dire n'importe quoi. "Cancérogène probable", ne qualifie que le lien causal, mais en aucun cas le risque. Sur les autres agences qui se sont prononcées, la conclusion était qu'il n'y a pas de risques quant au cancer.
    Et oui mais beaucoup de personnes doutent des autres agences. Et encore une fois ce n'est pas comme si cette histoire datait d'aujourd'hui, on connait les acteurs, les techniques de vente, le lobbying forcené, les conflits d'intérêts, des cancers ou des malformations qui augmentent, forcément on s'interroge.


    Citation Envoyé par Neckara Voir le message
    La mauvaise foi dans toute sa splendeur.
    D'ailleurs qu'est-ce qui te fais croire que je crois que tu as "pensé l'inverse" ?
    Relis-toi :
    Citation Envoyé par Neckara Voir le message
    C'est marrant, car le scientifique que j'ai "[cru] sur parole" aillait dans ton sens. Ton accusation n'en est que plus ridicule.
    Cela veut dire quoi ?

    Citation Envoyé par Neckara Voir le message
    TU as dit que c'était aux empoisonneurs de se justifier. Je t'ai fais remarqué que ce serait ici les agriculteurs. L'empoisonneur étant par définition celui qui use du poison, pas le producteur du-dit poison.
    Mais je m'en tape de ta définition. Les agriculteurs utilisent ce qu'on leur propose et qui est autorisé. Dans ce cas l'empoisonneur est celui qui vend un produit soit-disant inoffensif avec des études d'impact très insuffisants notamment pour une utilisation à grande échelle et à long terme.


    Citation Envoyé par Neckara Voir le message
    Je vais caricaturer : L'absence de preuve de l'existence est la preuve de l'existence, \o/.
    Mais quel esprit malade as-tu ?
    Taratata, c'est TA définition de la preuve qui pose problème. La technique est d'exiger un degré de certitude impossible à fournir pour permettre la poursuite de l'exploitation du produit malgré les conclusions de certains scientifiques et les observations sur le terrain.

    Citation Envoyé par Neckara Voir le message
    En l'absence de preuves, ce n'est que croyance.
    Les malades aussi préféreraient avoir une maladie imaginaire.

    Citation Envoyé par Neckara Voir le message
    Des études sur une agriculture alternative il en existe, notamment à l'INRIA et à l'INSEE que j'ai pu voir passer sur FB pas plus tard qu'il y a quelques heures.
    Bien sûr qu'il y a déjà des études sur des solutions alternatives et elles sont en bonnes voix. C'est bien pour ces raisons que je ne comprends pas ton insistance à vouloir continuer d'accumuler des preuves pour enfin justifier l'interdiction du produit.

    Citation Envoyé par Neckara Voir le message
    Tu sors ça d'où ?
    De ma poche, j'en ai d'autres en réserve tant que tu veux.

    Citation Envoyé par Neckara Voir le message
    C'est ça, fait semblant de ne pas comprendre.
    La rumeur n'est pas le fait que ce ministre Allemand ait voté "pour", mais les raisons que vous avancez qui ne sont pour le moment, et dans cette discussion, étayées sur rien.
    Non bien sûr, sur rien. Officiellement l'Allemagne devait rester neutre, c'était un minimum pour éviter de faire tâche avec ses conflits d'intérêts. Mais au dernier moment, les alliances (souvent souterraines) n'ayant pas suffit à faire basculer la décision du bon côté, tout d'un coup c'est le ministre de l'agriculture Allemand qui se réveille malgré une consigne officielle de neutralité. C'est ce qui s'appelle être contraint de montrer son jeu.

    Citation Envoyé par Neckara Voir le message
    D'ailleurs sur quoi bases-tu ton évidence autrement que sur ton envie que cela soit vrai ?
    Je n'ai aucune envie à ce niveau. Mais aucune raison n'a été invoquée pour justifier cette volte face. La chancelière a fait les gros yeux en semblant s'en offusquer, mais c'est tout, pas plus d'explications ni de sanctions. Cool, la rigueur et la discipline allemande ne sont plus ce qu'elle étaient, surtout quand il s'agit de nous faire bouffer du glyphosate. Je comprends aussi ce silence coupable, difficile d'inventer une fable sans s'enfoncer encore plus, mieux vaut faire profile bas et laisser passer l'orage.

    Citation Envoyé par Neckara Voir le message
    Puis-je te retourner la question ?
    Je suis bien trop vieux pour qu'on me prenne pour un enfant et passé l'âge d'être impressionné par une blouse blanche ou un costume cravate.

    C'est aussi le privilège de l'expérience d'avoir fait du commercial à tous les niveaux, du porte à porte aux multi nationales. Entre les réunions d'entente inter entreprises pour fausser la concurrence et les éléments de langage, plans de vente pour promouvoir des produits révolutionnaires dont on cache volontairement la dangerosité potentielle, quand on sait ce qui se passe en interne pour y avoir participé, faut plus trop nous amuser par la suite avec des fables pour enfants.

  9. #1429
    Inactif  


    Homme Profil pro
    Doctorant sécurité informatique — Diplômé master Droit/Économie/Gestion
    Inscrit en
    décembre 2011
    Messages
    9 014
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 28
    Localisation : France, Loire (Rhône Alpes)

    Informations professionnelles :
    Activité : Doctorant sécurité informatique — Diplômé master Droit/Économie/Gestion
    Secteur : Enseignement

    Informations forums :
    Inscription : décembre 2011
    Messages : 9 014
    Points : 22 976
    Points
    22 976
    Par défaut
    Citation Envoyé par ABCIWEB Voir le message
    Mêmes éléments de langage, désolé, c'est un type de raisonnement trop avancé pour toi.
    C'est ce qu'on appelle un sophisme par association…

    Citation Envoyé par ABCIWEB Voir le message
    D'autres éléments sans aucun rapport, j'en suffoque encore, donnes-moi un peu de glyphosate pour que je respire mieux.
    Ne pas comprendre un raisonnement de niveau collège, et s'en moquer… jusqu'où peux-tu encore t'enfoncer ?

    Citation Envoyé par ABCIWEB Voir le message
    Et donc les médecins n'ont pas de compétences dans le domaine de la santé ?
    Ce n'est pas ce que j'ai dit.
    Ils n'ont pas compétences à la production de la connaissance.

    Citation Envoyé par ABCIWEB Voir le message
    On s'est déjà interrogé, et l'on a longtemps observé, c'est pas comme si cette histoire datait d'aujourd'hui.
    Tu devrais donc être en capacité de répondre à mes questions.

    Citation Envoyé par ABCIWEB Voir le message
    On connait maintenant le feuilleton par coeur, y compris ses éléments de langage et cette soif de savoir absolu qui étreint régulièrement les experts de Monsanto quand il s'agit de restreindre ou interdire l'utilisation de leurs produits, alors qu'ils sont beaucoup plus laxistes quand il s'agit de les commercialiser sinon cette discussion n'aurait pas lieu.
    HS.

    Citation Envoyé par ABCIWEB Voir le message
    Oui tu le répète assez que tes questions sont la base. Le problème c'est qu'on partage pas les mêmes valeurs et donc pas les mêmes bases de réflexion.
    C'est surtout que tu n'as aucune culture scientifique et économique.

    Et pas la peine de se rabattre dans un relativisme de bas étages. Pour savoir si tu dois décider de faire l'action A, tu l'évalues au regard de non(A). C'est la base.
    Ce n'est pas une question de "valeurs", ni même de "base de réflexion", juste de logique pure.


    Citation Envoyé par ABCIWEB Voir le message
    Cela se passe de commentaires.
    Donc maintenant les journalistes sont des scientifiques et des médecins…

    Citation Envoyé par ABCIWEB Voir le message
    Tu n'as rien démontré du tout
    Non, rien du tout…

    Citation Envoyé par ABCIWEB Voir le message
    ce n'est pas parce que toutes les sources utilisées pour écrire l'article ne sont pas détaillées que l'article est foireux.
    Sources, qui ne sont pas sourcées !

    Mais en effet, malgré mes critiques, l'article ne peut en aucun cas être foireux, vu qu'il va dans ton sens. .

    Citation Envoyé par ABCIWEB Voir le message
    Et oui mais beaucoup de personnes doutent des autres agences. Et encore une fois ce n'est pas comme si cette histoire datait d'aujourd'hui, on connait les acteurs, les techniques de vente, le lobbying forcené, les conflits d'intérêts, des cancers ou des malformations qui augmentent, forcément on s'interroge.
    Et vous entrez dans du complotisme de bas étage en vous méfiant de tout discours scientifique qui ne vous plairait pas. En revanche, croyez sur parole n'importe qu'elle rumeur qui irait dans votre sens. Ce n'est pas ce que j’appellerais "s'interroger".

    D'ailleurs, argumentum ad populum.


    Citation Envoyé par ABCIWEB Voir le message
    Cela veut dire quoi ?
    Que tu m'accuses (je paraphrase) de ne "croire" que ce qui m'arrange, alors même que j'ai "cru" (et en étant très gentil), quelque chose qui ne m'arrange pas, et qui va dans ton sens.

    Citation Envoyé par ABCIWEB Voir le message
    Mais je m'en tape de ta définition. Les agriculteurs utilisent ce qu'on leur propose et qui est autorisé. Dans ce cas l'empoisonneur est celui qui vend un produit soit-disant inoffensif avec des études d'impact très insuffisants notamment pour une utilisation à grande échelle et à long terme.
    J'ai tord, donc on va réinventer le dictionnaire pour que j'ai raison !


    Citation Envoyé par ABCIWEB Voir le message
    La technique est d'exiger un degré de certitude impossible à fournir pour permettre la poursuite de l'exploitation du produit malgré les conclusions de certains scientifiques et les observations sur le terrain.
    Oui, juste la conclusion de "certains scientifique", en ne prenant que ceux qui vous arrangent, en réinterprétant certaines phrases (e.g. cancérogène probable), et en cachant l'étude en question pour qu'on ne puisse pas aller voir les points de détails qui nuanceraient votre discours…

    Le degré de certitude exigé est loin d'être impossible, et encore une fois il y a eu des études sur le sujet. Ce n'est pas parce que ces études ne donnent pas les conclusions que vous souhaitez que c'est impossible… Enfin oui… prouver quelque chose de faux est "impossible", dans ce sens tu aurais raison.

    Citation Envoyé par ABCIWEB Voir le message
    Les malades aussi préféreraient avoir une maladie imaginaire.
    La preuve de la conséquence n'est pas preuve de la cause.


    Citation Envoyé par ABCIWEB Voir le message
    Bien sûr qu'il y a déjà des études sur des solutions alternatives et elles sont en bonnes voix.
    Mais tu ne les as jamais évoquées avant que je n'en parle, alors même que je demandais avec insistance quelle alternative vous proposiez.

    Citation Envoyé par ABCIWEB Voir le message
    C'est bien pour ces raisons que je ne comprends pas ton insistance à vouloir continuer d'accumuler des preuves pour enfin justifier l'interdiction du produit.
    Non, j'ai juste dit qu'il fallait proposer une meilleure alternative, et ai démonté vos argumentations foireuses.


    Citation Envoyé par ABCIWEB Voir le message
    De ma poche, j'en ai d'autres en réserve tant que tu veux.
    Si c'est juste dire n'importe quoi pour le plaisir de dire n'importe quoi, je ne sais pas si cela vaut le coup de continuer cette discussion.

    Citation Envoyé par ABCIWEB Voir le message
    Officiellement l'Allemagne devait rester neutre
    Et officieusement ?


    Citation Envoyé par ABCIWEB Voir le message
    Mais au dernier moment, les alliances (souvent souterraines) n'ayant pas suffit à faire basculer la décision du bon côté, tout d'un coup c'est le ministre de l'agriculture Allemand qui se réveille malgré une consigne officielle de neutralité. C'est ce qui s'appelle être contraint de montrer son jeu.
    Ce n'est que conjuctures et rumeurs.


    Citation Envoyé par ABCIWEB Voir le message
    Mais aucune raison n'a été invoquée pour justifier cette volte face. La chancelière a fait les gros yeux en semblant s'en offusquer, mais c'est tout, pas plus d'explications ni de sanctions.
    Donc tu ne sais rien, et préfère dire n'importe quoi pour combler le vide.

    Citation Envoyé par ABCIWEB Voir le message
    Je suis bien trop vieux pour qu'on me prenne pour un enfant et passé l'âge d'être impressionné par une blouse blanche ou un costume cravate.
    Par contre encore trop jeune pour bâtir un raisonnement.

    En pleine phase de rébellion, je dirais 13 ans.

  10. #1430
    Expert éminent sénior

    Homme Profil pro
    Développeur Web
    Inscrit en
    septembre 2010
    Messages
    5 276
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Puy de Dôme (Auvergne)

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur Web
    Secteur : High Tech - Multimédia et Internet

    Informations forums :
    Inscription : septembre 2010
    Messages : 5 276
    Points : 10 127
    Points
    10 127
    Par défaut
    Citation Envoyé par Neckara Voir le message
    C'est ce qu'on appelle un sophisme par association…
    Combien de temps encore vas-tu utiliser tes éléments de langage pour éviter de justifier ta position ?

    Citation Envoyé par Neckara Voir le message
    Ne pas comprendre un raisonnement de niveau collège, et s'en moquer… jusqu'où peux-tu encore t'enfoncer ?
    Je me moque de tes raisonnements de niveau collège justement. Et je m'amuse avec les termes employés pour mieux montrer leurs connotations.


    Citation Envoyé par Neckara Voir le message
    Ce n'est pas ce que j'ai dit.
    Ils n'ont pas compétences à la production de la connaissance.
    Quelle connaissance ?


    Citation Envoyé par Neckara Voir le message
    HS.
    Lol, effectivement faut surtout pas prendre l'histoire comme référence, ni les nombreux reportages, ni les monsanto paper.


    Citation Envoyé par Neckara Voir le message
    C'est surtout que tu n'as aucune culture scientifique et économique.
    Gratuit et inexact, mais révélateur de ton impuissance à formuler des arguments convaincants.

    Citation Envoyé par Neckara Voir le message
    Et pas la peine de se rabattre dans un relativisme de bas étages. Pour savoir si tu dois décider de faire l'action A, tu l'évalues au regard de non(A). C'est la base.
    Ce n'est pas une question de "valeurs", ni même de "base de réflexion", juste de logique pure.
    Si c'est une question de valeurs. La base de ma réflexion est que le glyphosate est potentiellement dangereux donc qu'il faut l'interdire au plus vite.

    De ton côté tu voudrais encore plus d'études d'impact (il en existe déjà) ou en discuter plus longuement (ce qui revient au même), pour ensuite pinailler le plus longtemps possible et demander toujours plus de preuves, ce qui permettrait de prolonger l'autorisation du produit toxique le plus longtemps possible. C'est gros comme le nez au milieu d'une figure. On voit bien que ta logique pure n'est pas si pure que ça


    Citation Envoyé par Neckara Voir le message
    Et vous entrez dans du complotisme de bas étage en vous méfiant de tout discours scientifique qui ne vous plairait pas. En revanche, croyez sur parole n'importe qu'elle rumeur qui irait dans votre sens. Ce n'est pas ce que j’appellerais "s'interroger".
    A propos de rumeur, encore une qui va te plaire :

    source
    La dernière livraison de « Monsanto papers », déclassifiés au cours de l’été 2017, lève le voile sur une activité jusqu’alors méconnue de la multinationale : le ghostwriting – littéralement « écriture fantôme ».

    Considérée comme une forme grave de fraude scientifique, cette pratique consiste, pour une entreprise, à agir en « auteur fantôme » : alors que ses propres employés rédigent textes et études, ce sont des scientifiques sans lien de subordination avec elle qui les endossent en les signant, apportant ainsi le prestige de leur réputation à la publication. Ces derniers sont bien entendu rémunérés pour ce précieux service de « blanchiment » des messages de l’industrie. Dans le plus grand secret, Monsanto a eu recours à ces stratégies.
    Citation Envoyé par Neckara Voir le message
    J'ai tord, donc on va réinventer le dictionnaire pour que j'ai raison !
    Arrête un peu avec tes arguments de collégien. Le dictionnaire ne va pas te sauver, ni cacher ta tentative de reporter la responsabilité de Monsanto sur les agriculteurs.

    Citation Envoyé par Neckara Voir le message
    Oui, juste la conclusion de "certains scientifique", en ne prenant que ceux qui vous arrangent, en réinterprétant certaines phrases (e.g. cancérogène probable), et en cachant l'étude en question pour qu'on ne puisse pas aller voir les points de détails qui nuanceraient votre discours…

    Le degré de certitude exigé est loin d'être impossible, et encore une fois il y a eu des études sur le sujet. Ce n'est pas parce que ces études ne donnent pas les conclusions que vous souhaitez que c'est impossible… Enfin oui… prouver quelque chose de faux est "impossible", dans ce sens tu aurais raison.
    Si tout est faux, alors pourquoi le besoin de Monsanto de payer des scientifiques pour signer des rapports auxquels ils n'ont pas participé ?
    Les scientifiques qui m'arrangent comme tu dis, n'ont été payés par personne, et excuse-moi de penser que cela fait une grosse différence.

    Citation Envoyé par Neckara Voir le message
    Mais tu ne les as jamais évoquées avant que je n'en parle, alors même que je demandais avec insistance quelle alternative vous proposiez.
    Tu peux insister tant que tu veux, ce n'est pas le débat. Les alternatives existent, le débat c'est la durée de la prolongation de l'autorisation du produit.

    Citation Envoyé par Neckara Voir le message
    Non, j'ai juste dit qu'il fallait proposer une meilleure alternative, et ai démonté vos argumentations foireuses.
    Tu t'es démonté tout seul, et tu vas encore pouvoir te ridiculiser une fois de plus pour tenter de démonter les Monsanto paper.

    Citation Envoyé par Neckara Voir le message
    Ce n'est que conjuctures et rumeurs.
    Bien entendu que le vote Allemand en faveur de la prolongation de l'autorisation de cinq an est innocent. Tout le monde te crois, comme un gamin barbouillé de confiture et qui dit pour se défendre qu'on ne l'a pas vu entrain de prendre le pot.

    Citation Envoyé par Neckara Voir le message
    Par contre encore trop jeune pour bâtir un raisonnement.
    A propos de raisonnement on attend toujours le tiens.

    Citation Envoyé par Neckara Voir le message
    En pleine phase de rébellion, je dirais 13 ans.
    Je te vois un peu plus vieux, à l'âge de la prétention, comme un jeune cacou qui pense qu'il suffit de produire un discours d'apparence scientifique pour faire de l'esbroufe et tenter de faire du révisionnisme.

  11. #1431
    Inactif  


    Homme Profil pro
    Doctorant sécurité informatique — Diplômé master Droit/Économie/Gestion
    Inscrit en
    décembre 2011
    Messages
    9 014
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 28
    Localisation : France, Loire (Rhône Alpes)

    Informations professionnelles :
    Activité : Doctorant sécurité informatique — Diplômé master Droit/Économie/Gestion
    Secteur : Enseignement

    Informations forums :
    Inscription : décembre 2011
    Messages : 9 014
    Points : 22 976
    Points
    22 976
    Par défaut
    Citation Envoyé par ABCIWEB Voir le message
    Combien de temps encore vas-tu utiliser tes éléments de langage pour éviter de justifier ta position ?
    Combien de temps vas-tu encore dire n'importe quoi ?

    1) Le sophisme par association n'est un "élément de langage".
    2) Je n'ai pas à "justifier ma position", tu nous fais de l'inversion de la charge de la preuve.

    Citation Envoyé par ABCIWEB Voir le message
    Je me moque de tes raisonnements de niveau collège justement.
    Niveau que pourtant tu n'arrives pas à atteindre.

    Sachant que je n'ai parlé ici que d'un type de raisonnement que j'ai utilisé (raisonnement par l'absurde), et que le niveau auquel on l'apprend ne diminue en rien sa pertinence.

    Citation Envoyé par ABCIWEB Voir le message
    Quelle connaissance ?
    Ta question n'a aucun sens.

    Quand on parle de "la production de la connaissance", on ne parle pas d'une connaissance en particulier. Cela se rapprocherait d'une métonymie.

    Citation Envoyé par ABCIWEB Voir le message
    Lol, effectivement faut surtout pas prendre l'histoire comme référence, ni les nombreux reportages, ni les monsanto paper.
    La nocivité ou non du glyphosate est indépendante du comportement de Monsanto. Ce sont deux sujets distincts, d'où le HS.
    Ici la discutions porte sur le glyphosate, pas si Monsanto est "gentil" ou "méchant". Glyphosate qui appartient par ailleurs au domaine publique depuis les années 2000.


    Pour les reportages, ce ne sont pas des preuves en eux-mêmes, et on peut leur faire dire ce que l'on souhaite, e.g. les pyramides ont été construites par les bâtisseurs atlantes aliens (sic).


    Pour les monsanto papers, je n'ai pas accès à la totalité de l'article du monde. Dans le monde de la recherche, c'est 27 000 articles publiés par semaines. Sur ces 27 000 articles, seulement 5 à 6 sont retirés, dont que 2-3 pour tentative de fraude. C'est négligeable à en pleurer. Losque ces fraudes sont détectées, les articles sont retirés, la Science est auto-correctrice. Des reproductions sont aussi effectuées par l'ensemble de la communauté scientifique pour vérifier les résultats.

    Qu'il y ai eu quelques articles coupables de fraude ne remet pas en cause l'entièreté des articles publiés sur le sujet. La fraude est grave, très grave, et cela va très certainement inciter à la reproduction d'un certain nombre d'études. Il ne faut pas cependant tomber dans la généralisation abusive. De plus, de ce que j'ai cru lire, les articles étaient bien co-signés par les employés de Monsanto, mais des auteurs externes et réputés ont été ajoutés en co-auteurs (en gros donner des "têtes d'affiches" à l'article). Au delà de cette fraude, je ne sais pas pour le moment s'il y a eu, ou non, aussi fraude sur les résultats.


    Pour les activités de lobbying agressives, je crois savoir que l'instruction est en cours. Cependant, le CIRC semble s'être plutôt bien défendu.


    Citation Envoyé par ABCIWEB Voir le message
    Gratuit, inexact et pas cher, mais révélateur de ton impuissance à formuler des arguments convaincants.
    Gratuit et inexact ? J'en tiens pour preuve cette discussion !
    Impuissance à formuler des arguments convaincants ? Je suis dans la critique de ton argumentation !

    Citation Envoyé par ABCIWEB Voir le message
    La base de ma réflexion est que le glyphosate est potentiellement dangereux donc qu'il faut l'interdire au plus vite.
    Attends… la base de ta réflexion… est la conclusion à laquelle tu veux arriver ? .

    Citation Envoyé par ABCIWEB Voir le message
    De ton côté tu voudrais encore plus d'études d'impact (il en existe déjà)
    Je ne veux pas "encore plus d'études d'impact", juste une. Et s'il en existe qu'est-ce que tu attends pour me la présenter depuis le temps que je t'en demande ?

    Citation Envoyé par ABCIWEB Voir le message
    pour ensuite pinailler le plus longtemps possible et demander toujours plus de preuves
    Non, tu as raison.
    La rigueur, la méthode, c'est pour les faibles. On va tirer ça aux cartes, puis on va aller écouter 2-3 bruits de couloirs à côté d'un bar, et sur cette base on va écrire un rapport pour interdire le glyphosate !

    Citation Envoyé par ABCIWEB Voir le message
    C'est gros comme le nez au milieu d'une figure. On voit bien que ta logique pure n'est pas si pure que ça
    Procès d'intentions…

    D'ailleurs quel est le rapport entre mon plan diabolique et la logique ?

    Citation Envoyé par ABCIWEB Voir le message
    Arrête un peu avec tes arguments de collégien.
    Trop haut niveau pour toi ?

    Citation Envoyé par ABCIWEB Voir le message
    Le dictionnaire ne va pas te sauver, ni cacher ta tentative de reporter la responsabilité de Monsanto sur les agriculteurs.
    Mais qu'est-ce que je suis diabolique, mouhahah.
    Et pense à te coucher tôt sinon je vais venir croquer tes petites mitaines !


    Citation Envoyé par ABCIWEB Voir le message
    Si tout est faux, alors pourquoi le besoin de Monsanto de payer des scientifiques pour signer des rapports auxquels ils n'ont pas participé ?
    Tu réduis le risque tout simplement, et augmente les chances que l'article soit publié.

    Un article, c'est une étude, des fonds, du temps, des ressources humaines allouée. Pour la stratégie de l'entreprise, la date de publication peut aussi être importante. Bref, tout cela représentent un intérêt.

    Citation Envoyé par ABCIWEB Voir le message
    Les scientifiques qui m'arrangent comme tu dis, n'ont été payés par personne, et excuse-moi de penser que cela fait une grosse différence.
    Comme l'instit' ne dort pas dans la classe, nous, scientifiques, on ne vit pas d'amour et d'eau fraîche.

    On touche un salaire, ce qui nous permet de louer un appart', d'acheter de la bouffe, et autre. Donc si, les "scientifiques qui [t']arrangent" sont payés.
    Cependant, on a une certaine indépendance (indépendance académique), ce qui se traduit aussi dans nos modalités de financements.


    D'ailleurs de quels scientifiques parles-tu ? Je n'ai pas souvenir que tu en ais vraiment cité.


    Citation Envoyé par ABCIWEB Voir le message
    Tu peux insister tant que tu veux, ce n'est pas le débat. Les alternatives existent, le débat c'est la durée de la prolongation de l'autorisation du produit.
    Elles existent, mais tu n'en as évoqué aucune malgré mes demandes.

    Et le débat, justement, évoque le manque d'alternative viable pour justifier de la prolongation de l'autorisation du produit !

    Citation Envoyé par ABCIWEB Voir le message
    Bien entendu que le vote Allemand en faveur de la prolongation de l'autorisation de cinq an est innocent.
    Je n'ai pas dit que c'était "innocent". Juste que tu n'en connais pas les raisons et profite de vide laissé pour le remplir à ta sauce.

    Citation Envoyé par ABCIWEB Voir le message
    Tout le monde te crois, comme un gamin barbouillé de confiture et qui dit pour se défendre qu'on ne l'a pas vu entrain de prendre le pot.
    Et zut, tu as deviné que j'étais en fait le PDG de Monsanto.
    Je m'incline, tu es trop fort pour moi.

    Citation Envoyé par ABCIWEB Voir le message
    A propos de raisonnement on attend toujours le tiens.
    Inversion de la charge de la preuve.

    Sachant que mon raisonnement est toujours le même :
    • Tu dis de la merde, ce que j'ai largement démontré et à maintes reprises ;
    • Il faut comparer une solution à ses alternatives ;
    • Tu es incapables de nous présenter une alternative viable.



    Citation Envoyé par ABCIWEB Voir le message
    Je te vois un peu plus vieux, à l'âge de la prétention, comme un jeune cacou qui pense qu'il suffit de produire un discours d'apparence scientifique pour faire de l'esbroufe et tenter de faire du révisionnisme.
    Tu veux vraiment faire un concours de qui a la plus grosse ?

    Mais dis-moi donc, tu l'as soutenu quand ta thèse de doctorat ? Tu as combien de publications ?
    Tu as obtenu quand ton master BAC+5 en économie/droit/management ?
    Tu as suivi une formation (ou auto-formation) de zététique ?

  12. #1432
    Expert éminent sénior

    Homme Profil pro
    Développeur Web
    Inscrit en
    septembre 2010
    Messages
    5 276
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Puy de Dôme (Auvergne)

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur Web
    Secteur : High Tech - Multimédia et Internet

    Informations forums :
    Inscription : septembre 2010
    Messages : 5 276
    Points : 10 127
    Points
    10 127
    Par défaut
    Citation Envoyé par Neckara Voir le message
    La nocivité ou non du glyphosate est indépendante du comportement de Monsanto. Ce sont deux sujets distincts, d'où le HS. Ici la discutions porte sur le glyphosate, pas si Monsanto est "gentil" ou "méchant".
    Facile et prévisible. Tu te gargarise avec ta logique élémentaire pour tenter de dissocier des sujets qui sont intimement liés. Les études qui concluent à l'innocuité du glyphosate se basent en très grande majorité sur les études de Monsanto et comme à l'évidence on ne peut pas leur faire confiance, comme peux-tu dire qu'il n'y a aucun rapport entre les deux sujets

    Citation Envoyé par Neckara Voir le message
    Pour les reportages, ce ne sont pas des preuves en eux-mêmes, et on peut leur faire dire ce que l'on souhaite, e.g. les pyramides ont été construites par les bâtisseurs atlantes aliens (sic).
    Très instructif en effet. C'est à ça que te servent tes diplômes ?

    Citation Envoyé par Neckara Voir le message
    Pour les monsanto papers, je n'ai pas accès à la totalité de l'article du monde. Dans le monde de la recherche, c'est 27 000 articles publiés par semaines. Sur ces 27 000 articles, seulement 5 à 6 sont retirés, dont que 2-3 pour tentative de fraude. C'est négligeable à en pleurer.
    Pourquoi comparer à l'ensemble de la recherche ? Là on parle de Monsanto en particulier. Ce n'est pas en globalisant pour tenter de nous noyer dans des chiffres que tu vas redorer leur blason. Comme d'habitude, ta rhétorique tente de relativiser leur manque de crédibilité.

    Citation Envoyé par Neckara Voir le message
    La fraude est grave, très grave, et cela va très certainement inciter à la reproduction d'un certain nombre d'études. Il ne faut pas cependant tomber dans la généralisation abusive. De plus, de ce que j'ai cru lire, les articles étaient bien co-signés par les employés de Monsanto, mais des auteurs externes et réputés ont été ajoutés en co-auteurs (en gros donner des "têtes d'affiches" à l'article). Au delà de cette fraude, je ne sais pas pour le moment s'il y a eu, ou non, aussi fraude sur les résultats.
    Tu es entrain de nous dire que tu voudrais refaire un maximum d'études complémentaires ce qui permettrait de différer l'interdiction du produit le plus longtemps possible ? Magique comme raisonnement : plus on triche et plus on gagne ! Tu disais BAC + 5 en économie ? Tu démontre surtout que tu as de bonnes notions d'arnaque.

    Citation Envoyé par Neckara Voir le message
    Attends… la base de ta réflexion… est la conclusion à laquelle tu veux arriver ? .
    Joli, mais insuffisant pour remettre en cause le sens de mes propos, comme toujours.

    Citation Envoyé par Neckara Voir le message
    La rigueur, la méthode, c'est pour les faibles. On va tirer ça aux cartes, puis on va aller écouter 2-3 bruits de couloirs à côté d'un bar, et sur cette base on va écrire un rapport pour interdire le glyphosate !
    Oui bien sûr, on peut résumer toutes les études et observations dont on dispose depuis de nombreuses années, à 2-3 bruits de couloir à côté d'un bar. T'as raison, faut tout oser, comme disait Audiard, c'est même à ça qu'on les reconnaît.

    Citation Envoyé par Neckara Voir le message
    Un article, c'est une étude, des fonds, du temps, des ressources humaines allouée. Pour la stratégie de l'entreprise, la date de publication peut aussi être importante. Bref, tout cela représentent un intérêt.
    C'est du remplissage, du blabla qui ne justifie en rien leur fraude.

    Citation Envoyé par Neckara Voir le message
    Comme l'instit' ne dort pas dans la classe, nous, scientifiques, on ne vit pas d'amour et d'eau fraîche.
    On touche un salaire, ce qui nous permet de louer un appart', d'acheter de la bouffe, et autre. Donc si, les "scientifiques qui [t']arrangent" sont payés.
    Je l'attendais celle-là, c'était un piège
    Je redonne le contexte, j'ai dit :

    "Si tout est faux, alors pourquoi le besoin de Monsanto de payer des scientifiques pour signer des rapports auxquels ils n'ont pas participé ?
    Les scientifiques qui m'arrangent comme tu dis, n'ont été payés par personne, et excuse-moi de penser que cela fait une grosse différence."

    Pour une personne normale, ces mots se suffisent à eux-mêmes et l'on comprend en sous-entendu que je parle de scientifiques non payés par Monsanto. Il faut être de très mauvaise foi pour vouloir minorer l'importance du problème en répondant que tous les scientifiques sont payés. Mais c'était trop tentant pour toi et tu n'as pas pu t'empêcher d'utiliser ton système rhétorique à deux balles, ce qui montre ton degré d'objectivité et ton parti pris.

    Un conseil pour la suite de ta carrière petit Jedi, faut savoir varier les stratégies, faire preuve de souplesse, de mobilité, d'inventivité et parfois même de retenue, sinon l'adversaire voit tellement clair dans ton jeu que tu n'as aucune chance de réussir ton arnaque. Là tu nous a montré que tu as des outils à ta disposition, mais tu es encore très loin de les maîtriser.

    Citation Envoyé par Neckara Voir le message
    Je n'ai pas dit que c'était "innocent". Juste que tu n'en connais pas les raisons et profite de vide laissé pour le remplir à ta sauce.
    Oui c'est certain qu'il ne faut pas compter sur toi pour savoir lire entre les lignes. Ton pouvoir de déduction est très, trop limité. Mais j'observe qu'il se réveille à l'envie quand il s'agit de dire par principe que toutes les observations et études qui ont conclu à la nocivité du glyphosate peuvent se résumer à 2-3 bruits de couloir à côté d'un bar...

    Citation Envoyé par Neckara Voir le message
    Je m'incline, tu es trop fort pour moi.
    CQFD

    Citation Envoyé par Neckara Voir le message
    Tu dis de la merde, ce que j'ai largement démontré et à maintes reprises
    Bien, bien, lâches-toi un peu, je sens que tu es entrain de nous faire un complexe.

    Citation Envoyé par Neckara Voir le message
    Tu veux vraiment faire un concours de qui a la plus grosse ?

    Mais dis-moi donc, tu l'as soutenu quand ta thèse de doctorat ? Tu as combien de publications ?
    Tu as obtenu quand ton master BAC+5 en économie/droit/management ?
    Tu as suivi une formation (ou auto-formation) de zététique ?
    Comme quoi ça suffit pas. Tout ça pour ça... je comprends mieux ta détresse et ton complexe.

    Allez tout n'est pas perdu.
    1/ Choisis des adversaires plus faciles pour tes premières expérimentations in vivo.

    2/ Considère que tes diplômes ne valent rien pour éviter de te surestimer et t'exposer imprudemment.

    3/ Evite aussi de t'en vanter, c'est toujours en désespoir de cause pour donner plus de poids à des arguments qui manquent de sens.

    4/ Enfin tu aurais pu trouver un sujet plus facile à défendre pour tes débuts. Je comprends bien qu'il faut s'exercer et que le droit des affaires au sens néolibéral, c'est surtout défendre les bénéfices des multi nationales quoi qu'il en coute pour les utilisateurs et les consommateurs. Mais bon, commencer par le glyphosate avec tout l'historique existant, le challenge est quand même un peu prétentieux. Aussi je m'interroge : tu es en période de bizutage ?

  13. #1433
    Inactif  


    Homme Profil pro
    Doctorant sécurité informatique — Diplômé master Droit/Économie/Gestion
    Inscrit en
    décembre 2011
    Messages
    9 014
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 28
    Localisation : France, Loire (Rhône Alpes)

    Informations professionnelles :
    Activité : Doctorant sécurité informatique — Diplômé master Droit/Économie/Gestion
    Secteur : Enseignement

    Informations forums :
    Inscription : décembre 2011
    Messages : 9 014
    Points : 22 976
    Points
    22 976
    Par défaut
    Citation Envoyé par ABCIWEB Voir le message
    Tu te gargarise avec ta logique élémentaire pour tenter de dissocier des sujets qui sont intimement liés.
    Attends, tu serais en train de dire que le comportement de Monsanto influence la nocivité du Glyphosate ?
    Bah, pas la peine d'interdire le Glyphosate dans ce cas, il suffit juste que Monsanto devienne gentil et fasse quelques dons à des charités.

    Sérieusement, qu'est-ce qu'il ne faut pas lire.


    Citation Envoyé par ABCIWEB Voir le message
    Les études qui concluent à l'innocuité du glyphosate se basent en très grande majorité sur les études de Monsanto, et comme à l'évidence on ne peut pas leur faire confiance
    1) Pas uniquement basées sur les études de Monsanto, quelle est la proportion des études de Monsanto parmi les citations ?
    2) "Grande majorité" ne veut rien dire, quelle est la proportion ?
    3) La Science n'est pas une question de confiance, notamment du fait de la reproductibilité.
    4) Je n'ai encore rien vu à ce qui concluait à une manipulation ou invention des résultats parmi les Monsanto Papers.
    5) Tu sous-entends que la conclusion d'innocuité (par rapport à quel risque ?) ne serait due qu'à la présence des études de Monsanto dans les citations.


    Citation Envoyé par ABCIWEB Voir le message
    Très instructif en effet. C'est à ça que te servent tes diplômes ?
    Je présume par le ton que c'était ironique.
    Alors si tu sais que les reportages ne sont pas des preuves en eux-même, pourquoi essayes-tu de les utiliser de la sorte ?
    Serait-ce de la malhonnêteté intellectuelle ?

    Citation Envoyé par ABCIWEB Voir le message
    Pourquoi comparer à l'ensemble de la recherche ?
    Pour montrer que la Science n'est peut-être pas parfaite, mais tout de même assez efficace.

    Citation Envoyé par ABCIWEB Voir le message
    Là on parle de Monsanto en particulier. Ce n'est pas en globalisant pour tenter de nous noyer dans des chiffres que tu vas redorer leur blason.


    Non, Monsanto n'est pas le seul à conduire des études. Là on parle du Glyphosate (qui je le rappelle est depuis 2000 dans le domaine publique). Tu prends quelques cas de fraude (en exagérant d'ailleurs la portée de la fraude), et en passant sous silence l'ensemble de l'échantillon.
    Combien d'articles incriminés parmi les articles de l'état de l'art ?
    Combien d'articles ayant un lien (d'ailleurs un lien de quelle nature ?) avec Monsanto parmi les articles de l'état de l'art ?

    Citation Envoyé par ABCIWEB Voir le message
    Tu es entrain de nous dire que tu voudrais refaire un maximum d'études complémentaires ce qui permettrait de différer l'interdiction du produit le plus longtemps possible ?
    Au contraire, c'est de reproduire indépendamment les résultats, qui nous permettrait éventuellement de révéler quelques problèmes dans les études existantes, et ainsi retirer en l’occurrence les arguments d'innocuité, et ainsi motiver le retrait du produit.
    En gros, suite au scandale, vérifier l'ensemble des études pour écarter tout doute.

    Sinon, les études resterons, on évaluera l'interdiction à la vue des connaissances actuelles… donc sans raisons de retirer le produit (dans l'état des connaissances fournies par cette discussion).


    Citation Envoyé par ABCIWEB Voir le message
    Joli, mais insuffisant pour remettre en cause le sens de mes propos, comme toujours.
    Je pars du principe que "les chats ont des ailles et volent", de là, je peux trivialement prouver que "les chats ont des ailles et volent", CQFD !
    Quoi ? La base de ma réflexion est la conclusion à laquelle je veux arriver ?
    Joli, mais insuffisant pour remettre ne cause le sens de mes propos, comme toujours.


    Citation Envoyé par ABCIWEB Voir le message
    Oui bien sûr, on peut résumer toutes les études et observations dont on dispose depuis de nombreuses années, à 2-3 bruits de couloir à côté d'un bar.
    Tu ne nous en as cité aucune que je sache, et je parierais que tu n'en n'as lu aucune, bref des bruits de couloirs.

    Et "toutes les études […] dont on dispose depuis de nombreuses années", que concluent-elles ? Ah pardon, uniquement celles qui t'arrangent, les autres ont été payés par Monsanto.


    Citation Envoyé par ABCIWEB Voir le message
    C'est du remplissage, du blabla qui ne justifie en rien leur fraude.
    T'es un rigolo toi.
    Tu me demandes ce qui pourrait motiver une entreprise de frauder sur les auteurs si ce n'est pour cacher la réalité des résultats qui seraient mauvais pour l'entreprise. Je te réponds et tu me reproche de faire du "blabla qui ne justifie en rien leur fraude". Mais où a-t-il été question de justifier cette fraude et de dire qu'ils ont eu raison/légitimité à le faire ?

    Citation Envoyé par ABCIWEB Voir le message
    Pour une personne normale, ces mots se suffisent à eux-mêmes et l'on comprend en sous-entendu que je parle de scientifiques non payés par Monsanto.
    Non, une personne normale aurait compris que tu nous parlais de l'existence de conflit d'intérêt originant de leur sources de financements (légales ou non), que ce soit par Monsanto, ou de ses concurrents, ou toute autre organisation partisane.
    Et comme je l'ai fait remarqué, on est tous payés par quelqu'un.

    Citation Envoyé par ABCIWEB Voir le message
    Il faut être de très mauvaise foi pour vouloir minorer l'importance du problème en répondant que tous les scientifiques sont payés.
    Au contraire, j'ai étendu le problème à toute source de financement, et j'ai développer en ce sens.
    Développement que tu ignores par ailleurs, je me demande pourquoi.

    Citation Envoyé par ABCIWEB Voir le message
    Un conseil pour la suite de ta carrière petit Jedi, faut savoir varier les stratégies, faire preuve de souplesse, de mobilité, d'inventivité et parfois même de retenue, sinon l'adversaire voit tellement clair dans ton jeu que tu n'as aucune chance de réussir ton arnaque. Là tu nous a montré que tu as des outils à ta disposition, mais tu es encore très loin de les maîtriser.
    Merci du conseil, mais ma carrière se porte très bien. Comme je te l'ai dit, je suis PDG de Monsanto.
    Tu as trop bien vu dans mon jeu, impossible d'échapper à ton pouvoir de déduction.


    Citation Envoyé par ABCIWEB Voir le message
    Oui c'est certain qu'il ne faut pas compter sur toi pour savoir lire entre les lignes. Ton pouvoir de déduction est très, trop limité.
    Ne confond pas "déduction" et "dire n'importe quoi qui m'arrangerait".


    Citation Envoyé par ABCIWEB Voir le message
    Comme quoi ça suffit pas. Tout ça pour ça... je comprends mieux ta détresse et ton complexe.
    Maintenant je suis complexé et en détresse, sûrement du à la puissance de ton argumentation .

    Citation Envoyé par ABCIWEB Voir le message
    4/ Enfin tu aurais pu trouver un sujet plus facile à défendre pour tes débuts. Je comprends bien qu'il faut s'exercer et que le droit des affaires au sens néolibéral, c'est surtout défendre les bénéfices des multi nationales quoi qu'il en coute pour les utilisateurs et les consommateurs. Mais bon, commencer par le glyphosate avec tout l'historique existant, le challenge est quand même un peu prétentieux. Aussi je m'interroge : tu es en période de bizutage ?
    Du bizutage en décembre… et bien tes talents de détective sont vraiment impressionnant, sûrement le pouvoir de déduction.



    Je n'ai jamais rencontré une personne d'une bêtise aussi abyssale, d'une telle malhonnêté, se confondant en hommes de pailles et procès d'intentions débiles. À tes yeux, je présume que je suis un agent secret de Monsanto venu exercer la propagande de l'entreprise sur le forum.
    La méthode Cauet est un peu ridicule ici, ce n'est pas parce que tu répètes contre vent et marrée "j'ai gagné ! j'ai gagné !", que cela le rend plus vrai, notamment quand tu n'as toujours pas été fichu de donner la moindre référence quant aux alternatives et études scientifiques qui iraient dans ton sens.

    En effet bref, débattre avec un con, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon, quoi qu'on fasse, quelque soit notre niveau, toujours est-il qu'il renversera toutes les pièces, chiera sur le plateau et s'envolera d'un air victorieux.


    Je ne vois pas l'intérêt de continuer ici la discussion, tes arguments ne tiennent pas deux secondes, et lorsqu'on les démoli tu te perds dans des stratégies minables d'hommes de pailles, de procès d'intentions, ou nie tout simplement la destrution de son argument. Tu ne te bases sur rien d'autre que sur ce que tu as envie de croire, rendant chaque rumeur du niveau de la preuve sans même avoir jamais cherché à savoir et comprendre ce qu'il y avait derrière, et rejettes tout ce qui ne te plaît pas derrière des raisonnements fallacieux. Tu n'as répondu à aucune de mes demandes, tu n'as donné aucune référence pour appuyer tes propos. Et je ne te parle pas de tes connaissances argumentaires qui sont risibles, croyant contre-argumenter en se moquant de l'utilisation d'un raisonnement par l'absurde…

    J'ai d'autres choses à foutre que de jouer à ce jeu débile avec toi. Ce que je recherche, c'est une discussion intelligente, échangeant des arguments et des références. Pas des conneries agrémentées d'hommes de pailles et de procès d'intentions. Qu'on puisse avoir une faible culture scientifique et qu'on ne connaisse pas totalement le fonctionnement de la Science, je peux comprendre, et je peux vous expliquer. Mais contre la mauvaise foi, je ne peux malheureusement rien.


    Donc j'arrête là, tu peux me considérer vaincu et te gargariser de la puissance de ta bêtise.

  14. #1434
    Rédacteur/Modérateur


    Homme Profil pro
    Network game programmer
    Inscrit en
    juin 2010
    Messages
    6 828
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 34
    Localisation : Canada

    Informations professionnelles :
    Activité : Network game programmer

    Informations forums :
    Inscription : juin 2010
    Messages : 6 828
    Points : 31 296
    Points
    31 296
    Billets dans le blog
    4
    Par défaut
    Et moi qui pensais être sur un sujet à propos du Brexit.
    Pensez à consulter la FAQ ou les cours et tutoriels de la section C++.
    Un peu de programmation réseau ?
    Aucune aide via MP ne sera dispensée. Merci d'utiliser les forums prévus à cet effet.

  15. #1435
    Inactif  


    Homme Profil pro
    Doctorant sécurité informatique — Diplômé master Droit/Économie/Gestion
    Inscrit en
    décembre 2011
    Messages
    9 014
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 28
    Localisation : France, Loire (Rhône Alpes)

    Informations professionnelles :
    Activité : Doctorant sécurité informatique — Diplômé master Droit/Économie/Gestion
    Secteur : Enseignement

    Informations forums :
    Inscription : décembre 2011
    Messages : 9 014
    Points : 22 976
    Points
    22 976
    Par défaut
    Citation Envoyé par Bousk Voir le message
    Et moi qui pensais être sur un sujet à propos du Brexit.
    La modération peut splitter les sujets si nécessaire.

  16. #1436
    Membre extrêmement actif
    Avatar de Ryu2000
    Homme Profil pro
    Étudiant
    Inscrit en
    décembre 2008
    Messages
    8 470
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 33
    Localisation : France, Hérault (Languedoc Roussillon)

    Informations professionnelles :
    Activité : Étudiant

    Informations forums :
    Inscription : décembre 2008
    Messages : 8 470
    Points : 15 259
    Points
    15 259
    Par défaut
    Le Brexit fait toujours l'actualité en ce moment.

    Brexit : un camouflet à Westminster affaiblit May avant un sommet européen décisif
    Theresa May devait arriver triomphante, jeudi 14 décembre à Bruxelles, où débute le Conseil européen qui doit donner son feu vert à l’ouverture de la deuxième phase des négociations sur le Brexit, celle consacrée aux futures relations commerciales, la plus attendue par Londres. Elle aborde en réalité ce « sommet » humiliée et en position de faiblesse.
    Mercredi soir, dans le brouhaha des jours historiques, après huit heures d’un débat houleux, la Chambre des communes lui a infligé un cinglant camouflet. Contre le gré de son gouvernement, les députés britanniques ont approuvé un amendement donnant au Parlement un quasi droit de veto sur l’accord final qui doit être conclu avec Bruxelles avant la fin mars 2019, date du divorce proprement dit.
    C'est dommage que ce ne soit pas allé dans le sens du gouvernement, mais ce n'est peut être pas très grave.

    Brexit : seuls 6 % des emplois de la City devraient être délocalisés en Europe
    Selon le « Financial Times », les banques d'investissement de Londres vont déplacer bien moins de personnel qu'annoncé. Au moins dans un premier temps.

    C'est l'une des craintes des Britanniques et des espoirs des Européens, Paris et Francfort en tête : le sort des emplois des financiers de la City après le Brexit. Depuis le référendum du 23 juin 2016, les plus grosses banques de Londres ont dévoilé des intentions de déplacements parfois massifs. Pour le « Financial Times », qui publie une enquête ce mardi, les mouvements devraient cependant rester limités.

    Selon les calculs du quotidien économique britannique, seuls 6 % en moyenne des emplois devraient être déplacés sur le continent après l'avènement attendu de la sortie du Royaume-Uni de l'Union européenne le 19 avril 2019. Au total, cela représenterait moins de 4.600 emplois, alors que certaines études avancent entre 40.000 et 75.000 emplois supprimés.
    On verra bien quand on y sera.
    Là on peut prédire n'importe quoi...
    Keith Flint 1969 - 2019

  17. #1437
    Inactif  
    Homme Profil pro
    Analyste-Programmeur / Intégrateur ERP
    Inscrit en
    mai 2013
    Messages
    2 511
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France

    Informations professionnelles :
    Activité : Analyste-Programmeur / Intégrateur ERP
    Secteur : Bâtiment

    Informations forums :
    Inscription : mai 2013
    Messages : 2 511
    Points : 10 177
    Points
    10 177
    Par défaut
    Citation Envoyé par Bousk Voir le message
    Et moi qui pensais être sur un sujet à propos du Brexit.
    Et moi qui pensais que, peut-être finalement, certains avaient raison, et que c'était effectivement de ma faute les duels de messages agressifs de multiquotes...

    Hahaha nan je déconne, et je suis content de voir que c'est toujours pareil même quand je ne suis pas là, comme quoi, la faute n'était pas forcément à ceux à qui l'ont pensait

    Vous ne m'avez pas manqués (enfin certains si un peu quand même), mais je suis tout de même content de revenir, en tous cas, je ne me sens pas dépaysé du tout pour le coup, je serais absent depuis hier seulement que je ne verrais pas la différence, je vois que l'ambiance est toujours aussi bonne...

  18. #1438
    Membre extrêmement actif
    Avatar de Ryu2000
    Homme Profil pro
    Étudiant
    Inscrit en
    décembre 2008
    Messages
    8 470
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 33
    Localisation : France, Hérault (Languedoc Roussillon)

    Informations professionnelles :
    Activité : Étudiant

    Informations forums :
    Inscription : décembre 2008
    Messages : 8 470
    Points : 15 259
    Points
    15 259
    Par défaut
    Theresa May applaudie par les dirigeants de l’UE sur le Brexit
    Encore fragilisée au lendemain d’une déconvenue au Parlement britannique, Mme May, « déçue », a toutefois assuré que le Royaume-Uni était « en bonne voie pour tenir [ses] promesses sur le Brexit, sur le vote du peuple britannique ». « Nous avons de très bonnes discussions. J’ai hâte de discuter des futures relations commerciales et sécuritaires », a assuré Mme May à l’issue d’un dîner avec ses homologues – au cours duquel elle a été applaudie, selon une source européenne. Mme May a réclamé qu’on en vienne aux discussions commerciales « le plus vite possible ».

    Ses partenaires acceptent volontiers d’ouvrir dès janvier la négociation sur une période de transition après leur séparation, prévue à la fin de mars 2019. Mais Londres devra attendre le mois de mars pour parler commerce, préviennent-ils dans un projet de texte.

    Les Européens veulent en effet y voir plus clair dans les intentions britanniques avant de révéler leur position. D’ici au printemps, ils espèrent obtenir davantage de détails sur l’idée que se font les Britanniques du « partenariat approfondi et spécial » voulu par Mme May, qui n’est jamais entrée plus avant dans les détails. « Theresa May a fait de bonnes propositions qui impliquent que les Vingt-Sept constateront demain des progrès suffisants » pour aller de l’avant, a affirmé la chancelière allemande, Angela Merkel. « Mais il reste beaucoup de problèmes à régler et nous n’avons pas tellement de temps », a-t-elle prévenu.
    C'est très étrange un titre de journal Français qui parle de Theresa May en étant positif ?!...
    Keith Flint 1969 - 2019

  19. #1439
    Expert éminent sénior

    Profil pro
    Développeur informatique
    Inscrit en
    novembre 2006
    Messages
    7 582
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France, Rhône (Rhône Alpes)

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur informatique

    Informations forums :
    Inscription : novembre 2006
    Messages : 7 582
    Points : 17 836
    Points
    17 836
    Par défaut
    Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
    C'est très étrange un titre de journal Français qui parle de Theresa May en étant positif ?!...
    bah c'est très simple: un accord a été trouvé entre l'Union Européenne ( bref Mr Barnier , homme politique qui mériterait d'être considéré avec plus de valeur, Mr Junkers..) et Mme May ;
    l'Union Européenne ne veut pas se faire "enfler" de 40milliards puisque le Royaume-Uni a une ardoise de 40milliards à payer avec l'UE pour sortir

    C'est comme si chacun mettait 1000euros sur le compte de sa banque et que la banque affirme "désolé on ne vous redonne pas les 1000euros"

  20. #1440
    Expert confirmé
    Homme Profil pro
    Inscrit en
    février 2003
    Messages
    2 134
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 40
    Localisation : Belgique

    Informations forums :
    Inscription : février 2003
    Messages : 2 134
    Points : 4 250
    Points
    4 250
    Par défaut
    Citation Envoyé par Mat.M Voir le message
    bah c'est très simple: un accord a été trouvé entre l'Union Européenne ( bref Mr Barnier , homme politique qui mériterait d'être considéré avec plus de valeur, Mr Junkers..) et Mme May ;
    l'Union Européenne ne veut pas se faire "enfler" de 40milliards puisque le Royaume-Uni a une ardoise de 40milliards à payer avec l'UE pour sortir

    C'est comme si chacun mettait 1000euros sur le compte de sa banque et que la banque affirme "désolé on ne vous redonne pas les 1000euros"
    J'ai rien compris
    Je ne suis qu'un pauvre débutant alors ne frappez pas si mes idées ne sont pas bonnes

Discussions similaires

  1. [12c] 12.2 : identifiants sur 128 caractères. Quelles conséquences?
    Par Ikebukuro dans le forum Administration
    Réponses: 11
    Dernier message: 14/03/2018, 11h26
  2. Réponses: 92
    Dernier message: 13/10/2015, 19h26
  3. Rachat d'Innobase par Oracle : quelles conséquences ?
    Par Maximil ian dans le forum Installation
    Réponses: 19
    Dernier message: 11/05/2006, 13h44
  4. [performances SGBD]Quelle documentation sur les critères?
    Par sabure dans le forum Décisions SGBD
    Réponses: 1
    Dernier message: 14/04/2006, 10h56
  5. Réponses: 5
    Dernier message: 07/02/2006, 15h05

Partager

Partager
  • Envoyer la discussion sur Viadeo
  • Envoyer la discussion sur Twitter
  • Envoyer la discussion sur Google
  • Envoyer la discussion sur Facebook
  • Envoyer la discussion sur Digg
  • Envoyer la discussion sur Delicious
  • Envoyer la discussion sur MySpace
  • Envoyer la discussion sur Yahoo