Il s'est engagé par écrit à ne pas demander à un autre pays de mettre son véto. Donc parjure devant une cour de justice, c'est pas super comme avenir pour lui... Et ca se saura forcement un jour, tout se sait toujours.Envoyé par David_g
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Il s'est engagé par écrit à ne pas demander à un autre pays de mettre son véto. Donc parjure devant une cour de justice, c'est pas super comme avenir pour lui... Et ca se saura forcement un jour, tout se sait toujours.
Il faudrait une élection pour que le Brexit Party devienne le part le plus représenté dans le parlement
Ceux qui sont contre le Brexit sont également contre une élection.
La majorité des britanniques préfère le Brexit avec no deal que Corbyn.
Brexit: Pourquoi la perspective d'un gouvernement Corbyn fait trembler les milieux d'affaires britanniques
C'est trop à gauche pour les britanniques.Le chef du parti travailliste veut nationaliser les chemins de fer, les secteurs de l'électricité et de la distribution d'eau ou encore Royal Mail, l'opérateur postal privatisé en 2013. Il veut relever le salaire horaire minimum à 10 livres (11,72 euros) à l'horizon 2020, contre 8,21 livres actuellement, et renforcer les droits des employés, ce qui entraînerait plus de contraintes pour les entreprises.
Jeremy Corbyn promet aussi des investissements massifs dans les infrastructures, l'éducation, le système de santé public, les logements sociaux, les transports ou encore 30 milliards de livres pour le vénéré système d'assurance-maladie britannique, la National Health Service (NHS).
Les travaillistes envisagent de financer ces milliards de livres de dépenses par des hausses d'impôts sur les plus riches et sur les bénéfices des entreprises, ou encore de redistribuer 10% des actions des grandes entreprises aux employés. Une mesure qui, d'après le Financial Times, bible des milieux financiers, "confisquerait 300 milliards de livres d'actions" aux entreprises.
Voters would prefer the short-term disruption of a No Deal Brexit over a Jeremy Corbyn Government - including Labour supporters!
J'ai envie de croire en Johnson il va peut-être réussir à faire sortir le Royaume-Uni avec un deal.
- Nearly half of voters would be happy for the UK to leave the EU without a deal
- This is if the alternative scenario was Labour leader Mr Corbyn as Prime Minister
- And just 35 per cent said they would prefer to have Mr Corbyn in Downing Street
- Among Corbyn's voters who back Brexit, the figure was 57 per cent for No Deal
- This is against just 28 per cent who wanted to see their party leader in No 10
L'UE (surtout Merkel) veut un deal avec le Royaume-Uni, le seul problème c'est le parlement qui fait du sabotage...
Keith Flint 1969 - 2019
Je pense qu'ils sont tous pour des élections. Mais des élections ou l'on a le temps d’élire les représentants avant que la décision ne soit appliquée.Il faudrait une élection pour que le Brexit Party devienne le part le plus représenté dans le parlement
Depuis le début, l'opposition dit la même chose à BJ... reportons le Brexit de 3 mois, et on fera des élections. On ne peut pas faire les deux en même temps.
L'opposition ne veut pas du tout renoncer au brexit, ils ne veulent juste pas se faire enfler par BJ.
Comment veux tu que les députés soient élus et en place avant le 31 octobre pour prendre la moindre décision ?
Incroyable qu'il soit encore premier ministre après avoir illégalement tenté de museler le parlement...
Ah bon tu crois que Macron a envie de perdre son 5ème client et son 8ème fournisseur?
Tu crois que Macron a envie d'avoir des pêcheurs manifestés?
Tiens il me semblait que les gens étaient contre l'europe trop libéraleC'est trop à gauche pour les britanniques.
Je ne suis qu'un pauvre débutant alors ne frappez pas si mes idées ne sont pas bonnes
Le gars a demandé un truc, la reine a validé, ça aurait pu passer.
Les Gilets Jaunes manifestent depuis bientôt un an, donc un peu plus de manifestations ou un peu moins... Personne ne verra la différence.
Et ce n'est pas de la faute à Macron si les britanniques ont pris la décision de quitter l'UE !
De toute façon même avec un accord des pécheurs français risquent de ne pas être content.
Ça dépend quel "gens".
Les anglais sont extrêmement différent des français.
Un prof d'anglais nous disait qu'il était considéré comme étant très à gauche en Angleterre et bien à droite en France.
L'opposition devrait arrêter de faire du sabotage et accepter ce putain d'accord !
Ils disent qu'ils veulent un accord alors qu'en réalité ils veulent annuler le Brexit, mais ça ils ne peuvent pas le dire, parce que plus le temps passe plus les britanniques en ont marre et veulent que le Brexit ait lieu.
Le Brexit peut toujours avoir lieu avec accord le 31 Octobre.
C'est au contraire la décision de haute court de justice qui est totalement illégale, la reine ayant toujours eu pour privilège de pouvoir dissoudre la parlement, tout comme le président de la Vème publique dispose du droit de dissolution chez nous.
Non seulement illégal voir un coup d'état constitutionnel, mais également une stupidité sans nom qui ne règle pas l'impasse politique.
La joie de l'âme est dans la planification -- Louis Hubert Liautey
Il y a une grosse différence entre dissoudre un parlement et suspendre un parlement.
Dissoudre le parlement ca veut dire convoquer de nouvelle élection. Suspendre le parlement c'est supprimer un contrôle démocratique.
Bon surement que Boris aurait préférer faire les deux :d
Je ne suis qu'un pauvre débutant alors ne frappez pas si mes idées ne sont pas bonnes
Il a juste essayé d'allonger les vacances des député de quelque jours...
De toute façon le parlement était déjà suspendu, et il a déjà été suspendu plus longtemps que ça.
Il n'y a pas de quoi en faire une pendule.
Le parlement pose problème, il n'arrête pas de refuser l'accord, il essaie de jouer le temps jusqu'à ce que tout le monde ragequit et que le pouvoir britannique finisse par dire "Fuck it on abandonne le projet du Brexit".
Si Boris Johnson est là c'est pour que le Brexit ait lieu, c'est ça que le peuple attend, que le parlement arrête de mettre des battons dans les roues du Brexit.
Il faudrait changer de parlement, ça manque de députés du Brexit Party pour le moment et il y a trop de traites parmi les conservateurs...
Ça ferait chier que le Brexit soit encore décalé de 3 mois, j'aime pas les retards, c'est trop stressant.
Cette phrase est juridiquement rigolote (surtout que si je saisis bien, c'est bien le dernier degré juridictionnel là bas ?).
"«Les petites filles sont des punks»."
Tiens la commissionaire Française va se faire jeter par le parlement européen qui n'a aucun pouvoir
Je ne suis qu'un pauvre débutant alors ne frappez pas si mes idées ne sont pas bonnes
Ce n'est que la 3 eme de sa promotion a se faire dégager...Tiens la commissionaire Française va se faire jeter par le parlement européen qui n'a aucun pouvoir
Je serai bien content si nos ministres étaient soumis au même genre de verification de mon coté.
Et oui d'autant que la Court Suprème ne cite aucun élément du droit pour justifier sa décision.
https://brexit.hypotheses.org/3811#_ftn4
Et puisqu'on parle de suspendre le parlement, je rappelle que c'est le parlement qui refuse le verdict des urnes.
La joie de l'âme est dans la planification -- Louis Hubert Liautey
Le droit anglais n'est pas écrit, c'est un droit de coutume.
Pour faire simple, la cour suprême s'est appuyé sur 2 choses.
Si le parlement est suspendu, c'est normalement à sa demande ou avec son accord.
Si on laisse le premier ministre suspendre le parlement comme l'a fait BJ contre son accord, cela veut dire que n'importe quel premier ministre pourra décider quand il le souhaite dans le futur de se passer du parlement. Hors il n'est pas possible dans le système anglais que l’exécutif travaille sans contre pouvoir.
Il est donc logique que la décision soit retoqué. Imaginez le précédent si cela n'avait pas été le cas... A chaque fois qu'un premier ministre aurait été mis en difficulté par le parlement sur un sujet, il aurait pu de manière très autocratique demander sa suspension sans justification... en invoquant la nouvelle coutume instaurée en 2019. Quel recul pour la démocratie.
C'est une idée bien étrange pour ne pas dire idiote, car aucun parlement dans le monde n'acceptera de se faire dissoudre en cas de conflit avec l'exécutif. Voila pourquoi la constitution française et le droit coutumier britannique prévoient des procédures de dissolution.
Voila encore une invention sortie du chapeau puisque c'est le parlement qui menace de voter la défiance, puis qui ne l'assume pas. La question du Brexit déjà été tranchée par le parlement par sa loi du même nom, parlement qui a de plus refusé trois accords. Il ne saurait y avoir de nouvel accord. Or l'exécutif a déjà été réélu, c'est donc au tour des députés de retourner devant les urnes.
Oui imaginons que l'on empêche le gouvernement de dissoudre l'assemblée selon l'article 12, pour en élire un nouveau dans 20 à 40 jours (le brexit est dans moins de 35), et nous nous trouverions dans un pays ingouvernable comme une vulgaire Belgique.
Ce serait la chienlit ou la corruption généralisée à coup de valises de billets.
La joie de l'âme est dans la planification -- Louis Hubert Liautey
Il y a une différence entre dissoudre le parlement et le suspendre!!!!
Le parlement n'a pas dit qu'il ne voulait pas retourner aux urnes mais qu'il voulait d'abord être sur d'avoir négocié une prolongation avant d'aller aux urnes...La question du Brexit déjà été tranchée par le parlement par sa loi du même nom, parlement qui a de plus refusé trois accords. Il ne saurait y avoir de nouvel accord. Or l'exécutif a déjà été réélu, c'est donc au tour des députés de retourner devant les urnes.
Euh je ne me balade pas avec des valises de billets et je n'ai pas l'impression que la Belgique soit plus corrompu que d'autres paysnous nous trouverions dans un pays ingouvernable comme une vulgaire Belgique.
Ce serait la chienlit ou la corruption généralisée à coup de valises de billets.
Je ne suis qu'un pauvre débutant alors ne frappez pas si mes idées ne sont pas bonnes
Bon ok, il peut faire ça...
C'est bien jouer de leur part, là on a l'impression qu'ils servent à quelque chose.
Les eurodéputés ont bien fait de refuser cette candidature, ça leur donne une bonne image.
Commission européenne : on vous explique pourquoi le rejet de la candidature de Sylvie Goulard plonge la France dans l'embarras
Là on pourrait croire qu'ont vérifie que les commissaires européen ne sont pas corrompus.L'ancienne députée européenne (2009-2017) est sous le coup de deux enquêtes, une de la justice française et une de l'Office européen de lutte anti-fraude (Olaf). Elles concernent l'affaire des emplois présumés fictifs des eurodéputés du MoDem, qui avait entraîné la démission de Sylvie Goulard du gouvernement d'Edouard Philippe le 21 juin 2017, après un mois d'exercice.
Les eurodéputés avaient également des réserves sur un possible conflit d'intérêts, concernant son travail de "consultante", entre 2013 et janvier 2016, pour l'Institut Berggruen, alors qu'elle était députée européenne. Pour ces activités au sein du think tank fondé par le milliardaire américano-allemand Nicolas Berggruen, elle a reçu "plus de 10 000 euros" brut par mois, a indiqué l'Olaf.
Mais bon le parlement européen n'a quand même aucun pouvoir politique, il se content de vérifier qu'on respecte les textes, les eurodéputés ne font que du contrôle.
Check Point : est-il vrai de dire que le Parlement européen "n'a quasiment aucun pouvoir" ?
Le pouvoir des eurodéputés et très limités, mais c'est cool d'avoir empêché une femme corrompue au poste de commissaire européen, félicitations les eurodéputés, pour une fois vous avez presque l'air utileSi, au début de la construction européenne, le Parlement n'avait qu'un rôle limité, ses missions se sont étendues au fil du temps. Comme l'explique le site officiel de l'UE, le Parlement européen, composé de 750 membres et d'un président, a aujourd'hui trois fonctions principales :
- Un rôle législatif : dans l'Union, c'est la Commission européenne qui a le monopole de l’initiative. Les Commissaires européens sont les seuls à pouvoir proposer des textes. Ceux-ci sont ensuite débattus à la fois par le Conseil de l’Union européenne (qui rassemble, pour un sujet donné, les ministres compétents de chaque pays) et par le Parlement européen ;
- Un rôle de surveillance : en clair, le Parlement a un droit de regard sur le travail de la Commission. Il élit le président de cette Commission et a le pouvoir de la faire démissionner ;
- Un rôle budgétaire : le Parlement approuve le budget de l'UE, en collaboration avec le Conseil de l'UE.
Ces pouvoirs ne seraient-ils que fictifs ? Une sorte de façade pour donner aux citoyens l'impression d'une Europe démocratique ? C'est ce qu'estime Jean-Luc Mélenchon, qui parle sur son blog de "faux pouvoirs du Parlement européen".
L'historien français Emmanuel Todd était du même avis à la veille des élections européennes de 2014. "Nous avons affaire à un 'Parlement Potemkine', un vernis démocratique pour un système qui ne l'est pas. En toute confidence, les eurodéputés eux-mêmes ne se font pas beaucoup d'illusions", déclarait-il dans une interview au site Herodote.net.Continuez comme ça
Apprend à lire et lit autre chose que des avis qui vont dans ton sens
Il peuvent amender les textes donc ils ont du pouvoir. S'ils veulent ils peuvent complement changer un texte de la commission.
Il peuvent refuser des textes et donc des lois.
Bon je ne te comprend pas un jour tu dis que les députés sont soumis aux lobbies et après tu dis qu'ils n'ont aucun pouvoir...
A quoi sa sert alors dépenser de l'argent pour des gens qui n'ont aucun pouvoir?
Je ne suis qu'un pauvre débutant alors ne frappez pas si mes idées ne sont pas bonnes
À Bruxelles il n'y a pas que des eurodéputés.
Bruxelles : réquisitoire contre le lobbying auprès des Etats de l’Union européenne
Olivier Hoedeman : «A Bruxelles, il n’y a pas d’équilibre entre lobbyistes du privé et de l’intérêt public»Intitulé très explicitement « Etats capturés, les gouvernements nationaux, défenseurs des intérêts privés au sein de l’Union », le document s’attache à démontrer qu’« au lieu d’agir pour l’intérêt public de leurs propres citoyens et de ceux de l’UE tout entière, les Etats sont devenus des véhicules de l’influence des multinationales ».
Des dîners avec des chefs d’Etat
Bénéficiant de données consécutives à l’instauration de quelques règles obligatoires de transparence, l’ONG dresse un constat sans doute incomplet, quatre représentations permanentes seulement (celles de la Finlande, de l’Irlande, des Pays-Bas et de la Roumanie) ayant accepté de divulguer la nature de leurs rendez-vous avec des lobbyistes.
Les enseignements de l’étude sont, en tout cas, que les intérêts privés – multinationales, associations professionnelles, grands secteurs – se font plus que jamais entendre. « Au détriment de la démocratie et de l’intérêt public, et la situation tend à empirer », relève CEO.
Le lobbying de haut niveau cible le sommet de la pyramide : décideurs politiques et hauts fonctionnaires auxquels, notamment, la Table ronde des industriels européens (55 grands patrons), le Forum européen des services ou le Groupe Magritte – il regroupe les principaux acteurs de l’énergie – ont un accès privilégié. Il leur arrive de dîner avec des chefs d’Etat.
Des cibles de choix
Les firmes de lobbying proposent aussi des services spécifiques aux acteurs qui souhaitent influencer les gouvernements avec, entre autres, l’organisation de forums. Les innombrables et très opaques comités de l’UE offrent, eux, la possibilité d’un accès aux technocrates spécialisés. Enfin, les présidences « tournantes » (semestrielles) de l’Union sont, elles aussi, des cibles de choix. D’autant que, souvent, des grandes entreprises les parrainent.
Bon si vous voulez les eurodéputés ont énormément de pouvoir politique, je m'en fous.Concrètement, comment les lobbys influencent-ils la prise de décision ? Quels sont leurs outils, leurs stratégies ?
Ils sont particulièrement présents lors de la première étape, cruciale : quand la Commission prépare une nouvelle loi ou règlement, un premier brouillon est élaboré. Si vous êtes capables d’influencer ce moment-là, vous réussissez un formidable début de campagne de lobbying. Cette phase se déroule au sein des groupes d’experts mis sur pied par la Commission. Les lobbyistes vont tenter d’être représentés dans ces groupes ou d’avoir des alliés présents pour dominer les débats et façonner le premier brouillon, qui sera ensuite soumis au Parlement et aux gouvernements. Désormais, une procédure de sélection un peu plus transparente et plus équilibrée a été mise en place, mais dans certains secteurs, 75 % des experts «indépendants» sont toujours issus de l’industrie. Ensuite, il s’agit pour les lobbyistes d’obtenir beaucoup d’entretiens, de réunions, d’entrevues avec les bonnes personnes au bon moment. Les rédacteurs d’un projet, les commissaires européens, les parlementaires, spécialement les rapporteurs…
Continuez de croire que vous pouvez changer l'UE en votant aux éléctions européennes, si ça vous fait plaisir...
Griosse différence entre suspendre et dissoudre le parlement.
Le suspendre, c'est lui dire, je me passe de vos services pendant n jours et je vous empêche de débattre.
Le dissoudre, c'est lancer de nouvelles élections.
BJ n'a pas été élu.
Il a été désigné en tant que chef du parti conservateur... parce que le parti conservateur est majoritaire au parlement.
La dernière élection au royaume unis est celle du parlement.(si on oublie les deputés européen qui n'ont rien a voir dans ce sujet la)
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager