Discussion :

[Mingolito]

ISF: Hollande ravit à Sarkozy le titre de «président des riches»
Liliane Bettencourt exempté de l'ISF au lieu de payer 61 millions d'euros !
Un nouveau scandale d'état incroyable révélé par le Canard enchainé et relayé par Médiapart



Extrait :
<<Le plafonnement de l'impôt sur la fortune voulu par Hollande a des effets deux fois plus favorables pour les milliardaires que le bouclier fiscal de Sarkozy.
Des statistiques fiscales révélées par Le Canard en attestent. Un exemple souligne à lui seul les dérives de la fiscalité socialiste : Liliane Bettencourt, l’héritière de L’Oréal, qui aurait dû payer plus de 61 millions d’euros d’ISF en 2015, a vu sa contribution réduite à zéro grâce au plafonnement. Décryptage. Les statistiques fiscales confidentielles révélées mercredi 8 juin par Le Canard enchaîné en fournissent une nouvelle démonstration : grâce au système de plafonnement mis au point par le pouvoir socialiste, les milliardaires ont encore profité en 2015 d’allègements de l’impôt de solidarité sur la fortune (ISF) considérables, l’ISF de certains des contribuables parmi les plus riches, comme Liliane Bettencourt (L’Oréal) ou Léone Meyer (Galeries Lafayette-BHV), étant même ramené carrément à… zéro ! En somme, François Hollande a plus avantagé les milliardaires que Nicolas Sarkozy, dont le célèbre « bouclier fiscal » avait pourtant été pointé par le Parti socialiste comme le symbole des inégalités du quinquennat précédent. Suite sur Mediapart>>

Voici ce tableau, tel que le révèle Le Canard enchaîné :



<<L'ISF réduit de 90 % pour 50 milliardaires
Le résultat est stupéfiant : les plus riches sont aussi ceux qui paient le moins d’ISF. En clair, le fameux impôt sur la fortune, qui a longtemps été le symbole de la gauche, est une passoire, et n’a que très peu d’effet sur les milliardaires. De cette réalité, le tableau donne quatre illustrations qui confinent à la caricature, celles de quatre grandes fortunes qui échappent totalement à l’ISF. Il s’agit d’abord de Liliane Bettencourt, l’héritière de l’empire L’Oréal (deuxième fortune française selon le classement de Challenges), qui aurait dû payer plus de 61 millions d’euros d’ISF en 2015, mais dont l’ISF a été réduit à zéro grâce au plafonnement. Ce cas révèle à lui seul toutes les dérives de la fiscalité socialiste. Suite sur Mediapart>>>>



Le gouvernement PS veux cacher la vérité au peuple : <<Le ministre des finances, Michel Sapin à annoncé que le directeur général des finances publiques avait porté plainte contre X auprès du procureur de la République pour la diffusion des ces informations classées confidentielles. Mediapart estime pourtant que le droit de savoir des citoyens lui fait obligation de publier la liste révélée par nos confrères du Canard, et d'en faire le décryptage pour ses abonnés. Car ces chiffres établissent clairement qu'une infime minorité de contribuables profite d'un traitement de faveur accentué, en violation du principe d’égalité des citoyens devant l'impôt, garanti par l’article 13 de la Déclaration des droits de l’homme. Il s’agit donc, à l’évidence, d’une information d’intérêt public, à laquelle les citoyens doivent légitimement pouvoir avoir accès. Le caractère d’intérêt public de cette information est d’autant plus évident à nos yeux que Le Canard enchaîné a pris le soin – ce que nous aurions fait nous-mêmes dans le même cas de figure – de masquer l’identité des contribuables qui ne sont pas des personnalités publiques. Source Mediapart>>

[halaster08]

J'ai du mal a conmprendre comment un plafonnement permet de passer de 61 millions à 0, sauf si le plafond est à 0.

[Mingolito]

Cherches pas à comprendre.

C'est confidentiel parce que le vrai deal c'est que Liliane Bettencourt fait un virement de 30 millions de sa holding vers les comptes à Singapour de François H. et de Michel S., elle à une ristourne de 61 millions au total elle économise 31 millions...

C'était pareil sous Sarko sauf que Sarko à coté de François c'était un gagne petit, François à amélioré le système pour le décupler

C'est pour cette raison que l'ISF doit être éradiqué, parce que le petit propriétaire avec une petite retraite d'une maison à l'ile de ré doit payer l'ISF à cause de la hausse sur le marché local, ne pouvant pas le payer il doit vendre sa maison de famille et son petit jardinet ou il faisait pousser tranquille ses tomates, et à la place à cause de l'ISF se retrouver dans un HLM affreux, il ne lui reste plus qu'à ce suicider, c'est une honte, alors que Liliane Bettencourt paye zéro au lieu de 61 M. Le système est non seulement injuste mais corrompu. Dès qu'un politique touche à quelque chose ça deviens déficitaire et sale.

[Grogro]

Depuis la création de cet impôt, qui me semble toujours aussi absurde car le patrimoine est, par définition, grandement illiquide, je me pose la même question : quel est le rendement réel de cet impôt dont on dit que c'est l'un des plus faibles ? Est-ce qu'il ne coûte pas plus cher à percevoir que ce que l'ISF rapporte réellement au trésor public ?

Je préfèrerais une imposition simple, réellement progressive, sans ces dizaines de niches fiscales injustifiées qui font le bonheur des juristes des grands groupes et des super riches, mais plafonnée à 50% des revenus.

[Mingolito]

C'est un impôt démago, la vengeance des pauvres sur les riches

<<Retour de l'ISF : l'impôt qui coûte plus économiquement qu'il ne rapporte au gouvernement. Fin septembre, le gouvernement doit présenter sa réforme de l'impôt sur la fortune. S'il contribue à alimenter les caisses de l'État, ce dernier n'est pas réellement bénéficiaire de cette taxation, alors que d'autres, bien au contraire, le sont...
Les mauvais impôts chassent les bons, détruisant les richesses économiques et les recettes fiscales. Ainsi en va-t-il de l'ISF, que la France est le seul des grands pays développés à maintenir contre toute raison. Depuis les années 1990, il a contraint à l'exil plusieurs dizaines de milliers de Français, faisant perdre au Trésor public entre 12 et 15 milliards d'euros de recettes par an pour ne rapporter que 3,1 milliards, soit moins que ses coûts de gestion.>>

Mais comme c'est les riches qui créent l'emploi, c'est "scier la branche sur laquelle on est assis", et au final c'est les pauvres qui l'ont dans le C.. avec plus de chômage... Et les politiques qui se goinfrent à millions avec les ristournes et les commissions occultes.

[Zirak]

Ce que je ne comprend pas, c'est comment un impôts que pratiquement personne ne paie (car on ne gagne pas assez, et/ou au final, il y a magouille pour ne pas payer, dixit ce fil) au final, peut pousser à l'exil autant de monde ?

[ManusDei]

Mais comme c'est les riches qui créent l'emploi,

Euh non, il a été pas mal constaté ces 20 dernières années que ça ne marche absolument pas.
Ca commence à être bien documenté quand même.

[Invité]

C'est pour cette raison que l'ISF doit être éradiqué, parce que le petit propriétaire avec une petite retraite d'une maison à l'ile de ré doit payer l'ISF à cause de la hausse sur le marché local, ne pouvant pas le payer il doit vendre sa maison de famille et son petit jardinet ou il faisait pousser tranquille ses tomates, et à la place à cause de l'ISF se retrouver dans un HLM affreux, il ne lui reste plus qu'à ce suicider, c'est une honte, alors que Liliane Bettencourt paye zéro au lieu de 61 M. Le système est non seulement injuste mais corrompu. Dès qu'un politique touche à quelque chose ça deviens déficitaire et sale.

Va falloir arrêter avec la légende urbaine du retraité de l'Ile de Ré mis sur la paille par l'ISF

L'ISF :
- c'est à partir de 1 300 000€ de patrimoine (donc merci pour le "petit" propriétaire")
- il y a un abattement de 30% sur la résidence principale

Il faut donc que le "petit" propriétaire habite une maison d'une valeur de 1.95 M€.
Voici une maison de cette valeur à l'Ile de Ré :
http://www.seloger.com/annonces/acha...50000&tri=d_px
17 pièces, 6 chambres, 376m², piscine, 2587m² de terrain (c'est déjà du gros jardinet, il a intérêt à aimer les tomates).

Tu vas me dire qu'il peut avoir une maison moins chère et le reste du patrimoine sous une autre forme.
Une maison deux fois moins chère, c'est quand même ça :
http://www.seloger.com/annonces/acha...00000&tri=d_px
6 pièces, 220m², piscine, etc...

Mais si ça maison vaut moins cher, ça veut dire qu'il a du patrimoine à côté, donc du pognon pour payer l'ISF. A titre d'exemple, quand t'es juste au seuil de l'ISF (donc 1 300 000€ de patrimoine), c'est 1250€ par an, soit moins que ce que doit coûter l'entretien de la piscine des maisons sus-mentionnées.

Ça ne change pas que le régime de faveur des Bettancourt et des autres est scandaleux, mais t'auras du mal à me faire chialer sur les "petits propriétaires" qui paient l'ISF.

[Zirak]

(c'est déjà du gros jardinet, il a intérêt à aimer les tomates).

c'est 1250€ par an

C'est à peine plus que ce que je paie en impôts sur le revenu.

(Et oui je sais, ils paient les deux, merci..., mais bon, quand tu es rendu à compter en millions, tu n'es plus à 1250€ prêt !)

[Grogro]

Ce que je ne comprend pas, c'est comment un impôts que pratiquement personne ne paie (car on ne gagne pas assez, et/ou au final, il y a magouille pour ne pas payer, dixit ce fil) au final, peut pousser à l'exil autant de monde ?

Parce que cela concerne des contribuables qui ont des revenus confortables mais loin d'être excessifs, donc pas les moyens de faire de l'optimisation fiscale à outrance, mais un gros patrimoine en raison de la bulle immobilière, d'un héritage, etc.

Et l'on voit bien que, curieusement, les super riches copains avec Maman État en sont exemptés de fait, de cet étrange impôt visant un actif peu ou pas liquide.

[Mingolito]

Euh non, il a été pas mal constaté ces 20 dernières années que ça ne marche absolument pas.
Ca commence à être bien documenté quand même.

La croissance est remontée et le chômage à diminué dans presque tous les pays au monde, sauf en France, à Cuba et en Corée du nord, et ce sont des emplois productifs dans le privé, créé par des entrepreneurs, avec avec des fonds privés.
Tu sort d'un meeting de la CGT ? tu as écouté Mélanchon ? d'ou tu sort ces conneries ?
Les emplois bidons créé par l'état sont une catastrophe parce que c'est financé avec l'argent volé aux entreprises qui marchent, qui elle doivent licencier et arrêter d'embaucher.
Ce qu'à fait Margaret Thatcher, et c'est pourquoi elle est devenu aussi impopulaire auprès des masses stupides : fermer les entreprises publiques en déficit, et arrêter de racketter les entreprises privées, et l'économie et revenue saine à nouveau...

Quand allez-vous comprendre que à part pour les services minimum (écoles, police, ...) la plaie de ce pays c'est l'état (et le socialo communisme) ?

Probablement jamais, explication scientifique : CLASSEMENT MONDIAL DES PAYS SELON LEUR QI MOYEN France : QI =98, soit en dessous de la moyenne.
Et pour le niveau d'études c'est pareil : Niveau scolaire : la France 25ème du classement mondial.
Quand on peu lire sur ce forum, forum qui représente l'élite de la nation avec des ingénieurs ou ingénieurs en devenir, que "Mitterand à fait le même programme que Margaret Thatcher" que veux tu répondre à ça ?

On ne peu que constater que le français qui faisait parti avant de l'élite du monde est devenu con, ignare et feignant, résultat il vote hollande, c'est mathématique. Bientôt il deviendra encore plus con et il votera Marine le Pen ou Mélanchon (c'est le même programme au passage...) ?

PS : Fini les "blagues Belges", le Belge à désormais un QI supérieur à celui d'un français et un meilleur niveau d'étude... Maintenant le con c'est le français, c'est le résultat d'une étude scientifique mondiale incontestable...

[GPPro]

Euh non, le con, c'est toujours l'autre, c'est bien connu

[Invité]

Quand allez-vous comprendre que à part pour les services minimum (écoles, police, ...) la plaie de ce pays c'est l'état (et le socialo communisme) ?

Quand il dit que ce ne sont pas les riches qui créent les emplois, ça ne veut pas dire non plus que c'est l'Etat. Il y a des tas de personnes pas riches comme Liliane qui créent des entreprises et font bosser les gens. Sans compter le très grand nombre de personnes en auto-entreprise, artisanat, profession libérale...

Les Bettancourt/Arnault et Cie c'est que dalle sur le marché de l'emploi.

Je t'invite à lire également ces économistes qui montrent que la théorie du ruissellement c'est n'importe quoi. Ou même sans aller jusque là, regarder l'évolution du chômage et l'augmentation des fortunes de plus riches.

[ddoumeche]

Euh non, il a été pas mal constaté ces 20 dernières années que ça ne marche absolument pas.
Ca commence à être bien documenté quand même.

D'accord avec ManusDEi sinon il n'y aurait pas de chômage aux Zusa.

[Zirak]

Probablement jamais, explication scientifique : CLASSEMENT MONDIAL DES PAYS SELON LEUR QI MOYEN France : QI =98, soit en dessous de la moyenne.

C'est toujours aussi mensonger que lorsque tu l'as posté la 1ère fois...

France 98
Allemagne 99
Royaume-Uni 100

Donc à 1 voir 2 points de différences, on est vraiment beaucoup plus cons que les pays que tu prends en exemple pour dire que eux ont tout compris ?

Et quand on regarde ton classement, la France est loin d'être dans le bas du tableau...

[Mingolito]

D'accord avec ManusDEi sinon il n'y aurait pas de chômage aux Zusa.

C'est quoi c'est un concours de conneries, ou de désinformation ?


<<Chômage des USA : en baisse en mai
Chômage aux Etats-Unis En mai 2016, le taux de chômage aux Etats-Unis s'établit à 4,7%. Il recule de 0,3 point sur un mois, du jamais vu depuis décembre 2013, et de 0,8 point sur un an. >>



C'est difficile de passer au dessous de la barre des 5% car à un moment donné tu tombes sur des populations qui ne sont pas forcément en état de travailler, ou qui ont la réelle volonté de le faire, ou dont le niveau d'études n'est pas adapté à la demande des entreprises...
Par exemple en Suisse, un pays qui est obligé de faire travailler les français limitrophes pour répondre à leurs besoin (donc plus d'emplois que de candidats) à quand même un taux de chômage de 3,8%. Donc en dessous de 4/5% tu arrives à un taux quasi incompressible, la population inadaptée au travail. Donc si on retire ce taux incompressible, on est en situation de quasi plein emploi aux USA...

Le chômage officiel en France (10,2 %) est plus du double des USA, en réalité avec les vrais chiffres du chômage en France c'est 6 fois plus qu'aux USA.

Et ils arrivent à ce taux très faible malgré une immigration massive (Mexique par exemple)...

[ddoumeche]

On ne peu que constater que le français qui faisait parti avant de l'élite du monde est devenu con, ignare et feignant, résultat il vote hollande, c'est mathématique. Bientôt il deviendra encore plus con et il votera Marine le Pen ou Mélanchon (c'est le même programme au passage...) ?

Ce n'est pas le même programme : Marine LePen veut mettre les maghrebins dans des camps pour in fine enrichir les banquiers, alors que Mélenchon veut fusilier les banquiers pour faire venir le tiers monde.
On ne parle donc pas de la même chose

Concernant le CHIQI, c'est sans doute notre population francophone d'Afrique noir qui le plombe... non, je plaisante

[Mingolito]

Sinon à part ça, le dernier Pays modèle du Socialo communisme mondial, la Corée du nord : 27% de chômage, et ceux qui ont un travail on à peine de quoi bouffer, et pendant ce temps la le leader du peuple vit comme un nabab et à même un harem comme Mao...
Donc au lieu d'avoir dans une économie de marché : pleins de riches, une grosse classe moyenne, et quelques pauvres, le Socialo communiste c'est 1 riche, que des pauvres, et plus de 10% de la population population exterminés dans des goulags, pas sur que ca soit mieux...
L'économie de marché et le capitalisme c'est mal, mais le communisme c'est 100 fois pire, désolé de casser les rêves utopistes et de dire la vérité aux naïfs....

C'était pareil en URSS sous Staline, en Chine sous Mao, au Cambodge sous Pol Pot, parce que l'état c'est mal, les fonctionnaires finissent toujours par devenir généralement corrompus, et donner plus de pouvoir à l'état fini toujours par une apocalypse, et le socialo communistes c'est toujours plus d'état, donc plus de corruption....

[ManusDei]

Ben justement les US c'est l'exemple à ne pas prendre.
C'est un pays qui fait de son mieux pour créer des très riches, donc leur système devrait aller mieux non ?

Bah en fait non. L'endettement des étudiants et des ménages est vertigineux.
L'endettement des étudiants a dépassé les 1000 milliards d'euros en 2013 (et il ne s'est pas arrêté là, comparé à 3 milliards en France).
Et ils n'ont que 10x plus d'étudiants que nous...
L'endettement de l'Etat est aussi déplorable que le notre.

Aux US pas mal d'économistes en sont simplement à attendre que l'économie s'effondre.

[ddoumeche]

<Warning>Disgression

Je ne crois pas que 10% de la population nord coréenne soit dans des goulags, ni même 1%. De même qu'il n'y en avait pas tellement dans l'urss Stalienne :
- d'abord ça coute cher de déplacer un gusse à l'autre bout du pays surtout dans des coins aussi reculés. Tout ça pour au mieux faire un travail qui n'a rien de vital, et est sans doute moins important que son emploi d'homme "libre".
- cela voudrait dire que les mesures policière préventives ne marchent pas du tout, ou même que le peuple ne craint pas le régime. Or c'est opposé aux caractéristiques des régimes communiste : un bon régime communiste, c'est d'abord un bon régime policier.
- 10% de la population en prison à un moment donné, cela signifierait qu'au minimum 25% de la population sera incarcérée au cours de sa vie. Cela signifierait que le judiciaire consommerait toutes les ressources de l'état, qui évidemment n'y survivrait pas.

Aux US pas mal d'économistes en sont simplement à attendre que l'économie s'effondre.

Heureusement, Bernie Sanders va nous rétablir le communisme.
</Warning>