Discussion :

[Stéphane le calme]

Trolldi : si l'IA venait à prendre en charge presque toutes les formes de travail, que feraient les humains durant leur vie ?
L'IA véritable destructeur ou transformateur d'emplois ?

Avec toutes les incroyables avancées récentes de l'IA, nombreux sont ceux qui pensent qu'un jour l'IA pourra remplacer presque toutes les formes de travail. Mais la plupart des humains doivent travailler afin de gagner un revenu pour subvenir à leurs besoins. Alors sans travail, que feraient les humains ? L'argent deviendrait-il inutile ? Comment le revenu universel interviendrait-il ? Les humains seraient-ils simplement assis et vivraient au paradis tandis que les robots IA leur fourniraient tout ce qu'ils veulent et dont ils ont besoin ?

Pour certains, les avancées en intelligence artificielle sont la manifestation d'un grand bon en matière d'innovation. Mais d'autres y voient une menace pour l’humanité, notamment dans le travail jusqu’ici dédié à l’être humain. L’IA, véritable destructeur d’emploi ?

Non, l'avènement de l'IA ne va pas détruire tous les emplois, mais les transformer ou en créer de nouveaux

Le premier groupe d'observateurs s'appuie sur l'histoire. Il faut dire que, même lorsque les machines ont remplacé les emplois, cela a conduit à la création d’autres emplois.

Par exemple, les emplois liés aux chevaux ont été remplacés à l'avènement de l'automobile. Mais des emplois ont aussi été créés dans l’industrie automobile, dans la construction de routes, dans de nouvelles industries, comme la logistique ou le tourisme.

De même, le terme computer (calculateur), en usage dès le début du XVII^e siècle (la première référence écrite connue date de 1613), signifiait « celui qui calcule ». Il s'agissait donc d'une personne effectuant des calculs mathématiques, avant que les ordinateurs électroniques ne soient commercialisés. Alan Turing a décrit le human computer (calculateur humain) comme quelqu'un qui est « censé suivre des règles fixes ; il n'a aucune autorité pour s'en écarter dans le moindre détail ». Des équipes de personnes, souvent des femmes à partir de la fin du XIX^e siècle, ont été utilisé pour entreprendre des calculs longs et souvent fastidieux; le travail a été divisé afin que cela puisse être fait en parallèle. Les mêmes calculs étaient fréquemment effectués indépendamment par des équipes distinctes pour vérifier l'exactitude des résultats.

Le livre When Computers Were Human présente un récit approfondi de cette époque méconnue de 200 ans dans l'histoire de la science et de la technologie.

Cette profession a été vite concurrencée par les ordinateurs et l'a rendue obsolète dès qu'ils [les ordinateurs] sont devenus moins cher.

En somme, le premier groupe d'observateurs estime que la révolution numérique a non seulement créé beaucoup plus d’emplois qu’elle en a détruit mais a aussi amélioré la qualité des emplois.

Oui, l'avènement de l'IA va conduire à la fin du travail comme on le connaît

Le second groupe est plus pessimiste. Pour lui, l'IA va se faufiler dans presque toutes les couches de métiers, les rendant obsolètes. Pour justifier leurs points de vue, ils s'appuient sur les avancées technologiques qui ont eu lieu au cours de ces dernières années et des remaniements effectués dans les entreprises. Ils brandissent également certaines études qui semblent aller dans leur sens.

Près d'un emploi sur deux à « haut risque » d'être automatisé

Fin 2013, une étude universitaire d’Oxford a prédit que 47 pour cent des emplois américains sont à « haut risque » d’être automatisés au cours des 20 prochaines années. L’étude portait sur 702 professions. Elle était basée sur les données du ministère du Travail, et a permis d’attribuer une probabilité d’automatisation à chacune de ces professions.

Selon l’étude d’Oxford et d’autres recherches, si tous les emplois semblent être menacés, les impacts varient considérablement selon l’industrie. Ainsi, dans les industries où l’interaction humaine est essentielle, l’automatisation menace moins d’emplois qu'elle ne le fait sur le marché du travail dans son ensemble. C’est le cas par exemple des soins de santé. D’autre part, les métiers de chauffeurs de taxi et de camion pourraient faire face à un avenir sombre étant donné les progrès récents dans les voitures autonomes.

Les professions un peu mieux rémunérées telles que celles des avocats et des journalistes sont également menacées comme l’étude a pu le montrer. Les chercheurs d’Oxford ont en effet considéré des logiciels qui permettent d’analyser et de trier des documents juridiques ou réaliser de manière efficiente d'autres tâches sur lesquelles les avocats pourraient passer des heures. En ce qui concerne les journalistes, ils sont également confrontés à des startups comme Automated Insights, qui analysent les informations et les transforment en récits lisibles. Il y a également le milieu de la finance qui se distingue par un risque d’automatisation particulièrement élevé (54 % selon l’étude), le plus élevé dans toute l’industrie qualifiée, parce qu’il repose sur le traitement de l’information.

Entre 2013 et 2023, plusieurs avancées technologiques ont été réalisées avec des conséquences potentielles dans le monde de l'emploi.

Covid-19 et les pertes massives d'emplois

Le COVID-19 a entraîné une perte d'emplois massive dans le monde entier. Aux États-Unis seulement, plus de 22,6 millions de personnes ont perdu leur emploi en 2020. En février 2021, le Moniteur de l'Organisation internationale du travail (OIT) a rapporté que les mesures de confinement liées à la pandémie ont coûté 114 millions de pertes d'emplois en un an seulement. En d'autres termes, la pandémie a enlevé 8,8 % des heures de travail mondiales, ce qui équivaut à 255 millions d'emplois à temps plein.

Selon le Forum économique mondial, l'impact économique de ces heures de travail perdues en un an seulement était de 3,7 billions de dollars (1 billion représentant 1 000 milliards) en revenus du travail perdus. Avec le déploiement des vaccins COVID-19, les entreprises et les secteurs manufacturiers ont progressivement rouvert. Cependant, une fois la pandémie terminée, plusieurs emplois perdus pourraient ne jamais revenir aux êtres humains.

Avec des machines intelligentes à l'horizon et avec un accent industriel sur l'amélioration de la productivité et la réduction des coûts dans l'ère post-pandémique, l'intelligence artificielle (IA) et les robots autonomes sont destinés à remporter cette offre du futur marché du travail.

Le Forum économique mondial a déjà prédit que les machines intelligentes prendront plus de 85 millions d'emplois d'ici 2025. Nous pourrions voir des images encore plus effrayantes de pertes d'emplois humains d'ici une décennie, selon lui. « D'ici 2025, l'automatisation et une nouvelle répartition du travail entre les humains et les machines perturberont 85 millions d'emplois dans le monde entier dans les moyennes et grandes entreprises de 15 secteurs et 26 économies. Les rôles dans des domaines tels que la saisie de données, la comptabilité et le soutien administratif sont de moins en moins demandés à mesure que l'automatisation et la numérisation sur le lieu de travail se développent. Plus de 80 % des chefs d'entreprise accélèrent les projets de numérisation des processus de travail et de déploiement de nouvelles technologies. Cinquante pour cent des employeurs prévoient d’accélérer l'automatisation de certains rôles dans leur entreprise. Contrairement aux années précédentes, la création de postes est en train de ralentir tandis que la destruction d'emplois s'accélère ».

Les IA génératives

Nous pouvons aussi citer les prouesses dans les IA génératives, comme DALL-E et ChatGPT. La première permet de générer des images à partir d'une commande textuelle. La deuxième permet de générer du texte (voire même des lignes de code). Les IA génératives suscitent déjà la controverse dans plusieurs cercles (artistes, écoles, scientifiques, santé mentale, etc.). Le média Cnet teste d'ailleurs ChatGPT depuis novembre pour générer une vague d'articles explicatifs financiers.

« ChatGPT a vraiment captivé l'imagination du public d'une manière extrêmement convaincante, mais je pense que dans quelques mois, ChatGPT sera simplement considéré comme un autre outil alimenté par cette nouvelle forme d'IA, connue sous le nom d'IA générative », a déclaré Nina Schick, conférencière en IA, dans une interview avec Yahoo Finance.

Il est important de comprendre ce qu'est exactement l'IA générative - et ce qu'elle n'est pas.

« Ce que l'IA générative peut faire, essentiellement, c'est créer de nouvelles choses qui auraient jusqu'à présent été considérées comme uniques à l'intelligence ou à la créativité humaine », a-t-elle déclaré. « L'IA générative peut créer sur tous les médias, donc du texte, de la vidéo, de l'audio, des images - chaque support numérique peut être alimenté par l'IA générative. Donc, je pense que ces valorisations que vous voyez pour OpenAI vont en fait augmenter et nous allons commencer à voir encore plus d'entreprises d'IA génératives qui ont des applications universelles dans de nombreux secteurs en 2023 ».

Tout cela est encore vraiment nouveau, car les applications pour l'IA générative « ne sont vraiment apparues au premier plan qu'au cours des 24 à 6 derniers mois », a ajouté Schick. L'espace de l'IA générative devrait devenir beaucoup plus compétitif l'année prochaine, a déclaré Schick, qui s'attend à voir des entreprises comme Google, Microsoft et Apple faire « beaucoup plus » dans cet espace.

L'emploi de l'IA au sein de l'entreprise

Des employeurs ont fait appel à des systèmes de recrutement s'appuyant sur l'intelligence artificielle. Conçu par la société de technologie de recrutement HireVue, le système utilise des caméras d’ordinateur ou de téléphone portable des candidats pour analyser leurs mouvements faciaux, leur choix de mots et leur voix avant de les classer par rapport à d’autres candidats sur la base d’un score « d’employabilité » généré automatiquement.

Selon le Washington Post, les « évaluations appuyées par l'IA » de HireVue sont devenues si omniprésentes dans certains secteurs, notamment l'hôtellerie et la finance, que les universités s'efforcent de former les étudiants à la recherche des meilleurs résultats. Plus de 100 employeurs utilisent désormais le système, y compris Hilton, Unilever et Goldman Sachs, et plus d'un million de demandeurs d'emploi ont été analysés.

McDonald's a commencé à tester son tout premier restaurant robotisé au Texas, suscitant à la fois débat et intrigue. À Fort Worth, au Texas, la succursale est entièrement automatisée et ne nécessite aucun contact humain pour récupérer votre commande et vous donner votre repas. Les clients peuvent utiliser des écrans pour commander et vont récupérer la commande grâce à une machine.

Conclusion

Dans notre monde dystopique, trolldi oblige, supposons que l'IA prenne en charge tous les emplois, de chauffeur de taxi (coucou Tesla et son Autopilot / Full Self-Driving) à spécialiste en cybersécurité en passant par PDG d'une grande boîte comme Meta (Mark Zuckerberg pourrait bien être remplacé par son avatar sur son métavers non ?). Quelles en seraient alors les implications ?

Et vous ?

L'IA est-elle, selon vous un véritable destructeur d'emplois ? Pourquoi ?
Fin 2013, une étude universitaire d’Oxford a prédit que 47 pour cent des emplois américains sont à « haut risque » d’être automatisés au cours des 20 prochaines année. Nous en sommes déjà à la moitié, s'il fallait dresser un bilan, l'évolution du monde du travail va-t-il dans le sens de l'étude d'Oxford ?
Si les IA prenaient en charge tous les emplois, que feraient les humains ?
L'argent aurait-il encore une valeur ?
Comment le revenu universel interviendrait-il ? D'ailleurs qui le payerait si les humains venaient à ne plus travailler ?
Les humains seraient-ils simplement assis et vivraient au paradis tandis que les robots IA leur fourniraient tout ce qu'ils veulent et dont ils ont besoin ?

[calvaire]

la réponse à cette question est simple: la même choses que les retraités.

Il faudra évidement complétement changer de système économique, car si plus d'argent, plus de consommation et donc plus d’achat et donc plus d'enrichissement des milliardaires.
Je pense qu'un système communiste reviendra en force dans les années à venir.

[virginieh]

Ou un autre parce que le système communiste tel que pensé au départ (les moyens de production appartenant aux travailleurs) ne serait pas plus adapté (puisqu'il n'y aurait plus qu'une très infime minorité de travailleurs.

Il faudrait trouver un système économique qui prend en compte :
- qu'entre l'automatisation et l'IA il y aura beaucoup moins d'emploi
- que les ressources ne sont pas infinies

et qui réduise les inégalités

C'est pas gagné, d'autant moins que ce n'est pas dans les tuyaux de ceux qui détiennent le pouvoir qui sont plus dans un état d'esprit on accélère la destruction écologique et sociale puis on va se planquer dans des bunker en Norvège

[toumic2.0]

Le problème de l'IA est qu'elle parle beaucoup de savoir, et à part cette reconnaissance on cherche toujours à ce qu'elle ne sait pas.

Elle ne peut pas non-plus être en avance sur l'humanité, car elle se sert du passé humain enfin, pour récolter des connaissances.

Demandez-lui de dire ce qu'il en est du savoir de Jean-Pierre Petit

Et on verra qu'elle en est encore aux années folles.
Même si on parle des travaux qui se réalisent actuellement, on devine que l'IA ne sait pas tout.

Moralité : Rien ne remplace le cordonnier

[marsupial]

Ce qu'en pense chatGPT :

Il est important de noter que l'IA est un outil qui peut aider à automatiser certaines tâches, mais cela ne signifie pas nécessairement la suppression de tous les emplois. En effet, l'IA peut permettre une augmentation de la productivité et une amélioration de la qualité des produits et services, ce qui peut conduire à la création de nouveaux emplois dans les secteurs qui utilisent ces technologies.

Il est important de noter que l'IA peut également libérer les travailleurs de tâches répétitives et fastidieuses, les laissant ainsi libres pour poursuivre des tâches plus créatives et complexes. Cela pourrait même conduire à une réduction de la durée hebdomadaire de travail, donnant aux gens plus de temps pour se consacrer à d'autres activités, comme les loisirs, la famille, la communauté, et la formation continue.

Il est important de noter également que l'IA, comme toutes les technologies, peut avoir des conséquences positives et négatives sur l'emploi. Il est donc important de mettre en place des politiques et des programmes pour aider les travailleurs à s'adapter à l'arrivée de l'IA et à en tirer profit. Les politiques de formation, de formation continue, de soutien aux entreprises, et de revenu universel pourraient tous jouer un rôle important dans l'accompagnement des travailleurs dans cette transition.

En somme, l'IA peut avoir un impact sur l'emploi, mais cela ne signifie pas nécessairement la suppression de tous les emplois. Il est important de continuer à surveiller les tendances et d'adapter les politiques pour aider les travailleurs à s'adapter à l'arrivée de l'IA et à en tirer profit.

Réponse qui se veut capitaliste à court terme (5ans), mais manque d'avoir lu les œuvres de Philip K. Dick ou d'auteurs de science-fiction où on colonisera Mars grâce aux robots (il y aura très peu d'êtres humains comme pour la conquête de l'Ouest). Le système économique à adapter à l'arrivée de l'automatisation et de l'IA vu par les économistes sur 20 ans reste capitaliste : il y aura le revenu universel mais il s'agit encore d'une vision de moyen terme (20 ans). Dans un siècle, à la vitesse où progresse l'Humanité dans les nouvelles technologies, nous serons dirigés à l'aide d'une IA qui générera des réponses exhaustives aux grands courants de la race humaine avec des choix à faire mis au vote ou décidés par un collège de sages. La recherche scientifique sera restreinte à la découverte de nouveaux phénomènes soumis à l'IA avec le contexte et déduira de nouvelles solutions. Toujours est-il que ce futur ne sera sans doute pas du vivant des enfants qui viennent de naître.

Néanmoins pour avoir vu une IA de grands réseaux de neurones à l'œuvre et dont les LLM sont une application, la fusion dont pour la première fois nous avons su en tirer un gain, je pense qu'une Révolution telle que la fin de la faim dans le monde va arriver d'ici peu mais ce ne sera pas dans un système capitaliste ou communiste mais une Démocratie universelle.

[onilink_]

Je doute que ça arrive un jour, on va plus vers la dystopie que ce genre de scénario bisounours.

Ce qu'il va probablement se passer, c'est que l'IA va nous remplacer petit à dans toutes les taches automatisable qui nécessitent du personnel hautement qualifié, et par conséquent cher.

En revanche, comme nous vivons dans un monde finis avec des ressources limitées (et encore plus l'énergie), il n'y aura pas de robots pour remplacer les taches ingrates.
Il faudra des bras humains pour tout ce qui est travail de manutention, ou encore les jobs qui ne demandent que peu de qualification (je doute franchement qu'on remplace l'employé jetable au macdo par un robot extrêmement cher qui demande de la maintenance régulièrement).

Ce qu'il faut bien comprendre, c'est que dans un monde capitaliste comme le notre, l'IA n'est pas du côté de l’individu, mais du coté des corpos. Elle va juste accentuer de manière démesurée les inégalités sociales.

L’entraînement des gros modèles d'IA comme ChatGPT nécessitent des ressources hallucinantes pour leur entraînement. Ressources inaccessibles au commun des mortels ou des petites/moyennes entreprises.

Il n'y a donc rien d'étonnant de voir l’intérêt porté par les GAFAM à l'IA, et tout leur "cool washing" pour nous faire oublier le danger de ces technologies.

Et comme les gouvernement sont corrompus à différentes échelles, quand on s'en rendra compte ce sera déjà trop tard.

[eric44000]

si l'IA venait à prendre en charge presque toutes les formes de travail, que feraient les humains durant leur vie ?

Avec le réchauffement, toutes vies aura disparu. Seule l'IA prendra en charge toutes formes de travail. Les entreprises feront des commandes prédictives sur des siècles et s'enverront des mails à l'infini et au-delà.

[totozor]

Que ferait l'humain s'il n'avait pas de travail (et pas de travail à chercher)?
La réponse est simple : il s'occuperait.
Que font nos retraités en bonne santé et qui ont les moyens? On ferait pareil, toute la vie.

Mon grand père travaillait le bois et s'occupait de son potager.
Ma grand mère faisait de la tapisserie et lisait.
Ma mère fait du patchwork et aide des cancéreux.
Mon père s'est remis à la musique et fait des conférence sur le spatial.

Les possibilités sont infinies et si "tout le travail" devient robotisé alors le capitalisme devient obsolète. Et reviendra quand l'échange par troc sera redevenu trop limité.
Mais tous les modèles de société que nous avons conçus sont liés au travail, il est donc compliqué d'envisager un monde sans travail "productif".
Ce monde est il même souhaitable, le monde "produit" par les robots n'est il pas intrinsèquement anti-écologique?

[Fagus]

Ah, le fameux jour où on aura des IA d'une intelligence générale équivalente à l'homme, afin de le remplacer dans toutes les tâches.
On n'y est pas encore, et peut être que ça prendra des siècles de recherche...

Ensuite, pour remplacer l'homme, il faudrait construire des corps de robots à ces IA. Mais est-ce seulement faisable ? certainement pas avec les technologies actuelles qui emploient du métal et des batteries chimiques. On n'a juste pas assez de ressources minières pour remplacer chaque personne.
De plus, les batteries chimiques ne peuvent pas avoir une densité énergétique électrique suffisante (c'est lié au nombre de charges par atome métallique et on utilise déjà le lithium qui est le plus léger).
Donc, il faudrait faire des robots avec des éléments différents idéalement non métalliques... et basés sur une chimie énergétique différente... un peu comme des hommes quoi ! il va encore falloir beaucoup de siècles !

...
Ce monde est il même souhaitable, le monde "produit" par les robots n'est il pas intrinsèquement anti-écologique?

ça dépend combien de ressources qu'on utilise... mais les robots pourraient faire des choses impossibles pour l'homme en raison du coût, comme ramasser les insectes un par un au lieu de vaporiser, ou trier démonter les appareils à recycler au lieu de les broyer avec un tri moyen du métal.

[Ryu2000]

Il faudra des bras humains pour tout ce qui est travail de manutention, ou encore les jobs qui ne demandent que peu de qualification (je doute franchement qu'on remplace l'employé jetable au macdo par un robot extrêmement cher qui demande de la maintenance régulièrement).

À mon avis la maintenance coutera moins cher que des salaires (peut-être pas dans les pays du tiers-monde).
Une machine pourra remplacer plusieurs humains.

En plus si la machine est bien conçue, la maintenance sera rapide et facile.
Il est possible qu'un jour ça devienne rentable de remplacer des employés de fast food par des machines.
Le problème c'est que les gens n'auront plus de travail, ils n'auront donc pas les moyens d'aller au MacDo.

======
Automatisation ou pas, le niveau de vie de la plupart des individus devrait diminuer dans les années à venir.
La récession arrive.

[totozor]

je doute franchement qu'on remplace l'employé jetable au macdo par un robot extrêmement cher qui demande de la maintenance régulièrement

Ca tombe bien ils n'essayent pas de le faire : McDonald's a commencé à tester son premier restaurant entièrement automatisé au Texas
L'employé "jetable" est probablement le premier dont on se débarrasse en vrai, son activité à très peu de valeur ajoutée par rapport à son salaire (qui est pourtant de misère).
Et ce qu'il ne fait plus on demande à d'autres de l'assurer en plus de leurs tâches habituelles : "tu prépares les frites? Beh maintenant en plus tu vas les décharger du camion, de toute façon il y a pas de clients entre 10h et 10h10."

Ensuite, pour remplacer l'homme, il faudrait construire des corps de robots à ces IA.

Alors le jour où un robot me remplace je doute qu'on lui donne un "corps", mon travail est quasi uniquement intellectuel.
J'ai de la valeur ajoutée physiquement parce que l'humain apporte beaucoup d'importance à l'échange donc parler de visu avec quelqu'un rend mon travail plus efficace que de le faire à distance.
Mais le jour où il n'y a plus d'humain aucun intérêt à remplacer mon corps. (D'ailleurs dans un monde pro complètement informatisé ma fonction n'a plus d'interet - les robots auront ils des bullshitjobs?)

ça dépend combien de ressources qu'on utilise... mais les robots pourraient faire des choses impossibles pour l'homme en raison du coût, comme ramasser les insectes un par un au lieu de vaporiser, ou trier démonter les appareils à recycler au lieu de les broyer avec un tri moyen du métal.

C'est un peu ce que me vendent les pontes du Big Data de ma boite en ce moment mais je ne suis pas sur du tout qu'on y gagne. Je ne suis pas sur que tout individualiser ait toujours de la valeur ajoutée par rapport au recul que nous devons avoir avec nos "faibles capacités"
Deux exemples :
1. Pour démontrer l'efficacité de l'un de nos indicateurs on l'a mis en place sur une ligne qui avait des problèmes de qualité. On a identifié le paramètre qui était le mieux corrélé avec notre non qualité générale, on l'a piloter pour qu'ils soit à sa valeur optimale. 3 semaines plus tard on observe le résultat : la situation est pire qu'avant.
Au débrief, le chef de ligne lance sa présentation avec une photo du point avec les opérateurs fait le lendemain des nouvelles consignes : ils avaient prévus le statut de chaque fin de semaine avec un erreur de moins de 5% en 15 minutes de réunion.
Ils ont été accusé d'avoir saboté l'expérience pour décrédibiliser les analystes : les paramètres machines montrent qu'ils ont strictement suivis les consignes.
2. Avec la crise de l'énergie que nous vivons, notre expert donné a suggérer d'évaluer la performance énergétique de chaque opérateur. Je leur ai parié 100€ de prime pour chaque nom correct parmi les TOP 15 et le FLOP 15 de la société. Nous avons deux lignes particulièrement énergivores donc les plus consommateurs sont ceux qui y travaillent de nuit. Nous avons une ligne d'assemblage très manuelle, les moins consommateurs sont ceux qui y travaillent de jour.

[onilink_]

Ca tombe bien ils n'essayent pas de le faire : McDonald's a commencé à tester son premier restaurant entièrement automatisé au Texas
L'employé "jetable" est probablement le premier dont on se débarrasse en vrai, son activité à très peu de valeur ajoutée par rapport à son salaire (qui est pourtant de misère).
Et ce qu'il ne fait plus on demande à d'autres de l'assurer en plus de leurs tâches habituelles : "tu prépares les frites? Beh maintenant en plus tu vas les décharger du camion, de toute façon il y a pas de clients entre 10h et 10h10."

Oui, c'est à cela que je pensais. L'employé "jetable" est multitâche.
Le robot est conçu pour faire une tache - mieux et plus rapidement certes - mais généralement qu'une seule.
L'employé devient donc vite bien plus rentable, tant qu'on ne se soucis pas trop de ses conditions de vie.

Pour le coup du McDo automatisé ça a plus l'air d'être un coup de pub qu'autre chose. Je ne pense pas que ce modèle va s'imposer.
Ou en tout cas pas de cette façon. J'imagine plus des distributeurs automatiques, et la nourriture faite industriellement en usine. De cette façon il y a moyen de rentabiliser le robot.

Puis il faut se dire que plus le temps passe, plus le coût des robots et de l'automatisation vont grimper, alors que le salaire des employés va diminuer.
Tout n'est qu'une histoire d'offre et de demande. Les ressources s’amenuisent et le chômage augmente.

[calvaire]

histoire de rebondir, Amazon a abandonné il me semble ces magasins 100% autonome.
et ils ont abandonnée aussi leurs robots de livraison autonome.

Et je connais pleins de boite très contente y'a 10ans de délocaliser leurs usines en chine car moins cher et qui reviennent en Europe la queue entre les jambes.

[Matthieu Vergne]

Un travail n'est pas un absolu : si un travail existe, c'est parce qu'à un moment il y a eu un besoin poussant des gens à mettre en place une activité. Cette activité a ensuite démontré son utilité, l'amenant à être reproduite ailleurs. Cet essor a ensuite mis en avant différentes pratiques avec différents niveaux de qualité. Le manque de qualité de certaines pratiques amenant à des complaintes. Complaintes amenant à un besoin d'identification des bonnes pratiques. Bonnes pratiques amenant à la professionnalisation de l'activité (formations, certifications, etc.).

La programmation logicielle n'existe que parce qu'à un moment il y a eu besoin de programmer des machines. Machines qui n'existent que depuis quelques décennies. Avant ça on faisait les calculs à la main, comme le rappel l'article. Le travail disponible n'étant qu'une conséquence des besoins de la société, il évolue avec ces besoins.

Si demain la totalité des emplois existant aujourd'hui sont automatisés, cela veut dire que le besoin correspondant à ces activités est mieux couvert par l'automatisation, ce qui nous libère pour d'autres activités. Nous découvrirons à ce moment-là quelles sont les nouvelles activités que les gens souhaitent faire pour améliorer leur quotidien. De là en sortiront les nouveaux emplois de demain. On peut spéculer quant à leur nature, mais on ne pourra vraiment les connaître qu'une fois qu'on y sera. Et c'est le même process que je décris au début qui décidera de ce qui mérite d'être professionnalisé et donc aux nouveaux emplois.

À côté de ça, il y aura aussi des gens qui continueront de faire des activités pour le plaisir de les faire. Tout comme il existe des gens qui font du sport sans chercher à être athlète pro, ou qui jouent aux échecs sans être joueur pro, ou qui bricolent dans leur garage sans devenir mécano, ou qui programment chez eux sans devenir développeur, etc.

Ce qui peut changer, c'est de mettre en avant la distinction entre les activités qui peuvent être déléguées de celles qui n'ont d'intérêt que si on les fait soi-même. Comme entretenir le jardin de quelqu'un ou jardiner soi-même pour être en contact avec la nature. C'est la même activité, mais l'une se valorise par son résultat final alors que l'autre se valorise par l'activité elle-même. La première peut-être automatisée pour en améliorer le résultat, la seconde n'a aucun intérêt à l'être. Si on devait subir une automatisation maximale, ne resterait alors que les activités du second type, qui ne sont pas automatisables par nature.

La question finale étant de savoir si parmi ces activités il y en aurait encore des "utiles à d'autres", qui justifieraient donc un revenu "récompensatoire" (salaire), ou si cela deviendrait de la simple qualité de vie, amenant au besoin de fournir un revenue "pour vivre" (revenu de base). Si l'activité salariée n'est plus suffisante à la survie des individus, le revenu de base deviendra nécessaire.

[Ryu2000]

Si demain la totalité des emplois existant aujourd'hui sont automatisés, cela veut dire que le besoin correspondant à ces activités est mieux couvert par l'automatisation, ce qui nous libère pour d'autres activités. Nous découvrirons à ce moment-là quelles sont les nouvelles activités que les gens souhaitent faire pour améliorer leur quotidien.

Ouais mais si tu n'as pas de travail, tu n'as pas de revenu, donc tu n'as pas les moyens de faire de nouvelles activités.
Je pense que quasiment tout le monde va perdre en qualité de vie.

[Matthieu Vergne]

Ouais mais si tu n'as pas de travail, tu n'as pas de revenu, donc tu n'as pas les moyens de faire de nouvelles activités.
Je pense que quasiment tout le monde va perdre en qualité de vie.

C'est là tout le raisonnement sur le revenu de base. Sans ça, si une telle situation devait se produire, ça finirait en émeute. On en a déjà un avant goût depuis quelques années. L'automatisation ne viendrait que rajouter de l'huile sur le feu.

[HaryRoseAndMac]

la réponse à cette question est simple: la même choses que les retraités.

Il faudra évidement complétement changer de système économique, car si plus d'argent, plus de consommation et donc plus d’achat et donc plus d'enrichissement des milliardaires.
Je pense qu'un système communiste reviendra en force dans les années à venir.

Les retraités passent leur journées "en vacances".

Je doute fortement que c'est ce que ferait les humains.
Déjà si l'IA était dans une telle position, cela signifierais que l'humain n'a plus besoin de travailler pour vivre et donc éliminerais 95% des guerres dans le monde.
Ensuite, les humains ne passeraient pas leur journées "en vacances" mais ferait comme font les humains dans l'enfance, c'est-à-dire lorsqu'ils n'ont pas besoin de s'exploiter les uns les autres pour échanger : ils seraient constamment dans un état créatif et donc serait encore plus entrain de travailler qu'avant, mais différemment.
Enfin, ça supposerait de mettre en place un revenu universel, ce qui de mon point de vu, est l'une des choses les plus intelligentes à faire, car là encore, l'humain n'aurait plus de raison de se battre et favorisait les échanges humains pour par exemple, s'aider à construire des maisons.

Cela ferait sortir du capitalisme et du communisme, ce qui ne peut être QUE bénéfique.

[Ryu2000]

C'est là tout le raisonnement sur le revenu de base. Sans ça, si une telle situation devait se produire, ça finirait en émeute.

Si l'automatisation arrive un jour aussi loin ça voudra aussi dire que les gouvernement auront accès à des drones autonomes munis de fusils d'assaut.
Ou alors ça va se passer comme au début du film Running Man de 1987. L'armée va recevoir l'ordre d'abattre les manifestants.

Il y aura aussi les histoires :
- Reconnaissance faciale et IA
- Score social
Manifester contre le gouvernement vous fera perdre des droits.

Déjà si l'IA était dans une telle position, cela signifierais que l'humain n'a plus besoin de travailler pour vivre et donc éliminerais 95% des guerres dans le monde.

Quel est le rapport ?
Souvent les guerres ont lieu pour s'accaparer du territoire, soit parce qu'il contient des matières premières soit parce qu'il est stratégique.

Enfin, ça supposerait de mettre en place un revenu universel, ce qui de mon point de vu, est l'une des choses les plus intelligentes à faire, car là encore, l'humain n'aurait plus de raison de se battre et favorisait les échanges humains pour par exemple, s'aider à construire des maisons.

Vous êtes complétement utopiste.
Dans le monde réel les gens sont en train de se battre pour ne pas avoir à travailler jusqu'à leur mort. Un revenu universel ce serait un RSA.

Les ressources sont limités, les gars du G20 comme Bill Gates et Klaus Schwab disent qu'il y a trop d'humains et qu'ils polluent trop.
Du coup je ne vois pourquoi dans certains pays les gens vivraient correctement sans travailler.
Ce genre de chose attirait les pauvres du tiers-monde, qu'il faudrait abattre avant qu'ils arrivent sur le territoire.
En plus il y a un projet de "Great Reset" et le plan c'est diminuer drastiquement nos niveaux de vie.

=====
Il y a un métier qui ne sera probablement jamais automatisé, c'est celui de prostitué.
Sex and the Summit: How prostitution blooms during World Economic Forum in Davos
Les riches aimeront toujours les escortes de luxe (et les drogues).

[chrtophe]

L'automatisation va très certainement supprimer des emplois, et beaucoup.
Les gens qui n'ont pas d'emploi devront bien vivre, donc soit il y aura une forme de revenu universel, soit les gens qui ne font pas partie des nantis se débrouilleront par eux-même un peu comme dans les favélas.

100% des emplois ne disparaitront pas, et les futurs emplois seront très techniques. Le peu de gens qui travaillent auront un réel pouvoir, ou devront être bien payés, sinon pourquoi travailleraient ils ? ne deviendront ils donc pas nantis, du moins en partie ? et donc voudront t'ils encore travailler, ou travailler à temps plein ?

[HaryRoseAndMac]

Quel est le rapport ?
Souvent les guerres ont lieu pour s'accaparer du territoire, soit parce qu'il contient des matières premières soit parce qu'il est stratégique.

Le rapport, comme je l'ai déjà écrit, est que si nous supprimons le fait que l'humain ai besoin de travailler pour vivre, on enlève la très grande majorité des raisons pour lesquelles il se fait la guerre.
Il se fait la guerre pour des raisons de territoire, pourquoi ? Pour trouver de meilleurs endroit pour avoir de quoi vivre.
S'il n'a plus à le faire, il n'a plus de raison d'étendre son territoire.

Vous êtes complétement utopiste.
Dans le monde réel les gens sont en train de se battre pour ne pas avoir à travailler jusqu'à leur mort. Un revenu universel ce serait un RSA.

Les ressources sont limités, les gars du G20 comme Bill Gates et Klaus Schwab disent qu'il y a trop d'humains et qu'ils polluent trop.
Du coup je ne vois pourquoi dans certains pays les gens vivraient correctement sans travailler.
Ce genre de chose attirait les pauvres du tiers-monde, qu'il faudrait abattre avant qu'ils arrivent sur le territoire.
En plus il y a un projet de "Great Reset" et le plan c'est diminuer drastiquement nos niveaux de vie.

Bien évidemment que c'est de l'utopie, je n'ai à aucun moment prétendu le contraire, c'est comme s'imaginer que les humains vivraient en paix, alors que les religions gangrène cette possibilité, que les mauvaises éducations, les cultures arriérées et tout un tas d'autres facteurs l'empêcherons sans cesse.

Si un pays est capable de mettre en oeuvre un revenu universel grâce à la robotique, FORCEMENT, cela signifie que c'est entendable à l'ensemble des pays du monde.
Concernant le "great reset", toi qui parle d'Utopie, étonnant de la part qui profère ce genre propos totalement complotiste.

Il y a un métier qui ne sera probablement jamais automatisé, c'est celui de prostitué.
Sex and the Summit: How prostitution blooms during World Economic Forum in Davos
Les riches aimeront toujours les escortes de luxe (et les drogues).

Concernant le métier de prostituée, moi je prédis qu'avant la fin de l'année, avec les avancées dans le domaine de l'hologramme, on verra fleurir des "onlyfan" en prestation quasi réelle, ou tu aura l'hologramme de l'escorte directement en live chez toi et donc un boom de la prostitution comme on en a jamais connu dans l'histoire de l'humanité.