Discussion :

[vermine]

JavaPoly.js : importer et appeler du code Java depuis JavaScript
dans le navigateur grâce à cette bibliothèque JavaScript

JavaPoly.js est une bibliothèque JavaScript qui étend le support (polyfill) de la machine virtuelle Java (JVM). Elle importe le code Java existant et l’appelle directement à partir de JavaScript dans le navigateur. La bibliothèque fonctionne même si l’utilisateur n’a pas Java installé sur son ordinateur. Cela permet à Java de pouvoir s'exécuter dans le navigateur sans devoir passer par une applet.

En théorie, tous les langages qui s'exécutent dans la JVM sont supportés par JavaPoly. Par exemple : Groovy, Scala et même Python via Jython.

Cependant, le but premier ici est de faciliter le développement Web en Java. Les efforts sont concentrés sur la performance. Plusieurs développeurs tentent de trouver une alternative au JavaScript qui, malgré sa normalisation, est un langage qui n'est pas beaucoup poussé vers le haut notamment à cause des pratiques historiques. Grâce à une JVM, on peut profiter de la puissance du hardware sans être ralenti par le JavaScript.

Pour l'instant, l'outil est fonctionnel sous Chrome et FireFox. Il est en cours de développement et n'est pas encore considéré comme entièrement stable.

Site officiel.


Et vous ?

Que pensez-vous de JavaPoly et des critiques à l'encontre des performances de JavaScript ?


Retrouver les cours et tutoriels pour apprendre le Java Web et le JavaScript.

[epsilon68]

ils ont refait une JVM en Javascript? je viens d'essayer le HelloWorld sur leur site, punaise c'est lent!
en gros c'est intéressant, mais je n'y crois pas vraiment.

quant à Javascript, je crois que c'est devenu utilisable avec Typescript. HTML/Javascript ne va pas disparaître maintenant, contrairement à cette techno...

[xurei]

C'est marrant, je me suis justement demandé hier si Minecraft sur le browser c'était possible... Apparemment oui !

Enfin je suppose que la couche 3D n'est pas implémentée dans leur solution. Et puis, Minecraft à 0.1FPS... Voilà quoi.

[Sodium]

L'idée d'utiliser du Java en remplacement de JavaScript me paraît peu pertinente. A chaque technologie ses usages, il existe déjà des alternatives à JavaScript comme TypeScript.

Par contre, les navigateurs allant tous dans la direction du zero-plugin et ayant donc signé à terme la mort de l'utilisation de Java au sein d'un site web, ça se justifie déjà beaucoup plus.

[youtpout978]

Bein avec WebAssembly le Java a une chance d'être utilisé à l'avenir dans les navigateurs côté client.

[Mickael Baron]

JavaScript va devenir l'assembleur du web.

C'est une bonne approche. Par contre je serais curieux de voir comment se comporte l'outil développeur du navigateur pour le déboggage de ce type d'application. Voit-on le code Java ou JavaScript.

Il ne faut pas oublier que GWT dans la version qui arrive va marier les deux mondes => http://lteconsulting.developpez.com/...gwt/futur-gwt/. Au moins dans GWT quand on fait un debug sous le navigateur on voit le code Java et ça c'est cool.

Mickael

[Gugelhupf]

JavaScript ne va pas devenir l'assembleur du web, JavaScript est l'assembleur du web

[timidou]

Super initiative :-)
Mais les 30 Mo à download pour que cela fonctionne, ça va surement en refroidir plus d'un !

[zecreator]

C'est marrant. Y a plein de gars qui ont toujours voulu remplacer/tuer Javascript sans jamais y arriver. Là concrètement, c'est du grand n'importe quoi. Une JVM pour faire tourner du code Java sur mon navigateur sans passer par des applet ? Quelle idée... Et pourquoi pas un interpréteur QuickBasic pour pouvoir utiliser mon bon vieux code QB à la place de JS ? Quoi, ça existe déjà ?

[TheLastShot]

Et sinon tout coder dans un même langage histoire de garder une cohérence et une maintenabilité du code c'est trop mainstream ?
On pouvait déjà utilisé java sur les navigateurs, via les applets, "bizarrement" ça a un peu disparu aujourd'hui... Et ce n'est pas uniquement parce qu'il fallait installer un plugin tiers, alors que javascript lui était de base dans les navigateurs (bon, ça n'a pas dû aider non plus...).

Ensuite, j'après l'article leur but c'est la performance... Il me semble (peut-être me trompe-je) que le plus performant c'est d'éviter les couches intermédiaires, pas d'en rajouter... Or ici c'est le cas, on a le javascript qui lui est déjà compilé à la volée par le navigateur avant d'être exécuté (déjà ça, en soi, c'est pas super optimisé, mais d'ici à ce qu'on ai un assembleur du web on peut difficilement faire mieux), mais là il faut en plus compiler le java (parce que c'est un peu le principe de la JVM...) et exécutée sur une JVM codée en javascript compilée à la volée (et encore là je ne suis pas sûr d'avoir tout compris étant donné que normalement tous les langages de la JVM sont censés être pris en compte, mais qu'il n'y a pas besoin d'avoir la JVM d'installée sur la machine... Donc à part si le script js est lui-même une JVM je ne vois pas par quel miracle ça peut fonctionner) ... C'est moi où on vient de rajouter une grosse étape ???

Donc, à part pour les aficionados du Java, je vois mal l'intérêt de cette chose immonde (qui en plus, étant donné que c'est java, doit être un nid à failles).

[zecreator]

J'aime beaucoup Java, mais j'ai toujours trouvé que son fonctionnement par JVM était lourding. Je me demande même pourquoi on utilise le terme "compiler" pour Java, alors qu'à la différence de C, le code compilé en Java ne peux pas fonctionner sans sa JVM. Les applets, c'est une hérésie de l'informatique. Au même titre que les ActiveX sous IE. Pourquoi vouloir embarqué du code Java dans une page web, alors qu'on peut le faire directement en Javascript.

Ceci dit, pour avoir été en équipe J2EE pendant plusieurs années (après quelques années dans le multimédia), j'ai vite constaté que les développeurs Java n'étaient pas les plus ouverts du monde. A part Java, peu connaissent l'univers du web. Ils sont trop focalisés sur le métier pour avoir envie de s'investir sur l'ergo et les technos web.

Il est d'ailleurs intéressant de constater que beaucoup de développeurs Java ayant pris le risque de vouloir faire autre chose de plus FUN, se sont tournées vers Flash/Flex. Histoire de ne pas trop changer leurs habitudes...

Pour moi, c'est mon avis, Java a encore une raison d'être uniquement parce que beaucoup d'infrastructure en entreprise utilise Java depuis 30 ans, et que se serait trop cher de passer à une techno plus actuelle. Remarque, ça fait le bonheur des SSII qui se gavent bien sur le dos de leurs clients.

[alves1993]

JavaScript ne va pas devenir l'assembleur du web, JavaScript est l'assembleur du web

Mais pourquoi, mais pourquoi......
JavaScript n'est pas l'assembleur du web JavaScript est un langage merd*** tout simplement. L'assembleur le vrai est-t’il merdique ? Je doute qu'il soit merdique, il est simplement ultra bas niveau.
Donc arrêté pour une fois de dire que JavaScript est l'assembleur du web.

Bref Je veux pas faire un débat concernant ce sujet avec un quelqu'un donc

[ShaeOuloul]

Salut tout le monde,

Effectivement, c'est extremement lourd de réimplémenter la JVM dans un navigateur, ca rappelle furieusement le fonctionnement des applets, disparu depuis belle lurette D'ailleurs quelqu'un l'a confirmé dans les commentaires, c'est bien lent.
C'est pourquoi j'ai bien aimé (et contribué) au projet JSweet, c'est un simple transpiler qui permet de reprendre son code métier Java et de le rendre dispo en JS. TypeScript est déjà super ! Mais dans un SI plutôt Java, j'opterais largement plus pour JSweet.

Dans tous les cas, plein de projets existent qui prennent le problème du bon coté et qui rende une JVM en JS obsolète de naissance.

Sujet intéressant en tout cas, et très actuel en entreprise !

[zecreator]

Mais grand dieu, pourquoi vouloir utiliser un autre langage que le Javascript pour faire du web ? Pourquoi persister à vouloir insérer un cube dans un rond ? Est-ce une question de maîtrise du javascript ? Une question de temps de développement (pas envie de refaire mon code Java en Javascript) ? Une question de budget ? Je ne comprend pas en quoi Javascript ne répond pas aux besoins, au point de vouloir le remplacer ?

De toutes façons, même si vous n'aimez pas Javascript, vous êtes obligés de l'utiliser. Désolé de le dire, quelque soient vos intentions (fantasmes), votre code ne fonctionnera pas sans Javascript, à moins de développer vous même un navigateur prévu pour votre langage. Laissez tomber, vous êtes OUT !

[getz85]

Mais pourquoi, mais pourquoi......
JavaScript n'est pas l'assembleur du web JavaScript est un langage merd*** tout simplement. L'assembleur le vrai est-t’il merdique ? Je doute qu'il soit merdique, il est simplement ultra bas niveau.
Donc arrêté pour une fois de dire que JavaScript est l'assembleur du web.

Que Javascript soit à considérer comme l'assembleur du web, j'en ai strictement rien à faire...

Mais de voir à tout bout de champs (pas seulement toi que j'ai cité hein...) des gens dire "Javascript c'est un langage de merde" alors que la plupart n'ont même pas pris le peine de vraiment l'apprendre et de surtout le comprendre, ça me soule sincèrement...

Bref, pour ce qui est du sujet, ça doit représenter une somme assez considérable de travail pour arriver à ce résultat, mais je ne l'utiliserait certainement pas...

[zecreator]

Mais pourquoi, mais pourquoi......
JavaScript n'est pas l'assembleur du web JavaScript est un langage merd*** tout simplement. L'assembleur le vrai est-t’il merdique ? Je doute qu'il soit merdique, il est simplement ultra bas niveau.
Donc arrêté pour une fois de dire que JavaScript est l'assembleur du web.

Bref Je veux pas faire un débat concernant ce sujet avec un quelqu'un donc

Ha ouais je vois! Je dis ma connerie, et je me casse. Genre : "j'assume moyen ce que je viens de dire!"

[Sodium]

Mais grand dieu, pourquoi vouloir utiliser un autre langage que le Javascript pour faire du web ? Pourquoi persister à vouloir insérer un cube dans un rond ? Est-ce une question de maîtrise du javascript ? Une question de temps de développement (pas envie de refaire mon code Java en Javascript) ? Une question de budget ? Je ne comprend pas en quoi Javascript ne répond pas aux besoins, au point de vouloir le remplacer ?

Déjà parce que les possibilités de JavaScript sont limitées.
À ma connaissance, il n'est toujours pas possible de mettre en place un système d'upload avec une barre de progression en full JavaScript, ou de copier du texte directement dans le presse-papier de l'utilisateur.

Mais de voir à tout bout de champs (pas seulement toi que j'ai cité hein...) des gens dire "Javascript c'est un langage de merde" alors que la plupart n'ont même pas pris le peine de vraiment l'apprendre et de surtout le comprendre, ça me soule sincèrement...

Si une large proportions de développeurs expérimentés dit que JavaScript est un langage de merde, je pense qu'on peut envisager l'éventualité que JavaScript soit effectivement un langage de merde.
Si beaucoup ne prennent pas la peine de vraiment l'apprendre et le comprendre, ce n'est pas par mauvaise volonté mais tout simplement parce qu'il est profondément contre-intuitif et à la fois trop simple et trop compliqué.
Pourquoi perdre du temps et l'énergie à comprendre le système objet par prototypage de JavaScript alors qu'à peu près tous les autres langages modernes fonctionnent avec des classes ? Ce n'est pas aux utilisateurs de s'adapter à une technologie mais à la technologie de s'adapter pour correspondre aux mieux aux envies des utilisateurs.
Comme le disait Jerry Seinfeld, "Sometimes the road less taken is less taken for a reason."

[youtpout978]

Je ne dirais pas que JS est un langage de merde mais c'est un langage qui a 10 ans de retard sur les autres, il a très peu de fonctionnalité de base, il est plutôt lent et galère à déboguer, ce qui peut être rebutant quand on vient du monde Java ou .Net.

Et l'assembleur du web c'est pas WebAssembly justement même s'il est pas prêt de débarquer.

Sinon il est possible de faire un copier dans le presse papier je l'ai mis en place dernièrement mais comme d'hab c'est pas fonctionnel avec tous les navigateurs:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
        var copyTextarea = document.querySelector('#' + id);
        copyTextarea.select();
            var successful = document.execCommand('copy');

Après l'idée d'une JVM qui pond du JS , on a du Java qui est transpiler en JS qui lui même est interprété par le navigateur, après peut être que des lib comme asm.js sont utilisés mais c'est quand même une sacrée usine à Gaz, pouvant produire des bugs difficile à résoudre.

[getz85]

Si une large proportions de développeurs expérimentés dit que JavaScript est un langage de merde, je pense qu'on peut envisager l'éventualité que JavaScript soit effectivement un langage de merde.
Si beaucoup ne prennent pas la peine de vraiment l'apprendre et le comprendre, ce n'est pas par mauvaise volonté mais tout simplement parce qu'il est profondément contre-intuitif et à la fois trop simple et trop compliqué.
Pourquoi perdre du temps et l'énergie à comprendre le système objet par prototypage de JavaScript alors qu'à peu près tous les autres langages modernes fonctionnent avec des classes ? Ce n'est pas aux utilisateurs de s'adapter à une technologie mais à la technologie de s'adapter pour correspondre aux mieux aux envies des utilisateurs.
Comme le disait Jerry Seinfeld, "Sometimes the road less taken is less taken for a reason."

Et tu le sors d'où ta "large proportion" de développeur expérimentés?
J'ai plutôt l'impression que ceux qui crachent sur javascript ne sont pas vraiment des dev expérimentés, mais ça c'est plutôt mon ressenti.

A l'inverse, je connais des dev expérimentés qui vantent les mérites de JS, y compris des anciens développeurs Java...

La POO est un paradigme efficace, bon nombre de langages modernes s'articulent autour de celui-ci, je te rejoins là dessus. Par contre, ce n'est absolument pas le seul, et avancer qu'un langage qui n'a pas de classe est un langage de merde, c'est très fort (tous les langages fonctionnels te saluent!).

Le problème de ceux qui détestent javascript c'est qu'ils veulent justement à tout prix faire de la POO avec Javascript.
Les ajouts d'ES2015/2016 (le mot clé "class", les arrow functions qui ne redéfinissent pas "this", ...) vont peut-être leur permettre de rentrer plus facilement dans le langage...

Et justement, de par ses ajouts, Javascript s'adapte de plus en plus à ses utilisateurs

[zecreator]

Déjà parce que les possibilités de JavaScript sont limitées.
À ma connaissance, il n'est toujours pas possible de mettre en place un système d'upload avec une barre de progression en full JavaScript, ou de copier du texte directement dans le presse-papier de l'utilisateur.

Encore heureux, sinon bonjour la GROSSE FAILLE de sécurité. Manquerait plus que depuis Javascript, on soit capable facilement d'écrire sur le poste utilisateur.

Si une large proportions de développeurs expérimentés dit que JavaScript est un langage de merde, je pense qu'on peut envisager l'éventualité que JavaScript soit effectivement un langage de merde.

Souvent, ceux sont des développeurs qui sont "trop" habitués à utiliser des frameworks bien lourding, qui laisse l'outil faire du semi-débuguage à leur place, et qui sont incapables de coder une page web/javascript depuis un bloc-notes. Ils sont expérimentés, certes, mais souvent ignorants techniquement. Ce qui fait que "Javascript est de la merde pour eux", c'est surtout leur incapacité à le maîtriser.

Si beaucoup ne prennent pas la peine de vraiment l'apprendre et le comprendre, ce n'est pas par mauvaise volonté mais tout simplement parce qu'il est profondément contre-intuitif et à la fois trop simple et trop compliqué.

Ok et donc, puisque certains sont dans l'incapacité de maîtriser javascript, ça en fait un langage de merde, et il faut l'éradiquer ?

Pourquoi perdre du temps et l'énergie à comprendre le système objet par prototypage de JavaScript alors qu'à peu près tous les autres langages modernes fonctionnent avec des classes ?

Je vois que tu sais de quoi tu parles. Javascript peut utiliser des classes sur les dernières versions de Firefox, et va bientot être déployer sur Chrome et Edge :
https://developer.mozilla.org/fr/doc...erence/Classes

Mais comme tu es un développeur expérimenté, je ne t'apprends rien, hein ?

Ce n'est pas aux utilisateurs de s'adapter à une technologie mais à la technologie de s'adapter pour correspondre aux mieux aux envies des utilisateurs.

Donc à ceux qui refusent d'apprendre/comprendre et qui souhaitent rester confinés dans leurs habitudes ? Et ça se dit développeur...

Comme le disait Jerry Seinfeld, "Sometimes the road less taken is less taken for a reason."

Raaa, ne mélons pas ce pauvre Jerry à toute cette mascarade...