L'homme qui a refusé de déchiffrer ses deux disques durs est libre après quatre ans de prison

**Michael Guilloux** · 17/05/2016, 13h39

USA : le gouvernement fédéral demande qu’un suspect reste enfermé
aussi longtemps qu’il refusera de débloquer des disques durs dans une enquête

Monsieur Francis Rawls, un ancien sergent de la police de Philadelphie suspecté de posséder de la pornographie juvénile a déjà passé sept mois en prison pour refus de débloquer deux disques durs externes saisis dans l’enquête. Mais, il devrait encore y rester jusqu’à nouvel ordre d’après le verdict rendu par le tribunal qui a décidé de son incarcération.

Les disques durs en question sont protégés par des mots de passe et chiffrés avec le logiciel d’Apple FileVault. D’après le gouvernement fédéral, ils contiendraient des preuves qui pourraient permettre d’inculper le sergent de police qui a été démis de ses fonctions.

Ces disques seraient connectés à un Mac Pro, qui après avoir été analysé, a révélé des traces de pornographie juvénile, dans une machine virtuelle installée sur l'ordinateur de l'ancien officier. Les fichiers journaux indiquaient par exemple des termes couramment utilisés dans cette forme d’exploitation juvénile. « L'examen a également révélé que Freenet, le programme peer-to-peer de partage de fichiers utilisé pour obtenir de la pornographie juvénile des autres utilisateurs, avait été installé sur la machine virtuelle. L'examen a montré que [Francis Rawls] a accédé ou tenté d'accéder à plus de 20 000 fichiers avec des noms de fichiers compatibles avec une évidente pornographie juvénile », indique le gouvernement fédéral dans un dépôt à la Cour d’appel fédérale des États-Unis pour le troisième circuit ; lequel dépôt a été publié hier. Le gouvernement fédéral estime encore que les disques durs saisis ont été utilisés pour accéder et stocker les fichiers. Mais puisqu’ils sont chiffrés, il lui est impossible d’accéder à ces fichiers.

Comme l’explique l’avocat de monsieur Rawls, dans son dépôt à la Cour d’appel fédérale, son client a été incarcéré sans avoir été jugé coupable pour aucun crime relatif à la pornographie juvénile, mais à cause de son incapacité de débloquer les deux disques durs externes. Monsieur Rawls affirme en effet ne plus se souvenir des mots de passe, ce que réfute le gouvernement fédéral dans son rapport :

« En fait, [Francis Rawls] avait plusieurs couches de protection par mot de passe sur ses appareils, et il a toujours entré ses codes d’accès pour tous ses dispositifs de mémoire. Il n'a jamais eu de mal à se souvenir de ses codes d'accès (sauf quand il a été contraint de le faire par le tribunal fédéral), il n'a jamais hésité lors de la saisie des mots de passe, et a toujours réussi à y avoir accès à sa première tentative. »

Dans les propos de l’ancien sergent de police, le gouvernement fédéral voit donc un refus de se soumettre à la demande du tribunal. Dans son dépôt à la Cour, le gouvernement fédéral expose en effet plusieurs éléments qui indiquent que le suspect pourrait bel et bien avoir ses mots de passe en mémoire et qu’il refuse tout simplement de débloquer ses disques pour éviter de donner à la police des preuves qui pourraient l’incriminer. Par ailleurs, son avocat et des défenseurs de la vie privée soutiennent que les autorités n’ont pas le droit de forcer l’ancien officier à déchiffrer ses fichiers personnels sachant que cela pourrait lui porter préjudice. La Cour a cependant eu recours à la même loi utilisée par le gouvernement fédéral pour ordonner à Apple de déverrouiller l’iPhone de San Bernardino dans le récent cas contre le FBI.

En se basant sur les éléments exposés dans son document, le gouvernement fédéral conclut à la fin de son rapport que la décision de la Cour du district qui a donné son verdict contre Francis Rawls doit être respectée. C’est-à-dire que monsieur Francis Rawls devrait rester enfermé, jusqu’à ce qu’il décide de coopérer et déverrouille les deux disques durs externes.

Sources : Dépôt du gouvernement fédéral, Dépôt de l’avocat de la défense

Et vous ?

Qu’en pensez-vous ?

Voir aussi :

La Cour suprême voudrait permettre au FBI de pirater des dispositifs dans le cadre d'une enquête, une décision qui pourra prendre effet dès décembre

**Chuck_Norris** · 17/05/2016, 14h00

Envoyé par Michael Guilloux

Par ailleurs, son avocat et des défenseurs de la vie privée soutiennent que les autorités n’ont pas le droit de forcer l’ancien officier à déchiffrer ses fichiers personnels sachant que cela pourrait lui porter préjudice.

Je trouve que ce genre d'argument est quand même un peu léger. Evidemment que cela va lui porter préjudice, vu qu'il s'agit de dissimuler des preuves d'un comportement criminel.

Après s'il a réellement oublié son mot de passe, c'est balot.

Je présume que la période de détention pour oubli de mot de passe ne pourra pas excéder la durée de détention maximale pour pédopornographie.

**sinople** · 17/05/2016, 14h22

Faut savoir que le système judiciaire américain diffère légèrement de celui qu'on voit dans nos contrées.

En effet chez eux, c'est l'accusé qui doit prouver son innocence et non pas la partie civil qui doit prouver la culpabilité (dans les grandes lignes).
Par chez nous, il est bien connu que l'accusé doit bien être la seul personne qui a le droit de cacher la vérité qui pourrait l'incriminer, voir de raconter des bobards (contrairement aux témoins par exemple).

Bref le bénéfice du doute chez eux n'est pas une stratégie optimal pour espérer un non-lieu mais il permet de réduire le mal de crâne du au coup de marteau du juge...

**LSMetag** · 17/05/2016, 14h34

Perso si j'ai quelque chose à me reprocher, je me donne 2 mots de passe. Le premier permet d'accéder à mon contenu. Le deuxième monte un faux système de fichier virtuel et fait tourner en arrière plan une suppression irrécupérable ^^

**eric.c** · 17/05/2016, 14h37

C'est étrange : l'inculpé a le droit de garder le silence mais serait obligé de laisser parler ses disques durs. Ca me parait zarbi.

**halaster08** · 17/05/2016, 14h47

Franchement, même sans les preuves sur les disques dur le mec à vraiment l'air coupable, je doute qu'il soit innocenté en passant devant un jury, sa ligne de défense c'est l'équivalent de "j'ai fait mes dévoirs mais c'est mon chien qui a mangé ma copie" ...

Par contre, on retrouve encore un fois un problème lié au chiffrement des données, avant les coffres-fort ça s'ouvrait même sans l'aide de propriétaire, maintenant avec les données chiffrées c'est autre chose, ce qui gène beaucoup les enquêtes de police.

**LSMetag** · 17/05/2016, 14h57

Envoyé par halaster08

Franchement, même sans les preuves sur les disques dur le mec à vraiment l'air coupable, je doute qu'il soit innocenté en passant devant un jury, sa ligne de défense c'est l'équivalent de "j'ai fait mes dévoirs mais c'est mon chien qui a mangé ma copie" ...

Par contre, on retrouve encore un fois un problème lié au chiffrement des données, avant les coffres-fort ça s'ouvrait même sans l'aide de propriétaire, maintenant avec les données chiffrées c'est autre chose, ce qui gène beaucoup les enquêtes de police.

Comme ça ils forcés de faire de la veille techno et d'améliorer constamment leurs compétences. C'est très simpliste d'interdire le chiffrage. C'est un aveux de faiblesse. Elles passent pour quoi les autorités vis-à-vis de la population si elles avouent leur impuissance ?

**halaster08** · 17/05/2016, 15h04

Envoyé par LSMetag

C'est très simpliste d'interdire le chiffrage.

Attention, j'ai jamais parlé d'interdire le chiffrage, le chiffrage c'est bien pour protéger ses données d'un éventuel piratage, mais je trouve juste dommage que dans le cadre d'un enquête de police on ne puisse pas "forcé" un chiffrement, comme on peut forcé un coffre-fort (avec des moyens, du matériel, et des gens compétant)

**LSMetag** · 17/05/2016, 15h14

Envoyé par halaster08

Attention, j'ai jamais parlé d'interdire le chiffrage, le chiffrage c'est bien pour protéger ses données d'un éventuel piratage, mais je trouve juste dommage que dans le cadre d'un enquête de police on ne puisse pas "forcé" un chiffrement, comme on peut forcé un coffre-fort (avec des moyens, du matériel, et des gens compétant)

On peut mais il faut les compétences. La preuve avec le FBI qui a fait appel à des hackers professionnels. D'où l'intérêt de les obtenir pour donner cette idée de "personne n'est intouchable".

**halaster08** · 17/05/2016, 15h51

Envoyé par LSMetag

On peut mais il faut les compétences. La preuve avec le FBI qui a fait appel à des hackers professionnels. D'où l'intérêt de les obtenir pour donner cette idée de "personne n'est intouchable".

Mais a quel prix ... (7 fois le salaire annuel du directeur du FBI, il me semble avoir lu)
En plus si j'ai bien suivi c'était sur une vielle version et ça n'aurait pas été possible sur les versions actuelles. Et faut pas oublié qu'ils ont utilisé une faille, si la faille est corrigée, il faut a chaque nouvelle enquête en trouvé une autre, est-ce bien réaliste?

Le FBI doit quand même avoir quelque personne compétentes en la matière et pourtant même eux n'ont pas réussi, alors des policiers normaux faut pas rêver ils n'auront jamais les compétences.

Donc malheureusement à l'heure actuelle les criminels qui chiffrent leur données sont bien intouchables (ou presque)

edit: heureusement il reste encore la torture pour leur faire cracher le mot de passe

**sinople** · 17/05/2016, 16h23

Envoyé par eric.c

C'est étrange : l'inculpé a le droit de garder le silence mais serait obligé de laisser parler ses disques durs. Ca me parait zarbi.

Il a probablement le droit de garder le silence, tout comme le juge à le droit de le garder au frais en attendant le procès s'il suppose que le risque de fuite, collusion, d'entrave à l'enquête est important.

Je suppose qu'ici on parle de rester enfermé au lieu d'une libération sous caution en attendant le procès et non pas de rester enfermé ad'eternum (ce qui serait alors scandaleux mais à un autre niveau).

**miky55** · 17/05/2016, 19h24

Envoyé par sinople

Faut savoir que le système judiciaire américain diffère légèrement de celui qu'on voit dans nos contrées.

En effet chez eux, c'est l'accusé qui doit prouver son innocence et non pas la partie civil qui doit prouver la culpabilité (dans les grandes lignes).
Par chez nous, il est bien connu que l'accusé doit bien être la seul personne qui a le droit de cacher la vérité qui pourrait l'incriminer, voir de raconter des bobards (contrairement aux témoins par exemple).

Bref le bénéfice du doute chez eux n'est pas une stratégie optimal pour espérer un non-lieu mais il permet de réduire le mal de crâne du au coup de marteau du juge...

Ton commentaire m'a l'air assez gratuit... Peux tu nous dire d'où tu tient ça?

Il me semble que c'est exactement le contraire: si on analyse pas mal d'affaires criminelles d'envergure en France on se rend compte que pas mal d'accusés sont condamnés sans réelle preuve, juste de grosses "convictions". Je m'y connais pas plus que ça outre atlantique, mais d’après certaines series tv (Ok c pas super fiable) le "doute raisonnable" semble y être sacralisé.

De toute façon dans un cas comme dans l'autre c'est un jury populaire qui tranche aux assises donc en somme c'est un système hyper faillible...

**LSMetag** · 17/05/2016, 19h33

Envoyé par halaster08

Mais a quel prix ... (7 fois le salaire annuel du directeur du FBI, il me semble avoir lu)
En plus si j'ai bien suivi c'était sur une vielle version et ça n'aurait pas été possible sur les versions actuelles. Et faut pas oublié qu'ils ont utilisé une faille, si la faille est corrigée, il faut a chaque nouvelle enquête en trouvé une autre, est-ce bien réaliste?

Le FBI doit quand même avoir quelque personne compétentes en la matière et pourtant même eux n'ont pas réussi, alors des policiers normaux faut pas rêver ils n'auront jamais les compétences.

Donc malheureusement à l'heure actuelle les criminels qui chiffrent leur données sont bien intouchables (ou presque)

edit: heureusement il reste encore la torture pour leur faire cracher le mot de passe

Non non pour le FBI ça a été fait sur IOS 9, donc le dernier. Les hackers ont exigé une somme démentielle car ils étaient en position de force.
Les hackers c'est comme les dealers, ils ont toujours trois pas d'avance sur les autorités.

Trouver de nouvelles failles à chaque enquête c'est le boulôt des flics. Tu ne crois quand même pas que les criminels n'innovent jamais ?

Si tu vas dans les milieux underground, tu trouveras plusieurs failles zero-day qu'ils ne se transmettent qu'en cercle fermé, et utilisables sur les derniers systèmes. Beaucoup de nouveaux malware utilisent des failles zero-day, qui seulement après sont corrigées une fois que le virus a fait des ravages.

La Russie, la Chine, la Corée du Nord et d'autres ont des cellules entières de hackers. Pourquoi pas les autres (surtout les USA) ? Il suffit d'embaucher des "white hats" ou "grey hats" (au lieu de les condamner), de les laisser bosser dans leur atmosphère habituelle de beuh avec un lit et de la bouffe sur place, un salaire d'expert informatique, et le tour est joué.

**goomazio** · 17/05/2016, 19h39

Envoyé par sinople

Je suppose qu'ici on parle de rester enfermé au lieu d'une libération sous caution en attendant le procès et non pas de rester enfermé ad'eternum (ce qui serait alors scandaleux mais à un autre niveau).

Oui, que ce passe-t-il quand on refuse de dénoncer les autres ou sois même ? Il doit y avoir des cas très similaires, et je doute qu'on enferme à vie pour ces raisons. Que ce soit un mot de passe ou une cachette secrète où un tueur en série enterre ses victimes, ça change quoi ?

**sinople** · 18/05/2016, 10h42

Envoyé par miky55

Ton commentaire m'a l'air assez gratuit... Peux tu nous dire d'où tu tient ça?

Il me semble que c'est exactement le contraire: si on analyse pas mal d'affaires criminelles d'envergure en France on se rend compte que pas mal d'accusés sont condamnés sans réelle preuve, juste de grosses "convictions". Je m'y connais pas plus que ça outre atlantique, mais d’après certaines series tv (Ok c pas super fiable) le "doute raisonnable" semble y être sacralisé.

De toute façon dans un cas comme dans l'autre c'est un jury populaire qui tranche aux assises donc en somme c'est un système hyper faillible...

Je suis pas un spécialiste dans le domaine, néanmoins je sais que les deux systèmes sont très différents.

http://www.europe1.fr/international/...-a-part-545383

Par exemple le parquet (la partie civile) n'a comme mission que de "charger" un maximum le prévenu alors que par chez nous cette partie à pour objectif de "relever" la vérité (qu'elle profite à l'accusé ou pas). Bref au USA c'est la défense qui aura la tâche de prouver que x se trouvait à l'autre bout de la planète et n'a pas pu effectuer le crime tant bien même qu'il aurait proférer des menaces (qui serait ici les éléments à charge par exemple).

Après effectivement le "doute raisonnable" y est aussi de rigueur vu que le parquet doit quand même convaincre qu'il y a matière a rentrer dans le sujet.

**miky55** · 18/05/2016, 12h18

Envoyé par sinople

Je suis pas un spécialiste dans le domaine, néanmoins je sais que les deux systèmes sont très différents.

Par exemple le parquet (la partie civile) n'a comme mission que de "charger" un maximum le prévenu alors que par chez nous cette partie à pour objectif de "relever" la vérité (qu'elle profite à l'accusé ou pas). Bref au USA c'est la défense qui aura la tâche de prouver que x se trouvait à l'autre bout de la planète et n'a pas pu effectuer le crime tant bien même qu'il aurait proférer des menaces (qui serait ici les éléments à charge par exemple).

C'est peut être différent dans la théorie, mais dans la pratique en France dans les cours d'assises les juges d'instruction et procureurs ne font qu'instruire à charge la plupart du temps.Il suffit de suivre l'actualité judiciaire de ses 15 dernières années pour s'en convaincre...

**sinople** · 18/05/2016, 17h29

Je vais pas te contredire sur la pratique vu que la cour européenne des droits de l'homme a déjà tapé sur les doigts de la justice Française sur ce thème. Et accessoirement parce que je ne suis pas Français :-)

Enfin bref tu m'as demandé d'argumenter/prouver cette histoire de différence entre le système juridique à l'européenne et à l'américaine, j'estime avoir rempli ma part du contrat.

Après si vos autorités ne respectent pas vos lois (plus particulièrement l'article 81 du code de procédure pénale) c'est un autre sujet, chez nous je t'assure qu'on trouve toujours une bonne excuse pour nos accusés (à part pour les excès de vitesse).

**Fagus** · 19/05/2016, 00h14

C'est sûr que présenté ainsi, il fait le coupable idéal. Mais c'est sous l'hypothèse que nos gouvernements donnent des informations loyales.
On se souviendra de Julian Assange, qui ayant monté WikiLeaks se trouve immédiatement et par hasard accusé de viol par plusieurs femmes avec rien moins qu'un mandat d'arrêt international (alors qu'en France si t'es violée dans le RER, 1) c'est con pour toi 2) si on retrouve le violeur, si la vidéo surveillance est reconnue comme preuve, peut être sera-t-il condamné à 4 ans, dont 2 avec sursis et 1 effectué - lu dans les journaux- )
Il faut se souvenir aussi d'Edward Snowden qui après avoir balancés les magouilles des USA, s'est retrouvé immédiatement sous le coup d'un nombre incalculable de chefs d'accusation, plus de multiples interventions extra-légales.

Conclusion : éviter de faire confiance aveuglement aux dires des institutions ; ne pas stocker de données vitales si possible ; utiliser un OS qui ne marche qu'en mémoire vive (pas de journaux), et manipule des disques avec deux mots de passe dont un dit de "plausible deniability" (fonction où deux filesystem dont un leurre sont chiffrés dans le même volume)

**tchize_** · 19/05/2016, 01h37

Envoyé par LSMetag

Perso si j'ai quelque chose à me reprocher, je me donne 2 mots de passe. Le premier permet d'accéder à mon contenu. Le deuxième monte un faux système de fichier virtuel et fait tourner en arrière plan une suppression irrécupérable ^^

Parce que tu crois vraiment que quand on investigue un PC comme ça, on boot le système de fichier? Les disques sont d'abord copiés avant analyse et rien de ce qui s'y trouve n'est exécuté. Au mieux, comme c'est prévu dans veracrypt, ils verront un système decoy qui a l'air normal

**Cyrilh7** · 19/05/2016, 19h58

Moi je propose que la police revienne aux techniques de base pour résoudre ce problème. Filmer les suspects entrain de saisir leur mot de passe, et ne les arrêter qu'une fois qu'ils ont le mot de passe.

Et si ils les ont coffré avant d avoir le mot de passe, il reste toujours le bottin