IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)
Navigation

Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter

Qt Discussion :

Malaise dans la communauté Qt par rapport à l’édition commerciale


Sujet :

Qt

  1. #1
    Responsable Qt & Livres


    Avatar de dourouc05
    Homme Profil pro
    Ingénieur de recherche
    Inscrit en
    août 2008
    Messages
    26 303
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Val de Marne (Île de France)

    Informations professionnelles :
    Activité : Ingénieur de recherche
    Secteur : Enseignement

    Informations forums :
    Inscription : août 2008
    Messages : 26 303
    Points : 187 459
    Points
    187 459
    Par défaut Malaise dans la communauté Qt par rapport à l’édition commerciale
    À ses débuts en 1991, Qt était un projet exclusivement commercial, avant de voir ses sources disponibles en 1995 sous une licence presque libre (la redistribution des sources modifiées n’était pas autorisée). La situation n’a posé de problème qu’en 1998, quand KDE est devenu un environnement de bureau majeur : la licence alors adoptée était la QPL, libre mais incompatible avec la GPL. En même temps, les développeurs de KDE ont obtenu que, si plus aucune version libre de Qt ne sortait en un an, la dernière tomberait automatiquement sous une licence très permissive, de type BSD — un accord toujours valable. L’histoire de Qt l’a alors porté vers la GPL, puis plus récemment vers la LGPL et, dernièrement, une mise à jour vers la dernière version de ces licences.

    En d’autres termes, Qt a depuis longtemps baigné dans le logiciel libre, en acceptant les contributions de l’extérieur. Depuis cinq ans, cette organisation s’est même formalisée autour du Qt Project : tout le développement a lieu en public, toute personne externe peut prendre part au développement et même à la gouvernance du projet.

    Digia a lancé un programme d’unification de l’offre Qt, en rapprochant les éditions libres et commerciales de Qt. Ce mouvement a notamment libéré bon nombre de fonctionnalités commerciales de Qt. Un autre impact a été la fusion des sites Web : qt.io est censé présenter les deux éditions. C’est actuellement la pierre d’achoppement : la partie libre est de moins en moins présente sur le site officiel, en présentant plus Qt pour les utilisateurs que pour les potentiels contributeurs.

    Les griefs ne s’arrêtent pas à ce manque de visibilité : le site met en avant les éditions commerciales, en reléguant le côté libre de côté. Pire encore, quand les aspects libres se présentent, le site n’hésite pas à pointer du doigt les possibles problèmes légaux avec les licences libres… même si ces soucis ne pourraient concerner qu’une très faible minorité des utilisateurs.


    Source : [Development] Qt-Project misrepresented on qt.io.
    Ce contenu a été publié dans Qt par dourouc05.
    Vous souhaitez participer aux rubriques Qt (tutoriels, FAQ, traductions) ou HPC ? Contactez-moi par MP.

    Créer des applications graphiques en Python avec PyQt5
    Créer des applications avec Qt 5.

    Pas de question d'ordre technique par MP !

  2. #2
    Membre éclairé
    Ingénieur de recherche
    Inscrit en
    novembre 2008
    Messages
    227
    Détails du profil
    Informations professionnelles :
    Activité : Ingénieur de recherche

    Informations forums :
    Inscription : novembre 2008
    Messages : 227
    Points : 825
    Points
    825
    Par défaut
    Ba les gars cherchent à se protéger à se pérenniser, qu'on adhère ou pas ça se comprend.
    Comme dit dans l'article, Qt est commercial à la base, globalement ce qui est étonnant c'est qu'ils aient été aussi ouverts jusqu'ici, pas vraiment qu'ils remettent le commercial au premier plan.

    C'est comme si on se mettait à croire que l'ouverture de Microsoft au libre et à Linux était purement altruiste..

  3. #3
    En attente de confirmation mail
    Profil pro
    Inscrit en
    décembre 2010
    Messages
    555
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : décembre 2010
    Messages : 555
    Points : 1 595
    Points
    1 595
    Par défaut
    Ça rappelle furieusement Microsoft qui traite le logiciel libre de cancer... Sauf que Microsoft ne vend pas de logiciel libre. Je ne comprends pas où Digia veut se diriger en tentant de détruire son propre fond de commerce.

    Si Digia a pour projet de délaisser la version libre de Qt, la même démarche que LibreOffice et MariaDB sera répétée.

  4. #4
    Membre chevronné
    Profil pro
    retraité
    Inscrit en
    décembre 2010
    Messages
    662
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations professionnelles :
    Activité : retraité

    Informations forums :
    Inscription : décembre 2010
    Messages : 662
    Points : 1 827
    Points
    1 827
    Par défaut
    Bonsoir,
    cela fait déjà un moment que c'est comme cela. La plupart des composants sont en GPL ou Commercial. Donc pour utiliser Qt ensuite, c'est moins facile. Il devrait garder des composants et dans la version qui suit les mettre en LGPL plutôt.
    Bonne fin de soirée

  5. #5
    Membre averti

    Profil pro
    Inscrit en
    décembre 2013
    Messages
    328
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : décembre 2013
    Messages : 328
    Points : 439
    Points
    439
    Par défaut
    Je ne suis pas sur que l'on puisse parler de malaise, il y a juste 4-5 messages echanges sur la mailling list. Plus une discussion generale de comment ameliorer les choses.

    Comme dit dans l'article, Qt est commercial à la base, globalement ce qui est étonnant c'est qu'ils aient été aussi ouverts jusqu'ici, pas vraiment qu'ils remettent le commercial au premier plan.
    Je ne suis pas sur que Qt etait (que) commerciale au debut. Sur wiki, ils disent que des la version 0.9, Qt est sous licence libre sur Linux et licence payante sur Windows. Pas d'infos de la licence avant 95 (il faudrait trouver une source).

    De toute facon, Qt n'est pas un projet commercial de nos jours. C'est un projet libre qui appartient a "Qt Project". Qt Company n'est en fait qu'une entreprise contributrice sur ce projet (et qui passe donc par Qt Project, comme n'importe quel contributeur).

    Le site qt.io appartient a Qt Company, ce qui fait qu'ils font un peu ce qu'ils veulent dessus. Et "Qt Projet" (ie le projet qui gere le developpement de Qt open-source) est sous represente dans qt.io. Et c'est justement ce point qui est aborde dans la disussion citee. (Les autres sites, en particulier les sites de bugreport, de codereview, de CI, etc. appartiennent a Qt Project).

    Sauf que Microsoft ne vend pas de logiciel libre. Je ne comprends pas où Digia veut se diriger en tentant de détruire son propre fond de commerce.

    Si Digia a pour projet de délaisser la version libre de Qt, la même démarche que LibreOffice et MariaDB sera répétée.
    Digia a deja delaisse Qt. Au profit de Qt Projet pour la gestion du projet et Qt Company pour la gestion de la licence commerciale.

    Au pire, si Qt Company se retire, le projet passera dans d'autres mains. Qt est de facto la lib GUI du C++, pas de risque qu'elle ne soit pas reprise (beaucoup d'entreprises l'utilisent et ne voudraient pas la voir disparaitre). Donc pas de risque de voir disparaitre Qt si Qt Compagny arrete le support de Qt. (tout comme Qt n'a pas disparu quand Nokia l'a lache)

    Et pas de risque de faire comme LibreOffice ou MariaDB, puisque le nom Qt appartient justement a Qt Project. S'il doit y avoir un fork et un changement de nom, ca sera la licence commerciale.

    cela fait déjà un moment que c'est comme cela. La plupart des composants sont en GPL ou Commercial. Donc pour utiliser Qt ensuite, c'est moins facile. Il devrait garder des composants et dans la version qui suit les mettre en LGPL plutôt.
    La grande majorite des composants de Qt etaient sous les 3 licences (LPGPL, GPL et commerciale). Et depuis Qt 5.6, tous les composants sont au moins sous licence libre GPL. (Avant, les composants crees par Qt Company, comme Qt Chart, QML Compiler, etc. etaient sous licence commerciale uniquement). Cf l'article sur les licences de Qt.

  6. #6
    Membre confirmé
    Profil pro
    C Embarqué / C++ Qt
    Inscrit en
    janvier 2010
    Messages
    231
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations professionnelles :
    Activité : C Embarqué / C++ Qt

    Informations forums :
    Inscription : janvier 2010
    Messages : 231
    Points : 648
    Points
    648
    Par défaut
    Je suis partagé.

    D'un coté c'est bien, car ça fait lire et connaître les LGPL/GPL ; Ça fait aussi arrêter la légende urbaine "c'est open source, on fait ce qu'on veut avec".
    D'un autre côté, il ne montre pas le côté collaboratif, et ça c'est pas cool.

    Il pourrait peut-être mieux séparé les 2 parties sur le site, visuellement j'entends.

    Dans tous les cas j'ai hâte de suivre les débats qui vont suivre !

    J'adore Qt <3

  7. #7
    Expert éminent sénior
    Avatar de koala01
    Homme Profil pro
    aucun
    Inscrit en
    octobre 2004
    Messages
    11 581
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 50
    Localisation : Belgique

    Informations professionnelles :
    Activité : aucun

    Informations forums :
    Inscription : octobre 2004
    Messages : 11 581
    Points : 30 401
    Points
    30 401
    Par défaut
    Salut,

    Perso, ce que je trouve honteux, c'est qu'il font sciemment preuve de mauvaise foi face à la licence GNU/LGPL car les obligations légales en la matières sont relativement minimes :
    1. obligation de permettre à l'utilisateur de récupérer les sources sans frais supplémentaires ( et on peut remercier Qt Project pour cela car on n'est pas ** forcément ** besoin de fournir notre propre site avec les sources )
    2. obligation de "faire remonter" les éventuels changements apportés au code source vers le projet d'origine
    3. Eventuellement, quelques restrictions sur l'utilisation de Qt sous une forme statique, mais... qui sera "assez idiot" que pour vouloir systématiquement ajouter les quelques centaines de Mb de toutes les bibliothèques qu'il utilise dans son exécutable
    4. cela s'arrête à peu près là...

    Notez que j'ai eu l'occasion de travailler sur un projet qui utilisait, justement, Qt dans une version statique... mais il y avait d'autres contraintes qui faisaient que le surpoids de l'exécutable occasionné par la pratique était justifiable / amortissable à d'autres niveaux
    A méditer: La solution la plus simple est toujours la moins compliquée
    Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement, et les mots pour le dire vous viennent aisément. Nicolas Boileau
    Compiler Gcc sous windows avec MinGW
    Coder efficacement en C++ : dans les bacs le 17 février 2014
    mon tout nouveau blog

  8. #8
    Responsable Qt & Livres


    Avatar de dourouc05
    Homme Profil pro
    Ingénieur de recherche
    Inscrit en
    août 2008
    Messages
    26 303
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Val de Marne (Île de France)

    Informations professionnelles :
    Activité : Ingénieur de recherche
    Secteur : Enseignement

    Informations forums :
    Inscription : août 2008
    Messages : 26 303
    Points : 187 459
    Points
    187 459
    Par défaut
    Citation Envoyé par mintho carmo Voir le message
    Au pire, si Qt Company se retire, le projet passera dans d'autres mains.
    Pour ajouter quelques données objectives, la Qt Company est certes le plus gros contributeur de Qt (grosso modo, deux tiers de l'activité), mais l'écosystème reste assez sain à ce niveau (plusieurs sociétés contribuent en quantité et en qualité).


    Vous souhaitez participer aux rubriques Qt (tutoriels, FAQ, traductions) ou HPC ? Contactez-moi par MP.

    Créer des applications graphiques en Python avec PyQt5
    Créer des applications avec Qt 5.

    Pas de question d'ordre technique par MP !

  9. #9
    Membre éclairé
    Profil pro
    Inscrit en
    février 2009
    Messages
    383
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : Belgique

    Informations forums :
    Inscription : février 2009
    Messages : 383
    Points : 658
    Points
    658
    Par défaut
    Perso, ce que je trouve honteux, c'est qu'il font sciemment preuve de mauvaise foi face à la licence GNU/LGPL car les obligations légales en la matières sont relativement minimes :
    N'exagérons pas non plus. Ils indiquent juste qu'il y a des règles à respecter. Je trouve que ce n'est pas une mauvaise chose que le développeur lambda le sache; surtout s'il travaille pour une entreprise.
    Sinon, je suis assez d'accord sur le fait que les obligations LGPL soient minimes et facilement réalisables.

    La plupart des composants sont en GPL ou Commercial
    Non, c est commercial ou LGPL. https://www.qt.io/faq/
    • Commercial: On peut modifier Qt sans donner les modifications apportées à Qt ou les sources de son application. On peut linker en statique.
    • LGPL: On doit fournir les modifications (sources de Qt) si l'on a modifié Qt. Si l'on a utilisé une version de Qt non-modifiée, on doit linker en dynamique; on ne doit alors pas nécessairement fournir les sources de son application (d'autres personnes peuvent donc changer les librairies Qt par les siennes, éventuellement faire du reverse engineering ).
    • Si on veut linker en statique, il faut donner les sources de la version de Qt utilisée et celle de son application.


    Il n'est pas interdit de faire une application commerciale en LGPL mais il faut respecter les règles précitées et accepter ce que cela implique.
    Un petit si la réponse convient. Merci.

  10. #10
    Membre averti

    Profil pro
    Inscrit en
    décembre 2013
    Messages
    328
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : décembre 2013
    Messages : 328
    Points : 439
    Points
    439
    Par défaut
    Citation Envoyé par dourouc05 Voir le message
    Pour ajouter quelques données objectives, la Qt Company est certes le plus gros contributeur de Qt (grosso modo, deux tiers de l'activité), mais l'écosystème reste assez sain à ce niveau (plusieurs sociétés contribuent en quantité et en qualité). [/CENTER]
    A cela, il faut ajouter que les devs de Qt suivent le projet. Quand Trolltech a été racheté par Nokia, ce dernier a embauché une grande partie des devs de Trolltech pour continuer à bosser sur Qt. Idem quand Nokia a céder Qt à Digia, puis Digia a Qt Conpagny.

    Bref, si Qt Company met la clé sous la porte, les devs serait probablement embauchés dans l'une des autres entreprises qui bossent sur Qt ou dans une nouvelle entité.

    Citation Envoyé par RapotOR
    Commercial: On peut modifier Qt sans donner les modifications apportées à Qt ou les sources de son application. On peut linker en statique.
    LGPL: On doit fournir les modifications (sources de Qt) si l'on a modifié Qt. Si l'on a utilisé une version de Qt non-modifiée, on doit linker en dynamique; on ne doit alors pas nécessairement fournir les sources de son application (d'autres personnes peuvent donc changer les librairies Qt par les siennes, éventuellement faire du reverse engineering ).
    Si on veut linker en statique, il faut donner les sources de la version de Qt utilisée et celle de son application.
    Il y a bien une licence GPL aussi, cf l'article sur les licences cité dans le premier post : http://qt.developpez.com/actu/94809/...phie-du-libre/

    Citation Envoyé par dourouc05
    pour les modules essentiels (Qt Core, GUI, Quick, Network, etc.) : LGPLv3 et GPLv2 ;

    pour les modules d’extension (Qt Android Extras, Bluetooth, Concurrent, OpenGL, etc.) : LGPLv3 et GPLv2, à l’exception de Qt WebEngine (à cause de Chromium, le code est également disponible sous LGPLv2.1) ;

    pour les outils et applications (Qt Creator, moc, lupdate, etc.) : GPLv3, avec deux exceptions pour que le code généré n’ait aucune restriction et que les liens avec du code tiers soient toujours possibles.
    Ce que tu expliques est correct, c'est simplement que si on link en static ou modifies les sources de Qt, c'est la licence GPL qui s'applique.

    Sauf pour les modules développés par Qt Compagny (Qt Charts et autres), qui sont sous licence commerciale uniquement et passeront sous GPL+commercial avec Qt 5.7.

  11. #11
    Membre expert Avatar de air-dex
    Homme Profil pro
    Inscrit en
    août 2010
    Messages
    1 649
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 34
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : août 2010
    Messages : 1 649
    Points : 3 759
    Points
    3 759
    Par défaut
    Une vraie tempête dans un verre d'eau. L'une des sources de revenu de The Qt Company / Digia est la vente de licences Qt. On ne va donc pas les blâmer de mettre en avant quelque chose qui leur permet de gagner leur pain. C'est aussi sympa de leur part de rappeler à ceux voulant utiliser Qt dans un but commercial que la licence libre peut dans certains cas leur causer certains soucis de confidentialité de code. Où est le problème si on ne s'appelle pas RMS ?

    De plus on ne peut vraiment pas leur reprocher de délaisser la version "free" (gratuite et libre) puisqu'ils y reversent certaines librairies qui étaient jusque là l'apanage de la version commerciale.
    "Ils ne savaient pas que c'était impossible alors ils l'ont fait." Mark Twain

    Mon client Twitter Qt cross-platform Windows et Linux. (en cours de développement).

  12. #12
    Membre émérite

    Profil pro
    Inscrit en
    décembre 2003
    Messages
    3 995
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : décembre 2003
    Messages : 3 995
    Points : 2 428
    Points
    2 428
    Par défaut
    Citation Envoyé par Haseo86 Voir le message
    Ba les gars cherchent à se protéger à se pérenniser, qu'on adhère ou pas ça se comprend.
    Comme dit dans l'article, Qt est commercial à la base, globalement ce qui est étonnant c'est qu'ils aient été aussi ouverts jusqu'ici, pas vraiment qu'ils remettent le commercial au premier plan.

    C'est comme si on se mettait à croire que l'ouverture de Microsoft au libre et à Linux était purement altruiste..
    Donc tu ne trouves pas qu'à partir du moment où on accepte les contributions désintéressées de la communauté, ça créé des obligations ?

  13. #13
    Membre extrêmement actif
    Femme Profil pro
    None
    Inscrit en
    août 2012
    Messages
    355
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Femme
    Localisation : France

    Informations professionnelles :
    Activité : None

    Informations forums :
    Inscription : août 2012
    Messages : 355
    Points : 717
    Points
    717
    Par défaut
    Si ce sont réellement des contributions désintéressées, pourquoi la manière dont elles sont utilisées posent un problème ?
    Lorsqu'on contribue à un projet sous une certaines licence, c'est qu'on est d'accord avec celle-ci, et les initiateurs du projet ne doivent rien de plus aux contributeurs que ce qui est prévu par la licence.

    Si demain je créer un projet auquel n'importe qui peut contribuer mais avec une licence qui dit que tous les droits m'appartiennent, alors j'ai tous les droits, peu importent les contributions. (et inversement, si la licence prévoit que chaque contributeur peut faire ce qu'il veut, alors il peu très bien s'approprier les sources).
    Bref, tout dépend de la licence, et les utilisateurs doivent se plier à cette dernière, pas l'inverse. (Après vous avez le droit de remettre en question le principe des licences, mais lorsque quelqu'un créer quelque chose, il me semble normal qu.il puisse en disposer comme il l'entend)

  14. #14
    Membre averti

    Profil pro
    Inscrit en
    décembre 2013
    Messages
    328
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : décembre 2013
    Messages : 328
    Points : 439
    Points
    439
    Par défaut
    Citation Envoyé par TheLastShot Voir le message
    Si demain je créer un projet auquel n'importe qui peut contribuer mais avec une licence qui dit que tous les droits m'appartiennent, alors j'ai tous les droits, peu importent les contributions. (et inversement, si la licence prévoit que chaque contributeur peut faire ce qu'il veut, alors il peu très bien s'approprier les sources).
    Bref, tout dépend de la licence, et les utilisateurs doivent se plier à cette dernière, pas l'inverse. (Après vous avez le droit de remettre en question le principe des licences, mais lorsque quelqu'un créer quelque chose, il me semble normal qu.il puisse en disposer comme il l'entend)
    Cela va même plus loin, ce n'est pas une acceptation implicite de la licence, mais une acceptation explicite du Contributation Agreement qu'il faut faire lors de la première contribution : https://www.qt.io/contributionagreement/

  15. #15
    Expert éminent sénior
    Avatar de koala01
    Homme Profil pro
    aucun
    Inscrit en
    octobre 2004
    Messages
    11 581
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 50
    Localisation : Belgique

    Informations professionnelles :
    Activité : aucun

    Informations forums :
    Inscription : octobre 2004
    Messages : 11 581
    Points : 30 401
    Points
    30 401
    Par défaut
    Citation Envoyé par air-dex Voir le message
    Une vraie tempête dans un verre d'eau. L'une des sources de revenu de The Qt Company / Digia est la vente de licences Qt. On ne va donc pas les blâmer de mettre en avant quelque chose qui leur permet de gagner leur pain. C'est aussi sympa de leur part de rappeler à ceux voulant utiliser Qt dans un but commercial que la licence libre peut dans certains cas leur causer certains soucis de confidentialité de code. Où est le problème si on ne s'appelle pas RMS ?
    Humm... Cet argument me semble plus ou moins boiteux

    Passons sur le problème d'une licence LGPL appliquée sur une bibliothèque statique (de toutes manière, beaucoup préféreront utiliser une bibliothèque dynamique pour la facilité de déploiement des versions futures de la bibliothèque ).

    Une fois cette restriction placée, LGPL ne pose absolument aucun problème quant à la confidentialité de ton code perso : c'est le code source de la bibliothèque que tu dois accepter de fournir, pas celui de "ce qui utilise la bibliothèque".

    Ainsi, ce n'est pas parce que tu crées une classe dérivée de QWidget, QPushButton, QMainWindow ou QDialog que tu dois fournir le code source de ta classe . Tu ne devras, effectivement, fournir que les modification du code source que tu as apportée aux fichiers d'origine : Ainsi, si tu décide de modifier le code source de QMainWindow (chose que tu as le droit de faire), on te demandera de "publier les changements", ce qui est une chose tout à fait cohérente (vu que ta version de la bibliothèque risque de réagir différemment de la version "officielle" et que tu as, d'une certaine manière, été bien content de profiter du code source d'origine).

    Et je suis désolé, mais je vois mal un développeur quelconque décider d'apporter des modifications "confidentielles" dans le code source d'une bibliothèque tierce

    Du coup, pour l'argument de la confidentialité, je crois qu'on peut repasser, non
    A méditer: La solution la plus simple est toujours la moins compliquée
    Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement, et les mots pour le dire vous viennent aisément. Nicolas Boileau
    Compiler Gcc sous windows avec MinGW
    Coder efficacement en C++ : dans les bacs le 17 février 2014
    mon tout nouveau blog

  16. #16
    Membre expert Avatar de air-dex
    Homme Profil pro
    Inscrit en
    août 2010
    Messages
    1 649
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 34
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : août 2010
    Messages : 1 649
    Points : 3 759
    Points
    3 759
    Par défaut
    Tu as mal lu mes propos. La seule chose qui m'intéresse est qu'il existe des cas où la LGPL t'impose de révéler de ton code, que ce soit tout ton code source (linkage statique par exemple) ou les modifications que t'as apporté à une bibliothèque (pour y corriger un bug à l'arrache par exemple). OSEF du cas précis, ça existe et c'est ce qui compte. On n'est jamais à l'abri d'un informaticien qui connaîtrait mal la LGPL et/ou de trolls ayant repéré du code devant être libre et qui t'attaquent en justice pour ça. The Qt Company n'est pas à l'abri non plus du troll juridique qui peut se mettre à les attaquer sous prétexte qu'on ne les avait pas prévenu qu'il y avait des cas où "la version gratuite de Qt t'imposait de montrer ton code à tout le monde" (les mêmes à qui on doit les FAQ débiles avec des questions du style "Votre appareil ne fait pas de bruit ? Vérifiez que le son ne soit pas coupé." dans les manuels d'utilisation). Avec ces rappels, The Qt Company se met à l'abri des cons et rappelle aux utilisateurs les cas où la LGPL impose la libération de code.

    Après ne nous leurrons pas non plus. Le côté anxiogène de ce rappel sert aussi d'argument commercial à l'autre version de Qt. Mais même dans ce cas on est loin d'une attaque massive et frontale envers la version "free" de Qt et le Monde du Libre en général. Donc OSEF à moins d'être une vierge effarouchée sur le sujet.
    "Ils ne savaient pas que c'était impossible alors ils l'ont fait." Mark Twain

    Mon client Twitter Qt cross-platform Windows et Linux. (en cours de développement).

  17. #17
    Membre éprouvé
    Profil pro
    Inscrit en
    juillet 2009
    Messages
    307
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : juillet 2009
    Messages : 307
    Points : 983
    Points
    983
    Par défaut
    Citation Envoyé par air-dex Voir le message
    Après ne nous leurrons pas non plus. Le côté anxiogène de ce rappel sert aussi d'argument commercial à l'autre version de Qt.
    C'est quand meme léger comme argument. Pour une boite qui commercialise des softs basé sur Qt, le prix de la licence commerciale est très raisonnable, les questions sont plutôt liés à la pérennité, au support, aux services... je vois plutôt la licence LGPL comme une licence d'évaluation large pour une entreprise.

  18. #18
    Membre expert Avatar de air-dex
    Homme Profil pro
    Inscrit en
    août 2010
    Messages
    1 649
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 34
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : août 2010
    Messages : 1 649
    Points : 3 759
    Points
    3 759
    Par défaut
    https://www.qt.io/buy-product/

    À 300 € par mois et par développeur (sauf si t'es une start-up), je n'ai pas envie de qualifier son prix de "raisonnable". Mais ce n'est qu'un détail.
    "Ils ne savaient pas que c'était impossible alors ils l'ont fait." Mark Twain

    Mon client Twitter Qt cross-platform Windows et Linux. (en cours de développement).

Discussions similaires

  1. Réponses: 27
    Dernier message: 28/03/2007, 16h09
  2. Recherche dans table de BDD par rapport à deux champs
    Par kiops dans le forum Bases de données
    Réponses: 4
    Dernier message: 09/03/2007, 12h21
  3. Réponses: 7
    Dernier message: 08/03/2007, 16h42
  4. Réponses: 6
    Dernier message: 04/02/2007, 17h28
  5. tri par rapport à une liste dans la clause where
    Par umbakrail dans le forum MS SQL Server
    Réponses: 5
    Dernier message: 19/07/2006, 11h32

Partager

Partager
  • Envoyer la discussion sur Viadeo
  • Envoyer la discussion sur Twitter
  • Envoyer la discussion sur Google
  • Envoyer la discussion sur Facebook
  • Envoyer la discussion sur Digg
  • Envoyer la discussion sur Delicious
  • Envoyer la discussion sur MySpace
  • Envoyer la discussion sur Yahoo