Discussion :

[Beanux]

Pour les services gratuits, je suis pas forcément d'accord.
Exemple: Je vais sur un site de comparateur d'appareil photo, je considère comme normale le faite d'avoir des liens de parainage pour acheter l'appareil que le site teste sur la page, (c'est ce qu'il y a sur le site lesnumériques).
Il s'agit de publicité ciblé, et bien intégré.

Juste pour intervenir sur l'exemple, parce que j'assimile ça à de la publicité, mais attention aux articles sponsorisé et comparatifs associés.
Et que justement les bloqueur de pub ne bloquent pas les articles sponsorisés (quand on remarque que c'en est un, ou que c'est signalé).

De même que le démarchage et les propositions qui sont faites pour les testeurs sont loin d’être innocentes.

[Pierre GIRARD]

Au lieu de pester contre les bloqueurs de PUB, qu'ils fassent comme "developpez" : Limiter la publicité à des PUB non agressives. Tout le monde sera gagnant.

[dtrosset]

Sur le plan marketing, il faut déjà admettre toute la bêtise de l’opération : culpabiliser un client marche déjà assez mal pour générer des dons et on voit mal une opération similaire fonctionner subitement alors qu’il s’agit pour l’écrasante majorité des articles d’aller lire la resucée maladroite d’une dépêche AFP mise en forme par un stagiaire.

À lire là : http://h16free.com/2016/03/25/50656-...esse-francaise

Avec quatre astuces pour contourner les bloqueurs de bloqueurs de publicité !

[JBFaure]

Pour ma part je suis prêt à payer pour lire du contenu de qualité, à deux conditions :

1. Pouvoir payer de façon complètement anonyme, comme avec de l’argent liquide quand j’achète un journal dans un kiosque ;

1. Pouvoir lire sans qu’une seule information sur ce que je suis en train de lire ne sorte de mon ordinateur ; en particulier si je télécharge un journal en PDF, je veux pouvoir le lire sans que le journal soit informé de quel article je lis, combien de temps je mets à le lire, dans quel ordre je lis les articles, etc.

La raison pour laquelle je veux l’anonymat du paiement et de la lecture est qu’il n’est pas possible de faire confiance à qui que ce soit pour nous protéger de la censure et du profilage. Je veux pouvoir lire ce que je veux sans risquer de devoir rendre des comptes pour cela à quiconque. Seul des moyens techniques maîtrisés par l’utilisateur peuvent être efficaces et fiables.

La question de la survie des publications en ligne est un faux problème, c’est leur responsabilité, comme pour n'importe quelle entreprise, de trouver un modèle économique compatible avec les besoins et désirs de la clientèle visée. Agresser ses visiteurs avec ce genre de campagne est une faute majeure, et j’espère que ça se retournera brutalement contre eux.

[dasdeb]

JBFaure, tu dis n'importe quoi.
Tu crois vraiment être anonyme en payant en liquide dans un kiosque ?
Pour ça il faudrait que tu changes de kiosque à chaque fois, et encore. Il suffit qu'un vendeur ou un acheteur te mémorise et il est possible de te retrouver.
Sans compter que certains kiosques sont équipés de caméras de sécurité. Donc, tu n'es pas anonyme.

En ce qui concerne internet, c'est encore plus impossible. Tu ne peux pas payer sans avoir un compte. Or, un compte n'est pas anonyme puisqu'il doit être lié à un personne physique (ou morale, mais ça revient au même).

[JBFaure]

JBFaure, tu dis n'importe quoi.

Merci, c'est gentil.

Tu crois vraiment être anonyme en payant en liquide dans un kiosque ?

C'est certainement plus facile de l'être qu'en payant sur Internet où c'est impossible. À minima, quand je paye en liquide ma banque n'est pas au courant de ce que j'achète et ne peut pas revendre ou se faire extorquer cette information.
Oui il peut y avoir des caméras de surveillance dans les kiosques mais, celles qui servent à surveiller les clients et non les vendeurs, ne disposent pas de mon identité. On doit pouvoir tracer les achats en liquide de quelqu'un mais ce n'est pas automatique, il faut anticiper et mettre du personnel et c'est beaucoup plus coûteux que de tracer ses achats payés par CB, chèque ou virement. C'est bien pour ça que les transactions en liquide de montant élevé sont réglementées.

[tes49]

Salut

Aucun risques pour les internautes, bien au contraire... le risque est pour les médias qui ont dus perdre quelques lecteurs, sur le coups.... et le risque d'avoir moins de potentiels futurs abonnés...

2 jours après les blocages, certains médias enlevaient leurs blocages et demandes pour désactiver les bloqueurs... http://www.arretsurimages.net/emissi...ouffent-id8590

Le Figaro à enlever son floutage(pas de floutage sur pc en refusant les cookies) et la demande, il y à peu...
L'express qui était le plus ennuyant, à fini par l'enlever aussi...

Pendant que certaines personnes cherchaient à bidouiller leurs blocages, j'ai regardé faire et en lisant bien des messages...... sans rien faire de mon côté

[pcdwarf]

@dasdeb

Tu n'est effectivement jamais anonyme sur la voie publique. Néanmoins cette information reste diffuse. Elle n'est pas collectée automatiquement ni indexée dans un ordinateur. Donc, il sera toujours possible de faire une enquête sur toi mais comme cela nécessite des ressources, cela sera uniquement fait dans des cas particuliers ou ça semble nécessaire. Et c'est à mon avis une différence de taille.

Un autre point important est que cette information diffuse va disparaître avec le temps alors que les ordinateurs n'oublient pas.

[RyzenOC]

Sans compter que certains kiosques sont équipés de caméras de sécurité. Donc, tu n'es pas anonyme.

1) Les caméras ont une très mauvaise qualités, ont est pas dans les films ou avec 3 pixels on obtient un visage 4K du type.
2) Les caméras ne conservent pas les vidéos très longtemps 2 semaines tout au plus.

[pcdwarf]

C'est vrai, on se demande pourquoi la nasa se fait chier à faire des super détecteurs sur leur satellites alors qu'avec une pauvre webcam des experts peuvent avoir tout ce qu'ils veulent.

[Iradrille]

C'est vrai, on se demande pourquoi la nasa se fait chier à faire des super détecteurs sur leur satellites alors qu'avec une pauvre webcam des experts peuvent avoir tout ce qu'ils veulent.

http://news.mit.edu/2014/algorithm-r...ibrations-0804

C'est pas encore le niveau des Experts, mais presque.

[RyzenOC]

Oui mais se sont des experts...

[chromiste]

Même pas en rêve j'enlève Adblock, je suis même en campagne pour une utilisation massive d'ADB et les 10 autres bébés qui permettent de surfer librement et proprement.
Trop content que la bulle artificielle leur explose à la gueule.
Crevez tous les escrocs du net.
Vive la France

[Pierre GIRARD]

Personne, même pas DVP ne demande d'enlever les bloqueurs de PUB (quels qu'ils soient). Il est simplement question de mettre en liste blanche certains sites vertueux faisant des efforts pour éliminer toutes les publicités agressives/intrusives. J'ai moi même uBlock d'installé, mais il n'est pas activé pour Developpez.com ni Developpez.net ... et c'est tout. Pour les autres, il est activé.

[chromiste]

... je fonctionne par cycle annuel, alors je verrai en 2017... si le net c'est nettoyé, sinon on verra en 2018 et ainsi de suite, pour l'instant je promeus à outrance les bloqueurs de pub.

[Pierre GIRARD]

... pour l'instant je promeus à outrance les bloqueurs de pub.

Moi aussi, mais le fait de mettre en place un bloqueur de PUB n'est absolument pas contradictoire avec le fait de mettre en liste blanche les sites exemplaires par leur comportement (c'est peut-être même le contraire).

[chromiste]

on verra à ce moment...pour l'instant je me concentre sur les postes de mes relations pro, familiales, amicales, et copains, j'en suis à 200 postes au bas mot, eux mêmes en installent aussi à leur proches, tout cela à distance avec team viewer.
Dans trois ans 80% des sites voleurs disparaîtront, et tant mieux, en attendant j'écume mon carnet d'adresses, au moins 6 mois encore d'installation à distance, vive la France et vive internet aux internautes.

[Pierre Louis Chevalier]

Addbloquer tous les sites n'est pas une bonne solution pour avoir un web sain, cela ne peut que conduire au fait que les sites adbloqués devront passer de la pub encore plus intrusive pour compenser le manque à gagner, et virer les journalistes de qualité car avec les charges ils sont très couteux, pour les remplacer par des newsers offshore de madagascar à 1 euro la news pour organiser un copier collé géant de textes insipides et sans valeur, donc inutiles.

La seule solution possible pour espérer avoir des sites de qualité à l'avenir c'est de désadbloquer les sites de qualité qui font un peu de pub non intrusive comme developpez.com ou de payer un abonnement aux sites de qualité avec de vrais journalistes comme par exemple médiapart.

[chromiste]

... juste qu'ils sont dans le déni, et tant mieux, comme ça il n'y aura pas d'enterrement, et resteront les "sain(t)s".

[chromiste]

... de tout les autres domaines de notre société, envahit par une horde de profiteurs manipulateurs que l'on ne peut plus mettre en marge, ce sont eux qui nous y ont mis, donc c'est la guerre entre profiteurs goinfres sourds et aveugles contre les utilisateurs excédés depuis au moins 20 ans (une génération), d'ailleurs plusieurs guerre du même type sont en cours actuellement avec les mêmes causes donc les mêmes effets, un REJET total de leurs constructions qui ont atteint un paroxisme irréversible dû qu'à leur cupidité et malveillance envers le petit peuple que nous sommes les "utilisateurs" de quelque type de service que ce soit à ce jour (hormis les pompiers).