Discussion :

[heroined]

Bonjour,

Je suis actuellement salarié en SSII (comme beaucoup), après avoir fait un passage chez le client final.
Aucune de ces 2 positions ne m'a satisfait : dans les 2 cas on est soumis à une hiérarchie plus ou moins pyramidale dans laquelle Big Boss est tout en haut et à (quasiment) tout pouvoir de décision sur mon avenir. Si par chance, Big Boss est du style sympa mais paternaliste, la vie dans sa boîte est acceptable mais épanouie. Si Big Boss est du style tyrannique et obnubilé par les chiffres de rentabilité seulement, alors la situation peut devenir carrément infernale.
Il me semble que la seule solution pour arrêter de dépendre de Big boss est d'être dans une SCOP (Société de COopérative et de Participative) afin de pouvoir réellement influencer les décisions prises au sein de la société ET de pouvoir récupérer les bénéfices générés par son travail.
Je suis assez surpris qu'il y en ait aussi peu dans le domaine de l'informatique, et quasiment aucune dans le monde des SSII.
Avez-vous une idée du pourquoi ?
Y en a-t-il parmi vous qui se sont penché sur le cas des SCOP, voire qui auraient tenté l'aventure ?

R1.

[Glutinus]

Avez-vous une idée du pourquoi ?

Parce que ça arrange pas la majorité des Big Boss ?

[Invité]

Je suis assez surpris qu'il y en ait aussi peu dans le domaine de l'informatique, et quasiment aucune dans le monde des SSII.
Avez-vous une idée du pourquoi ?

Vu comment tu parles de Big Boss, je pense qu'au fond de toi tu connais la réponse.
Si SCOP, Big Boss va devoir partager les bénéfices et le pouvoir. Et ça Big Boss il en a pas du tout envie
Peut-être même que si les salariés votent contre lui, Big Boss ne sera plus Big Boss.

Faut pas se leurrer, une entreprise c'est fait pour rapporter du fric à ses actionnaires. Peut-être que celui qui a fondé la SSII était un Gentil Patron Qui Ne Pense Pas Qu'au Fric (TM), mais à partir du moment où t'as des actionnaires qui sont rentrés, c'est mort.

[heroined]

Alors oui, mais non.
Je me suis mal exprimé.
Ma question n'est pas : pourquoi les Big Boss qui existent ne partage pas gentiment le pouvoir avec les gentils salariés ? Je connais la réponse et ne suis pas naïf.
Ma question est plutôt : pourquoi il y a si peu de salariés/indépendants/autres qui décident de se réunir et monter une SCOP ? Y a-t-il un obstacle extrêmement difficile à surmonter? Plus que de monter une SSII classique ?

[Carhiboux]

Parce que le concept même de SCOP est une douce utopie qui n'est pas adapté aux organisations de plus de 15-20 personnes?

Déjà, tu prends un groupe de 5 personnes, tu leur dis de travailler ensemble, si quelqu’un n'est pas désigné ou ne prends pas l'initiative d'organiser les choses, il y a peu de chances que le but soit atteint.

[Glutinus]

Alors oui, mais non.
Je me suis mal exprimé.
Ma question n'est pas : pourquoi les Big Boss qui existent ne partage pas gentiment le pouvoir avec les gentils salariés ? Je connais la réponse et ne suis pas naïf.
Ma question est plutôt : pourquoi il y a si peu de salariés/indépendants/autres qui décident de se réunir et monter une SCOP ? Y a-t-il un obstacle extrêmement difficile à surmonter? Plus que de monter une SSII classique ?

Après il y a des SARL qui sont montés avec 5 gars qui voulaient certainement se la jouer freelance tout en ayant un tapis de sécurité mutualisé pour l'intercontrat.
Je vais être honnête : ça ne m'embêterait pas de m'associer avec 4 potes pour monter une SSII où on se supporte les uns les autres. Monter une boite où on peut être 15-20 sans que je connaisse tout le monde, je suis moins chaud.

[Mat.M]

Ma question est plutôt : pourquoi il y a si peu de salariés/indépendants/autres qui décident de se réunir et monter une SCOP ? Y a-t-il un obstacle extrêmement difficile à surmonter? Plus que de monter une SSII classique ?

j'y vois quelques raisons :

la plupart des SSII sont "référencées" auprès de leurs clients c.a.d. qu'elles sont privilégiées par leurs clients.
donc c'est très dur pour un nouveau venu de faire son trou étant donné cette concurrence

l'Etat a une participation dans les plus grosses donc ça fausse le jeu de la libre concurrence, reste les projets de périmètre restreint pouur les acteurs de taille plus modeste

le service informatique est plus ou moins une activité de rente..
tu veux créer une SCOP très bien mais encore faut-il que le carnet de commandes soit bien rempli et que tu aies des contrats avec des clients pour faire tourner l'entreprise donc il y a une gestion éventuelle des intercontrats...

créer et gérer une SSII n'est plus du tout rentable...les marges sont devenues faibles et il ya les coûts salariaux relativement élevés, puisque c'est une activité du Tertiaire ; une fois payés tous les salaires il ne reste plus grand chose.

Autant un constructeur automobile peut jouer sur le prix de revient dans la production avec la baisse des coûts de matière première autant une société de service peut le faire difficilement,elle ne peut pas faire pression indéfiniment sur les salaires.
Sans compter que l'évolution du marché demeure faible à peine 5-10% dixit le SYNTEC

la morale de cette histoire c'est que créer une SCOP même si c'est dans un but qui est légitime et appréciable c'est que ça risque de coûter plus cher en investissements que ça ne rapporte en affaires

Faut pas se leurrer, une entreprise c'est fait pour rapporter du fric à ses actionnaires. Peut-être que celui qui a fondé la SSII était un Gentil Patron Qui Ne Pense Pas Qu'au Fric (TM), mais à partir du moment où t'as des actionnaires qui sont rentrés, c'est mort.

tout à fait d'accord ceci dit non les patrons ainsi que les actionnaires ne sont pas tous des méchants ; il y a tout de même les plans d'épargne salariale...j'ai fait une entreprise j'ai mis 800euros de mon salaire maintenant il y a plus de 3000euros d'économies dessus

[heroined]

L'argument de la taille est pertinent dans le sens où se mettre d'accord à plusieurs sans chef est plutôt compliqué.
Cependant il ne me semble pas décisif pour 2 raisons :

• D'abord il existe des SCOP de toutes les tailles : par exemple la société Mondragon (https://fr.wikipedia.org/wiki/Corporation_Mondragon ) emploie plusieurs milliers d'employés tout étant composée d'une centaine de coopératives. Ce modèle peut donc fonctionner à plusieurs échelles.
• Ensuite parce qu'il existe des méthodes pour se mettre d'accord à plusieurs sans avoir de chef. Par exemple, l'advice process (http://www.reinventingorganizationsw...ecision_Making)

Donc la taille peut jouer , mais ce n'est pas la raison principale à mon sens.
D'autres idées ?

[heroined]

j'y vois quelques raisons :

la plupart des SSII sont "référencées" auprès de leurs clients c.a.d. qu'elles sont privilégiées par leurs clients.
donc c'est très dur pour un nouveau venu de faire son trou étant donné cette concurrence

l'Etat a une participation dans les plus grosses donc ça fausse le jeu de la libre concurrence, reste les projets de périmètre restreint pouur les acteurs de taille plus modeste

créer et gérer une SSII n'est plus du tout rentable...les marges sont devenues faibles et il ya les coûts salariaux relativement élevés, puisque c'est une activité du Tertiaire ; une fois payés tous les salaires il ne reste plus grand chose.

Autant un constructeur automobile peut jouer sur le prix de revient dans la production avec la baisse des coûts de matière première autant une société de service peut le faire difficilement,elle ne peut pas faire pression indéfiniment sur les salaires.
Sans compter que l'évolution du marché demeure faible à peine 5-10% dixit le SYNTEC

C'est vrai que les gros clients référencent les SSII avec lesquelles ils veulent travailler. Pour contourner cela, il y a 2 possibilités:

• Soit travailler avec des plus petits clients qui ne référencent pas
• Soit travailler en second niveau en passant à travers une grosse SSII

Pour les autres points (coûts salariaux, marge, etc.), je suis tout à fait d'accord: ce sont des difficulté certes, mais il y a plein de SSII qui se créent tout le temps (et d'autres qui meurent je suppose) et qui arrivent à gérer cette difficulté. Pourquoi pas en SCOP?

la morale de cette histoire c'est que créer une SCOP même si c'est dans un but qui est légitime et appréciable c'est que ça risque de coûter plus cher en investissements que ça ne rapporte en affaires

Je ne suis pas sûr de saisir : créer une scop n'est pas plus cher que créer une SARL il me semble, non? L'investissement au début est vraiment minime (un portable, des coûts d'inscription administratifs, une petit mise de départ). Et à partir du moment où tu es placé en clientèle, du rapporte du CA. What else ?

[Mat.M]

mais il y a plein de SSII qui se créent tout le temps (et d'autres qui meurent je suppose) et qui arrivent à gérer cette difficulté. Pourquoi pas en SCOP?

pour ce qui est des SSII qui se créent tout le temps la raison est toute simple: ce n'est ni plus ni moins que des entreprises qui se créent dans une logique d'externalisation de services informatiques bref c'est une forme de salariat "déporté ; pour faire simple la ou les personnes qui créent une société de service sont certainement et souvent d'anciens salariés qui connaissent du monde et qui ont tout un réseau de relations.
Donc ils créent leurs boites et proposent leurs services à des clients qui font partie de leur réseau relationnel.
Le modèle économique d'une SSII c'est par essence assurer des services d'externalisation.

Maintenant c'est exact pourquoi pas en SCOP mais encore une fois si on veut créer une SCOP il faut que le dirigeant aie tout un réseau de connaissances et de clients qui lui permette de faire tourner la boutique
C'est exactement la même problèmatique que pour un informaticien indépendant.

Ensuite comme mes prédecesseurs l'ont mentionné , gérer du personnel c'est pas si évident que ça.

Quoique l'avantage d'une SCOP c'est la mutualisation de la prise de risque

Je ne suis pas sûr de saisir : créer une scop n'est pas plus cher que créer une SARL il me semble, non? Et à partir du moment où tu es placé en clientèle, du rapporte du CA. What else ?

aargh je me suis fais mal comprendre ; la question n'est pas de savoir si créer une SARL ou une EURL ou une SCOP ( puisque c'est le sujet principal ) ça c'est du pur administratif pour moi
la question essentielle lorsqu'on veut créer une entreprise est de savoir si ça va rapporter de l'argent.
Moi c'est la chose essentielle que je vois et pour qu'une entreprise gagne de l'argent donc fasse du chiffre d'affaire je vais écrire des lieux communs il faut avoir un marché, des clients , facturer suffisamment les clients pour que l'affaire soit rentable tout ça pour payer les collaborateurs

Maintenant pour ce qui est de créer une SCOP ( j'en connais une dans le domaine du service informatique ) c'est mon point de vue mais je ne peux que faire part de mon grand scepticisme concernant la rentabilité économique d'une telle démarche..

Je ne suis pas sûr de saisir : créer une scop n'est pas plus cher que créer une SARL il me semble, non? L'investissement au début est vraiment minime (un portable, des coûts d'inscription administratifs, une petit mise de départ).

tout à fait l'investissement de départ peut-être minime.
Mais qu'on fasse des levées de fond de plusieurs millions comme le font les start-ups ou bien qu'on démarre avec quelques milliers d'euros , dans le procesus de création d'une entreprise il y a toujours une incertitude de taille c'est de savoir si on va pouvoir facturer les clients suffisamment..et ceci de manière récurrente et régulière..parce que les salariés de la SCOP il faut bien les payer à la fin du mois.

et ça c'est très incertain étant donné le climat économique actuel.

J'ai bossé dans une start-up qui voulait commercialiser une sorte de "box" multimédia,sur Paris, des millions investis et la boite a coulé, certainement parce qu'il n'y avait pas le marché ou les clients nécessaires.

Et à partir du moment où tu es placé en clientèle, du rapporte du CA. What else ?

Je suis bien d'accord mais qu'est ce qui garantit que la clientèle "commande" toujours des services ? Rien ne prouve que çà soit une activité pérenne c'est là toute la difficullté
Si un client décide de réduire ses coûts dans son compte de dépenses concernant les systèmes informatiques eh bien ça fait moins de chiffre d'affaire.
Puis si c'est plusieurs qui font cela, l'entreprise prestataire de services info se retrouve dans une posture difficile
Donc il faut que les commerciaux aillent baratiner les clients sans arrêts pour décrocher des contrats


Encore une fois pour moi le service informatique ( donc l'activité économique des SSII ) n'est pas forcément une activité économique de rente c'est là toute la tragédie de la chose

[renoo]

Ma question est plutôt : pourquoi il y a si peu de salariés/indépendants/autres qui décident de se réunir et monter une SCOP ? Y a-t-il un obstacle extrêmement difficile à surmonter? Plus que de monter une SSII classique ?

Une SCOP de service (SSII) à base d'indépendants ça peut marcher mais ça ressemble souvent à des coopératives d'activités et d'emploi, en gros chacun gagne en fonction de ce qu'il rapporte, et il y a des mutualisations, de moyens communs, éventuellement attaquer des affaires plus complexes à plusieurs. Ca ressemble un peu alors aux cabinets d'avocats qui sont très souvent des associés.

Parmi les problèmes, il y a le fait que les parts ne peuvent pas être réévaluées. Si tu crées une société en mettant pex 20.000 euros, tu prends un risque (important) de perdre ces sous (plantage) mais avec une SCOP tu ne pourras au mieux que les revendre à la société et pour 20.000 euros même si ça marche très bien (avec comme corolaire la quasi-impossibilité de trouver des investisseurs). Il y a aussi des problèmes de démarrage car en SCOP tu dois verser des salaires très rapidement et cela fait des charges qu'il faut financer alors que la plupart des fondateurs peuvent jouer all-in (sans rémunération) avec une structure classique ; en général c'est moins un problème si tu crées une SSII avec déjà des clients.

Il y a aussi la problématique du développement. Si on prend un modèle de rémunération égalitaire pour faire simple, et une entreprise qui s'est développée avec une certaine rentabilité. Si elle veut se développer plus, alors elle ne peut se développer (et donc embaucher d'autres gens) que sur des secteurs plus rentables (ce qui n'existe pas forcement) sinon les salariés/associés actuels vont voir leur rémunération baissée (ou alors c'est vraiment sacerdotal). Dans une entreprise "classique", si une nouvelle activité moins rentable est crée c'est pas grave le patron (les associés) gagnera juste moins sur cette activité et plus en tout.

Il y a enfin un dernier problème qui est le partage du pouvoir et des décisions avec les nouveaux embauchés (si on élimine les modèles mixtes avec quelques associés et beaucoup salariés non associés). En pratique cependant les associés-salariés sont souvent situation de dépendance par rapport à la direction (la large majorité fonctionnent avec des structures pyramidales classiques, cette direction peut les licencier et leur faire perdre la qualité d'associé), alors ils ne sont pas libres de critiquer et contrôler la direction comme pourraient le faire des associés plus indépendants.... et cela pose d'autres difficultés.

[yento]

Premiere leçon que tu viens d'apprendre par toi même. "People don't leave manager, they leave company."
http://www.forbes.com/sites/victorli.../#14fe86a716f3

Deuxieme leçon: La flat hierarchy. Le moyen de finalement se débarrasser des boss et des managers. Mouvement initié par les informaticiens et les vraies sociétés.
http://www.valvesoftware.com/jobs/index.html (cf. handbook en bas de la page)
http://media.steampowered.com/apps/v...eeHandbook.pdf

[Invité]

Moi je crois surtout qu'il y a beaucoup plus de gens doués pour râler, se lamenter, revendiquer, ... que de gens qui ont le courage (oui, oui courage) de se lancer dans le grand bain sans bouée (éventuellement lesté des membres du 1er groupe sus mentionné) même à plusieurs.

dans les 2 cas on est soumis à une hiérarchie plus ou moins pyramidale

Mais que crois-tu ?
Que si tu deviens ton propre patron, tu ne rendras de compte à personne ?
Tu verras que cette 3ème voie est de loin la plus contraignante.
Car en plus de ton job proprement dit (celui qui te permet de croûter), il va te falloir gérer tes clients, tes fournisseurs, ton équipe, tes associés et... ta femme qui préférait quand t'étais salarié car tu rentrais moins tard, que t'avais plus de vacances et tu gagnais proportionnellement plus d'argent et patati et patata.

Alors c'est toujours une pyramide...
mais elle est inversée...
et maintenant c'est toi qui est dessous

[Mat.M]

Moi je crois surtout qu'il y a beaucoup plus de gens doués pour râler, se lamenter, revendiquer, ... que de gens qui ont le courage (oui, oui courage) de se lancer dans le grand bain sans bouée (éventuellement lesté des membres du 1er groupe sus mentionné) même à plusieurs.

attention c'est pas parce qu'on voit des manifs à la télé et dans la rue que les gens sont "doués pour râler et revendiquer"...

ne pas confondre les corporatismes, les gens qui défendent ces corporatismes et le reste des salariés...

parce que quand tu arrives à 50 ans et que tu te fais virer d'une entreprise, que personne ne veut te réembaucher et pour peu que tu as des crédits sur le dos alors même en tant qu'ancien salarié là c'est difficile comme situation.

Dans le système de la société de consommation c'est devenu, comme aux USA, on peut vite monter l'échelle sociale comme se casser la figure rapidement.

Dans ce pays les gens ont envie de travailler tout de même car la société de consommation a un coût ,si tu ne travailles pas tu vas finir isolé socialement...

Que si tu deviens ton propre patron, tu ne rendras de compte à personne ?
Tu verras que cette 3ème voie est de loin la plus contraignante.

on est d'accord créer son entreprise c'est bien plus contraignant que salarié ; en tant que salarié on arrive au travail et suffit de mettre les pieds sous la table c'est comme au resto..
pour devenir entrepreneur maintenant c'est devenu une situation où il faut quasiment payer pour travailler car créer son entreprise risque de coûter bien plus en investissements que cela ne rapporte

[Invité]

attention c'est pas parce qu'on voit des manifs à la télé et dans la rue que les gens sont "doués pour râler et revendiquer"...

J'ai lu beaucoup de tes posts et nous sommes très souvent en phase.
Et je suis de nouveau d'accord avec toi quand tu parles de corporatisme.

Mais quand je parle des gens plus doués pour "râler et revendiquer", je ne parle pas de ceux qui sont dans la rue actuellement.
Il suffit de parcourir les forums de développez.com pour voire qu'il y a foultitude de gens qui pestent contre leurs jobs, leurs patrons, leurs salaires, leurs sociétés, leurs horaires, leurs trajets, ...
Mais ne changent rien.
On ne peut pas se contenter d'un constat.
Après le constat, il faut agir, changer le monde.
Ou arrêter de râler.

parce que quand tu arrives à 50 ans et que tu te fais virer d'une entreprise, que personne ne veut te réembaucher et pour peu que tu as des crédits sur le dos alors même en tant qu'ancien salarié là c'est difficile comme situation.

Même si je comprends la position inconfortable que tu décris, je ne suis pas d'accord à 100%.
C'est sûr, c'est plus classieux de bosser dans une grosse boîte : Sopra, Cap Gémini, Coca cola, google, ...
Et souvent plus rémunérateur.
Mais les risques de charettes après 40 ans sont latents.
Je croise souvent des chefs de petites entreprises et on a tous le même problème : Trouver des gens bien.
Dans les petites quand on a quelqu'un de bien, on fait tout pour le garder tu sais.
50 balais ou pas.
Petites boîtes vs grosses = Un choix de carrière, un choix de vie.

[Mat.M]

Mais ne changent rien.
.

ok mais c'est quoi changer les choses ?

Après le constat, il faut agir, changer le monde.

moi j'aimerais bien changer le monde et être comme Elon Musk, lancer des projets de développement spatial par exemple , avoir des rêves de gosse et les concrétiser ( ce type me fascine totalement soit dit en passant c'est le nouveau Steve Jobs ).

Elon Musk il n'a pas fait école Polytechnique que je sache c'est un self-made man ( si je ne me trompe ) alors pourquoi pas moi ?
( je sais, parler de self-made man et faire fortune c'est une véritable tarte à la crème de l'économie ).

Mais p'têtre qu'il faudrait avoir les crédits qui se chiffrent en milliards de dollars..
Parce que tout le monde veut changer le monde encore faudrait-il en avoir les moyens ( financiers )..

Ensuite c'est pas parce qu'on claque des milliards dans un projet hi-tech que l'on va forcément avoir un retour sur investissement
Quand c'est pas carrément avoir des pertes financières.
Je vais le réecrire , j'ai été salarié d'une start-up dans les beaux quartiers de Paris , 20millions d'euros de budget, locaux très classieux ; puis la boite n'a jamais fait de chiffre d'affaire elle a coulé depuis.


Ensuite si on en revient à des fondamentaux puisque l'on parle sans cesse de produit intérieur brut et de sa croissance , dans ce vocable il y a le mot "produit" et par vocation ce qui compte, c'est la création de richesses ( économiques ).

Or si je veux créer des richesses économiques que ce soit créer un jeu vidéo et le vendre, faire cuire des baguettes et les vendre à des clients , créer des systèmes hydrauliques bref n'importe quel domaine technique quel qu'il soit je vais me heurter à la concurrence.
Car je ne connais pas de secteur qui ne soit pas hyperconcurrentiel.

Ceci SCOP ou pas , qu'importe la forme juridique de l'entreprise puisque le sujet de ce fil de discussion c'est la création de SCOP...

[Invité]

ok mais c'est quoi changer les choses ?

Vaste débat.
Mais on peut commencer par quelque chose de moins ambitieux qu'éradiquer la pauvreté dans le monde.

être comme Elon Musk

Tout le monde ne peux pas créer PayPal !
Mais quand t'es pas un génie (une question de chance aussi un peu), il reste des moyens de s'en sortir.
Einstein était doté d'un QI assez moyen pour un chercheur.
Il y pourtant laissé une empreinte indélébile sur le monde de la science.
John Nash (dont j'ai revu ce put... de bon film "un homme extraordinaire" y'a pas longtemps) s'est battu contre sa schizophrénie une bonne partie de sa vie avant de décrocher son prix Nobel (bon c'est vrai, pour des travaux réalisés avant sa maladie mais ça reste vachement bien quand même)
Pas 36 000 moyens pour y arriver : Faut s'cracher dans les mains, oublier que c'est impossible et y aller

puis la boite n'a jamais fait de chiffre d'affaire elle a coulé depuis.

Alors ça, faut demander aux business angels pourquoi ils donnent toujours le pognon à ceux qui parlent bien plutôt qu'à ceux qui ont les idées ET sont capables de les réaliser.
Tu peux être un killer commercialement mais quand t'as fini d'escroquer les esquimaux en leurs vendant leur propre glace, forcément on fini par voir que t'étais qu'un Mickey.
(le "tu" ne s'adresse pas à toi évidemment mais tu l'auras compris j'en suis sûr)

ce qui compte, c'est la création de richesses ( économiques ).

Attention à ne pas s'égarer.
Faire du fric c'est bien, c'est même indispensable.
Et si t'en fait beaucoup, c'est encore mieux.
Mais le faire en commercialisant des produits outrageusement appelés phytosanitaires pour en masquer la toxicité, en extrayant du gaz de schiste et en bousillant du même coup toutes les nappes phréatiques 50 km alentours, ou en rasant la forêt Amazonienne pour planter ces m... de palmiers à huile, je ne crois pas que ça ait beaucoup d'avenir.
J'adore la citation : "on n'hérite pas de la terre de ses parents, on l'emprunte à ses enfants"

Car je ne connais pas de secteur qui ne soit pas hyperconcurrentiel.

C'est plutôt bon signe au contraire.
Ca prouve qu'il y a un marché
Après il faut être plus malin, plus rapide, plus "inventif" que les autres.
C'est finalement pas très compliqué quand t'es bien entouré

[Laurent 1973]

En parallèle de la SCOP, où l'actionnariat est partagé, il existe aussi l'entreprise libérée. (voir http://liberation-entreprise.org)
En gros, l'idée est de responsabilisé au maximum les collaborateurs de l'entreprise en enlevant le middle-management

Dans le secteur IT, je connais une entreprise qui a cette démarche : http://sogilis.com/
Déjà au recrutement, c'est les équipes de développement qui commence les entretiens (avec une partie dojo de code), la rencontre avec les big boss ne se fait qu'ensuite.
Et commercialement, le choix des projets choisi se fait en concertation avec les développeurs.
=> Au final, les gens sont plus impliqués, donc plus motivés et donc aussi plus rentables

Peut-être que c'est cela l'entreprise de demain.

[remotesolo]

faut demander aux business angels pourquoi ils donnent toujours le pognon à ceux qui parlent bien plutôt qu'à ceux qui ont les idées ET sont capables de les réaliser.

Les business angels, ne comprenant bien souvent pas grand chose à l'aspect technique du produit dans lequel ils "investissent", se contentent le plus souvent de défiscaliser et si possible dans une boite ou le fiston/cousin/neveu est actionnaire majoritaire , ou au pire dans une boite dont le futur boss a fait la même école de commerce qu'eux et vient d'une famille "du même milieu" qu'eux (ils se méfient des pauvres ... dès fois qu'ils deviennent riches ça ferait de la concurrence ).
Et je ne parle même pas des holdings ISF ou des fonds d'investissement ou ce qui se passe est encore plus sordide.

C'est pour ça que quasi tous les discours des sites de business angels, ou les articles qui en parlent contiennent toujours la phrase "on mise avant tout sur l'équipe dirigeante" ... (ceux qui cherchent des investisseurs croient à tort que c'est parce que l'équipe dirigeante doit être compétente, bosseuse, visionnaire toussaaa , la réalité n'a hélas rien à voir )

Je sais que je brise les rêves de certains, alors pas trop de -1 siouplé

[yento]

Je sais que je brise les rêves de certains, alors pas trop de -1 siouplé

Ceux qui tiennent à leurs rêves peuvent voir du côté des business angels et des accélérateurs américains =)