Discussion :

[Mingolito]

La production d’énergie éolienne mondiale a dépassé le nucléaire pour la toute première fois

Le European Wind Energy Association (EWEA) et d’autres partenaires comme ErDF ont publié les chiffres de la production d’énergie éolienne dans le monde. Et pour la première fois depuis le développement des dispositifs de transformation de l’énergie cinétique du vent en énergie mécanique, celle-ci a dépassé la production nucléaire ! En effet, l’éolien a produit 432,42 gigawatts en 2015 contre 382,55 pour le nucléaire (chiffre World Nuclear Association).

Cette montée en puissance de l’éolien est non seulement due aux volontés politiques à travers le monde, mais aussi à l’innovation technologique. Ces innovations ont considérablement réduit le coût de production de l’énergie éolienne, et, évidemment, la catastrophe de Fukushima en 2011 a favorisé cette transition.

Cela dit, il reste beaucoup de progrès à faire ! En effet, l’éolien ne représente a peine 20% de la production total, et il reste encore une bonne partie d’énergie fossile (gaz, charbon, fioul…).




Qu’en est-il en France ?

La production éolienne est environ de 10 300 mégawatts, ce qui fait de notre pays le 4ème parc éolien après l’Allemagne, l’Espagne et la Grande-Bretagne. Il y a donc encore pas mal de marge de progression.

Au niveau mondial, le champion (et de loin) est… La Chine ! Avec plus de 145 gigawatts c’est presque le double des États-Unis (74 GW). Mais l’Allemagne, qui est quand même nettement plus petite que ces deux poids lourds, produit tout de même 45GW !

Une autre révolution qui pourrait bien faire avancer un peu plus cette énergie renouvelable, c’est la mise en place d’éolienne en haute mer… Mais çà, c’est une autre histoire !



Source

[el_slapper]

La haute mer, c'est casse-gueule, mais c'est indispensable : les éoliennes terrestres sont trop souvent arrêtées pour conditions météo changeantes. Or, le principal intérêt du nucléaire est qu'il offre une base : toujours la même quantité d'électricité produite. Pour remplacer le nucléaire, il faut une production aussi régulière dans le temps. On en est loin.

[Grogro]

C'est pas difficile, on a pas assez de vent, pas assez constant, pour exploiter l'éolien en France. Ca ne peut être, localement, qu'une source d'énergie d'appoint.

[BenoitM]

C'est pas difficile, on a pas assez de vent, pas assez constant, pour exploiter l'éolien en France. Ca ne peut être, localement, qu'une source d'énergie d'appoint.

l'Allemagne qui me semble quand même pas spécialement plus privilégié pour les vents arrive a faire nettement mieux

[eliniel]

L'énergie éolienne peut être une solution locale.
Il n'y a pas assez de vent dans les différentes régions en France pour en mettre dans tout le pays.

L'énergie marémotrice doit être exploitée car c'est une bonne ressource.
On peut aussi penser à faire des éoliennes plus petites pour particulier ou des éoliennes volantes.

[Grogro]

l'Allemagne qui me semble quand même pas spécialement plus privilégié pour les vents arrive a faire nettement mieux

En consommant une quantité hallucinante de charbon et en important massivement de l'électricité française.

Le nucléaire est une impasse, le pétrole et le charbon sont des impasses, mais nous n'avons pas d'alternative énergétiquement et économiquement viable. Nous sommes niqués. A moins d'une décroissance assez brutale.

L'explication : http://www.gnesg.com/index.php?optio...ique&Itemid=56

Le problème, c'est qu'on a 40 ans de retard. Côté efficacité énergétique, on a une marge de progression considérable, si on est prêts à investir massivement. Regardez autour de vous, au bureau, à la maison, la nuit en ville, dans les transports et tentez d'évaluer la proportion d'énergie gaspillée. Tiens rien qu'au boulot, je vois alignés tous les 2,5m environ, des méga climatiseurs pompant chacun... 2270W en hiver et 1800W en été. Tous placé juste à côté d'une prise d'air qui souffle de l'air glacial. On marche sur la tête.

[MABROUKI]

bonjour
Le hic de l'energie electrique est qu'elle n'est pas stockable ,d'autant plus que Mr le Vent(confer Alphonse Daudet ) lui-meme n'est pas stockable !!!
C'est donc "du vent ca !!!" comme le dit l'adage...
Le jour ou l'on réussira à la stocker ,si cela a un sens,sera un grand jour qui changera la face du monde .
Car on pourra en faire ample provision quand le zephyr du nord se dechaine ,les typhons tropicaux trepident ,le sirocco sahararien souffle sans arret pendant des mois !!!

[Mingolito]

C'est faux, c'est stockable sous forme hydraulique ou encore avec les piles à combustibles. Oui ca coute cher mais infiniment moins cher que le vrai cout du nucléaire...

[MABROUKI]

re

Mingolito

C'est faux, c'est stockable

Helas tu parles à un electrician qui sait de quoi il parles !!!
L(energie electrique n'est une energie primaire car elle est produite à partir d'autres combustible naturels: charbon ,fuel lourd petrolier ,gaz,uranium ,eau...
L'energie electrique produite à partir des combustibles primaires(charbon,gaz et uranium et ) subit une de transformation de Meecanique à Electrique(retenue d'eau) et double transformations CALORIFIQUE->MECANIQUE->ELECTRIQUE(petrol,gaz,cgarbon,uranium avec des pertes elevees)....!!!
La 1ere chose que tu percois pas ,c'est que dans les procedes classiques de production d'energie electrique ,on stocke betement l'eau(barrage) ou bien les combustibles primaires :charbon,petrole,uranium etc...
La 2eme chose que tu n'as pas compris c'est que dans les procedes de production d'energie electrique qualifies de de "renouvables", le combustible n'est stockable :vent et soleil....
Le seigneur y pourvoyant à son aise ....
Mais repliquer avec des reponses aussi tranchantes , peremptoires releve simplement de l'insolence ,soeur fidele de l'ignorance !!!

[Mingolito]

- Le stockage d'énergie.

Le stockage hydrolique à déjà été mis en place, sur des iles par exemple, qui sont donc devenues totalement autonomes en énergie, même en utilisant le solaire et les éoliennes comme source.
Quand aux piles à combustible cela marche parfaitement, leur utilisation n'est pas généralisées simplement pour des raisons de couts, parce que jusque la cela n'était pas nécessaire à cause du cout bas des énergies fossiles, et du "faux" cout bas du nucléaire.
Les japonais sont en train d'installer chez eux massivement des piles à combustibles pour stocker l'énergie sous forme d'hydrogène.
Donc les solutions techniques existent, c'est juste une question de cout, en France le choix qui à été fait c'est le nucléaire, en donnant un cout qui est faux car il ne tien pas compte du vrai cout du stockage des déchets, des accidents, et du démantellement, bref je le répète le cout donné est totalement faux, ca couterais en réalité moins cher de construire des éoliennes et des piles à combustibles que d'utiliser le nucléaire.
Le choix du nucléaire est un choix politique, pas technique, parce que c'est plus facile de voler des milliards à une seule grosse société contrôlée par un complice, que de faire intervenir une tonne de petites PME qu'on contrôle pas pour construire des éoliennes et installer des piles à combustible, le choix du nucléaire est une infâme escroquerie politique.

Lire aussi :

Areva, les dessous d'un scandale d'un Etat totalement corompu.
L'escroquerie nucléaire dévoilée.
Nucléaire et cours des comptes : La France est condamnée à la ruine.
«Les piles à combustible nous permettraient de passer l’hiver»

Exemple :

LA CENTRALE DE POMPAGE TURBINAGE HYDRO-EOLIENNE DE EL HIERRO (CANARIES, ESPAGNE)



T'es pas au courant parce que à la TV ça fait des années qu'on te bourre le cerveau avec de l'info pro présidentielle et pro nucléaire, et que les infos sur les réussites avec les énergies nouvelles dans les autres pays on te les passes pas.

La solution technique existe, et est déjà en place à certains endroits : produire de l'énergie avec des solutions renouvelables locales exemple : Bois, biogaz, solaire, éoliennes, marémotrice, géothermique, ... et stocker sous forme hydraulique ou sous forme d'hydrogène dans une pile à combustible. Oui ça à un cout, mais le cout est infiniment moins cher que le "vrai" cout du nucléaire. En même temps la majorité des maisons sont très mal isolées : en refaisant l'isolation et en utilisant des solutions modernes comme par exemple les VMC double flux, plus quand c'est possible le préchauffage de l'eau chaude par le solaire, on peu diviser par 3 à 10 la consommation énergétique d'une maison. Donc au final on produit beaucoup trop d’énergie en France. Si on diminue la consommation, et qu'on se lance dans les énergies renouvelables on à une solution qui marche parfaitement, qui est pérenne et non polluante, mais cela ne plait pas aux gouvernements corrompus qui veulent continuer à se goinfrer de commissions occultes sur Avéra.

[eliniel]

On peut déjà stocker la chaleur dans des sels pour faire des réserves l'été.
Les maisons devraient être mieux isolées et il faudrait surtout arrêter de chauffer avec des convecteurs électriques. (un gâchi incroyable)

Mais être alimenté en 100% renouvelable ne parait pas envisageable. (du moins pour le moment) quand on constate les différentes disparités de ressources qu'il y a dans chaque région.

[Grogro]

C'est faux, c'est stockable sous forme hydraulique ou encore avec les piles à combustibles. Oui ca coute cher mais infiniment moins cher que le vrai cout du nucléaire...

Avant de raconter n'importe quoi dans le vent, tu as la moindre petite idée de ce que veut dire l'acronyme EROI (energy return on energy invested) ? On vous apprend quoi en école d'ingé ?

[eliniel]

A l'heure actuelle on n'arrive pas à stocker l'énergie.
Ou très peu et pas vraiment longtemps. Stocker de l'énergie sur une longue période et en grande quantité est encore au stade expérimental mais les résultats avec les sels sont encourageants.
Les systèmes à hydrogène coutent très chers. (il faut notamment du platine pour faire la réaction)

Pour l'avenir, le pétrole à base d'algues est prometteur.

On peut toutefois récupérer une partie de l'énergie investie à l'aide de différents systèmes : stockage sous forme de potentiels dans des sels, cogénérations, etc.

Il faudrait aussi utiliser les énergies renouvelable correctement, et pas mettre plein de panneaux solaire Photovoltaique dans les régions peu ensoleillées, les poser correctement.
Mettre plus de solaire thermique dans le sud.

Pour en revenir à l'usage de l'éolien fait beaucoup trop débat de par leur taille et le bruit qu'elles produisent. (certains disent même qu'elles gâchent le paysage)
Le problème est qu'une éolienne prend beaucoup de place, consomme énormément d'énergie grise (pour construire les pièces, les acheminer et les monter) et est rentable au bout d'environ 12 ans pour environs 10 millions d'euros investis ce qui décourage les potentiels investisseurs.
Pourquoi ne pas réinstaurer les éoliennes pour maisons individuelles ?

[Grogro]

Pour en revenir à l'usage de l'éolien fait beaucoup trop débat de par leur taille et le bruit qu'elles produisent. (certains disent même qu'elles gâchent le paysage)
Le problème est qu'une éolienne prend beaucoup de place, consomme énormément d'énergie grise (pour construire les pièces, les acheminer et les monter) et est rentable au bout d'environ 12 ans pour environs 10 millions d'euros investis ce qui décourage les potentiels investisseurs.
Pourquoi ne pas réinstaurer les éoliennes pour maisons individuelles ?

Et qui consomment une quantité phénoménale de terres rares par rotor. Je n'ai plus les chiffres en tête. Les problématiques environnementales liées à l'exploitation des terres rares sont bien connues et largement médiatisées. La Chine en contrôle 95% du marché aux dernières nouvelles.

http://www.eolien.be/Terres%20rares

A long terme, ce n'est pas une fatalité : http://www.futura-sciences.com/magaz...s-rares-58468/

Pour connaitre très bien les nanoparticules magnétiques, il y a plein de défis à relever avant, et ça relève de la recherche fondamentale (vous savez, le truc qu'on ne veut plus financer en France). Une des difficultés, ça s'appelle le super-paramagnétisme. C'est connu que des spécialistes du magnétisme.

[MABROUKI]

bonjour

elinielA l'heure actuelle on n'arrive pas à stocker l'énergie.

Encore faut-il pour la clarte du debat energetique ,preciser energie electrique....
On sait parfaitement depuis les 1eres centrales des 2 siècle precedents (19 et 20 eme) stocker :
1/ l'energie POTENTIELLE MECANIQUE de l'eau dans les barrages hydrauliques pour faire tourner des turbines à eau entrainant les alternateurs ...
2/ l'energie INERTE CALORIFIQUE emmagasinee dans differentes matieres fossiles (charbon,petrole,gaz) pour les bruler et chauffer l'eau (liquide caloporteur vapeur) pour faire tourner les turbines à vapeur entrainant les alternateurs...
Et depuis le 20eme siècle:
3/-l'energie INERTE ,et precisons PRODIGIEUSE,contenue dans les matieres fossiles nucleaires soumise à la fission artificielle pour chauffer le liquide caloporteur des turbines à vapeur entrainant les alternateurs ...
Les 2 premiers procedes de stockage sont anterieurs aux 19 et 20 siècle (l'utilisation du charbon fossile est connu depuis l'antiquite,les moulins à eau et à vent des le 10eme siècle,le moulin à eau etant plus regulier en termes de disponibilite d'energie ...

Mais l'energie electrique,puisque l'on parle d'elle ,n'est pas stockable de par sa nature intrinseque car elle est transporte par une ONDE à basse frequence, mis à part le cas des batteries ou elle est stocke sous forme CHIMIQUE par le biais du phenomene d'inionisation et l'on stocke des Ions ...

C'est par ce que l'energie electrique doit etre consommé instanement, .... et parce que les nombreuses demandes de consommation sont variables dans le temps , que les producteurs d'energie font provision d' ENERGIES PRIMAIRES ,se pretant au stockage....

Or les 2 procedes renouvelables sont bien genant :
- les periodes de variation saisonnieres pour le solaire et le regime des vents ,avec des ecarts d'amplitude saisonnier notables ,cumulees avec la difficulte du stockage ,en font des candidats peu adaptes à la satisfaction de la demande tres variable dans le temps
- cela sans parler de l'efficience des procedes actuels (des milliers d'hectares en panneaux ou ferme eolienne)....

Quant aux couts ,ils sont toujours relatifs à l'instant -T- ou l'on investit et aux couts d'autres procedes concurents disponibles à cet instant....
Car le taux de rentabilite est actualise par le decideur par rapport à -T...
Il est totalement absurde de se poser la question pourquoi on a fait le choix du nucleaire à ce moment là ,c'.à.d les annees 70....
Simplement parce que les procedes alternatifs du renouvelables etaient inexistant à ce moment ...et que Marcel Boiteux ,PDG d'EDF ne pouvait etre comme nous,thaumaturge et disciple de la boule magique...
La science economique n'as pas vocation à la prediction et prescience....

C'est,en economie ,ce qu' on appele le poids des decisions du passé sur l'avenir...
Tout choix fait à l'instant -Ti- influencera la serie des choix posterieurs Ti+1 ,T+2, etc ....

Quant au cout du demantelemet et des dechets ,quel que soit le cout par ailleurs,il devra etre additionne au cout de l'investissement additionnel de substitution ,car il ne pas s'agit pas simplement de declasser un site de production ,il faut egalement le remplacer par un plus puissant (la consommation croit dans le temps).............